Baudž. byla Nr. 1-104-517/2014m.
(Proceso Nr. 1-88-1-00073-2014-5)
Bylos kategorija Nr. 14.3
Procesinio sprendimo kategorija Nr. 1.2.14.1.3
(S)
T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
Ukmergė, 2014m. kovo 14d.
Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas R. Adamonis, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje
V. Š., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 9 kl. išsilavinimą, vedęs, karo prievolininkas, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), buvęs teistas du kartus, abu teistumai išnykę,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4d., ir
n u s t a t ė:
Kaltinamasis V. Š. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, tuo padarydamas baudžiamąjį nusižengimą, o būtent:
2013m. vasarą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, kaltinamasis V. Š., svečiuodamasis pas pil. J.-A. D., gyvenantį adresu: (duomenys neskelbtini), namuose, iš virtuvės slapta pagrobė sodybos šeimininkui priklausančius žiūronus „ Leidory “, kabėjusius ant sienos, kurių vertė yra 300.- Lt., tuo padarydamas nukentėjusiajam J.-A. D. 300,- Lt. turtinę žalą.
Kaip matyti iš paties kaltinamojo V. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, tikslios datos neatsimena, buvo 2013m. rudens metas, jis kartu su G. B. svečiavosi pas J.-A. D., gyvenantį adresu: (duomenys neskelbtini). Jis pats pasikūreno pirtį. Pirmas išsimaudęs, jis nuėjo į J.-A. D. gyvenamąjį namą. Sodybos šeimininkas tuo metu buvo išėjęs pas gyvulius. Būdamas vienas namuose, jis virtuvėje pamatė ant sienos kabančius žiūronus, kuriuos sugalvojo pagrobti. Galvojo, kad pravers, nes su žiūronais bus galima stebėti, kas ant ežero stato tinklus. Žiūrovus, niekam nematant, užsikišo į užantį. Išsimaudžius G. B., jie kartu išėjo į namus. Po kelių dienų pagrobtus žiūronus už 20 litų pardavė J. M., kurį jam prirodė G. B.. Gautus pinigus išleido, pirkdamas alkoholį(b.l. 38, 42).
Nežiūrint į tai, kad kaltinamasis V. Š. pilnai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 4d., be jo duotų parodymų kaltinimas yra grindžiamas nukentėjusiojo J.-A. D. ir liudytojo J. M. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu(b.l. 19-22, 28), įvykio vietos apžiūros protokolu(b.l. 9-10) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 11-18), daiktų, dokumentų pateikimo protokolu(b.l. 29), daiktų apžiūros protokolu(b.l. 30-31) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 32-33) bei visa kita byloje esančia medžiaga.
Kaip matyti iš nukentėjusiojo J.-A. D. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, tikslios datos neatsimena, 2013m. viduryje jis savo namuose pasigedo žiūronų, kurie kabėjo virtuvėje, ant vinies. Žiūronus jis vertina 300 litų suma. Kas pavogė žiūronus, jis nežino. Pas jį į namus ateidavo V. Š., dirbęs pas ūkininką-pil. J. adresu: (duomenys neskelbtini), kuris jam padėdavo kratyti bulves. Už darbą jis V. Š. duodavo pavalgyti ir pinigų(b.l. 19-22).
Kaip matyti iš liudytojo J. M. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, tikslios datos neatsimena, 2013m. vasarą pas jį į namus adresu: (duomenys neskelbtini), atėjo V. Š., iš kurio jis už 20 litų nusipirko žiūronus. Kad žiūronai yra vogti, jis nežinojo(b.l. 28).
Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo, įvykio vieta yra pil. J.-A. D. priklausantis gyvenamasis namas, esantis sodyboje adresu: (duomenys neskelbtini), kuri randasi dešinėje kelio pusėje, pasukus kelio Pabaiskas-Gelvonai 9,9 kilometre į dešinę ir pavažiavus apie 1,0 km atstumą šalutiniu keliu. Apžiūrėjus įvykio vietą, pėdsakų, tinkamų nusikalstamos veikos identifikavimui, nerasta(b.l. 9-18).
Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančio daiktų, dokumentų apžiūros protokolo, pil. J. M. 2013m. lapkričio 05d. ikiteisminio tyrimo pareigūnams savo iniciatyva pateikė buvusius vogtus žiūronus, kuriuos jis, nežinodamas apie vagystę, pirko iš kaltinamojo V. Š.(b.l. 29). Žiūronai buvo apžiūrėti ir, kaip daiktinis įrodymas, prijungti prie baudžiamosios bylos medžiagos, o po to pagal pakvitavimą grąžinti jų teisėtam savininkui-nukentėjusiajam J.-A. D.(b.l. 30-34).
Kadangi pagrobtų žiūronų, kaip vagystės objekto, vertė neviršija 3 MGL dydžio sumos, kaltinamojo V. Š. padaryti nusikalstami veiksmai yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 178 str. 4d., požymius, t.y. nedidelės vertės svetimo turto pagrobimas, tuo padarius baudžiamąjį nusižengimą.
Kadangi pagrobti žiūronai buvo surasti ir grąžinti jų teisėtam savininkui-nukentėjusiajajm J.-A. D., pastarasis daugiau jokių turtinių pretenzijų kaltinamajam neturi, todėl civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje dėl žiūronų nebereiškia(b.l. 22).
Kaltinamasis V. Š. neprieštarauja prokuroro priimtam procesiniam sprendimui dėl bylos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutikdamas su jam siūloma skirti bausmės rūšimi-viešaisiais darbais ir jos dydžiu(b.l. 56).
Sankcijoje už kaltinamajam V. Š. inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 178 str. 4d., padarymą viešieji darbai, kaip bausmės rūšis, yra numatyti kaip alternatyvinė, todėl teismas, priimdamas sprendimą pagal LR BPK XXXI skyriuje reglamentuotą bylų nagrinėjimo supaprastinta tvarka procesą, vadovaujasi bendrais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais LR BK 54 str.
Svarstant kaltinamojo V. Š. baudžiamosios atsakomybės klausimą, atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis nusikalsta jau nebe pirmą kartą, praeityje yra buvęs teistas du kartus, tačiau jis yra laikytinas pirmą kartą teisiamu asmeniu, nes ankstesni teistumai kaltinamajam V. Š. inkriminuojamos naujos veikos padarymo metu jau yra išnykę. Nežiūrint tai, kaltinamasis V. Š. visiškai pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytų nusikalstamų veiksmų, kas lengvina jo atsakomybę. Sunkinančių aplinkybių kaltinamojo V. Š. atžvilgiu byloje nėra. Kadangi kaltinamasis šiuo metu niekur nedirba ir registruojasi darbo biržoje kaip asmuo, ieškantis darbo, todėl, atsižvelgiant tiek į padarytos veikos aplinkybes, tiek ir į paties kaltinamojo V. Š. asmenybę, vadovaujantis bausmės paskirtimi, kaltinamajam yra tikslinga skirti sankcijoje už padarytą veiką numatytą alternatyvią, su laisvės atėmimo nesusijusią bausmės rūšį,-viešuosius darbus, paliekant prokuroro siūlomos skirti šios bausmės rūšies trukmę(LR BK 49 str.). Kaltinamajam V. Š. paskirtina viešųjų darbų bausmė yra mažintina 1/3 dalimi LR BK 641 str. pagrindu.
Įstatymas numato, kad, kai konfiskuotinas turtas yras paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą(LR BK 72 str. 5d.). Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad kaltinamojo V. Š. nusikalstamais veiksmais įgytas turtas, t.y. žiūronai, buvo parduotas fiziniam asmeniui, o už jį gauti pinigai 20,- Lt. sumoje buvo išleisti savo reikmėms. Kadangi už pagrobtą daiktą gauti pinigai, kaip nusikalstamos veiklos rezultatas, buvo išleisti, iš kaltinamojo V. Š. yra išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma, kaltinamajam turto konfiskavimą paskiriant, kaip vieną iš įstatymo numatytų baudžiamojo poveikio priemonių(LR BK 42 str. 6d., 67 str. 2d. 7p., 72 str. 5-6d.d.).
Remiantis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 421-422 str.str.
n u s p r e n d ė:
V. Š. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 178 str. 4d., ir nuteisti, paskiriant viešuosius darbus šešiems mėnesiams, įpareigojant kaltinamąjį neatlygintinai atidirbti po 30(trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.
LR BK 641 str. pagrindu kaltinamajam V. Š. paskirtą viešųjų darbų bausmę-baudą sumažinti 1/3 dalimi.
LR BK 67 str. 2d. 7p. pagrindu kaltinamajam V. Š. paskirti ir baudžiamojo poveikio priemonę-turto konfiskavimą, t.y. už parduotus vogtus žiūronus gautų pinigų 20,- Lt.(dvidešimties litų ir 00 ct.) sumoje, kaip iš nusikalstamos veikos gautų piniginių lėšų, konfiskavimą į valstybės pajamas.
Paskirtos viešųjų darbų bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.
Daiktinį įrodymą-žiūronus, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžinti jų teisėtam savininkui-nukentėjusiajam V. Š..
Kaltinamasis, nesutikdamas su viešųjų darbų bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam tą teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.
Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas LR BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.
Teisėjas R.Adamonis