Civilinė byla Nr. e2-9646-424/2018
Teisminio proceso Nr. 2-48-3-01707-2018-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4; 3.2.6.6.2; 3.2.6.6.1
(S)
VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
Lietuvos Respublikos vardu
2018 m. spalio 15 d.
Trakai
Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėja Ramunė Valiulytė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Finansų administravimas“ ieškinį atsakovei T. R. dėl 599,75 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo, ir
n u s t a t ė :
ieškovas UAB „Finansų administravimas” prašo priteisti iš atsakovės T. R. 599,75 Eur skolą, kurią sudaro 289,62 Eur negrąžinto kredito suma ir 310,13 Eur palūkanos pagal 2014-03-14 paskolos sutartį, 5 proc. dydžio metinių palūkanų už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka.
Atsakovė neįvykdė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio reikalavimų ir nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl, ieškovui prašant, priimamas sprendimas už akių.
Priimdamas sprendimą už akių teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).
Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą nustatyta, kad pradinis kreditorius UAB „4finance“ ir atsakovė T. R. 2014-03-14 sudarė Vivus.lt paskolos sutartį Nr. 9827036001. Sutartimi šalys susitarė, jog pradinis kreditorius paskolins atsakovei 289,62 Eur. Sutarties sudarymo metu galiojo akcija, kuomet atsakovei buvo suteikta galimybė pirmą įmoką atlikti praėjus 3 mėnesiams nuo paskolos išdavimo dienos. Sutarties terminas – 3 mėnesiai, todėl atsakovė paskolą turėjo grąžinti iki 2014-08-14. Atsakovė nesilaikė kredito grąžinimo grafiko, nustatyto sutarties specialiojoje dalyje, todėl pradinis kreditorius 2014-08-05 vienašališkai nutraukė sutartį, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Vartojimo kredito įstatymo 19 straipsniu. Pradinis kreditorius savo įsipareigojimus įvykdė visiškai ir iš viso grynaisiais pinigais perdavė atsakovei 289,62 Eur. Atsakovė savo įsipareigojimų nevykdė ir skolos negrąžino.
Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, kaip tai nustato Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis).
Sutarties Bendrųjų sąlygų 4.4. punkte nustatyta, kad kredito palūkanos skaičiuojamos nuo kredito išmokėjimo gavėjui dienos (imtinai) iki dienos, kuomet visas kreditas yra faktiškai sugrąžinamas kredito davėjui.
Atsakovei už laikotarpį nuo 2014-05-14 iki 2015-04-20 priskaičiuota 310,13 Eur sutartinių palūkanų.
2015-12-21 reikalavimo teisės perleidimo sutartimi pradinis kreditorius UAB „4finance“ reikalavimo teisę į atsakovės vardu susidariusią skolą perleido International Risk Management OÜ, kuri 2016-03-10 reikalavimų perleidimo sutartimi reikalavimo teisę perleido ieškovui UAB „Finansų administravimas“.
CK 6.109 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Apie reikalavimo perleidimą atsakovė buvo informuotas rašytiniu pranešimu. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti įstatymo nustatyta tvarka, taigi, atsakovei įteiktas ieškinys, kuriame taip pat nurodoma apie reikalavimo perleidimo sutartį. Laikytina, jog nagrinėjamu atveju reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš atsakovę.
Atsakovė sutarties neįvykdė, todėl ieškovo reikalavimas dėl 289,62 Eur kredito sumos ir 310,13 Eur sutartinių palūkanų, t. y. iš viso dėl 599,75 Eur, skolos priteisimo iš atsakovės yra pagrįstas ir tenkintinas.
CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, palūkanos už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, sudaro 5 procentus per metus, todėl ieškovo reikalavimas dėl 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą, t. y. už 599,75 Eur, nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2018-07-25, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas.
Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovės ieškovui priteistinos 15,00 Eur bylinėjimosi išlaidos (žyminis mokestis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 270 straipsniu, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš T. R. 599,75 Eur skolą, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą 599,75 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2018-07-25 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur bylinėjimosi išlaidas UAB „Finansų administravimas“.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.
Teisėja Ramunė Valiulytė