Baudžiamoji byla Nr. 1-439-517/2019

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-01605-2017-5

Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.6.1, 1.2.26.2

 (S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019m. birželio 06d.

Ukmergė

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjas Rinaldas Adamonis, 

sekretoriaujant K. S.,

dalyvaujant prokurorui L. Ž.,

kaltinamajam A. V.,

gynėjai V. B., 

nukentėjusiesiems J. G. ir V. G.,

specialistui-gydytojui-psichiatrui J. G.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Ukmergės m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukštesnįjį išsilavinimą, išsiskyręs, ne karo prievolininkas, dirb. (duomenys neskelbtini),  kurios buveinė yra adresu: (duomenys neskelbtini), elektromontuotojo pareigose, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso(toliau-BK) 140 straipsnio 1 dalį ir 284 straipsnį,

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

n u s t a t ė :

Kaltinamasis A. V., pavartodamas fizinį smurtą, nežymiai sužalojo kitus žmones, ir viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t.y. padarė viešosios tvarkos pažeidimą, o būtent:

2017m. sausio 07d., apie 1700 val., vakare, kaltinamasis A. V., priėjęs prie daugiabučio gyvenamojo namo adresu: (duomenys neskelbtini), esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje sustojusio automobilio „ Ford Transit “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamo pil. D. P., tyčia su delnu sudavė per šio automobilio variklio dangtį, o automobilio vairuotojui D. P. atidarius automobilio langą, jis(kaltinamasis A. V.), pastarojo paprašęs sumokėti 5 eurus, pasakė žodžius: „ kas įvažiuoja, man visi moka “, po ko nukentėjusiajam D. P. pasakius jam(kaltinamajam A. V.): „ eik iš čia “, jis(kaltinamasis A. V.) rankomis suėmė už nukentėjusiojo D. P. mūvėtos megztos kepurės ir, ją numovęs nuo pastarojo galvos, metė į automobilio priekinį stiklą, po ko jis(kaltinamasis A. V.) nubėgo iki daugiabučio gyvenamojo namo Nr. 35 kampo, o ten sutikęs ėjusią kaimynę-pil. N. S., pastarąją rankomis sugriebė už drabužių atlapų ir pasakė žodžius: „ grąžink šilumą “, o po to sugrįžo prie kieme stovėjusio automobilio „ Ford Transit “, į kurio dangtį metė žibintuvėlį, sakydamas žodžius: „ metu bombą “, taip apgadindamas automobilio variklio dangtį, ko pasekoje nukentėjusiųjų D. P. ir V. P. šeimai buvo padaryta 305,- Eur. turtinė žala, po ko jis(kaltinamasis A. V.), tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, nukentėjusiesiems D. P. ir V. P. bei jų dukrai D. P. einant į daugiabučio gyvenamojo namo Nr. 35 laiptinę, pastariesiems garsiai šaukė žodžius: „ ateikit gaidžiai “, ir tokiu būdu jis(kaltinamasis A. V.), viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais ir vandališkais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarką, padarė viešosios tvarkos pažeidimą.

Be to, 2018m. liepos 29d., apie 1610 val., dienos metu, kaltinamasis A. V., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, gyvenamojo namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), pirmo aukšto laiptinėje įvykusio konflikto su kaimynu-pil. J. G. metu pamatęs, kad su mobilaus ryšio telefonu yra filmuojamas minėto kaimyno buto, pažymėto Nr. 41, tarpduryje stovinčio kaimyno sūnaus-pil. V. G., pripuolęs prie pastarojo ir tokiu būdu įžengęs į minėto buto koridorių, iš nukentėjusiojo V. G. rankų išmušė telefoną iš rankų, kuris nukrito koridoriuje, ant grindų, po ko jį(kaltinamąjį A. V.) mėginant sutramdyti, pastarasis tyčia vieną kartą su dešinės rankos kumščiu sudavė nukentėjusiajam V. G. į kairį petį, dėl ko pavartoto fizinio smurto prieš nukentėjusiojo V. G. asmenį pasekoje šiam buvo padaryta žaizda, padengta aptrupėjusiu šašu ir apjuosta gelsvos kraujosruvos kairiojo peties priekiniame paviršiuje, kas nukentėjusiajam V. G. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, o kitam nukentėjusiajam J. G. vieną kartą su alkūne sudavė į veidą, tuo padarydamas nukentėjusiajam J. G. žaizdą antakio dešinėje, kas pastarajam sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, po ko jis(kaltinamasis A. V.), su rankos pirštais suėmęs nukentėjusiajam J. G. už apatinių jo dantų, tris dantis atlaužė, ko pasekoje nukentėjusiajam J. G. buvo sukeltas fizinis skausmas. 

1. Viešosios tvarkos pažeidimo epizodas

Kaltinamasis A. V., patvirtindamas savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kaltu, padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, pilnai prisipažino ir parodė, kad 2017 m. sausio 7 d. buvo labai sukrėstas, nes neseniai buvo mirusi mama, sirgo tėtis, namuose buvo šalta. Šios aplinkybės įtakojo jo elgesį. Be to, buvo išgėręs alaus, kas taip pat įtakojo jo elgesį. Norėjo atkreipti dėmesį, kad gyvenamajame name nesprendžiamos problemos, todėl kvailai elgėsi. Minėtą dieną, apie 17-18 val., daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena, kieme, pamatė stovintį automobilį. Eidamas į savo laiptinę, šį automobilį užvedusiam vyriškiui pasakė, kad gerai būtų, kad jis statytų automobilį prie savo laiptinės ir pareikalavo 5,00 eurų už įvažiavimą į kiemą. Taip pat trenkė per šio automobilio variklio dangtį, nuėmė minėto vyriškio kepurę ir metė į automobilio priekinį stiklą. Taip pat šio namo kieme tampė už atlapų N. S., šaukdamas: „ atiduok šilumą “. Po ko, rankoje laikydamas juodos spalvos apie sprindžio dydžio prožektorių metė jį link minėto nepažįstamo vyriškio automobilio. Jis girdėjo bumbtelėjimą ir suprato, kad prožektorius pataikė į automobilį. Gali būti, kad mesdamas prožektorių jis sakė žodžius: „ metu bombą ". Supranta, kad pasikarščiavo ir negerai pasielgė.

Nežiūrint į tai, kad kaltinamasis A. V. prisipažino padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str., jo kaltė yra pilnai įrodyta byloje esantiems įrodymams patikrinti teismo posėdžio metu LR BPK 276 str. 4d. pagrindu pagarsintais nukentėjusiųjų D. P. ir V. P. bei liudytojos D. P. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu(b.l. 36-39, 42, 48-49, 68, t. 1), liudytojų N. S. ir J. P. parodymais, tarnybiniais pranešimais dėl chuliganiškų veiksmų(b.l. 28-29, t. 1), automobilio apžiūros protokolu(b.l. 21-22, t. 1) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 23-25, t. 1), daiktų apžiūros protokolu(b.l. 30, t. 1) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 31-32, t. 1), transporto priemonės registracijos liudijimu(b.l. 41, t. 1), A. A. individualios įmonės darbų sąmata(b.l. 40, t. 1) ir visa kita byloje esančia medžiaga.

Kaip matyti iš teismo posėdžio metu LR BPK 276 str. 4d. pagrindu pagarsintų nukentėjusiojo D. P. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, 2017m. sausio 07d., apie 1700 val., jis su šeimos automobiliu „ Ford Transit “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotu jo vardu, kartu su sutuoktine-pil. V. P., gim. (duomenys neskelbtini), (mobilaus ryšio telefono tel. Nr. (duomenys neskelbtini), ir dukra-pil. D. P., kuriai 18 metų(mobilaus ryšio telefono tel. Nr. (duomenys neskelbtini), atvyko pas giminaičius, gyvenančius adresu: (duomenys neskelbtini). Atvažiavęs į daugiabučio gyvenamojo namo kiemą, automobilį pastatė priekiu į 1-ają laiptinę ir užgesino variklį. Tuo metu prie jo vairuojamo automobilio priėjo kieme buvęs nepažįstamas vyriškis, kuris su delnu(mūvėjo pirštines) trenkė per variklio dangtį, o kai jis(nukentėjusysis D. P.) atidarė langą, nepažįstamas vyriškis jo paprašė 5 eurų už įvažiavimą į kiemą, sakydamas: „ kas įvažiuoja, man visi moka “. Jis tam vyriškiui atsakė: „ eik iš čia “, po ko tas nepažįstamas vyriškis stvėrė už jo mūvėtos kepurės(kepurė megzta, mėlynos spalvos), kurią metė į automobilio priekinį stiklą ir nubėgo. Išlipęs iš automobilio, jis pasiėmė savo kepurę ir nusivijo minėtą vyriškį iki daugiabučio gyvenamojo namo kairiojo kampo, kur tas nepažįstamas vyriškis, paėmęs už atlapų, jau tampė kažkokią moteriškę, rėkdamas: „ atiduok šilumą “. Jam tą nepažįstamą vyriškį atskyrus nuo užsipultos moters, tas vyriškis nubėgo už daugiabučio gyvenamojo namo, tačiau po 2-3 minučių minėtas vyriškis vėl sugrįžo. Tuo metu jis stovėjo prie savo automobilio vairuotojo durelių, kai tas nepažįstamas vyriškis, būdamas maždaug 4 m atstumu nuo automobilio, į automobilį metė žibintuvėlį, sakydamas: „ metu bombą “. Mestas žibintuvėlis pataikė į automobilio variklio dangtį, kurį sulankstė. Numetęs žibintuvėlį, tas nepažįstamas vyriškis vėl nubėgo už daugiabučio gyvenamojo namo. Jam su šeima einant į daugiabučio gyvenamojo namo 2-ą laiptinę, minėtas vyriškis vėl pasirodė, kuris jiems pradėjo rėkti: „ ateikit čia gaidžiai “, tačiau jie į tai nekreipė jokio dėmesio, laukdami iškviestos policijos. Atvykusiems policijos pareigūnams jis parodė sniege, šalia automobilio gulintį žibintuvėlį, kuriuo buvo sulankstytas automobilio variklio dangtis, po ko jis su policijos pareigūnais surašė ir užpildė pareiškimą. Vyras, kuris, mesdamas žibintuvėlį, apgadino automobilio variklio dangtį, buvo su akiniais, mūvėjo juodą kepurę ir dėvėjo juodą žieminį švarką ir juodas kelnes, o avėjo juodus batus. Tas nepažįstamas vyriškis galimai buvo neblaivus, nes nuo jo sklido alkoholio kvapas. Minėtą vyrą atpažintų. Moteris, kurią minėtas vyriškis tampė, jam sakiusi, kad tą vyriškį pažįsta, kurio vardas A., gyvenantis daugiabučio gyvenamojo namo adresu: (duomenys neskelbtini), į kurio kiemą jis su šeima buvo atvažiavęs, 1-oje laiptinėje, penktame aukšte, o buto durys yra dešinėje pusėje. Po įvykio jis lankėsi A. A. individualioje įmonėje, kuri sudarė darbų sąmatą dėl jo automobilio variklio dangčio remonto, nustačiusi, jog atstatomoji remonto darbų vertė yra 305 eurai(b.l. 36-39, 42, t. 1). Šias aplinkybes nukentėjusysis D. P. patvirtino ir atliktos akistatos su kaltinamuoju A. V. metu(b.l. 69-72, t. 1).

Kaip matyti iš teismo posėdžio metu LR BPK 276 str. 4d. pagrindu pagarsintų nukentėjusiosios D. P. ir liudytojos D. P. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, tiek nukentėjusioji V. P., tiek ir liudytoja D. P., duodamos prodymus, byloje pilnai patvirtino nukentėjusiojo D. P. ikiteisminio tyrimo metu aiškintas aplinkybes apie 2017m. sausio 07d. prie pastarojo prisikabinusį nepažįstamą vyriškį, kada jie su šeimos automobiliu „ Ford Transit “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atvykę pas giminaičius, gyvenančius adresu: (duomenys neskelbtini), kuris(nepažįstamas vyriškis) prie daugiabučio gyvenamojo namo buvo užsipuolęs kažkokią moteriškę, o po to į jų automobilį metė žiebtuvėlį, kuris sulankstė automobilio variklio dangtį(b.l. 48-49, 68, t. 1).

Liudytoja N. S., patvirtindama savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, parodė, kad 2017 m. sausio 7 d., pavakarį ėjo iš savo namo, esančio (duomenys neskelbtini), nes nešė šiukšles į konteinerį. Gale namo, kur nėra langų, susitiko kaimyną A. V., kuris sugriebė ją už striukės ir pasakė, kad šalta jo bute. Tuo metu į kiemo aikštelę atvažiavo automobilis, A. ją paleido, jos neužgavo. Nunešusi šiukšles ėjo į namus ir pamatė, kad A. bėga link jos, o vyriškis pastarąjį vejasi. Po kelių akimirkų pamatė kaip A. V. priėjo prie minėto vyriškio automobilio ir metė į jį kažkokį daiktą šaukdamas ,, mesiu bombą... susprogdinsiu ". Nenorėdama veltis į judviejų konfliktą, ji nuėjo į namus. Tokie ir panašūs A. V. veiksmai jau kuris laikas kartojasi. Kiek jai žinoma, A. V. yra galimai nestabilios psichikos. Dėl kaimyno tokių veiksmų ji pastarajam pretenzijų neturi, nes jis jai nieko blogo nepadarė, bet ji jaučiasi nesaugiai gyvendama su juo tame pačiame name.

Liudytoja J. P., patvirtindama savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, parodė, kad ji yra namo, esančio (duomenys neskelbtini), pirmininkė. Paties įvykio kai buvo sužalotas J. G. nematė, tačiau matė, kad J. G. yra sumuštas, išmušti dantys. Šiame name gyvenantis A. V. elgiasi neadekvačiai. Pastarasis ne kartą jai yra skambinęs 3-4 val. nakties, grasinęs SMS žinutėmis dėl to, kad jam šalta bute. Pastebėjo, kad būna periodai kai A. V. paūmėja pykčio priepuoliai, yra buvę, kad pastarasis jai ir jos kaimynei atjungė butuose elektrą, išdraskė laiptinėje laidus. Visi namo gyventojai jaučiasi nesaugiai, kreipiasi į ją, kaip namo pirmininkę, kad imtųsi veiksmų ir juos apsaugotų nuo A. V.. Ne kartą buvo atvejis kai Arvydas dėjo ant kieme stovinčių automobilių plytas, grasino, kad kažką padarys jei bus blogai parkuojami automobiliai. Be to, buvo atvejis kai A. V. kažką per langą metė į jos vyrą, tačiau nepataikė. Šiais metais A. elgiasi gerai, kaimynai skundų nereiškia.

Iš Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Reagavimo skyriaus vyr. patrulio 2017m. sausio 07d. rašyto tarnybinio pranešimo dėl chuliganiškų veiksmų matyti, kad, minėtą dieną, apie 1715 val., patruliavimo su kolege-vyr. patrule S. L. metu iš Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas apie tai, kad daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), kieme pareiškėją įžeidinėja nepažįstamas vyriškis, kuris akmenimis apmėtė pranešėjo automobilį „ Ford Transit “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) po ko pasišalino. Pranešėjas nurodė, kad galės nurodyti jį užsipuolusio vyriškio gyvenamąją vietą. Nuvykus į įvykio vietą, juos pasitiko pranešėjas, prisistatęs pil. D. P. pavarde, kuris paaiškino visas įvykio aplinkybes. Apžiūrint įvykio vietą, šalia automobilio „ Ford Transit “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo rastas sniege gulintis juodos spalvos prožektorius „ Vagner SDH “, kuris, pasak pranešėjo, buvo mestas ir pataikė į jo automobilio variklio dangtį. Rastas prožektorius buvo paimtas ir supakuotas į plastikinį maišą Nr. 258032. Bendravimo su pranešėju metu prie jų buvo priėjusi ir pil. N. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kuri nurodė, jog pasišalinęs asmuo yra minėto daugiabučio gyvenamojo namo gyventojas-pil. A. V., gyv. (duomenys neskelbtini). Nuėjus į butą, kuriame gyvena galimai neteisėtus veiksmus atlikęs asmuo A. V., pastarasis namuose rastas nebuvo. Iš pranešėjo buvo paimtas pareiškimas(b.l. 28, t. 1). Analogiškas aplinkybes savo 2017m. sausio 07d. rašytame tarnybiniame pranešime dėl chuliganiškų veiksmų nurodė ir kita į įvykio vietą buvusi atvykusi policijos pareigūnė S. L.(b.l. 29, t. 1).

Įvykio vietos apžiūros metu rastas juodos spalvos prožektorius „ Vagner SDH “ buvo apžiūrėtas ir, kaip daiktinis įrodymas, prijungtas prie baudžiamosios bylos medžiagos(b.l. 30-34, t. 1).

Iš transporto priemonės registracijos liudijimo Nr. F 760881 matyti, kad automobilis ,, Ford Transit “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra registruotas pil. D. P., kaip transporto priemonės savininko, gyv. (duomenys neskelbtini), vardu(b.l. 412, t. 1).

Iš 2017m. sausio 11d. automobilio apžiūros protokolo matyti, kad, minėtą dieną, tarpe 1256-1305 val., Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK teritorijoje esančioje automobilių saugojimo aikštelėje adresu: (duomenys neskelbtini), atlikus automobilio ,, Ford Transit “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūrą, buvo nustatyta jog automobilio priekinis kapotas yra baltos spalvos su per vidurį statmenai kapoto priklijuotomis dviejomis juodos spalvos juostomis, kurių plote, ties viduriu yra matomas apie 1 cm ilgio ir apie 2 cm pločio įbrėžimas, kurio gylis 1-2 mm. Per kapoto vidurį, apie 50 kvadratinių centimetrų plote yra matomi keli nežymūs įlenkimai ir įbrėžimai(b.l. 21-25, t. 1). Automobilio apžiūros metu užfiksuotą svetimo turto, t.y. automobilio „ Ford Transit “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimo faktą ir prie automobilio rastą žiebtuvėlį, kuriuo buvo apgadintas automobilio variklio dangtis, patvirtina ir prie paties nukentėjusiojo D. P. 2017m. sausio 07d. rašyto pareiškimo policijai pridėtos fotonuotraukos(b.l. 26-27, t. 1).

Iš A. A. individualios įmonės darbų sąmatos, kurią ikiteisminio tyrimo pareigūnams pateikė nukentėjusysis D. P., matyti, kad nukentėjusiojo apgadinto automobilio „ Ford Transit “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atstatomoji remonto darbų, t.y. sulankstyto automobilio variklio dangčio, vertė yra 305,- Eur.(trys šimtai penki eurai ir 00 eur/ct.)(b.l. 40, t. 1).

LR BK 284 straipsnis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas viešoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Vienas iš būdų, kuriuo gali būti sutrikdoma visuomenės rimtis ir tvarka, yra fizinio smurto panaudojimas prieš kitą asmenį viešoje vietoje. Kvalifikuojant veiką pagal LR BK 284 str., neturi reikšmės veikos padarymo motyvai, t.y. jie gali būti ir chuliganiški, bet gali būti ir asmeniniai. Veikos kvalifikavimą pagal LR BK 284 straipsnį apsprendžia šie objektyvieji nusikaltimo sudėties požymiai: padarytos veikos(veiksmų) pobūdis, kilę padariniai ir nusikaltimo padarymo vieta. Nusikaltimo padarymo vieta-viešoji vieta, t.y. viešoji erdvė, į kurią turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o būtent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties bei jiems netrukdyti. Nusikalstamo elgesio padariniai šiuo atveju yra viešosios rimties ar tvarkos sutrikdymas. Chuliganiškais motyvais laikoma, kai veika padaroma dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai kaltininko elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiūrį į juos arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2017m. sausio 07d., apie 1700 val., vakare, kaltinamasis A. V., priėjęs prie daugiabučio gyvenamojo namo adresu: (duomenys neskelbtini), esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje sustojusio automobilio „ Ford Transit “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamo pil. D. P., tyčia su delnu sudavė per šio automobilio variklio dangtį, o automobilio vairuotojui D. P. atidarius automobilio langą, jis(kaltinamasis A. V.), pastarojo paprašęs sumokėti 5 eurus, pasakė žodžius: „ kas įvažiuoja, man visi moka “, po ko nukentėjusiajam D. P. pasakius jam(kaltinamajam A. V.): „ eik iš čia “, jis(kaltinamasis A. V.) rankomis suėmė už nukentėjusiojo D. P. mūvėtos megztos kepurės ir, ją numovęs nuo pastarojo galvos, metė į automobilio priekinį stiklą, po ko jis(kaltinamasis A. V.) nubėgo iki daugiabučio gyvenamojo namo Nr. 35 kampo, o ten sutikęs ėjusią kaimynę-pil. N. S., pastarąją rankomis sugriebė už drabužių atlapų ir pasakė žodžius: „ grąžink šilumą “, o po to sugrįžo prie kieme stovėjusio automobilio „ Ford Transit “, į kurio dangtį metė žibintuvėlį, sakydamas žodžius: „ metu bombą “, taip apgadindamas automobilio variklio dangtį, ko pasekoje nukentėjusiųjų D. P. ir V. P. šeimai buvo padaryta 305,- Eur. turtinė žala, po ko jis(kaltinamasis A. V.), tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, nukentėjusiesiems D. P. ir V. P. bei jų dukrai D. P. einant į daugiabučio gyvenamojo namo Nr. 35 laiptinę, pastariesiems garsiai šaukė žodžius: „ ateikit gaidžiai “.

Nors LR BK 284 straipsnis ima apsaugoti tokią vertybę kaip viešoji tvarka ir rimtis, tačiau dėl kaltininko veiksmų sutrikdant viešąją tvarką paprastai kitiems žmonėms padaromi įvairaus laipsnio sveikatos sutrikdymai, sužalojamas ar sunaikinamas svetimas turtas, todėl papildoma vertybė, saugoma LR BK 284 straipsnio, yra žmogaus sveikata ir nuosavybė. Kadangi kaltinamasis A. V. pašalinių asmenų akivaizdoje ne tik savo įžūliu elgesiu ir grasinimais, bet ir vandališkais veiksmais, t.y. tyčia sugadindamas svetimą turtą. pademonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o kaltinamojo A. V. nusikalstamo elgesio padariniai atsirado dėl jo padarytų įžūlių ir vandališkų chuliganiškų veiksmų viešoje vietoje, todėl šiems padariniams kilus, kaltinamojo A. V. padaryta nusikalstama veika yra teisingai kvalifikuota ir pilnai atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 284 str., požymius, t.y. viešosios tvarkos pažeidimas.

Baudžiamojoje byloje buvo pareikštas nukentėjusiosios V. P. civilinis ieškinys, kuri, atstovaudama šeimos interesus, prašė atlyginti 305,- Eur.(trijų šimtų penkių eurų ir 00 eur/ct. sumą) nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti, t.y. apgadinto automobilio „ Ford Transit “ atstatomųjų remonto darbų vertei atlyginti(b.l. 40, 50-52, t. 1). Dar ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. V., banko pavedimu pervesdamas pinigines lėšas į nukentėjusiojo D. P. sąskaitą, gera valia atlygino nukentėjusiųjų-pil. (duomenys neskelbtini), jiems nusikaltimu padarytą turtinę žalą, dėl ko esant LR BK 38 str. numatytų sąlygų visumai, baudžiamoji byla Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 7-ojo skyriaus(Ukmergė) prokuroro 2018m. sausio 05d. nutarimu kaltinamojo A. V. atžvilgiu buvo nutraukta, kaltininkui ir nukentėjusiems asmenims susitaikius(b.l. 195-198, t. 1, b.l. 1-4, 2).

2. Fizinio skausmo kitam žmogui sukėlimo ir nežymaus kito žmogaus sveikatos sutrikdymo epizodas

Kaltinamasis A. V., ikiteisminio tyrimo metu duodamas parodymus, savo kaltę dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo iš dalies pripažino ir parodė, kad J. G. yra jo kaimynas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kuris yra atsakingas už jų namo bendrijos šilumos ūkį. Neretai dėl to, kad J. G. netinkamai atlieka savo pareigas ir funkcijas, jis pastarajam papriekaištauja ir dėl to tarp jų kyla žodiniai konfliktai. Visa situacija žinoma ir namo pirmininkei J. P., tačiau niekas nuo to nesikeičia, niekas nesiima jokių veiksmų, kad name būtų tinkamai prižiūrimas šilumos taškas. 2018 m. liepos 29d. grįžęs į namus, apie 16 val. 00 min., susitiko ant laiptų (pirmame aukšte) J. G. ir draugiškai jam pasakė, kad sumokėjo paskirtą baudą, o artimiausiu metu dar ir sutvarkys išlaužtą jo durų skambutį. Dar pasiteiravo, kokio jis norėtų, o J. G. numojo ranka ir pasakė, kad jokio skirtumo. Tuo metu pas J. G. į namus atėjo jo sūnus V. G. su dviem buteliais alaus ir pasakė tėvui: „ nupirkau, einame “. J. G. nuėjo pas save į butą kartu su sūnumi ir užsidarė duris. Jam (A. V.) tuo metu pasidarė pikta, kad J. G. su savo sūnumi geria alų, o pats nesugeba sutvarkyti šilumos mazgo ir sistemos, todėl atidaręs jo aukšte esančias elektros skydinės dureles, išjungė 41 buto elektros automatus, t.y. išjungė J. G. elektrą, o taip pat į durų spyną įkišo rastą ant žemės juodos spalvos plunksną. Iš karto po to užlipo laiptais į penktą aukštą ir grįžo namo. Netrukus, kai maudėsi duše, išgirdo durų skambutį. Pradaręs duris pamatė stovintį J. G., kuris buvo piktas ir šūkavo laiptinėje, nes apkaltino jį, kad sugadino jo elektros instaliaciją. Pastarajam jis (A. V.) paaiškino, kad nieko nesugadino bei gali sutaisyti, nes yra elektrikas. J. G. pradėjo lipti laiptais žemyn, o jis ėjo iš paskos. Kai nusileido iki pirmo aukšto ir bandė atidaryti elektros skydelio dureles, J. G. atidarė savo namų duris, sugriebė jam už dešinės rankos ir tempė į savo butą, šaukdamas sūnui, kad: „ juos užpuolė A. ". Jis (A. V.) tikrai nepuolė J. G., pastarasis pats jį tempė į savo butą. Po ko, atbėgęs prie jų V. G., čiupo jį už kaklo ir tempėsi į vidų. Jiems besistumdant, jis (A. V.) juos perspėjo, kad ginsis. Kažkuriuo metu vieną kartą kairės rankos kumščiu trenkė J. G. į veidą. Po to, J. G. ir V. G. jam užlaužė rankas iš nugaros ir paguldę ant stalo laikė jį. Tuo metu J. G. liepė savo sūnui paskambinti „ tam " bei nurodė sūnui jį nufotografuoti. Jis (A. V.) supyko dėl to, kad V. G. jį fotografuoja ir dešine ranka išmušė V. G. telefoną iš rankų, dėl ko šis nukrito ant žemės ir išsibarstė dalimis. V. G. susirinko nuo žemės savo telefoną ir pasakė, kad spėjo nufotografuoti jį. Po to, V. G. jam viena ranka sugriebė už kaklo, kuria tiksliai – nepamena, ir bandė smaugti. Išsilaisvinęs iš V. G. rankos, jis J. G. įkando į kairės pusės petį, dėl ko pastarajam pradėjo bėgti kraujas. Po to, grumtynių metu dešinės rankos pirštus įkišo J. G. į burną ir suėmęs už apatinio žandikaulio, stipriai patraukė, dėl ko matyt, J. G. ir iškrito dantys. Matė, kad dantys J. G. iškrito ir gulėjo ant žemės. Taip pat matė ant žemės nukritusius akinius, tiek J. G., tiek savo. Kuriuo metu jie nukrito ir sulūžo – nematė. Tuo metu, kaip suprato, kaimynė iš 42 buto – R. išgirdo triukšmą ir atėjo į J. G. butą. R., pamačiusi, kraujuotą J. G., o taip pat A. nuogą (nes rankšluostis grumtynių metu nukrito ant žemės) suklykė „kviečiu policiją". Ši moteris ir paskambino policijai. Kol laukė policijos, G. jį laikė prispaudę prie stalo. Vos atvykus pareigūnams, jie jį paleido ir pasakė pareigūnams, kad: „ atėjęs V. juos užpuolė ir nuogas laksto po laiptinę ". Policijos pareigūnai jį išsivežė ir uždarė į areštinę. A. V. labai gailisi dėl įvykdyto nusikaltimo. Kaimyno atsiprašys. Padarytą žalą atlygins (b.l. 115-117, 124-125, t. 2).

Kaltinamasis A. V., duodamas parodymus teisme, kaltu, padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, jau pilnai prisipažino ir parodė, kad įvykio dieną sutiko laiptinėje J. G., kuriam pasakė, kad sumokėjo baudą bei paklausė apie karštą vandenį. Jis tuo metu buvo blaivus. Suprato, kad J. G. nelabai nori bendrauti, nenori spręsti problemų. Dėl to, jis (A. V.) išjungė J. G. buto elektrą ir įkišo plunksną į pastarojo durų spyną. Po ko, savo bute maudėsi bei pavartojo alkoholio, tai yra išgėrė vieną stiklinį butelį alaus. Kai kažkas, praėjus maždaug pusvalandžiui nuo pokalbio su J. G., paskambino į jo buto duris, jis išėjo tik apsigaubęs rankšluosčiu, nes prieš tai maudėsi. Jam J. G. pasakė, kad dingo jo elektra bei kaltino jį (A. V.) sugadinimu. J. G. lipo laiptais žemyn, jis nuėjo iš paskos. Laiptinės aikštelėje tarp jo ir J. G. įvyko susistumdymas. Tada J. G. sūnus V. G. pradėjo filmuoti. Pamatęs, kad yra filmuojamas, jis neprisimena ar bėgo laiptais į viršų, ar nebėgo. Gerai visų įvykio aplinkybių neprisimena. Susistumdymas įvyko koridoriuje, V. stovėjo viduje. Tuomet jis (A. V.) pamatęs, kad V. filmuoja, įėjo į J. G. buto vidų. Į šį butą jo niekas neįstūmė. Įėjęs į butą trenkė per V. ranką, dėl ko iškrito iš pastarojo rankų telefonas. Susistumdymo bute metu galėjo būti taip, kad sudavė J. G. per veidą bei išlaužė dantis. Jį laikė ant lovos kol atvyko policijos pareigūnai. Gali būti, kad alkoholis turėjo įtakos jo veiksmams. Pareigūnai patikrino neblaivumą, nustatė apie 1,5 promilių girtumą. Patikslina, kad buvo išgėręs daugiau nei vieną butelį alaus. Padarytos turtinės žalos J. G. nėra atlyginęs. Šiuo metu su kaimynais nekonfliktuoja. Pasižada nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą atlyginti.

Nežiūrint į tai, kad kaltinamasis A. V. prisipažino padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 1d., jo kaltė yra įrodyta nukentėjusiųjų J. G. ir V. G. parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu(b.l. 16, t. 2) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 17-20, t. 2), savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu(b.l. 45, t. 2) ir priedu prie minėto protokolo, t.y. (duomenys neskelbtini), išduotu pil. J. G. asmens sveikatos(ligos) istorijos išrašu(b.l. 47, t. 2), (duomenys neskelbtini), išduotu pil. V. G. asmens sveikatos(ligos) istorijos Nr. (duomenys neskelbtini), išrašu(b.l. 71, t. 2), teismo medicinos ekspertui pateiktų medicininių dokumentų su padarytais įrašais apie asmenų sužalojimo faktus, kaip kitų objektų, apžiūros protokolais(b.l. 56-57, 72, t. 2), tarnybiniu pranešimu dėl sulaikyto asmens ROIK Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 88, t. 2), neblaivumo(girtumo) nustatymo alkoholio matavo prietaisu rodmenų kvitu(b.l. 89, t. 2) ir visa kita byloje esančia medžiaga. 

Nukentėjusysis J. G., patvirtindamas savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, parodė, kad 2018 m. liepos 29 d., apie pietus, kažkas pasibeldė į jam priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), duris. Atidaręs pamatė kaimyną A. V., kuris pradėjo reikšti pretenzijas dėl gyvatuko „ nuorinimo “. Jis paaiškino aplinkybes apie automatinio gyvatuko įrengimą. Bekalbant su A., atėjo jo sūnus V., todėl jis atsiprašęs A., kad negali toliau kabėtis, nuėjo su sūnumi į namus. Išsiskyrė gražiuoju, A. taip pat nuėjo. Po kurio laiko pastebėjo, jog namuose nėra elektros. Atidaręs elektros skydinę, namo laiptinėje rado atjungtą jo butui priklausantį elektros kirtiklį bei į durų spyną įkištą plunksną. Įtardamas, kad tai galėjo padaryti prieš tai apsilankęs kaimynas A., jis (J. G.) nuėjo pas pastarąjį į namus. A. buvo ką tik išsimaudęs, tik su rankšluosčiu. Jis klausė A., ką padarė, nes atjungta elektra ir į spyną įkišta plunksna. Jis lipo laiptais žemyn, A. ėjo paskui jį. Nuėjęs prie savo buto rodė A.  sugadintą spyną, A. pradėjo rėkauti, vadinti jį įžeidžiančiais žodžiais. Tai išgirdęs, išėjo iš buto jo sūnus V., kuris pradėjo filmuoti su telefonu šį triukšmavimą. Tuomet A. V. trenkė per sūnaus telefoną, telefonas nukrito, pažiro į tris dalis. Po ko įvyko grumtynės tarp sūnaus ir A. V.. A. V. vaikui sudavė lyg tai į petį. Šios grumtynės įvyko jo namo koridoriuje, jis A. į savo namus neįstūmė, pastarasis pats įėjo konflikto metu. Grumtynių metu A. jam (J. G.) trenkė į veidą, sumušė akį. Po ko sukišo savo ranką į jo burną ir atlauždamas išlaužė apatinius dantis. Taip pat grumtynių metu buvo sugadinti jo akiniai, sudaužytas veidrodis koridoriuje. Jis, matydamas, kad taip lengvai nepasibaigs, griebė A. V. už nugaros, kartu su sūnumi užlaužė rankas ir paguldė ant lovos. Nei jis, nei V. A. nesudavė tik laikė paguldę ant lovos, užlaužę dešinę ranką. Taip laikant iškvietė policiją, gulėdamas A. juos vadino visokiais negražiais žodžiais, buvo pusnuogis. Konflikto metu A. buvo neblaivus. Atvykę policijos pareigūnai išvežė pastarąjį į policiją, o jį nuvežė į ligoninę. Dėl kaimyno A. veiksmų, jis patyrė fizinį skausmą, jam buvo sužalotas veidas, išrauti dantys. Dėl veidrodžio sudaužymo jam padaryta 20,00 Eur turtinė žala, dėl akinių sugadinimo turtinė žala nepadaryta, nes juos pats susitaisė. Dėl dantų protezavimo patyrė 182,55 Eur turtinę žalą. Viso jam yra padaryta 202,55 Eur turtinė žala, kurios A. iki šiol neatlygino. Tai ne pirmas kartas kai kaimynas A. kelia konfliktus. Pastarasis yra ne kartą sugadinęs jo buto skambutį, atjungęs elektrą, televizijos kabelį. Taip pat yra ne kartą kėlęs konfliktus su kitais kaimynais. Jis pats bei jo sūnus įvykio metu buvo blaivūs. Šias aplinkybes nukentėjusysis J. G. patvirtino ir atliktos akistatos su kaltinamuoju A. V. metu(b.l. 81-83, t. 2).

Nukentėjusysis V. G., patvirtindamas savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, parodė, kad yra J. G. sūnus, kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Jis (V. G.) 2018 m. liepos 29 d., sekmadienį, po pietų, nuėjo pas savo tėvą. Jis buvo blaivus, jo tėtis taip pat buvo blaivus, su Arvydu kalbėjosi geranoriškai. Negali pasakyti, ar A. V. buvo blaivus ar ne, alkoholio kvapo neužuodė. Tuo metu jo tėvas buvo namuose, o Arvydas stovėjo koridoriuje, jie tiesiog kalbėjo tarpduryje. Jis įėjo į tėvo namus. Po kurio laiko pastebėjo, kad neveikia televizorius, tai pamatęs jo tėtis kažkur išėjo. Tuomet jis, būdamas namuose, išgirdo didelį triukšmą laiptinėje. Nuėjo pažiūrėti ir pradėjo telefonu filmuoti, A. nubėgo laiptais į viršų, vadindamas juos „ gaidžiais “. Jis (V. G.) sugrįžo į namus ir vėl, po kelių minučių, išgirdo triukšmą. Pradėjo vėl telefonu filmuoti, stovėdamas prie buto durų. Tai pamatęs A., atėjo link jo ir įėjęs į butą trenkė per ranką, telefonas nukrito ant žemės, subyrėjo, išsiliejo ekranas. N. A. į butą neįstūmė, pastarasis pats įėjo, norėdamas išmušti iš jo rankos telefoną. Tada A., būdamas jo namų koridoriuje, sudavė jam vieną kartą per petį. Įvyko susistumdymas. Tuo metu kai jis lenkėsi paimti nuo žemės telefono, A. sudavė jo tėvui. Jis nematė momento kai A. išlaužė tėčiui dantis. Tai pamatė tik vėliau. Viskas įvyko labai greitai, grumtynių metu sudužo koridoriuje buvęs veidrodis. Nei jis, nei tėtis A. smūgių nesudavė, tik užlaužė rankas ir pagulė ant sofos bei iškvietė policiją. Jis gyvena atskirai, tėtis jam ne kartą yra pasakojęs apie kaimyno A. keliamus konfliktus. Jam A. sužalojo krūtinę. Dėl telefonu sugadinimo civilinio ieškinio nereiškia, nes telefonas nėra brangus. Šias aplinkybes nukentėjusysis V. G. patvirtino ir atliktos akistatos su kaltinamuoju A. V. metu(b.l. 85-87, t. 2).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra pil. J. G. priklausantis butas, esantis daugiabučiame gyvenamajame name adresu: (duomenys neskelbtini). Atvykus į įvykio vietą, nustatyta, kad įėjimo į laiptinę durys yra atviros. Pirmo aukšto laiptinės aikštelėje, po dešine puse yra matomos buto, pažymėto Nr. 41, durys. Pradarius buto duris, koridoriuje yra matomos sudužusio veidrodžio šukės. Iš koridoriaus patekus į po kaire puse esantį kambarį, matomi ant stalo padėti sulankstyti akiniai, kurių stiklai nesudužę. Apžiūrėjus įvykio vietą, kitų įkalčių, turinčių reikšmės bylos tyrimui, nerasta(b.l. 16-21, t. 2).

Iš 2018m. liepos 29d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis J. G. ikiteisminio tyrimo pareigūnams pateikė VšĮ „ Ukmergės ligoninė “ išduotą išrašą iš medicininių dokumentų, iš kurio matyti, kad 2018m. liepos 29d. su greitosios medicinos pagalbos(GMP) automobiliu į ligoninės priėmimo-skubios pagalbos skyrių buvo atvežtas pil. J. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kuris nurodė, jog minėtą dieną buvo užpultas savo namuose, į įvykio vietą buvo atvykusi kviesta policija. Paciento apžiūros metu jam buvo konstatuota matoma paviršinė žaizda, t.y. pacientui prakirsta prie antakio dešinėje, ir pažeisti(išversti į priekį) trys priekiniai apatiniai dantys, kuris, suteikus reikalingą pagalbą, buvo išleistas į namus(b.l. 45-47, t. 2). 2018m. rugsėjo 21d. Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK tarnybinėse patalpose, dalyvaujant teismo medicinos ekspertui, pastarajam, kaip specialistui, susipažinus su nusikalstamos veikos padarymo aplinkybėmis ir atlikus pateiktuose medicininiuose dokumentuose esančių įrašų apie buvusio sužaloto nukentėjusiojo J. G. asmens apžiūrą tyrimą, buvo duota išvada apie tai, jog pil. J. G., gim. (duomenys neskelbtini),  nustatytas sužalojimas, t.y. žaizdą antakio dešinėje, buvo padarytas, paveikus kietu buku daiktu, galimai aptariamojo įvykio metu, t.y. 2018m. liepos 29d. Nukentėjusiajam J. G. dėl padaryto kūno sužalojimo buvo konstatuotas nežymus sveikatos sutrikdymas(b.l. 50-57, t. 2).

Iš VšĮ „ Ukmergės ligoninė “ 2018m. rugpjūčio 01d. išduoto asmens ligos istorijos Nr. 18PR-9739 išrašo matyti, kad minėtą dieną, 1713 val., į ligoninės priėmimo-skubiosios pagalbos skyrių policijos siuntimu dėl patikros administraciniais tikslais atvyko pil. V. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Paciento apžiūros metu jam buvo konstatuota stebima kairio peties priekiniame paviršiuje pirminiu būdu gyjanti žaizda su aptrupėjusiu šašu, aplink kurią stebimas pageltonavimas po daugiau kaip trijų dienų buvusios hematomos, kuris, suteikus reikalingą pagalbą, buvo išleistas į namus(b.l. 70-71, t. 2). 

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad 2018m. rugpjūčio 24d. Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK tarnybinėse patalpose, dalyvaujant teismo medicinos ekspertui, pastarasis, kaip specialistas, susipažinęs su nusikalstamos veikos padarymo aplinkybėmis ir atlikęs pateiktuose medicininiuose dokumentuose esančių įrašų apie buvusio sužaloto nukentėjusiojo V. G. asmens apžiūrą tyrimą, davė išvadą apie tai, kad pil. V. G., gim. (duomenys neskelbtini), nustatytas sužalojimas, t.y. žaizda, padengta aptrupėjusiu šašu ir apjuosta gelsvos kraujosruvos kairiojo peties priekiniame paviršiuje, buvo padarytas, paveikus kietais bukais daiktais, galimai aptariamojo įvykio metu, t.y. 2018m. liepos 29d. Nukentėjusiajam V. G. dėl padaryto kūno sužalojimo buvo konstatuotas nežymus sveikatos sutrikdymas(b.l. 72, t. 2).

Iš Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Reagavimo skyriaus vyr. patrulio 2018m. liepos 29d. rašyto tarnybinio pranešimo dėl sulaikyto asmens ROIK Nr. (duomenys neskelbtini), , matyti, kad pagal iš Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo 2018m. liepos 29d. gautą pranešimą dėl namuose sumušto vyro, kaip vėliau paaiškėjo buto savininko-pil. J. G., adresu: (duomenys neskelbtini), kuris apsilankymo bute metu paaiškino įvykio konflikto su kaimynu aplinkybes, o bute matėsi vykusių grumtynių požymiai, minėtą dieną, apie 1713 val., buvo sulaikytas pil. A. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kaip asmuo, įtariamas padaręs nusikaltimą(b.l. 88, t. 2). 2018m. liepos 29d., 1739 val., patikrinus sulaikyto ir į Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK budinčią dalį pristatyto kaltinamojo A. V. fiziologinę būseną, pastarajam buvo nustatytas 1,56 promilės girtumas(b.l. 89, t. 2).

Tokiu būdu, įvertinus visų ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir bylos nagrinėjimo teisme metu patikrintų įrodymų visumą, laikytina, kad kaltinamojo A. V. kaltė dėl pavartoto fizinio smurto prieš nukentėjusiųjų J. G. ir V. G. asmenis 2018m. liepos 29d. dėl asmeninių paskatų įvykusio tarpusavio konflikto daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), pirmo aukšto laiptinėje, o tebesitęsusio nukentėjusiojo J. G. bute, metu, ko pasekoje vienas iš nukentėjusiųjų V. G. buvo nežymiai sužalotas, o kitam nukentėjusiajam J. G. ne tik buvo sukeltas fizinis skausmas, bet ir šis nukentėjusysis buvo nežymiai sužalotas(b.l. 45-47, 51-52, 55-57, 70-72, t. 2), yra pilnai įrodyta, todėl kaltinamojo A. V. padaryti nusikalstami veiksmai yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 140 str. 1d., požymius, t.y. fizinio skausmo kitam žmogui sukėlimas ir nežymus kelių žmonių sužalojimas, padarytas prieš juos pavartojus fizinį smurtą, kaltinime patikslinant nusikaltimo padarymo datą ir paties kilusio konflikto pradžios aplinkybes.

Baudžiamojoje byloje yra pareikštas vieno iš nukentėjusiųjų J. G. civilinis ieškinys bendroje 202,55 Eur.(dviejų šimtų dviejų eurų ir 55 eur/ct.) jam nusikaltimu padarytai turtinei atlyginti(b.l. 28-29, t. 2).

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje pareiškiamas kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims(LR BPK 109 str.).

Kadangi dėl kaltinamojo A. V. nusikalstamų veiksmų, t.y. pavartoto fizinio smurto prieš nukentėjusiojo J. G. asmenį pasekoje, pastarajam buvo padaryta turtinė žala, kuri yra pagrįsta prie baudžiamosios bylos medžiagos prijungtais rašytiniais dokumentais(b.l. 30-32, t. 2), dalį iš kurios kaltinamasis A. V. geranoriškai jau atlygino bylos proceso teisme metu, sumokėdamas nukentėjusiajam J. G. 50,- Eur. sumą, ką pastarasis patvirtino, po pertraukos toliau tęsiant baudžiamosios bylos nagrinėjimą 2019m. gegužės 24d. įvykusio teismo posėdžio metu, todėl nukentėjusiojo J. G. byloje pareikštas civilinis ieškinys yra mažintinas ir tenkintinas dalinai, nes likusi neatlyginta turtinė žalos dalis buvo padaryta neteisėtais nusikalstamais kaltinamojo A. V. veiksmais, kurią šis privalo visiškai atlyginti bendrais pagrindais(LR CK 6.263 str. 2d.).

Spręsdamas kaltinamojo A. V. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimų pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, ir į kitus bendrus bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str.

Įstatymas numato, kad, jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas(LR BK 38 str. 4d.).

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad 2017m. sausio 11d. pil. D. P. rašyto pareiškimo dėl svetimo turto apgadinimo fakto pagrindu minėtą dieną buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-01605-17 iškeltoje baudžiamojoje byloje pagal žymes nusikaltimo, numatyto LR BK 187 str. 1d., kurioje ikiteisminio tyrimo metu surinktų įrodymų visumos pagrindu kaltinamajam A. V. buvo pareikštas galutinis įtarimas pagal LR BK 284 str.(b.l. 14-19, 86, t. 1). Esant LR BK 38 str. numatytų sąlygų visumai, baudžiamoji byla Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 7-ojo skyriaus(Ukmergė) prokuroro 2018m. sausio 05d. nutarimu kaltinamojo A. V. atžvilgiu buvo nutraukta, kaltininkui ir nukentėjusiems asmenims susitaikius(b.l. 195-198, t. 1, b.l. 1-4, 2). Kadangi kaltinamajam A. V. nutraukus ikiteisminį tyrimą LR BPK 212 str. 5p. pagrindu, pastarasis per vienerius metus nuo ikiteisminio tyrimo nutraukimo padarė naują nusikalstamą veiką, dėl ko prokuroras priėmė nutarimą atnaujinti nutrauktą ikiteisminį tyrimą LR BPK 217 str. 4d. pagrindu, abu ikiteisminius tyrimus sujungiant į vieną tyrimą, jam suteikiant Nr. 01-1-01605-17(b.l. 8-13, t. 1), byloje sprendžiant kaltinamojo A. V. baudžiamosios atsakomybės klausimą, pastarajam yra paskirtinos bausmės už abi padarytas nusikalstamas veikas(LR BK 38 str. 4d.).

Kaltinamasis A. V. padarė du nusikaltimus, kurie abu baudžiamojo įstatymo yra priskirti prie nesunkių nusikaltimų(LR BK 11 str. 3d.). Svarstant klausimą dėl baudžiamosios atsakomybės nuostatų kaltinamojo A. V. atžvilgiu taikymo, atsižvelgtina ir į tai, kaltinamasis nors jau nusikalsta ir nebe pirmą kartą, tačiau anksčiau teistas nebuvo. Kaltinamasis A. V., kaip praeityje ne vieną kartą administracine tvarka buvęs baustas asmuo(b.l. 162-166, t. 2), vieną iš jam inkriminuojamų nusikaltimų, numatytų LR BK 140 str. 1d., padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas sunkina kaltinamojo atsakomybę. Nežiūrint į tai, kaltinamasis A. V. visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuojamus nusikaltimus, nuoširdžiai gailisi ir prašo teismą skirti jam kuo švelnesnę sankcijose už padarytas veikas numatytą galutinę bausmę, kas lengvina kaltinamojo atsakomybę. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe kaltinamojo A. V. atžvilgiu yra laikytina ir tai, kad kaltinamasis, pastarajam pareiškus įtarimą pagal LR BK 284 str. iškeltoje baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-01605-17, kuri buvo nutraukta LR BPK 212 str. 5p. pagrindu, dar ikiteisminio tyrimo metu geranoriškai buvo atlyginęs nukentėjusiųjų-pil. P. šeimai padarytą turtinę žalą, o dėl kito epizodo pagal LR BK 140 str. 1d. gera valia atlygino dalį savo nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos.

Įstatymas numato, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui, kurios paskirtis yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą(LR BK 41 str. 1-2d.d.).

Be to, pagal LR BK 55 str. nuostatas asmeniui, pirmą kartą teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes(LR BK 55 str.). Įstatyme vartojama sąvoka „ paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes “ reiškia, kad įstatymų leidėjas tipine bausme už nesunkaus ar apysunkio tyčinio nusikaltimo padarymą laiko su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę. Būtent tokios bausmės paskyrimas paprastai leidžia įgyvendinti bausmės paskirtį(tikslus). Atsižvelgiant į tai, LR BK 55 str. nuostatos yra laikytinos specialiąja norma LR BK 61 str. atžvilgiu(bausmės skyrimas, kai yra atsakomybę lengvinančių ir(ar) sunkinančių aplinkybių) pagal tai, kaip LR BK 61 str. numatytas bausmės rūšies parinkimas. Tik išskirtiniais, netipiškais atvejais, nustačius atsakomybę sunkinančias aplinkybes, tikslinga skirti laisvės atėmimo bausmę.

Kadangi kaltinamasis A. V. yra pirmą kartą teisiamas asmuo, teismas, atsižvelgdamas ne tik į padarytų veikų pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, jų buvusias sukeltas pasekmes, bet į paties kaltinamojo A. V., kaip asmens, turinčio psichikos sveikatos problemų(b.l. 90-132, 175-179, t. 1, b.l. 133-155, t. 2), asmenybę, laiko, kad kaltinamasis dar gali būti pataisytas ir perauklėtas ir neizoliavus jo nuo visuomenės, nes yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai kaltinamajam A. V. gali būti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo. Tokiu būdu, vadovaujantis bausmės paskirtimi, kad paskirtina bausmė būtų efektyvi ir pasiektų įstatymo apibrėžtų bausmės tikslus(LR BK 41 str.), kaltinamajam A. V., kaip dirbančiam asmeniui(b.l. 167-168, t. 2), yra paskirtinos sankcijose už abi padarytas veikas numatytos alternatyvios, su laisvės atėmimu nesusijusios bausmių rūšys,-laisvės apribojimas(LR BK 46 str.).

Kaltinamojo A. V. interesus baudžiamojoje byloje tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir bylos nagrinėjimo teisme metu gynėjos atstovavo pagal paskyrimą LR BPK 51 str. 1d. 2p. pagrindu(b.l. 84-85, 164-165, t. 1, b.l. 77-79, 119-120, t. 2, b.l. 18-21, t. 3).

LR BPK 106 straipsnis(LR 2013m. gegužės 09d. įstatymo Nr. XII-275, įsigaliojusio 2014m. sausio 01d., redakcija) reglamentuoja advokato darbo apmokėjimo tvarką, kurio 2 dalyje yra numatyta, kad teismas, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus LR BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, tačiau, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų kaltinamajam gali nepriteisti ar jų dydį sumažinti(LR BPK 106 str. 2d.). Kadangi kaltinamajam A. V., kaip asmeniui, turinčiam psichikos sveikatos problemų, dėl kurių jis negali pasinaudoti savo teise į gynybą, įstatymas numato privalomą gynėjo dalyvavimą baudžiamojoje byloje(LR BPK 51 str. 1d. 2p.), apie ką valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba buvo informuota, jau siunčiant pranešimą dėl būtino gynėjo dalyvavimo bylos nagrinėjimo teisme metu(b.l. 18, t. 3), o pats įstatymas šiais atvejais numato išimtį valstybės garantuojamos teisinės pagalbos turėtų išlaidų klausimo sprendime, iš kaltinamojo A. V. nėra priteistinos baudžiamojo byloje turėtos kaltinamajam suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos(LR BPK 106 str. 2d.). Kaltinamojo A. V. interesus baudžiamojoje byloje atstovavusio advokato, kaip gynėjo pagal paskyrimą, turėtos išlaidos yra atlygintinos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka(LR BPK 106 str. 1d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301 304-305, 307 str.str.

n u s p r e n d ė:

A. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 140 str. 1d., 284 str., ir nuteisti:

-pagal LR BK 140 str. 1d.-laisvės apribojimą devyniems mėnesiams, paskirtos bausmės metu nustatant draudimus ir įpareigojimus: a) įpareigoti toliau tęsti darbą (duomenys neskelbtini), o darbo praradimo(atleidimo iš darbo) atveju, per vieną mėnesį nuo atleidimo iš darbo dienos užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; b) įpareigoti iki 2019m. lapkričio 01d. imtinai atlyginti nukentėjusiajam J. G. likusią neatlygintą pastarajam nusikaltimu padarytos turtinės žalos 152,55 Eur.(vieno šimto penkiasdešimt dviejų eurų ir 55 eur/ct.) sumoje dalį; c) per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60(šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; d) įpareigoti nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, t.y. alkoholinių gėrimų, ir e) įpareigoti neišvykti už gyvenamosios vietos miesto(rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos žinios.

-pagal LR BK 284 str.-laisvės apribojimą šešiems mėnesiams, paskirtos bausmės metu nustatant draudimus ir įpareigojimus: a) įpareigoti toliau tęsti darbą (duomenys neskelbtini), o darbo praradimo(atleidimo iš darbo) atveju, per vieną mėnesį nuo atleidimo iš darbo dienos užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; b) per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 40(keturiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, ir c) įpareigoti neišvykti už gyvenamosios vietos miesto(rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos žinios

LR BK 63 str. 4d. pagrindu, paskirtas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, galutinę bausmę paskirti vienerius metus laisvės apribojimo, paskirtos bausmės metu nustatant draudimus ir įpareigojimus: a) įpareigoti toliau tęsti darbą (duomenys neskelbtini), o darbo praradimo(atleidimo iš darbo) atveju, per vieną mėnesį nuo atleidimo iš darbo dienos užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; b) įpareigoti iki 2019m. lapkričio 01d. imtinai atlyginti nukentėjusiajam J. G. likusią neatlygintą pastarajam nusikaltimu padarytos turtinės žalos 152,55 Eur.(vieno šimto penkiasdešimt dviejų eurų ir 55 eur/ct.) sumoje dalį; c) per septynis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 70(septyniasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; d) įpareigoti nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, t.y. alkoholinių gėrimų, ir e) įpareigoti neišvykti už gyvenamosios vietos miesto(rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos žinios.

Paskirtos galutinės laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo pradedamo vykdyti įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos, į bausmės laiką įskaičiuojant laikotarpį nuo 2017m. spalio 26d. iki 2017m. lapkričio 28d. imtinai, t.y. laiką, kurį kaltinamasis A. V. praleido Utenos ekspertiniame skyriuje, kaip specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje, šioje baudžiamojoje byloje pagal nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 284 str., epizodą dar ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam paskyrus stacionarinę teismo psichiatrijos ekspertizę, vieną kardomojo kalinimo(suėmimo) dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, ir laikotarpį nuo 2018m. liepos 29d., 1713 val., iki 2018m. liepos 30d., 1514 val., t.y. vieną kardomojo kalinimo(suėmimo) dieną, kada kaltinamasis A. V. buvo laikinai sulaikytas, kaip asmuo, įtariamas padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 1d., šią kardomojo kalinimo(suėmimo) dieną prilyginant dviems laisvės apribojimo dienoms.

Baudžiamojoje byloje kaltinamajam A. V. paskirtą kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, baigti taikyti.

Baudžiamojoje byloje pareikštą nukentėjusiojo J. G. civilinį ieškinį tenkinti dalinai, priteisiant iš kaltinamojo A. V. 152,55 Eur.(vieno šimto penkiasdešimt dviejų eurų ir 55 eur/ct.) sumą nukentėjusiojo naudai jam nusikaltimu padarytai likusiai neatlygintai turtinei žalai atlyginti. 

Daiktinį įrodymą-juodos spalvos prožektorių „ Vagner SDH “, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti ir sunaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.

Teisėjas                                                                                                               Rinaldas Adamonis