Baudžiamoji byla Nr. 1 - 1083-961/2018

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-35904-2017-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.3.6.4.5.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. liepos 4 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė,

sekretoriaujant Ievai Janulevičiūtei, Aistei Bareikei,

dalyvaujant prokurorams Sigitui Jankauskui, Linui Gružui,

kaltinamajam V. Ž.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

V.Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, teistas 2016 m. balandžio 19 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą, vadovaujantis 641 straipsniu, laisvės atėmimu 8 mėnesiams, BK 75 straipsnio pagrindu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalyje,

n u s t a t ė:

kaltinamasis V. Ž. 2017 m. liepos 16 d., apie 22.20 val. Vilniuje, Architektų gatvėje, ties pastatu Nr. 178, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims vairavo automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 3,74 promilės etilo alkoholio).

Kaltinamasis V. Ž. kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis, A. ir dar vienas benamis sėdėjo jo (kaltinamojo) automobilyje „Audi 80“, valstybinio numerio nepamena. To benamio vardo nebepamena. Viskas prasidėjo nuo to, kad jis išėjo iš namų paimti parūkyti ir sutiko juos. Jie paklausė, ar jis nenorėtų išgerti alaus. Jis sutiko ir pasiūlė sėsti į automobilį ir ten išgerti. Pasėdėjo, išgėrė. Nepamena, kiek išgėrė. Turėjo maišiuką alaus „pūslių“. Nežino, kiek tiksliai. Gėrė prie jo (kaltinamojo) namų. Gal valandą. Taigi, sėdėjo, gėrė, rūkė, klausė muzikos. Jie patys ar kažkuriam iš jų paskambino pažįstamas asmuo ir siūlė važiuoti į naktinę žvejybą. V. Ž. pasakė, kad vairuoti negali. Tas asmuo pasakė, kad jis yra blaivas ir gali vairuoti. Pasėdėjus apie 15-20 minučių, jis atėjo, pasakė, kad jie girti ir tokie žvejoti nevažiuos. Tada V. Ž. paprašė jo pavežti juos iki naktinės parduotuvės, nes baigėsi alus. Jis pavežė. Daugiau jie nebendravo. To asmens telefono numerio nurodyti negali, nes jo neturi; jo vardas A. ar A. A. nuėjo pirkti alaus į naktinę parduotuvę, o jie pabaigė savo turėtą alų ir laukė. Jis vis negrįžo, tada V. Ž. išlipo iš automobilio ir nuėjo pažiūrėti, kur jis prapuolė. Tuo metu privažiavo policija.

Nepamena, kaip A. buvo apsirengęs. Nepamena, kaip jis pats buvo apsirengęs. Sėdėjo savo namo kieme. Neužvedė automobilio. Jis (kaltinamasis) sėdėjo už vairo. Nepamena, kur sėdėjo A. Nepamena, kur sėdėjo kitas asmuo. Pamena tai, kad kai atėjo A., pats V. Ž. persėdo į automobilio galą, A. sėdo už vairo. Netikrino, ar A. turi teisę vairuoti. Matė anksčiau, kaip jis važinėjo dideliu šviesios spalvos motociklu. A. juos automobiliu nuvežė iki kiosko ir nuėjo namo. Niekas neturėjo vežti atgal, atgal galima nueiti. A. išėjo. A. nuėjo į naktinę parduotuvę pirkti alaus, o kaltinamasis su kitu asmeniu liko, išgėrė, parūkė. Rūkė automobilio viduje. Tas truko apie 5 minutes. A. dingo ir tiek. Trečias asmuo liko automobilyje. Kai atvyko pareigūnai, jis buvo automobilyje. Nežino, ar pareigūnai nustatė, kas jis toks. Kažko paklausė ir pasakė jam eiti namo. Nežino, kodėl jį galėtų apkalbėti. A. pravardė yra „K.“. Nežino, ar A. turi pravardę. Trečias asmuo A., gal A., gal A.

A. yra aukštesnis, stambesnis. Po įvykio nebuvo jo sutikęs, jie nebendrauja. Susitikdavo kartais, išgerdavo. Nežino, kur jis gyvena. Dabar automobilis stovi prie namų, niekas juo nevažinėja, nėra draudimo, techninės apžiūros.

Nors kaltinamasis V. Ž. kaltu neprisipažino, jo kaltė padarius BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytą nusikalstamą veiką įrodyta teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis V. Ž. taip pat kaltės nepripažino ir parodė, kad psichikos ligomis nesirgo, galvos traumų neturėjo, nėra registruotas psichiatrinėje ir narkologinėje įskaitoje. 2017-07-16 (tikslaus laiko neprisimena) Architektų g. 168 namo kieme, jam priklausančiame automobilyje Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vartojo alkoholinius gėrimus. Gėrė kartu su A., kurio pravardė „k.“, gyvenančiu Lazdynų mikrorajone, ir dar vienu asmeniu, kurio nepažįsta. Trise išgėrė po 2 ar 3 plastikinius butelius 1 litro talpos 7,5 % stiprumo „Brolijos“ alaus. Tada jis paskambino A. (kurio pavardės nežino), kad šis ateitų ir pavairuotų jo automobilį. Atėjęs A. vairuodamas jo automobilį juos nuvežė iki parduotuvės „Maxima“, esančios Architektų g. 178. A. išėjo į namus, o jie toliau gėrė alų. Po to jie trise išlipo iš automobilio ir norėjo eiti dar nusipirkti alaus. Tada priėjo automobilio privažiavo policijos pareigūnai. Jis tuo metu buvo išlipęs iš automobilio, o kur nuėjo jo sugėrovai, nežino. Prieš tai automobilyje prie „Maximos“ sėdėjo vairuotojo vietoje. Vyras pravarde „k.“ yra apie 180 ūgio smulkaus kūno sudėjimo, pliktelėjęs, buvo apsirengęs džinsinėmis kelnėmis ir medžiagine šviesios spalvos melsva striuke. Kitas asmuo buvo panašaus ūgio ir sudėjimo, trumpai kirptais plaukais, buvo apsirengęs džinsinėmis kelnėmis ir striuke. A. yra apie 50 metų amžiaus, stambaus kūno sudėjimo, apie 180 cm ūgio, trumpai kirptais plaukais, buvo apsirengęs džinsine striuke. Policijos pareigūnai alkotesteriu jam nustatė 4,27 promilės girtumą. Po to buvo nuvežtas į PLC paimti kraujo mėginį. Jis automobilio nevairavo, o vairavo A. (b.l. 37).

Liudytoja I. B. teisiamajame posėdyje parodė, kad buvo 2017 m. liepos mėnuo, savaitgalis. Vakare po darbo užvažiavo pas žmogų adresu Architektų g. 168. Eidama laiptinės link, tarp daugelio automobilių pastebėjo vieną automobilį, kuris stovėjo išskirtinai. Tai buvo „Audi“ automobilis, mėlynos spalvos. Ji stovėjo įstrižai. Nuėjusi iki minėto žmogaus ji pasakė, kad jo kieme nemoka statyti automobilių. Jie nuėjo prie lango ir pamatė, kad prie to automobilio eina du asmenys. Vienas atsisėdo į vairuotojo pusę, kitas į keleivio pusę. Sėdėjo. Pro langą gerai matėsi žmogus, sėdintis keleivio vietoje. Matėsi, kad jis geria. Liudytoja su savo draugu turėjo gerus žiūronus ir pro juos matė, kaip butelį perduoda vairuotojui. Pažiūrėjo, kad tai buvo alus. Tas labai gerai matėsi. Jie (žmonės automobilyje) bandė tiesinti automobilį. Liudytoja pasakė, kad jeigu jie važiuos, ji praneš. Jie vis pagazuodavo, pavažiuodavo, ir tai truko apie valandą. Ir jie automobilyje sėdėjo tik dviese. Apie 22 val. jis išvažiavo. Tuomet ji paskambino numeriu 112.

Ji viską matė iš aukščiau negu pirmo aukšto. Matėsi tiek vairuotojo, tiek keleivio pusė. Tą valandą nebuvo atsitraukusi nuo lango. Vairuotojas buvo su džinsais, liemene, marškinėliais trumpomis rankovėmis. Nepasakys, ar išsiskirianti liemenė. Vienas vyras buvo aukštesnis, kitas žemesnis. Matomumas buvo geras, joks medis vaizdo neužstojo. Niekas tuo metu nebuvo išlipęs iš automobilio. Nepamena, ar matė, kad jie rūkytų. Stebėjo juos, kad pažiūrėti, ar važiuos išgėręs. Salėje sėdintis asmuo yra vairuotojas.

Į automobilį irgi niekas neįlipo. Kai išvažiavo, juos stebėjo be žiūronų. Jie buvo dviese. Matė, kad buvo du asmenys. Kitas asmuo sėdėjo priekyje. Nepamena, ar nurodė asmens požymius, skambindama numeriu 112. Savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, patvirtina. Akistata buvo su vairuotoju ir dar su vienu žmogumi, kurio čia (teisme) nėra. Kaip ji suprato, tai buvo vairuotojo draugas, kuris sakė, kad jie niekur nevažiavo. Niekas iš automobilio niekur nelipo, neišlipo, neatsidarė. Kaip sėdėjo, taip išvažiavo.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja I. B. parodė, kad 2017 m. liepos 16 d. buvo pas draugę namuose Architektų g. 168. Namo kieme pastebėjo automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo pastatytas netvarkingai, stovėjo pusiau skersai, priekinė dalis buvo labiau išsikišusi, nei kiti eilėje stovėję automobiliai. Apie 21 vai. per langą matė, kaip prie minėto automobilio atėjo du vyrai. Vienas buvo žemesnio ūgio, apie 40-45 m. amžiaus, buvo apsirengęs džinsinėmis kelnėmis, tamsios spalvos marškinėliais, rudos spalvos liemene, pliktelėjęs. Minėtas vyras atsisėdo į vairuotojo vietą, o kitas vyras, kuris buvo aukštesnis, taip pat pliktelėjęs ir buvo apsirengęs šviesia striuke su juostelėmis ant rankovių, atsisėdo ant priekinės keleivio sėdynės. Šie vyrai sėdėjo automobilyje ir vartojo alkoholį. Gėrimo tara buvo su žalia etikete. Buvo įjungtas automobilio variklis, vis „pagazuodavo“, tačiau niekur nevažiavo. Tai kartojosi kas 10-15 min. Ji šiuos vyrus stebėjo pastoviai. 22.15 val. Audi 80 automobilis pajudėjo į priekį ir lėtai išvažiavo iš kiemo, į automobilį prieš šiam pajudant daugiau niekas neįlipo ir neišlipo. Matė, kad automobilį vairavo jau anksčiau apibūdintas liemene vilkėjęs vyras. Ji paskambino tel. 112 ir pranešė apie neblaivų vairuotoją bei nurodė, kad automobilis nuvažiavo link „Maxima“ parduotuvės. Kai automobilis išvažiavo iš kiemo, automobilyje sėdėjo du anksčiau nurodyti asmenys (b.l. 24).

Papildomai ikiteisminio tyrimo metu liudytoja I. B. parodė, kad ji automobilį stebėjo apie 12 m atstumu per virtuvės langą, iš penkto aukšto, o automobilis stovėjo po langais. Buvo giedra, dar šviesu. Ji gerai matė, kad abu automobilyje sėdėję vyrai vartojo alkoholinius gėrimus, kadangi žiūrėjo pro žiūronus. Matė, kaip vairuotojo vietoje sėdėjęs vyras gėrė gėrimą iš butelio su žalia etikete. Automobilio vairuotojas buvo apsirengęs rudos spalvos liemene. Vienu momentu buvo įjungtas automobilio variklis ir automobilis pavažiavo į priekį. Kas 10-15 min. automobilis ,,pagazuodavo“, tačiau nevažiavo. Ji automobilį stebėjo per langą be perstojo, nes suprato, kad minėti vyrai ruošiasi išvažiuoti. Visą laiką iki jie išvažiavo, ji stebėjo automobilį. Niekas iš automobilio neišlipo ir neįlipo. 22.15 val. automobilis, kurį vairavo ruda liemene apsirengęs vyras, išvažiavo iš namo kieme esančios aikštelės. Automobilį prieš tai stebėjo apie valandą laiko. Ji paskambino tel. 112 ir pranešė apie neblaivų vairuotoją. Po kurio laiko su ja susisiekė policijos pareigūnai, kurie paklausė, ar ji paliudys vairavimo faktą. Ji sutiko paliudyti. Tada policija privažiavo prie namo laiptinės. Ji surašė paaiškinimą, kuriame apibūdino, kaip atrodė automobilį Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavęs asmuo. Policijos pareigūnų automobilyje pamatė sėdintį asmenį, kurį ji atpažino kaip automobilio vairuotoją ir kurį prieš tai matė per langą (b.l. 25).

Liudytojas E. P. teisiamajame posėdyje palaikė ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Papildė, kad šiuo metu daug nepamena, tik adresą. Buvo tamsus paros metas, Architektų g., šimtas šešiasdešimt kažkiek. Berods buvo sena „Audi“. Kai atvažiavo, jis (kaltinamasis) sėdėjo vairuotojo pusėje. Pareigūnams prisiparkavus, jis išlipo ir ėjo parduotuvės link. Nematė, kad kažkas dar sėdėtų automobilyje. Nepamena, ar jiems privažiavus, automobilis buvo užvestas. Prieš liudytojai parodant sulaikytųjų vietoje V. Ž., paklausė jos, kaip jis atrodė, po to atidarė duris ir ta informacija pasitvirtino. Nepamena, kokius tiksliai požymius ji nurodė.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. P. parodė, kad 2017 m. liepos 16 d. dirbo kartu su policijos vyr. patruliu N. P., kai apie 22.30 val. iš Vilniaus aps. VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad Vilniuje, nuo Architektų g. 168 namo link parduotuvės „Maxima“ nuvažiavo automobilis Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas galimai neblaivus. Vykdami nurodytu adresu šalia Architektų g. 178 namo pastebėjo stovintį nurodytą automobilį, kuris nevažiavo, o stovėjo pastatytas ant šaligatvio. Juos pamatęs, per automobilio priekines vairuotojo pusės duris iš automobilio išlipo vyras ir pradėjo eiti link parduotuvės „Maxima“. Jis pavijo minėtą vyrą ir sustabdė. Vyras atrodė labai neblaivus: iš burnos sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti. Kaip paaiškėjo, tai buvo V. Ž., kuris teigė, kad automobilio nevairavo, tiesiog automobilyje kartu su draugais vartojo alkoholį. V. Ž. teigė, kad alkoholį vartojo maždaug prieš 40 min. Tuo metu automobilyje kitų asmenų nebuvo, tik toliau stovėjo 2 asocialūs asmenys, kurie teigė, kad nieko nematė. Pridėję ranką prie variklio gaubto, pajautė šilumą, kuri sklido iš automobilio variklio skyriaus. V. Ž. nepateikė jokių automobilio dokumentų, o vairuotojo pažymėjimą iš namų atnešė V. Ž. mama. Tada jie susisiekė su pranešėja I. B., kuri aiškiai nurodė, kad matė, kaip į minėtą Audi automobilį kieme įlipo keli asmenys, kurie visi vartojo alkoholinius gėrimus. Maždaug po 40 min. I. B. matė, kaip minėtas automobilis pradėjo važiuoti link parduotuvės „Maxima“, todėl ji iškvietė policiją. I. B. apibūdino vyrą, kuris vairavo Audi automobilį. I. B. nurodyti požymiai atitiko V. Ž. išvaizdą. I. B. dėl įvykio parašė paaiškinimą. V. Ž. parodžius I. B., ji patvirtino, kad būtent V. Ž. vairavo minėtą Audi automobilį. V. Ž. alkotesteriu buvo nustatytas 4,27 promilės girtumas. Po to V. Ž. buvo pristatytas į Vilniaus miesto priklausomybės ligų centrą paimti kraujo mėginį (b.l. 20).

Teisiamajame posėdyje Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (BPK) 276 straipsnio tvarka buvo paskelbti ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo A. N. parodymai, kad 2017 m. liepos 16 d., apie 22 val. atėjo prie V. Ž. namų. Kieme stovėjo V. Ž. tamsiai mėlynos spalvos automobilis Audi 80. Automobilyje ant priekinės keleivio sėdynės sėdėjo V. Ž.. Jis atsisėdo ant galinės sėdynės. Vairuotojo vieta buvo tuščia. Jis su V. Ž. dviese gėrė alų, po 1 plastikinį butelį 7,5 % stiprumo alaus. Tada atėjo iš matymo pažįstamas A. ar A., kuris yra stambaus kūno sudėjimo, apie 186 cm ūgio, buvo apsirengęs džinsinėmis kelnėmis, mėlynos spalvos megztuku, maskuojančios spalvos striuke. Šis buvo blaivus ir su jais alkoholio nevartojo. A. (ar A. automobiliu Audi juos nuvežė iki kiosko, esančio prie „Maximos“ parduotuvės. Prie parduotuvės automobilyje jie baigė gerti alų. Po to jis išėjo į Karoliniškes. V. Ž. su vairuotoju liko dviese. Kas buvo vėliau, nežino (b.l. 22).

Ikiteisminio tyrimo metu buvo surengta liudytojų I. B. ir A. N. akistata, kurios metu I. B. A. N. atpažino kaip vyrą, kuris 2017 m. liepos 16 d., apie 20 val. Vilniuje, Architektų g. 168 namo kieme, tamsios spalvos automobilyje Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sėdėdamas ant priekinės keleivio sėdynės vartojo alkoholinius gėrimus ir kuris tą dieną buvo apsirengęs šviesiu sportiniu džemperiu su juostelėmis ant rankovių. Ji automobilį stebėjo apie 12 metrų atstumu. Vairuotojo vietoje sėdėjo vyras su ruda liemene. Kitų asmenų automobilyje nebuvo. Iki automobilis pajudėjo link „Maximos“ prekybos centro, niekas į automobilį neįlipo ir neišlipo.

A. N. nesutiko su I. B. parodymais ir parodė, kad I. B. nepažįsta ir nėra anksčiau matęs. Apie 20 val. automobilyje su V. Ž. vartojo alkoholinius gėrimus, tačiau V. Ž. automobilio nevairavo. Vėliau prie automobilio atėjo V. Ž. pažįstamas A., stambaus kūno sudėjimo, kuris buvo blaivus ir atsisėdo į vairuotojo vietą. Jis, išlipęs iš automobilio, persėdo ant galinės automobilio sėdynės, o V. Ž. persėdo ant priekinės keleivio sėdynės. Tada jie išvažiavo link „Maximos“. Automobilį vairavo A. (b.l. 27).

Be to ikiteisminio tyrimo metu buvo surengta liudytojos I. B. ir kaltinamojo V. Ž. akistata, kurios metu I. B. V. Ž. atpažino kaip vyrą, kuris 2017 m. liepos 16 d., apie 22.20 val. Vilniuje, Architektų g. vairuodamas tamsios spalvos Audi markės automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (skaičių neprisimena), išvažiavo iš 168-o namo kiemo. Automobilį stebėjo iš Architektų g. 168 namo (duomenys neskelbtini) aukšto balkono. Ji matė, kaip į automobilį įlipo du vyrai, kurie atėjo prie automobilio kartu. V. Ž. buvo apsirengęs džinsinėmis kelnėmis, marškinėliais trumpomis rankovėmis ir liemene. V. Ž. atsisėdo į vairuotojo vietą, o kitas vyras, kuris buvo apsirengęs šviesiai melsvos spalvos striuke su juostelėmis ant rankovių, atsisėdo ant priekinės keleivio sėdynės. Trečio vyro nebuvo. Ji matė, kad išvažiuojant iš kiemo automobilį vairavo V. Ž., nes automobilis išvažiuodamas iš kiemo, vairuotojo puse buvo atsisukęs į ją.

V. Ž. nesutiko su I. B. parodymais ir parodė, kad I. B. nepažįsta ir nėra anksčiau matęs. Automobilio tą vakarą nevairavo, o tik sėdėdamas automobilyje vartojo alkoholinius gėrimus. Kur jis sėdėjo automobilyje, neprisimena. A. sėdėjo ant galinės sėdynės. Automobilį vairavo jo pažįstamas A. ar A., gyvenantis Lazdynuose, kurio pavardės ir adreso nežino. Vėliau atėjo trečias draugas ir atsisėdo ant galinės sėdynės. Išvažiavo keturiese. Vairuotojas juos tris nuvežė prie kioskų. Jie trise buvo neblaivūs, o vairuotojas buvo blaivus. Vairuotojas visą laiką buvo kartu, iš automobilio išlipęs nebuvo, o automobilyje sėdėjo vairuotojo vietoje. Kai atėjo vairuotojas, jis iš vairuotojo vietos persėdo ant galinės sėdynės. Pasėdėjo apie 5-10 min. ir išvažiavo prie kioskų. Kai prie automobilio privažiavo policijos pareigūnai, jis išlipo iš keleivio vietos. Kitų žmonių automobilyje nebuvo (b.l. 28-29).

Bendrojo pagalbos centro registruojamų įvykių duomenimis, 2017 m. liepos 16 d. 22.15 val. gautas pranešėjos skambutis, kad matė, kaip ką tik automobilio Audi  80 (duomenys neskelbtini), tamsios spalvos, vairuotojas vartojo alkoholinius gėrimus ir nuvažiavo link Maximos. Patikrinus nustatyta papildoma informacija, kad tą pačią dieną, apie 22.20 val. Vilniuje, Architektų g. buvo patikrintas stovintis automobilis Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (vėliau patikslinta, kad turėjo būti nurodyta (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojo vietoje sėdėjo V. Ž., kuriam alkotesteriu buvo nustatytas 4,27 promilės girtumas (b. l. 4).

Policijos vyriausiojo patrulio N. P. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2017 m. liepos 16 d. dirbdami kartu su vyriausiuoju patruliu E. P. iš AVPK OVS apie 22.30 val. gavo pranešimą, kad nuo Architektų g. 168 namo, galimai link parduotuvės Maxima, išvažiavo neblaivus vairuotojas su automobiliu Audi 80 valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) Vykstant prie Architektų g. 168 namo pastebėjo minėtą automobilį Audi. Atvykę matė, kaip prie vairo, užgesintu varikliu, sėdėjo apie 40 metų pliktelėjęs vyras. Pareigūnus pastebėjęs vyras iš karto pradėjo lipti iš automobilio vairuotojo durelių pusės ir eiti link šalia esančių kioskų. Vyrą sustabdė, prisistatė ir paaiškino jam, jog įtaria, kad jisai galėjo vairuoti neblaivus. Vyras akivaizdžiai buvo neblaivus, svirduliavo, kalba buvo nerišli, iš jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas. Uždėjus ranką ant minėto automobilio variklio skyriaus dangčio buvo juntama, jog variklio skyrius šiltas. Tai sukėlė įtarimą, jog automobiliu buvo važiuojama. Susisiekę su pranešėja, į tarnybinį automobilį įsisodino neblaivų iš vairuotojo pusės durelių išlipusį vyrą – V. Ž. nuvežė iki pranešėjo atpažinimui. Pranešėja I. B. prieš atpažįstant galimai vairavusį automobilį Audi V. Ž. paaiškino pareigūnams, kad tai buvo apie 40 metų vyras, apsirengęs džinsais ir liemene. Pranešėja atpažino vyrą ir patvirtino, kad tai tas pats vyras, kurį ji matė atsisėdusį į automobilį, vartojusį alkoholį ir išvažiavusį iš Architektų g. 168 namo kiemo. Visas aplinkybes ji išdėstė paaiškinime. Po atpažinimo, 23.06 val. alkoholio matuokliu V. Ž. buvo nustatytas 4,27 promilės girtumas. V. Ž. neigė vairavęs automobilį ir aiškino, jog jį vairavo jam nepažįstamas asmuo (b.l. 6).

Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolas patvirtina, kad transporto priemonė nesugadinta, jos valstybinis numeris yra (duomenys neskelbtini) (b.l. 7-10), VĮ „Regitra“ duomenimis, transporto priemonės savininkas – valdytojas yra V. Ž. (b.l. 11), vidutinė tokios būklės ir markės transporto priemonės kaina Lietuvoje yra 530 Eur su PVM (b.l. 12).

Iš alkotesterio „Drager Alcotest 7510“ rodmenų kvito matyti, kad V. Ž. 2017 m. liepos 16 d., 23.06 val. nustatytas 4,27 promilės girtumo laipsnis (b.l. 14), matavimo priemonė tinkama naudoti iki 2017 m. rugsėjo 6 d. (b. l. 15).

Specialisto išvada Nr. T-A 7107/2017(01) konstatuota, kad V. Ž. kraujyje, paimtame 23.55 val., mažiausia koncentracija yra 3,74 promilės etilo alkoholio (b. l. 17), Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu Nr. 1224 nustatytas sunkus girtumo laipsnis (b.l. 18).

Bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamasis V. Ž. neneigė vartojęs alkoholinius gėrimus, tačiau tvirtino nevairavęs transporto priemonės. Nurodė, kad vairavo jo pažįstamas vardu A. Tokią kaltinamojo išsakytą poziciją paneigia byloje surinkti duomenys. Visų pirma, tai liudytojos I. B. parodymai, kuri ilgą laiką stebėjo kieme stovėjusį kaltinamojo automobilį ir nurodė mačiusi, kad visą tą laiką prie vairo sėdėjo, kaip vėliau nustatyta, V. Ž., kuris ne tik važinėjo („gazavo“) kieme, bet ir išvairavo automobilį iš kiemo į gatvę. Ji pakankamai aiškiai apibūdino vairavusio asmens požymius, jį vėliau atpažino, taip pat ir akistatos metu, o policijos pareigūnai E. P. ir N. P. būtent pagal šiuos požymius surado automobilį bei nustatė vairavusį asmenį – V. Ž.. Duomenų, kad liudytoja anksčiau pažinojo V. Ž. ir buvo suinteresuota duoti neteisingus parodymus, nenustatyta, pats V. Ž. akistatos metu taip pat patvirtino liudytojos nepažįstantis. Tai ir laikas, praėjęs nuo pranešimo Bendrajame pagalbos centre gavimo (22.15 val.) iki policijos pareigūnai surado ir patikrino minėtą automobilį (22.20 val. (b. l. 4) ar apie 22.30 (b. l. 6)) bei po atpažinimo atlikto patikrinimo alkoholio matuokliu (23.03 val. (b. l. 14)), patvirtinantis, jog automobilis ir vairuotojas buvo surasti praėjus trumpam laiko tarpui nuo pranešimo gavimo, ir patvirtinantis, kad liudytoja nurodo teisingus automobilio bei vairuotojo požymius. Netgi paties kaltinamojo parodymai, tiksliau, jų prieštaringumas ir neišsamumas, sudaro pagrindą juos vertinti kritiškai. Kaip matyti iš kaltinamojo parodymų, asmuo vardu A. yra jo pažįstamas, kuris jam (kaltinamajam) paskambino ir kvietė važiuoti į žvejybą, į ką kaltinamasis atsakė, kad negali, nes yra girtas. Nepaisant ketinimo žvejoti, šis asmuo, pasak kaltinamojo, atėjo iki automobilio, pavežė juos iki kioskų, o paskui vėl išėjo (spėjama, pėsčias), pareiškęs, kad čia visi girti. Jokios logikos tokiuose šio asmens veiksmuose nėra. Dar daugiau, kaip paaiškėjo teisminio nagrinėjimo metu, kaltinamasis nežino šio A. pavardės ar pravardės, gyvenamosios vietos, neturi jo telefono numerio (nes jau  neturi to telefono aparato) ir apskritai nežino jokių jo duomenų. Todėl teismas šio asmens A. elgesio motyvų negali patikrinti kitomis priemonėmis, kaip tik iš kaltinamojo parodymų, iš kurių, minėta, jokios logikos A. veiksmuose nenustatyta. Be to, pasak kaltinamojo V. Ž., jis iš pradžių automobilyje buvo su A. (A. N.) ir neįvardytu benamiu, t.y. trise, o po to prie jų prisijungė ir minėtasis A. Taigi, kaltinamasis parodė, kad iš viso išvažiavo keturi asmenys. Tačiau šie parodymai neatitinka ne tik liudytojos I. B. duotų parodymų (kad buvo tik du asmenys), bet ir ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojo A. N. parodymų, kad buvo iš viso trys asmenys: V. Ž., A. N. ir tas A. Beje, ikiteisminio tyrimo metu V. Ž. teigė, kad pats paskambino A. ir paprašė nuvežti juos prie kioskų (nuo kurių, kaip jau nurodė teisiamojo posėdžio metu, galima grįžti ir pėsčiomis), jokios žvejybos neminėjo. Čia pažymėtina, kad nesutampa ir kaltinamojo bei liudytojo A. N. ikiteisminio tyrimo metu duotas A. aprangos aprašymas, pavyzdžiui, kaltinamasis nurodė, kad A. vilkėjo džinsinę striukę, o liudytojas – kad maskuojamos spalvos striukę. Pažymėtina ir tai, kad A. N. ikiteisminio tyrimo metu irgi nenurodė jokių konkrečių A. duomenų, todėl ir jo parodymais teismas neturi pagrindo vadovautis kaip teisingais. Skiriasi ir jų nurodoma automobilyje buvusių asmenų lokacija, antai kaltinamasis nurodo, kad atėjus A., jis persėdo į galą, o A. N. nurodo, kad tai jis persėdo į galą, o Ž. – į priekinio keleivio vietą. Neatmestina, kad nesutapimų parodymuose gali būti ir dėl asmenų girtumo, tačiau tai nesudaro pagrindo jais tikėti, tuo labiau, kai tik kaltinamajam naudingos aplinkybės prisimenamos be jokių abejonių. Tuo metu I. B. nuoseklūs parodymai pasitvirtino tiek V. Ž. neblaivumo faktu, nustatytu išpučiamo oro matavimo prietaisu ir kraujo tyrimo rezultatais, tiek policijos pareigūnų nustatytomis aukščiau aptartomis faktinėmis automobilio ir V. Ž. identifikavimo aplinkybėmis, tarnybinio pranešimo duomenimis bei E. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais bei teisme patvirtintais parodymais, tame tarpe ir tuo, kad V. Ž. jie rado sėdintį vairuotojo vietoje, jis buvo akivaizdžiai neblaivus ir pamatęs policijos pareigūnus bandė pasišalinti, variklio dangtis buvo šiltas, jokių kitų asmenų, išskyrus stoviniuojančius ir teigiančius, kad nieko nežino, benamius, jie nematė, o V. Ž. atitiko pranešėjos nurodytus duomenis, akistatų duomenimis, kuomet I. B. V. Ž. atpažino bei patvirtino kaip vienintelį asmenį, vairavusį transporto priemonę, o A. N. – kaip vienintelį V. Ž. vairuotos transporto priemonės keleivį. 

Todėl darytina išvada, kad yra įrodyta, jog kaltinamasis V. Ž. 2017 m. liepos 16 d., apie 22.20 val. Vilniuje, Architektų gatvėje, ties pastatu Nr. 178, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims vairavo automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 3,74 promilės etilo alkoholio). Kaltinamojo nusikalstami veiksmai atitinka BK 281 straipsnio 7 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties požymius ir kvalifikuoti teisingai. Byloje nenustatyta jokių objektyvių duomenų, kurios keltų abejonių dėl V. Ž. kaltės, priešingai, nustatytos aplinkybės visiškai paneigia jo parodymus. Taip pat teismas pažymi, kad baudžiamasis įstatymas nereikalauja asmens kaltę pagrįsti vaizdo ir/ar garso priemonėmis gautais įrodymais, taigi tokių įrodymų nebuvimas nesumenkina kitų teisėtai procese surinktų duomenų įrodomosios reikšmės.

Skiriant bausmę atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, baigta, ja žala nepadaryta. V. Ž. nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas ir neatlikęs bausmės (b.l. 44), administracine tvarka baustas, tame tarpe už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (b.l. 49-52), veikos padarymo metu nedirbo, duomenų apie gydymą priklausomybės ligų centre ar psichikos sutrikimus nepateikta. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės, t. y. būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Atsižvelgdamas į išdėstytą, taip pat į tai, kad ankstesniu teismo nusprendžiu paskirtos bausmės atidėjimas V. Ž. nepadarė poveikio, teismas laiko, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta paskyrus BK 281 straipsnio 7 dalies sankcijoje numatytą griežtesnę bausmę – laisvės atėmimą, tačiau jo trukmę nustatant mažesnę nei bausmės vidurkis (BK 42 str. 1 d. 5 p., 50 str.).

Kadangi V. Ž. naują nusikaltimą padarė ankstesnės bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, bausmės subendrintinos BK 64 straipsnio pagrindu, prie ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu skirtinos bausmės.

Taip pat įvertinus nusikalstamos veikos pobūdį, V. Ž. nustatytą girtumo laipsnį, jam skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės. Baudžiamojo poveikio priemonė turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BPK 67 straipsnis), užkirsti kelią naujų nusikalstamų veikų padarymui bei pašalinti sąlygas padaryti nusikalstamą veiką. Teisinga ir protinga laikytina tokia baudžiamojo poveikio priemonė, kurią paskyrus gali būti pasiekti bausmės tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobūdį, aplinkybes, įtariamojo asmenybę, nėra per griežta. Kaip minėta, V. Ž. turi galiojančių administracinių nuobaudų, padarytas nusikaltimas yra tyčinis, o kaltinamajam nustatytas neblaivumo laipsnis ženkliai viršijo įstatymo numatytą, nuo kurio kyla baudžiamoji atsakomybė. Įvertinus šias aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, darytina išvada, kad yra pagrindas kaltinamajam skirti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialiąja teise (teise vairuoti transporto priemones) maksimaliam terminui.

Be to, pagal BK 72 straipsnio nuostatas baudžiamojo poveikio priemonė turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 281 straipsnio 7 dalyje numatyta nusikalstama veika padaroma tyčia. Jos padarymas yra tiesiogiai susijęs su kelių transporto priemonės panaudojimu – vairavimu arba mokymu praktinio vairavimo, esant apsvaigus nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio; be transporto priemonės panaudojimo aptartu būdu šios veikos padarymas neįmanomas. Pagal teismų praktiką tokiu būdu panaudota kelių transporto priemonė pripažįstama nusikalstamos veikos padarymo priemone (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-392-699/2017, 2K-79-511/2018 ir kt.). Todėl V. Ž. apsvaigus nuo alkoholio vairuotas Audi 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti turto, konfiskuotino pagal BK 72 straipsnį, požymius, ir turi būti konfiskuotas.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – vairuotojo pažymėjimo paėmimas paliktina galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu,  301–302 straipsniais, 304–305 straipsniais, 307–308 straipsniais, 313 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a:

V.Ž. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su 2016 m. balandžio 19 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant, prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu skiriamos bausmės, ir galutinę bausmę V.Ž. skirti laisvės atėmimą 11 (vienuolikai) mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti V. Ž. laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017 m. liepos 16 d. 23.10 val. iki 2017 m. liepos 17 d. 15.39 val. (vieną dieną) ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu įskaitytą laikiname sulaikyme išbūtą laiką (nuo 2015 m. lapkričio 29 d. 01.55 val. iki 2015 m. lapkričio 30 d. 11.30 val.).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo V. Ž. sulaikymo vykdant nuosprendį dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 68 straipsniu, uždrausti V. Ž. naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejus) metus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 straipsniu, konfiskuoti V. Ž. nuosavybės teise priklausantį automobilį Audi 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas  (duomenys neskelbtini).

Kardomąją priemonę – dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – vairuotojo pažymėjimą perduoti saugoti VĮ „Regitra“.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                            Ilona Mateikienė