Civilinė byla Nr. e2A-850-392/2023
Teisminio proceso Nr. 2-40-3-00825-2022-0
Procesinio sprendimo kategorija 3.3.1.18.1
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. balandžio 11 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Loretos Braždienės, Virginijaus Kairevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Rositos Patackienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Dirbti“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 12 d. galutinio sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Agrotreidas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Dirbti“ dėl skolos priteisimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Kreditorė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Agrotreidas“ 2022 m. rugpjūčio 8 d. kreipėsi į Marijampolės apylinkės teismą su pareiškimu skolininkei UAB „Dirbti“ dėl teismo įsakymo išdavimo.
2. Marijampolės apylinkės teismas 2022 m. rugpjūčio 8 d. priėmė teismo įsakymą, kuriuo kreditorės naudai iš skolininkės buvo išieškota 20 000 Eur skola (avansas), 5 000 Eur bauda, procesinės metinės palūkanos ir bylinėjimosi išlaidos. 2022 m. rugsėjo 19 d. skolininkė pareiškė prieštaravimus, apie ką buvo informuota kreditorė, pasiūlant pateikti ieškinį. 2022 m. rugsėjo 28 d. buvo gautas ieškinys, kurį kreditorė (ieškovė) prašė nagrinėti dokumentinio proceso būdu.
3. Marijampolės apylinkės teismas 2022 m. rugsėjo 28 d. nutartimi ieškinį priėmė, panaikino 2022 m. rugpjūčio 8 d. išduotą teismo įsakymą ir bylą perdavė nagrinėti pagal teismingumą Klaipėdos apylinkės teismui. Klaipėdos apylinkės teismas 2022 m. spalio 3 d. nutartimi pagal teismingumą civilinę bylą persiuntė nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.
4. Ieškovė UAB „Agrotreidas“ ieškiniu paprašė priteisti iš UAB „Dirbti“, kaip iš sutartinius įsipareigojimus pažeidusio asmens, 3 000 Eur baudą, kuri liko nesumokėta atsakovei 2022 m. rugpjūčio 9 d. ir 10 d. padengus, t. y. grąžinus po bylos iškėlimo, gautą 20 000 Eur avansą ir sumokėjus dalį - 2 000 Eur - baudos, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė prašė bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.
5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. spalio 13 d. preliminariu sprendimu ieškinį tenkino, ieškovei iš atsakovės priteisė 3 000 Eur sutartinės baudos likučio, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. rugsėjo 28 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 810,75 Eur bylinėjimosi išlaidas; ieškovei grąžino 80,25 Eur žyminio mokesčio; iš atsakovės valstybės naudai priteisė 8,96 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu.
6. Atsakovė pareiškė prieštaravimus dėl ieškinio ir byloje priimto preliminaraus sprendimo, nurodydama, kad nesutinka su juo. Teigė, jog nėra pažeidusi sutartinių įsipareigojimų, nes nėra nutraukusi preliminarios sutarties ir niekada neatsisakė sudaryti pagrindinę pirkimo - pardavimo sutartį su ieškove. Pagrindinė pirkimo – pardavimo sutartis nebuvo sudaryta dėl ieškovės kaltės jai neturint pinigų ketinamo pirkti turto įgijimu. Įmokėtas lėšas grąžino ir pervedė dalį baudos ieškovei išskirtinai geranoriškai.
7. Ieškovė pateikė atsiliepimą į atsakovės prieštaravimus, kuriuo prašo palikti preliminarų teismo sprendimą nepakeistą, o prieštaravimus atmesti, priteisti iš atsakovės papildomai patirtas bylinėjimosi išlaidas, o taip pat prašė skirti baudą už nesąžiningą naudojimąsi procesinėmis teisėmis ir nesąžiningą elgesį procese pavėluotai teikiant ginčo nagrinėjimui reikalingus rašytinius įrodymus bei teikiant melagingus paaiškinimus teismui.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
8. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. sausio 12 d. galutiniu sprendimu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 13 d. preliminarų sprendimą paliko nepakeistą. Ieškinį pagal sumažintus reikalavimus patenkino visiškai. Priteisė ieškovei UAB „Agrotreidas“ iš atsakovės UAB „Dirbti“ 3 000 Eur sutartinės baudos likučio, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. rugsėjo 28 d.) iki šio galutinio teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 260,75 Eur bylinėjimosi išlaidų. Grąžino ieškovei UAB „Agrotreidas“ 80,25 Eur žyminio mokesčio. Priteisė valstybės naudai iš atsakovės UAB „Dirbti“ 8,96 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Ieškovės prašymo dėl baudos atsakovei skyrimo netenkino.
9. Teismas, priimdamas preliminarų sprendimą, nustatė, kad ieškovė su atsakove 2021 m. gegužės 18 d. sudarė preliminarią nepastatyto nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovė rezervavo teisę sudaryti pagrindinę sutartį iki 2022 m. birželio 30 d. statomo buto daugiabučiame name su daline apdaila ir dalies automobilių stovėjimo aikštelės įsigijimo. Atsakovė savo įsipareigojimų neįvykdė iki pagrindinės sutarties sudarymo termino pabaigos, atsisakė pasirašyti pagrindinę sutartį (sutarties 9.1. ir 5.8 punktai). Atsakovė pranešime ieškovei nurodė, kad per 10 dienų nuo pranešimo išsiuntimo grąžins ieškovei avansą bei kad atsisako sudaryti pagrindinę sutartį dėl nekilnojamojo turto pardavimo. Nurodytos aplinkybės pagrindžia, kad pagal sutarties 5. 8 punktą atsakovei kilo pareiga grąžinti sumokėtą 20 000 Eur avansą bei sumokėti 5 000 Eur baudą. Po bylos iškėlimo teisme, t. y. 2022 m. rugpjūčio 9 d., atsakovė sumokėjo ieškovei 2 000 Eur baudą, o 2022 m. rugpjūčio 10 d. grąžino 20 000 Eur avansą, tai, teismo įsitikinimu, rodo, jog ji sutinka su ieškovės reikalavimais. Likusioje dalyje bauda nėra sumokėta, minėtame pranešime to motyvai nėra nurodyti.
10. Teismo vertinimu, atsakovė, reikšdama nesutikimą dėl ieškinio ir byloje priimto preliminaraus sprendimo, teikdama rašytinius įrodymus savo pozicijai pagrįsti, preliminariame sprendime teismo padarytų išvadų nepaneigė. Nagrinėjamo ginčo šalys savaip traktuoja sutartinių įsipareigojimų turinį bei iš sutarties kylančių, joms tenkančių prievolių vykdymą. Teismas nurodė, kad nagrinėjamam ginčui esminę reikšmę turi sutarties sąlygų aiškinimas, kas daroma neatsietai nuo viso sutarties turinio.
11. Byloje nekilo ginčo, kad sutarties tekstą rengė atsakovė, ji šių aplinkybių neginčijo. Nustatyta, kad sutartimi atsakovė, kaip pardavėjas, įsipareigojo pastatyti ieškovei, kaip pirkėjai, butą su daline apdaila, priduotą 85 proc. baigtumu, atliktą pagal sutarties priedą Nr. 4 (1.1. punktas). Pardavėjas įsipareigojo organizuoti pastato, kuriame yra perkamas butas, statybos darbus norminių teisės aktų ir sutartyje nustatyta tvarka bei pastačius pastatą atlikti perkamo buto įrengimo darbus (5 punktas). Atlikęs pastato statybos darbus, pardavėjas užregistruoja pastatą NTR bei pradeda vykdyti buto įrengimo darbus pagal dalinės apdailos reikalavimus (85 proc. registruotas baigtumas) (7.1 punktas). Pastato, kuriame yra perkamas butas, statybos darbų pabaiga pagal priedą Nr. 1 prie sutarties numatyta 2022 m. gegužės 31 d. Pirkėjas įsipareigojo butą nupirkti pagal pagrindinę sutartį, kuri turėjo būti sudaryta iki 2022 m. birželio 30 d. (Sutarties 9.1. punktas, priedas Nr. 1 prie sutarties). Sutarties 8.6. punktu šalys sutarė, kad turtas yra priduodamas valstybinei komisijai ir užregistruojamas NTR, atsakovė, kaip pardavėjas, per 30 kalendorinių dienų nuo šių dviejų sąlygų įvykdymo išsiunčia ieškovei, kaip pirkėjui, pranešimą apie pagrindinės sutarties sudarymo laiką ir vietą, nurodydamas notarų biurą.
12. Pareiga informuoti apie pasirengimą sudaryti pagrindinę sutartį ir pasirinkti notarą, o taip pat dviejų virš minėtų sąlygų tam sudarymas, o būtent, kad turtas yra priduotas valstybinei komisijai ir užregistruotas NTR, tenka atsakovei. Sutarties 5.5. punktu nustatyta pareiga atsakovei raštu informuoti ieškovę apie tai, kad yra reikalinga pratęsti sutartyje numatytus terminus. Teismas nustatė, kad byloje nėra duomenų, kad atsakovė rėmėsi tokia galimybe ir kad buvo faktinis to poreikis. Byloje nėra jokios su tuo susijusios informacijos. Taip pat nėra duomenų, kad iki termino pagrindinei sutarčiai sudaryti pabaigos atsakovė pasirūpino, jog turtas yra priduotas valstybinei komisijai ir yra užregistruotas NTR. Teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju atsakovė nebuvo sudariusi prielaidų pagrindinei sutarčiai pasirašyti, todėl ir negalėjo kviesti ieškovę pas notarę, dėl to ir nesiuntė jai jokio būtino pranešimo, kaip sutarta sutartyje, ir padarė dėl to esminį Sutarties pažeidimą.
13. Teismas nustatė, kad sutarties 9.8. punkte numatyta, kad jeigu per nustatytą terminą pardavėjas nekviečia pirkėjo sudaryti pagrindinę sutartį, pasibaigus pranešime nustatytam terminui laikoma, kad pardavėjas vienašališkai ne teismo tvarka nutraukė sutartį, o pirkėjo sumokėtas avansas grąžinamas pirkėjui ir pirkėjui sumokama 5 000 Eur dydžio bauda per 30 kalendorinių darbo dienų nuo rašytinio pirkėjo pareikalavimo.
14. Byloje nėra ginčo, kad ieškovė buvo sumokėjusi atsakovei 20 000 Eur avansą pagal sutartį, tai patvirtina ir 2021 m. kovo 21 d., 2021 m. gegužės 13 d. bei 2021 m. birželio 2 d. banko išrašo duomenys. Byloje taip pat nėra ginčo dėl fakto, jog pagrindinė buto pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo sudaryta. Byloje nėra jokių duomenų, kad pardavėjas būtų suformavęs pirkėjui pranešimą sudaryti pagrindinę turto pirkimo-pardavimo sutartį, kviestų jį pas notarą, nurodytų to vietą ir laiką, ir kad pirkėjas, tai žinodamas, ignoruotų tokią galimybę.
15. Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, teismas sprendė, jog ieškovė pilnai ir visiškai įrodė ieškinio pareiškime įvardintas aplinkybes (faktinį ir teisinį pagrindą) prašomų sumų priteisimui iš atsakovės. Teismo vertinimu, yra visiškai nustatytas atsakovės sutartinių prievolių pažeidimo faktas, todėl atsakovei atsiranda pareiga Sutarties 9.8. punkto pagrindu grąžinti ieškovei jos sumokėtas sumas (avansą) bei sumokėti 5 000 Eur dydžio baudą. Atsakovė, faktiškai grąžindama tiek avansą, tiek sumokėdama dalį ieškovei tenkančios mokėti baudos, pripažino savo sutartinių prievolių nevykdymą, tačiau visiškai nepagrįstai pasiliko sau dalį baudos, neturėdama tam jokio teisinio pagrindo. Teismas atsakovės atstovo posėdyje išsakytą poziciją šiuo klausimu vertino kritiškai. Teismo nuomone, vėlesnis po 2022 m. birželio 30 d. šalių vykdytas ir byloje esantis įvairaus turinio jų susirašinėjimas nepaneigia nustatyto akivaizdaus atsakovės sutartinių įsipareigojimų nevykdymo fakto ir nėra susijęs su nustatytomis aplinkybėmis jam konstatuoti.
16. Teismas padarė išvadą, jog keisti ar naikinti byloje priimtą preliminarų sprendimą nėra pagrindo. Esant nustatytai aplinkybei dėl prievolės nevykdymo, teismas sprendė likusią nesumokėtą 3 000 Eur baudą iš atsakovės priteisti ieškovei jos ieškinio pareiškime įvardintu teisiniu pagrindu, iš atsakovės ieškovei priteisti 6 proc. dydžio palūkanas nuo priteistos sumos (3 000 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. rugsėjo 28 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, 1 260,75 Eur bylinėjimosi išlaidas.
17. Teismas netenkino ieškovės prašymo dėl baudos skyrimo atsakovei už nesąžiningą naudojimąsi procesinėmis teisėmis ir nesąžiningą elgesį procese pavėluotai teikiant ginčo nagrinėjimui reikalingus rašytinius įrodymus bei teikiant melagingus paaiškinimus teismui, nes akivaizdžių priežasčių ir CPK 95 straipsnyje numatytų pagrindų tam nenustatė.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
18. Atsakovė (apeliantė) UAB „Dirbti“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 12 d. galutinį sprendimą, priimti naują sprendimą – tenkinti atsakovės apeliacinį skundą ir atmesti ieškovės ieškinį pilna apimtimi. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
18.1. Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai suprato ir aiškino sutarties sąlygas, tai lėmė neteisėto ir nepagrįsto sprendimo priėmimą. Byloje nėra ginčo, kad ieškovė įsipareigojo pastatyti, įrengti ir perleisti atsakovei 85 proc. priduoto baigtumo turtą. Turto (buto ir parkavimo vietos) pridavimas valstybinei komisijai reikštų vienintelį juridinį faktą, jog buto baigtumas yra 100 proc., nors šalys sutartimi aiškiai susitarė sudaryti pagrindinę sutartį esant 85 proc. priduoto buto baigtumui. Šio prieštaravimo teismas nepašalino ir klaidingai traktavo 85 proc. baigtumo sąlygą ir pridavimo valstybinei komisijai sąlygą kaip viena kitai neprieštaraujančias ir viena nuo kitos atsietas sąlygas. Nagrinėjamu atveju, pirkėjams perkantiems butus su daliniu 85 proc. ar 56 proc. baigtumu, sąlyga dėl buto pridavimo valstybinei komisijai yra neaktuali, nes tai reikštų 100 proc. buto baigtumą. Teismas neteisingai sprendė, kad turtas (butas ir parkavimo vieta) turėjo būti priduotas valstybinei komisijai, nes tikrieji sutarties šalių ketinimai buvo ne dėl 100 proc., o dėl 85 proc. priduoto baigtumo buto pardavimo. Apeliantės nuomone, neteisingi teismo argumentai, kad atsakovė turėjo įvykdyti dvi sąlygas: 1) 85 proc. baigtumas; 2) turto pridavimas valstybinei komisijai.
18.2. Atsakovė teigia, kad įvykdė sutarties sąlygas, pašalino visas kliūtis sudaryti pagrindinę sutartį ir siuntė pranešimus ieškovei sutartyje nurodytu el. paštu dėl pagrindinės sutarties sudarymo. Atsakovė buvo sudariusi visas prielaidas pagrindinei sutarčiai pasirašyti, šias prielaidas sudarė nevėluodama, todėl galėjo kviesti ir kvietė ieškovę pas notarą sutarčiai sudaryti ir derino su ieškove pagrindinės sutarties sudarymo datą.
18.3. Apeliantės nuomone, teismas visiškai netyrė atsakovės į bylą pateiktų įrodymų ir pažeidė įrodymų vertinimo taisykles. Nurodo, kad į bylą 2022 m. gruodžio 19 d. pateikti įrodymai patvirtinantys ir įrodantys, kad atsakovė 2022 m. birželio 22 d. informavo ieškovę, jog vyksta 85 proc. baigtumo registracijos procesas ir prašė kreiptis į atsakovę suderinti ir susitarti dėl notarinės sutarties sudarymo laiko. Apeliantė nesutinka su teismo teiginiu, kad byloje nėra jokių duomenų, jog pardavėja būtų suformavusi pirkėjai pranešimą sudaryti pagrindinę turto pirkimo – pardavimo sutartį, kviestų ją pas notarą, nurodytų to vietą ir laiką ir kad pirkėja tai žinodama ignoruotų tokią galimybę. Apeliantės nuomone, iš šio teismo teiginio akivaizdu, kad teismas netyrė, nežiūrėjo ir nevertino šių įrodymų, nes tokias išvadas būtų galima padaryti, jei iš tikrųjų šių įrodymų nebūtų pateikta. Prie šio įrodymo atsakovė pridėjo ir papildomus įrodymus, kad kiti adresatai suprato, susisiekė su pirkėju, pranešė apie tai kada gali atvykti pas notarą ir sudarė pagrindinę sutartį su atsakove.
18.4. Pirmosios instancijos teismas nevertino ir kitų byloje esančių įrodymų, nepašalino jų prieštaravimų su ieškovės dėstoma versija. Iš byloje esančių įrodymų – šalių susirašinėjimo matyti, kad ieškovė ketino pirkti butą iš banko paskolos. Bylos nagrinėjimo metu ieškovė aiškino, jog butą ketino pirkti iš nuosavų lėšų. Tokią taktiką ieškovė pasirinko, kadangi perkant butą iš skolintų lėšų ieškovė remdamasi sutarties 4.1.2.punktu turėjo pateikti atsakovei patikimos finansų įstaigos garantinį raštą arba sudaryti kredito sutartį. Tačiau ieškovė tokio rašto per visą sutarties galiojimo laikotarpį nepateikė. Pagal sutartį tai buvo laikoma esminiu sutarties pažeidimu.
18.5. Apeliantė nurodo, jog nepaisant neginčijamo fakto, kad atsakovė pranešė ieškovei, jog yra pasirengusi sudaryti pagrindinę sutartį, nes buvo įvykdžiusi sutarties sąlygas, ragino ieškovę suderinti tinkamą laiką pagrindinei sutarčiai sudaryti pas notarą, o ieškovė nevykdė savo įsipareigojimų: suderinti laiką, atvykti pas notarą sudaryti sutarties, pateikti įrodymus apie suteiktą paskolą, teismas sprendė, kad dėl pagrindinės sutarties nesudarymo yra kalta būtent atsakovė. Teismas nevertindamas šių įrodymų ir pasisakydamas, jog jokių įrodymų kviečiančių ieškovę sudaryti pagrindinę sutartį nebuvo, tinkamai nemotyvavo ir nepasisakė kodėl atmetė ieškovės pateiktus įrodymus.
18.6. Apeliantės nuomone, teismas neatskleidė bylos esmės, tai lėmė, kad buvo priimtas neteisėtas ir nepagrįstas sprendimas. Teismo padaryta išvada dėl atsakovės ieškovei siųsto pranešimo, rodo, kad teismas nenustatinėjo šio pranešimo išsiuntimo aplinkybių, kitų juridiškai svarbių faktų, susijusių su šiuo pranešimu, t. y. kada šis pranešimas ieškovei buvo išsiųstas. Neišnagrinėjęs šių aplinkybių, teismas rėmėsi klaidinga prielaida ir padarė klaidingas išvadas, jog atsakovė turėjo įsipareigojimų prieš ieškovę dėl pagrindinės sutarties sudarymo. Todėl ieškovės pranešimą vertino, kaip atsakovės sutartinių įsipareigojimų pažeidimą.
18.7. Apeliantė nurodo, kad nagrinėjamu atveju šalys buvo susitarusios sudaryti pagrindinę sutartį iki 2022 m. birželio 30 d. sutarties terminui pasibaigus, jau neturėdama jokios prievolės sudaryti pagrindinės sutarties su ieškove, tačiau manydama, kad ieškovė dar turi suinteresuotumą ir nori įsigyti butą, atsakovė vedė derybas ir siūlė ieškovei tartis ir derėtis dėl patikslintos (naujos) buto kainos. Pažymėjo, kad derybos vyko jau pasibaigus naikinamajam preliminarios sutarties 2022 m. birželio 30 d. terminui. Deryboms dėl naujos preliminarios sutarties sąlygų nutrūkus, atsakovė 2022 m. rugpjūčio 3 d. išsiuntė ieškovei pranešimą, kad pagrindinės sutarties su ja nesudarys ir grąžins avansą. Taigi, atsisakymas sudaryti pagrindinę sutartį ar kitą sandorį, kai nėra jokių teisiškai įpareigojančių sutarčių, negali būti laikomas šalies teisinės pareigos pažeidimu. Todėl avansas, kuris tuo metu buvo pas atsakovę be jokio teisinio pagrindo, nutrūkus deryboms buvo grąžintas ieškovei. Apeliantės nuomone, teismo samprotavimai, kad atsakovei kilo pareiga grąžinti avansą remiantis sutarties 5.8 punktu, kuriame įtvirtinta, jog avansas yra grąžinamas, jei pardavėjas nutraukia sutartį ar atsisako sudaryti pagrindinę sutartį yra aktualus tik sutarties galiojimo laikotarpiu.
19. Ieškovė (apeliantė) UAB „Agrotreidas“ atsiliepimu į atsakovės apeliacinį skundą prašo atmesti apeliacinį skundą ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 sausio 12 d. galutinį sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime išdėstyti argumentai:
19.1. Ieškovė nesutinka su apeliantės argumentais dėl teismo aiškinimų, susijusių su sutarties sąlygomis. Nurodo, kad apeliantės pasvarstymai šiuo aspektu yra nepagrįsti. 2022 m. gruodžio 14 d. teismo posėdžio metu teismas įpareigojo atsakovę pateikti duomenis kada buvo įregistruotas 85 proc. buto baigtumas. Atsakovė neįvykdė teismo įpareigojimo, nepateikė NTR išrašo kada buvo įregistruotas ieškovės rezervuoto buto 85 proc. baigtumas. Atsakovė nepateikė įrodymų, kad 2022 m. balandžio mėnesį buvo pasiekusi ir įregistravusi 85 proc. buto baigtumą. Ieškovė, atsižvelgdama į aplinkybę, kad atsakovės atstovas teikė melagingus paaiškinimus teismui apie galimybę balandžio mėnesį sudaryti pagrindinę sutartį, teismui pateikė 2022 m. gruodžio 20 d. prašymą prijungti įrodymą - NTR išrašą, kuris patvirtina faktą, kad atsakovė iki 2022 m. rugpjūčio 1 d. nebuvo įregistravusi 85 proc. butų baigtumo.
19.2. Atsakovė neprašė pratęsti sutartyje numatytų terminų. Atsakovės pateikti rašytiniai įrodymai, t. y. nepilnas išrašas iš notarinės sutarties, ir išrašas iš kadastro matavimų bylos, nepatvirtina fakto, kad atsakovė iki 2022 m. birželio 30 d. buvo įregistravusi sutartyje numatytą butų 85 proc. baigtumą ir pakvietusi ieškovę susipažinti su parduodamu turtu, sudariusi sąlygas pareikšti pastabas ant atsakovės parengto Darbų atlikimo akto. Ieškovės vertinimu, kolizijos tarp sutarties 1.2 punkto ir 8.6 punkto nėra ir negali būti. Šie sutarties punktai papildo vienas kitą ir detalizuoja sąlygas, kurias įvykdžius atsakovei kyla pareiga išsiųsti pranešimą ieškovei apie Pagrindinės sutarties sudarymo laiką ir vietą, nurodant notarų biurą.
19.3. Ieškovė pažymi, kad tik nuo to momento, kai atliekama ne mažesnė kaip 85 proc. buto baigtumo registracija atsakovei kyla pareiga pakviesti sudaryti pagrindinę sutartį nurodant konkretų notarų biurą. Atsakovė nepateikė įrodymų, kad iki 2022 m. birželio 30 d. buvo užregistruotas 85 proc. buto baigtumas. Būtent dėl šios priežasties ieškovė atsakovės nekvietė į notaro biurą pasirašyti pagrindinę sutartį, nekvietė susipažinti su parduodamu turtu.
19.4. Iš sutarties 8.6 punkto sąlygos ieškovė suprato, kad pareiga informuoti apie pasirengimą sudaryti pagrindinę sutartį ir pasirinkti notarą tenka atsakovei, nes būtent atsakovė disponuoja sandoriui sudaryti reikalingais statybos užbaigimo ir registracijos dokumentais bei duomenimis. Ieškovė iki 2022 m. birželio 30 d. laukė atsakovės pakvietimo sudaryti pagrindinę sutartį, tačiau atsakovė sutartinės pareigos neįvykdė, nes iki 2022 m. birželio 30 d. ieškovei neišsiuntė pranešimo apie pagrindinės sutarties sudarymo laiką ir vietą, nenurodė notaro kontoros. Atsakovė neįvykdė sutarties 7.2 punkte numatytų įsipareigojimų, nes neišsiuntė ieškovei pranešimo apie buto įrengimo darbus, neparengė turto statybą patvirtinančio akto, todėl nepasirengė pagrindinės sutarties sudarymui, nes ieškovei net nesudarė galimybės pagal sutarties 7.5 punktą įvertinti ar parduodamas turtas neturi trūkumų ir atitinka sutartyje nustatytus reikalavimus.
19.5. Ieškovė nesutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad ieškovei neaktuali buto baigtumo registracija. Ieškovei yra aktualu, kad 85 proc. buto baigtumas būtų įregistruotas Nekilnojamojo turto registre, nes ieškovė neturi kvalifikacijos ir specialiųjų žinių vertinti ar nėra nukrypimų nuo techninio projekto, koks buto baigtumas procentine išraiška, ir pan. Nurodo, kad šiam ginčui išspręsti esminę reikšmę turi 3 atsakovės neįvykdytos sutarties sąlygos: 1) iki 2022 m. birželio 30 d. nebuvo įregistruotas 85 proc. buto baigtumas; 2) iki 2022 m. birželio 30 d. atsakovė nepakvietė ieškovės sudaryti pagrindinę sutartį; 3) atsakovė pirkėjo neinformavo apie statybos pabaigą ir nesudarė galimybės susipažinti su parduodamu turtu, patikrinti parduodamo turto kokybę ir akte surašyti visus parduodamo turto trūkumus ir defektus, todėl neatliko sutartyje numatytų paruošiamųjų veiksmų pagrindinei sutarčiai sudaryti.
19.6. Ieškovė nesutinka su apeliacinio skundo argumentais dėl 2022 m. birželio 22 d. el. laiško, kuriuo, pasak apeliantės, pirkėjas buvo kviečiamas pasirašyti pagrindinę sutartį. Nurodo, kad šiame el. laiške nenurodomas notarų biuras, laikas, vieta, t. y. neįvykdytas sutarties 8.6 punktas. Šis elektroninis laiškas išsiųstas daugeliui adresatų ir iš jo turinio spręstina, kad tai tik informacinis pranešimas apie sutarties vykdymo eigą, t. y. kad galima pradėti turto vertinimą kam reikalinga paskola ir vyksta baigtumo registracijos procesas. Pažymėjo, kad šiuo laišku nėra kviečiama susipažinti su turtu, nepridėtas sutarties 7.2 punkte numatytas darbų atlikimo aktas, nenustatytas terminas pirkėjui susipažinti su parduodamu turtu, pateikti pastabas dėl defektų ar trūkumų (Sutarties 7.5 punktas), todėl iš pardavėjo pusės neįvykdyti pasirengimo veiksmai pagrindinės sutarties sudarymui.
19.7. Nors apeliantė nurodo, kad į bylą pateikė kadastrinių matavimų bylos kopiją, kurioje matininkas 2022 m. birželio 30 d. užfiksavo 85 proc. baigtumą, tačiau tai esmės nekeičia, nes 85 proc. baigtumas iki 2022 m. birželio 30 d. nebuvo įregistruotas viešajame registre, t. y. neįvykdytos Sutarties 1.2 ir 8.6 punkto sąlygos. Ieškovė nesutinka su apeliantės argumentu, jog ji ketino pirkti turtą iš banko paskolos, nes apeliantė jokiais įrodymais šio teiginio nepagrindė. Pažymėjo, kad ieškovė turėjo pakankamai nuosavų lėšų sutarčiai įvykdyti ir pateikė tai patvirtinančius įrodymus. Apeliantė deklaratyviems teiginiams pagrįsti nepateikė juos patvirtinančių įrodymų, todėl nėra pagrindo išvadai, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino įrodymus ar pažeidė kasacinio teismo suformuotas įrodymų vertinimo taisykles.
19.8. Pirmosios instancijos teismas bylos esmę atskleidė, nes įvertino įrodymų visumą ir konstatavo, kad būtent atsakovė atsisakė sudaryti pagrindinę sutartį, todėl jai kilo pareiga grąžinti 20 000 Eur avansą ir sumokėti 5 000 Eur baudą pagal sutarties 5.8 punktą. Teismas vertindamas įrodymus ir aiškindamas sutartį analizavo ir vertino ieškovės bei atsakovės elgesį ne tik sutarties galiojimo metu, bet ir pasibaigus pagrindinės sutarties sudarymo terminui. Teismas visiškai pagrįstai konstatavo, kad atsakovės ieškovei 2022 m. rugsėjo 9 d. sumokėta bauda ir 2022 m. rugpjūčio 10 d. grąžintas avansas įrodo, kad atsakovė sutiko su ieškovės reikalavimais. Teismas visiškai pagrįstai konstatavo, kad atsakovė nebuvo sudariusi prielaidų pagrindinei sutarčiai sudaryti, todėl ir negalėjo kviesti ieškovės pas notarą dėl to ir neišsiuntė sutartyje numatyto pranešimo.
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
20. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalimi, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų ir būtinybės peržengti skundo ribas, nenustatyta.
21. Nustatyta, kad šalys 2021 m. gegužės 18 d. sudarė preliminarią nepastatyto nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį, kuria ieškovė iki 2022 m. birželio 30 d. rezervavo teisę sudaryti pagrindinę statomo buto daugiabučiame name su daline apdaila ir dalies automobilių stovėjimo aikštelės įsigijimo sutartį. Atsakovė iki pagrindinės sutarties sudarymo termino pabaigos savo įsipareigojimų neįvykdė ir atsisakė pasirašyti pagrindinę sutartį. Todėl pagal sutarties 5.8 punktą atsakovei kilo pareiga grąžinti sumokėtą 20 000 Eur avansą bei sumokėti 5 000 Eur baudą. Po bylos iškėlimo teisme, t. y. 2022 m. rugpjūčio 9 d., atsakovė sumokėjo ieškovei 2 000 Eur baudą, o 2022 m. rugpjūčio 10 d. grąžino 20 000 Eur avansą. Likusioje dalyje bauda nėra sumokėta.
22. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama priteisti iš atsakovės, kaip iš sutartinius įsipareigojimus pažeidusio asmens, 3 000 Eur baudą, kuri liko nesumokėta atsakovei 2022 m. rugpjūčio 9 d. ir 10 d. po bylos iškėlimo grąžinus 20 000 Eur avansą ir sumokėjus dalį - 2 000 Eur - baudos, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. spalio 13 d. priėmė preliminarų sprendimą, kuriuo ieškinį tenkino. Atsakovei pateikus prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. sausio 12 d. galutiniu sprendimu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 13 d. preliminarų sprendimą paliko nepakeistą, motyvuodamas tuo, kad atsakovė nebuvo sudariusi prielaidų pagrindinei sutarčiai pasirašyti, todėl negalėjo ieškovę kviesti pas notarę. Teismas padarė išvadą, kad byloje nėra jokių duomenų, jog pardavėjas pranešė pirkėjui apie pagrindinės pirkimo – pardavimo sutarties sudarymą, kvietė pas notarą, nurodė sutarties sudarymo vietą ir laiką, o pirkėjas, tai žinodamas, tokią galimybę ignoravo. Teismas sprendė, jog ieškovė pilnai ir visiškai įrodė ieškinio pareiškime įvardintas aplinkybes (faktinį ir teisinį pagrindą) prašomų sumų priteisimui iš atsakovės. Teismo vertinimu, yra visiškai nustatytas atsakovės sutartinių prievolių pažeidimo faktas, todėl atsakovei atsirado pareiga ne tik grąžinti ieškovei jos sumokėtas sumas (avansą) bet ir sumokėti 5 000 Eur dydžio baudą. Teisėjų kolegija, įvertinusi nustatytas faktines aplinkybes, apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentus, su šiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis sutinka.
23. Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas visiškai netyrė atsakovės į bylą pateiktų įrodymų, nevertino byloje esančių įrodymų, nepašalino jų prieštaravimų su ieškovės dėstoma versija ir pažeidė įrodymų vertinimo taisykles. Teisėjų kolegija su šiais apeliantės argumentais nesutinka. Kaip matyti iš skundžiamo teismo sprendimo, pirmosios instancijos teismas priimdamas sprendimą analizavo ir vertino ieškovės ir atsakovės argumentus ir rašytinius įrodymus. Savo išvadas dėl ieškinio reikalavimų teismas padarė įvertinęs įrodymų visumą. Byloje nenustatyta, kad atsakovės pateikti įrodymai nebuvo vertinami. Todėl teisėjų kolegijos vertinimu, nėra pagrindo teigti, jog buvo pažeistos CPK įtvirtintos įrodymų vertinimo taisyklės.
24. Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai suprato ir aiškino sutarties sąlygas. Pasak apeliantės, šalys sutartimi aiškiai susitarė sudaryti pagrindinę sutartį esant 85 proc. priduoto buto baigtumui. Apeliantė teigia, kad teismas klaidingai traktavo 85 proc. baigtumo sąlygą ir pridavimo valstybinei komisijai sąlygą kaip viena kitai neprieštaraujančias ir viena nuo kitos atsietas sąlygas, nes turto (buto ir parkavimo vietos) pridavimas valstybinei komisijai reikštų vienintelį juridinį faktą, jog buto baigtumas yra 100 proc. Apeliantės nuomone teismo argumentai, kad atsakovė turėjo įvykdyti dvi sąlygas: 1) 85 proc. baigtumas; 2) turto pridavimas valstybinei komisijai yra neteisingi.
25. Byloje nustatyta, kad sutartimi atsakovė, kaip pardavėja, įsipareigojo pastatyti ieškovei butą su daline apdaila, registruotą 85 proc. baigtumu, atliktą pagal sutarties priedą Nr. 4 (1.2 punktas). Pardavėjas įsipareigojo organizuoti pastato, kuriame yra perkamas butas, statybos darbus norminių teisės aktų ir sutartyje nustatyta tvarka bei pastačius pastatą atlikti perkamo buto įrengimo darbus (5 punktas). Atlikęs pastato statybos darbus, pardavėjas užregistruoja pastatą NTR bei pradeda vykdyti buto įrengimo darbus pagal dalinės apdailos reikalavimus (85 proc. registruotas baigtumas) (7.1 punktas). Pastato, kuriame yra perkamas butas, statybos darbų pabaiga pagal priedą Nr. 1 prie sutarties numatyta 2022 m. gegužės 31 d. Pirkėjas įsipareigojo butą nupirkti pagal pagrindinę sutartį, kuri turėjo būti sudaryta iki 2022 m. birželio 30 d. (Sutarties 9.1. punktas, priedas Nr. 1 prie sutarties). Sutarties 8.6. punktu šalys sutarė, kad kai turtas yra priduodamas valstybinei komisijai ir užregistruojamas NTR, atsakovė, kaip pardavėjas, per 30 kalendorinių dienų nuo šių dviejų sąlygų įvykdymo išsiunčia ieškovei, kaip pirkėjui, pranešimą apie pagrindinės sutarties sudarymo laiką ir vietą, nurodydamas notarų biurą.
26. Taigi, iš sutarties sąlygų matyti, jog šalys susitarė, kad atsakovė turtą priduos valstybinei komisijai ir užregistruos NTR jo 85 proc. baigtumą. Sutarties 1.2 punktas ir 8.6 punktas vienas kitam neprieštarauja, o tik papildo vienas kitą, detalizuodamas sąlygas, kurias įvykdžius atsakovei kyla pareiga išsiųsti pranešimą ieškovei. Atsižvelgus į tai, sutiktina su pirmosios instancijos teismu, jog pareiga informuoti apie pasirengimą sudaryti pagrindinę sutartį ir pasirinkti notarą, o taip pat dviejų minėtų sąlygų tam sudarymas, t. y., kad turtas yra priduotas valstybinei komisijai ir užregistruotas NTR, tenka būtent atsakovei. Kadangi sutartimi šalys suderino tokias sąlygas, tai teismas patikrino ar jos įvykdytos ir padarė pagrįstą išvadą, jog byloje nėra duomenų, kad iki termino pagrindinei sutarčiai sudaryti pabaigos atsakovė pasirūpino, jog turtas būtų priduotas valstybinei komisijai ir būtų užregistruotas NTR 85 proc. baigtumu. Nors atsakovė teigia, kad 2022 m. birželio 22 d. informavo ieškovę, jog vyksta 85 proc. baigtumo registracijos procesas, tačiau teismui nepateikė jokių įrodymų, kad 85 proc. baigtumas buvo įregistruotas NTR iki 2022 m. birželio 30 d. Iš byloje esančio 2022 m. rugpjūčio 1 d. NTR išrašo matyti, kad tuo metu buvo įregistruotas tik 56 proc. buto baigtumas. Įvertinus tai, darytina išvada, kad iki termino pagrindinei sutarčiai sudaryti pabaigos atsakovė neįregistravo buto 85 proc. baigtumo, todėl vien dėl šios priežasties nėra pagrindo išvadai, jog atsakovė buvo sudariusi prielaidas pagrindinei sutarčiai pasirašyti.
27. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo teiginiu, kad byloje nėra jokių duomenų, jog pardavėja būtų suformavusi pirkėjai pranešimą atvykti sudaryti pagrindinę turto pirkimo – pardavimo sutartį, kviestų ją pas notarą, nurodytų būsimo sandorio vietą ir laiką ir kad pirkėja tai žinodama ignoruotų tokią galimybę. Be to, atsakovė pridėjo ir papildomus įrodymus, kad kiti adresatai suprato, susisiekė su pirkėju, pranešė apie tai kada gali atvykti pas notarą ir sudarė pagrindinę sutartį su atsakove. Teisėjų kolegija šiuos apeliantės argumentus atmeta.
28. Kaip jau minėta, sutarties 8.6. punktu šalys sutarė, kad <...> atsakovė, kaip pardavėjas, per 30 kalendorinių dienų nuo šių dviejų sąlygų įvykdymo išsiunčia ieškovei, kaip pirkėjui, pranešimą apie pagrindinės sutarties sudarymo laiką ir vietą, nurodydamas notarų biurą. Apeliantė teigia, jog 2022 m. birželio 22 d. el. laišku pirkėja buvo kviečiama pasirašyti sutartį. Tačiau iš byloje esančio 2022 m. birželio 22 d. el. laiško turinio matyti, kad laiške notarų biuras, laikas, vieta nenurodyti. Teisėjų kolegijos vertinimu, šis laiškas laikytinas tik informaciniu pranešimu apie sutarties vykdymo eigą, t. y. kad galima pradėti turto vertinimą ir kad vyksta 85 proc. baigtumo registracijos procesas. Nors, pasak apeliantės, kiti adresatai, kuriems buvo siunčiamas tokio pobūdžio laiškas, suprato ir susisiekė su atsakove, pranešė apie tai kada gali atvykti pas notarą ir sudarė pagrindinę sutartį su atsakove, tačiau tai neleidžia daryti išvados, kad atsakovė tinkamai, taip kaip nurodyta sutartyje, įvykdžiusi visus savo įsipareigojimus, informavo ieškovę apie pagrindinės sutarties sudarymą.
29. Apeliantė nurodo, kad įvykdė sutarties sąlygas, pašalino visas kliūtis sudaryti pagrindinę sutartį ir siuntė pranešimus ieškovei sutartyje nurodytu el. paštu dėl pagrindinės sutarties sudarymo. Pasak apeliantės, ji buvo sudariusi visas prielaidas pagrindinei sutarčiai pasirašyti, šias prielaidas sudarė nevėluodama, todėl galėjo kviesti ir kvietė ieškovę pas notarą sutarčiai sudaryti ir derino su ieškove pagrindinės sutarties sudarymo datą. Teisėjų kolegija šiuos apeliantės argumentus atmeta. Atsižvelgus į tai, kad atsakovė neįregistravo 85 proc. buto baigtumo, negalima daryti išvados, jog apeliantė įvykdė visas sutarties sąlygas ir pašalino kliūtis sudaryti pagrindinę sutartį. Įvertinus nustatytas aplinkybes, sutiktina su pirmosios instancijos teismu, jog atsakovė nebuvo sudariusi prielaidų pagrindinei sutarčiai pasirašyti, negalėjo kviesti ieškovę pas notarę, todėl ir nesiuntė jokio aiškaus pranešimo apie sutarties sudarymo vietą ir laiką. Apeliacinio skundo argumentas, jog ieškovė ketino pirkti butą pasinaudodama banko paskola, šios pirmosios instancijos teismo išvados nepaneigia.
30. Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi teisinės reikšmės nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako.
31. Apibendrinus išdėstytą, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, o apeliacinio skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
32. Ieškovė prašė priteisti 800 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą. Teisėjų kolegija pripažįsta šias bylinėjimosi išlaidas pagrįstomis ir priteisia jas iš atsakovės.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 12 d. galutinį sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Agrotreidas“ j. a. k. 305208976, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Dirbti“, j. a. k. 304150502, 800 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Teisėjai Loreta Braždienė
Virginijus Kairevičius
Rosita Patackienė