Civilinė byla Nr. e2-1022-911/2020

Proceso Nr. 2-06-3-09330-2019-8

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.6.1.3.6.; 3.2.3.2.; 3.2.6.5.; 2.6.10.2.4.1.

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. rugsėjo 15 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Kristina Serdiukienė,

sekretoriaujant Saturninai Kazbaraitytei,

dalyvaujant ieškovės atstovei nemokumo administratorei J. Ž.,

atsakovės atstovei advokato padėjėjai Brigitai Dobrovolskienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos biržos reklama“ patikslintą ieškinį atsakovei M. D., tretiesiems asmenims P. J., AAS „BTA Baltic Insurance Company“, atstovaujamai filialo Lietuvoje, ADB „Gjensidige“ dėl žalos atlyginimo.

Teismas

nustatė:

1.       Ieškovė patikslintu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės M. D. 1446,00 žalos atlyginimą bei patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė patikslintame ieškinyje nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi ieškovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Klaipėdos biržos reklama“ iškėlė bankroto bylą. Minėta teismo nutartis įsiteisėjo 2019 m. rugsėjo 6 d. Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi ieškovės valdymo organai įpareigoti per 15 dienų nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoti bankroto administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus. Dokumentų ir turto perdavimo terminas suėjo 2019 m. rugsėjo 21 d. Nuo 2019 m. vasario 1 d. iki bankroto bylos iškėlimo ieškovės vadovas buvo likvidatorė M. D. ir pagal teismo nutartį ji privalėjo bankroto administratoriui perduoti ieškovės dokumentus ir turtą. Likvidatorė nėra perdavusi bankroto administratoriui ieškovės ilgalaikio turto – 2 automobilių: DOGDE STRATUS, likutinė vertė - 81,09 Eur ir HONDA PRELUDE, likutinė vertė – 0,29 EUR. Minėti automobiliai apskaityti likvidatorės vadovavimo laikotarpiu sudarytuose 2019 m. gegužės 28 d. ir 2019 m. liepos 25 d. balansuose, taip pat 2019 m. balandžio 30 d. ilgalaikio turto sąrašuose. Likvidatorė M. D., kartu su pareiškimu iškelti ieškovei bankroto bylą, teismui pateikė ieškovės 2019 m. liepos 25 d. balansą, kurį pasirašė likvidatorė M. D. tuo patvirtindama, kad automobiliai realiai egzistuoja ir nebuvo perleisti kitiems asmenims ar nurašyti. Ieškovės apskaitoje taip pat nėra duomenų, kad automobiliai būtų perleisti ar nurašyti.

2.       Ieškovė taip pat reiškė patikslintą ieškinį ir atsakovui P. J., prašydama pripažinti negaliojančiu ieškovės 2019 m. gegužės 31 d. atliktą 2539,03 Eur mokėjimą grynaisiais pinigais atsakovui P. J. ir taikyti vienašalę restituciją – priteisti iš atsakovo P. J. 2539,03 Eur bei bylinėjimosi išlaidas.

3.       2020 m. vasario 27 d. ieškovė ir atsakovas P. J. teismui pateikė 2020 m. sausio 27 d. pasirašytą taikos sutartį, kurią Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. kovo 2 d. nutartimi patvirtino ir civilinės bylos dalį pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos biržos reklama“ patikslintą ieškinį atsakovui P. J. dėl bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos biržos reklama“ 2019 m. gegužės 31 d. atlikto 2 539,03 Eur mokėjimo grynaisiais pinigais P. J. pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo - 2 539,03 Eur priteisimo iš atsakovo P. J., nutraukė.

4.       Atsakovė M. D. atsiliepimu į ieškinį su ieškiniu nesutika bei prašo ieškovės pareikštą patikslintą ieškinį dėl reikalavimo priteisti iš atsakovės M. D. ieškovės naudai 1446 Eur žalos atlyginimą ir bylinėjimosi išlaidas atmesti kaip nepagrįstą, priteisti atsakovei M. D. iš ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2018 m. gruodžio 17 d. sudarė teisinių paslaugų sutartį su P. J., kuris pavedė ją atstovauti jį likviduojant uždarąją akcinę bendrovę „Klaipėdos biržos reklama“. 2019 m. sausio 23 d. uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos biržos reklama“ vienintelio akcininko sprendimu buvo nutarta likviduoti minėtą įmonę, o bendrovės likvidatoriumi buvo paskirta ji. Likviduojamos įmonės buhalteriją vedė ir tvarkė uždaroji akcinė bendrovė „Tempo Invest“, kurios buhalterė - konsultantė pateikė informaciją apie likviduojamos įmonės skolininkus ir kreditorius. Pasiteiravus savininko, kur yra įmonės automobiliai ir kodėl jų tokia maža vertė, jis paaiškino, kad automobiliai patyrę avarijas, neberemontuoti, todėl neturintys vertės. Atsakovė atkreipė teismo dėmesį į tai, kad nei įmonės buhalterė, nei savininkas nepateikė jai jokios informacijos apie skolą Valstybinei mokesčių inspekcijai, kuri, kaip išaiškėjo tik iškėlus bankroto bylą, dar 2018 m. rugpjūčio 31 d. priėmė sprendimą išieškoti 442,51 Eur mokestinę nepriemoką iš turto ir perdavė antstoliui A. Selezniovui priverstiniam vykdymui. Ši skola neįtraukta nei į 2019 m. balandžio 30 d., nei į 2019 m. birželio 30 d. balansą. 2019 m. liepos 16 d. gavusi įmonės finansines ataskaitas nustatė, kad yra pagrindas įmonei iškelti bankroto bylą ir skubiai ėmė rengti pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo. Tuomet ji reikalavo įmonės savininko pateikti finansinę ataskaitą su detalizacija, tačiau pastarasis su ja nebendravo, tačiau įmonės savininko žentas pateikė įmonės finansinę ataskaitą, kuri buvo nepasirašyta. Savininkas P. J. neatvyko kviečiamas į kontorą pasirašyti įmonės balansų ir kitų buhalterinių dokumentų. Įmonės buhalteriją tvarkiusi bendrovė, parengusi įmonės balansą, taip pat atsisakė pasirašyti, nes nurodė, kad jau nuo 2019 m. balandžio 30 d. nutraukė paslaugų sutartį su savininku P. J., kuris jos apie tai neinformavo. Taip pat nurodė, tam, kad pateikti laiku pareiškimus teismui, ji pati pasirašė jai elektroniniu paštu atsiųstas buhalterines ataskaitas ir pateikė jas kartu su pareiškimais dėl bankroto bylos iškėlimo Klaipėdos apygardos teismui. Kadangi uždarosios akcinės bendrovės „Tempo Invest“ buhalterė V. R. patvirtino parengusi šią ataskaitą pagal įmonės savininko jai pateiktus dokumentus, ji neturėjo pagrindo abejoti, kad duomenys, esantys finansinėje ataskaitoje, yra neteisingi, todėl jas ir pasirašė. Klaipėdos apygardos teismui 2019 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi iškėlus bankroto bylą, ji pareikalavo įmonės savininko perduoti jai įmonės turtą ir dokumentus. Įmonės savininkas P. J. perduodamas įmonės dokumentus, balanso, sudaryto nutarties iškelti bankroto byla įsiteisėjimo dienos duomenimis, nepateikė. Dėl automobilių paaiškino, kad automobilius yra realizavęs, t. y. atidavęs į metalo laužą, tačiau neturi jokių dokumentų. Teigė, kad 2019 m. spalio 29 d. kreipėsi į Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūrą su pareiškimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriuo prašė pradėti ikiteisminį tyrimą P. J. atžvilgiu dėl jo žinioje buvusio likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos biržos reklama“ turto pasisavinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 183 straipsnio 1 dalį ar kitų nusikalstamų veikų, tačiau ikiteisminį tyrimą buvo atsisakyta pradėti, kadangi P. J. nesuvokė, jog elgiasi neteisėtai. Taip pat atsakovė mano, kad žalos dydis nustatytas nepagrįstai remiantis rinkos kainomis, kadangi, kaip nurodė buvęs įmonės vadovas ir dabartinis akcininkas P. J. ikiteisminio tyrimo pareigūnui, abu automobiliai Honda Prelude, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Dodge Stratus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) patyrė autoįvykius ir finansiškai įmonei nebuvo verta jų suremontuoti. Tik P. J. žinojo ir galėjo pateikti dokumentus apie sudaužytus automobilius ir nėra aišku, kodėl šitiek laiko balanse buvo įrašyti sudaužyti automobiliai ir kodėl jie nebuvo nurašyti, nepridėti dokumentai, kur jie buvo priduoti. Šių dokumentų atsakovas nepateikė nei jai, nei bankroto administratorei, nei ikiteisminio tyrimo pareigūnams. Nurodė, kad faktas, jog P. J. neteisėtai priėmė sprendimą likviduoti nemokią įmonę, kad ilgą laiką slėpė tikrąją įmonės finansinę situaciją, nuslėpė mokestinę prievolę Valstybinei mokesčių inspekcijai (442,51 Eur), neperdavė likvidatoriui nei įmonės automobilių, nei dokumentų, susijusių su jų realizavimu, iš kasos išsimokėjo 2 539,03 Eur grynų pinigų be likvidatoriaus žinios, rodo nesąžiningą P. J. elgesį visą likvidavimo periodą. Todėl būtent buvusiam įmonės vadovui P. J. kyla pareiga įrodyti, jog jis perdavė dokumentus ir turtą atsistatydinimo iš pareigų momentu naujai paskirtam vadovui - likvidatoriui. Šiuo atveju nėra ne tik neteisėtų likvidatoriaus veiksmų, bet ir tiesioginio priežastinio ryšio tarp likvidatoriaus veiksmų ir žalos įmonei atsiradimo.

5.       Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė palaikė ieškinį bei jame išdėstytas aplinkybės. Papildomai nurodė, kad mano, kad atsakovei terminas perduoti automobilius suėjo 2019-09-21. Tai, kad trečiasis asmuo P. J. neperdavė atsakovei automobilių, nešalina atsakovės atsakomybės. Atsakovė nesudarė turto balanso. Automobiliai įmonės apskaitoje buvo dar iki likvidavimo proceso, už juos buvo atsakingas trečiasis asmuo P. J.. Atsakovė pagal balansą turėjo perduoti ieškovei automobilius. Prašo ieškinį tenkinti bei įvertinti atsakovės aplaidumą dėl įmonės balanso nesudarymo, priimti nutartį dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo.

6.       Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, palaikė procesiniuose dokumentuose išdėstytas aplinkybes. Automobiliai nebuvo perduoti atsakovei, trečiasis asmuo P. J. tai patvirtino. Jis juos realizavo ir klaidingai įtraukė į įmonės apskaitą. Atsakovė šiuo turtu nedisponavo ir jai nepagrįstai perkeliama atsakomybė. P. J. neįnešė lėšų į įmonės kasą už realizuotus automobilius. Atsakovė reiškia ieškinį ne tam asmeniui, o ieškinio pagrindai yra formalūs. Atsakovė nuolat reikalavo iš P. J. dokumentų. Be to, automobiliai buvo po eismo įvykių, netinkami naudoti, todėl jų vertė neatitinka ieškovės nurodytas vertes.

7.       Į teismo posėdį neatvyko tretieji asmenys, apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą jiems pranešta tinkamai. Trečiųjų asmenų AAS „BTA Baltic Insurance Company“ Lietuvos filialo ir ADB „Gjensidige“ atsiliepimuose prašoma byla nagrinėti atstovams nedalyvaujant. Teisme gautas trečiojo asmens P. J. atstovo prašymas bylą nagrinėti trečiajam asmeniui ir jo atstovui nedalyvaujant.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

ieškinys atmetamas.

8.       Byloje pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos biržos reklama“ 2004 m. spalio 6 d. ilgalaikio materialiojo turto įvedimo į eksploataciją aktu Nr. 18 automobilis Dodge Stratus, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) įsigytas 2004 m. spalio 6 d. perduotas naudoti bendrovės ūkinėje veikloje nuo 2004 m. spalio 6 d., o 2007 m. liepos 21 d. ilgalaikio materialiojo turto įvedimo į eksploataciją aktu Nr. 19 automobilis Honda Prelude, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) įsigytas 2007 m. liepos 21 d. perduotas naudoti bendrovės ūkinėje veikloje nuo 2007 m. rugpjūčio 1 d. (b. l. 19, 20). Iš VĮ „Regitra“ pateiktų duomenų nustatyta, kad bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Klaipėdos biržos reklama“ priklausanti transporto priemonė Dodge Stratus, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2014 m. rugsėjo 30 d. buvo automatiškai išregistruota negavus duomenų apie atliktą techninę apžiūrą ir draudimą, o 2019 m. sausio 31 d. įformintas pastovus įregistruotos transporto priemonės išregistravimas (b. l. 17, 18).

9.       Iš byloje esančio uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos biržos reklama“ 2019 m. sausio 23 d. vienintelio akcininko sprendimo Nr. 01/2019 matyti, kad nutarta likviduoti uždarąją akcinę bendrovę „Klaipėdos biržos reklama“ ir bendrovės likvidatoriumi paskirti M. D. (b. l. 15). Byloje pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei „ Klaipėdos biržos reklama“ iškėlė bankroto bylą, bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos biržos reklama“ administratore paskyrė J. Ž. ir įpareigojo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos biržos reklama“ valdymo organus per 15 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti administratorei J. Ž. įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus (b. l. 44-45). Iš bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos biržos reklama“ likvidatorės M. D. 2019 m. rugsėjo 18 d. reikalavimo pateikti rašytinį paaiškinimą ir grąžinti iš įmonės kasos neteisėtai paimtas lėšas ir įmonės turtą nustatyta, kad likvidatorė M. D. pareikalavo įmonės akcininką P. J. grąžinti įmonės turtą – lengvuosius automobilius, o šis reikalavimas buvo pasirašytinai įteiktas P. J..

10.       2019 m. spalio 2 d. reikalavimu bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos biržos reklama“ administratorė J. Ž. reikalavo iš likvidatorės M. D. nedelsiant perduoti administratorei ilgalaikį turtą – automobilius Dodge Stratus ir Honda Prelude, suderinus perdavimo datą ir laiką su administratore. Bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos biržos reklama“ likvidatorė pateikė bankroto administratorei J. Ž. atsakymą į reikalavimą, kuriame nurodė, kad bendrovės ilgalaikis turtas – lengvieji automobiliai Dodge Stratus ir Honda Prelude jai nebuvo perduoti, o akcininkas P. J. žodžiu paaiškino, kad automobiliai buvo seni, neveikiantys, todėl buvo priduoti į metalo laužą, tačiau šį faktą patvirtinančių dokumentų negavo. 

11.       Iš byloje esančio VšĮ „Emprekis“ išrašų nustatyta, kad transporto priemonės Dodge Stratus Sedan, kurios pagaminimo metai – 2001 m., nurodoma vidutinė kaina Lietuvoje be PVM 908 Eur, o transporto priemonės Honda Prelude, kurios pagaminimo metai – 1993 m., vidutinė kaina Lietuvoje be PVM 538 Eur (b. l. 47, 48).

12.       Byloje pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos biržos reklama“ direktoriaus P. J. 2007 m. sausio 2 d. įsakymu Nr. P-13 ilgalaikiam materialiajam turtui priskirti lengvieji automobiliai pažymėti Nr. 12 (b. l. 22). Iš likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos biržos reklama“ ilgalaikio turto sąrašo, sudaryto 2019 m. balandžio 30 d., nustatyta, kad ilgalaikį turtą sudaro lengvasis automobilis Dodge Stratus, kurio likvidacinė vertė 81,09 Eur, ir lengvasis automobilis Honda Prelude, kurio likvidacinė vertė 0,29 Eur, o sąrašą parašu patvirtino bendrovės direktorius ir vienintelis akcininkas P. J., nors pastarojo kaip direktoriaus įgaliojimai buvo jau pasibaigę (b. l. 53). Likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos biržos reklama“ ilgalaikis materialus turtas – lengvieji automobiliai (pastabos Nr. 12) apskaitytas ir 2019 m. gegužės 28 d. balanse, kurį parašu patvirtino ne tik bendrovės direktorius ir vienintelis akcininkas P. J., nors pastarojo kaip direktoriaus įgaliojimai buvo pasibaigę, bet ir uždarosios akcinės bendrovės „Tempo invest“ buhalterė – konsultantė (b. l. 49). Byloje pateiktais rašytiniais įrodymais taip pat nustatyta, kad likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos biržos reklama“ ilgalaikis materialus turtas – lengvieji automobiliai (pastabos Nr. 12) apskaitytas ir 2019 m. liepos 25 d. balanse, kurį parašu patvirtino likvidatorė M. D. (b. l. 73).

13.       Civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.245 straipsnio 1 dalis). Civilinė atsakomybė atsiranda tada, kai nustatomos visos bendrosios civilinės atsakomybės sąlygos - neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos, žalą padariusio asmens kaltė (CK 6.246 - 6.249 str.). Nesant bent vienos iš nurodytų sąlygų, turtinė prievolė atlyginti žalą neatsiranda.

14.       Vadovo civilinei atsakomybei taikyti būtina nustatyti visas jos taikymo sąlygas – neteisėtus veiksmus, žalą (nuostolius), priežastinį ryšį ir kaltę (CK 6.246–6.249 straipsniai). Kaip ne kartą yra pažymėjęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas tokio pobūdžio bylose, iš pirmiau nurodytų civilinės atsakomybės sąlygų ieškovas privalo įrodyti neteisėtus atsakovo veiksmus, padarytos žalos faktą ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (CPK 178 straipsnis). Nustačius, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė būtų preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Atsakovas, t. y. bendrovės vadovas, siekdamas išvengti civilinės atsakomybės ir remdamasis kaltės nebuvimu, turėtų paneigti šią prezumpciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-166-421/2015 ir kt.).

15.       Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 73 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad nuo visuotinio akcininkų sprendimo likviduoti bendrovę priėmimo dienos bendrovė įgyja likviduojamos bendrovės statusą. Nuo išrinkimo (paskyrimo) likvidatorius įgyja bendrovės vadovo ir valdybos teises ir pareigas. Bendrovės vadovas ir valdyba netenka savo įgaliojimų nuo likvidatoriaus paskyrimo. Iš byloje esančio uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos biržos reklama“ 2019 m. sausio 23 d. vienintelio akcininko sprendimo Nr. 01/2019 matyti, kad nutarta likviduoti uždarąją akcinę bendrovę „Klaipėdos biržos reklama“ ir bendrovės likvidatoriumi paskirti M. D. (b. l. 15). 

16.       Nagrinėjamu atveju ieškovė teismui nurodė, kad neteisėti atsakovės veiksmai pasireiškė transporto priemonių Dodge Stratus, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Honda Prelude, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neperdavimu bankroto administratoriui, o žalos dydį grindžia rinkos verte. Iš 2019 m. gegužės 28 d. balanso, kurį parašu P. J., nors pastarojo kaip įmonės direktoriaus įgaliojimai buvo pasibaigę nuo 2019 m. sausio 23 d., bet ir uždarosios akcinės bendrovės „Tempo invest“ buhalterė – konsultantė, bei 2019 m. liepos 25 d. balanso, kurį parašu patvirtino likvidatorė M. D., nustatyta, kad likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos biržos reklama“ buhalteriniuose dokumentuose buvo apskaitytas ilgalaikis materialus turtas – minėti lengvieji automobiliai (pastabos Nr. 12) (b. l. 49, 73). Atsakovė M. D. savo kaltę neigia nurodydama, kad transporto priemonių Dodge Stratus, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Honda Prelude, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neperdavė bankroto administratorei, nes minėtų transporto priemonių jai, atsakovei, neperdavė buvęs įmonės vadovas P. J.. Tą pačią aplinkybę atsakovė nurodė ir bankroto administratorei 2019 m. spalio 7 d. atsakyme į reikalavimą dėl bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos biržos reklama“ ilgalaikio turto perdavimo, gavusi iš pastarosios reikalavimą nedelsiant perduoti transporto priemones. 

17.       Nustatyta, kad aplinkybės, kad transporto priemonių neperdavė atsakovei, neginčija ir trečiasis asmuo P. J.. Dar ikiteisminio tyrimo metu, kuomet atsakovė kreipėsi į Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūrą su pareiškimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriuo prašė pradėti ikiteisminį tyrimą P. J. atžvilgiu dėl jo žinioje buvusio likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos biržos reklama“ turto pasisavinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 183 straipsnio 1 dalį ar kitų nusikalstamų veikų, trečiasis asmuo P. J. nurodė, kad transporto priemonės yra išregistruotos, tačiau dokumentų apie jų išregistravimą nesusitvarkė. Taip pat parodė, kad jam vadovaujant uždarajai akcinei bendrovei abi transporto priemonės Dodge Stratus, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Honda Prelude, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) patyrė autoįvykius ir įmonei finansiškai nebuvo verta jų tvarkyti. Automobilio Honda Prelude eismo įvykis įvyko 2009 metais, o automobilio Dodge Stratus – 2012 metais. Tas pačias aplinkybes trečiasis asmuo patvirtino ir teismui pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose, kuriuose nurodė, kad jis negalėjo perduoti automobilių Dodge Stratus, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Honda Prelude, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovei ne tik dėl to, kad neturėjo jų savo žinioje, bet ir dėl to, kad minėti automobiliai nebepriklausė uždarajai akcinei bendrovei „Klaipėdos biržos reklama“.

18.       Tiek iš trečiojo asmens P. J. pateiktos VĮ „Regitra“ 2019 m. rugsėjo 27 d. pažymos apie transporto priemonę, tiek iš ieškovės pateiktos VĮ „Regitra“ 2019 m. sausio 31 d. pažymos apie transporto priemonių registraciją, tiek iš teismo iniciatyva išsireikalautų Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro išrašų nustatyta, kad transporto priemonė Dodge Stratus, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2014 m. rugsėjo 30 d. buvo automatiškai išregistruota negavus duomenų apie atliktą techninę apžiūrą ir draudimą, o 2019 m. sausio 31 d. įformintas pastovus įregistruotos transporto priemonės išregistravimas parduodant į užsienį, o transporto priemonė Honda Prelude, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2016 m. gegužės 5 d. buvo automatiškai išregistruota negavus duomenų apie atliktą privalomąją techninę apžiūrą ir transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomąjį draudimą, o 2016 m. rugsėjo 20 d. įregistruota fizinio asmens vardu (b. l. 17, 18, 183, 184, 187, 188, 189). 

19.       Nustatyta, kad transporto priemonė Honda Prelude, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo perleista fiziniam asmeniui iki paskiriant atsakovę likvidatore, t. y. dar uždarajai akcinei bendrovei vadovaujant trečiajam asmeniui P. J.. Nors transporto priemonė Dodge Stratus, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išregistruota atsakovei jau einant likvidatorės pareigas, tačiau pažymėtina, kad trečiasis asmuo P. J. patvirtino aplinkybę, kad minėtų transporto priemonių atsakovei neperdavė, kadangi pats jų nebeturėjo. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes darytina išvada, kad iš esmės byloje nėra ginčo dėl to, kad transporto priemonės Dodge Stratus, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Honda Prelude, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovei nebuvo perduotos.

20.       Teismas ištyręs byloje esančius įrodymus – šalių paaiškinimus, rašytinę bylos medžiagą, daro išvadą, kad ieškovė neįrodė atsakovės M. D. neteisėtų veiksmų, lėmusių žalos atsiradimą (CPK 178 straipsnis). Kadangi nėra vienos iš bendrosios civilinės atsakomybės sąlygų – neteisėtų veiksmų, nėra teisinio ir faktinio pagrindo tenkinti ieškinį.

21.       Teismas pripažįsta, kad ieškovės argumentas, jog automobiliai buvo nurodyti įmonės balanse, kurį pasirašė atsakovė, todėl atsakovė yra atsakinga už ieškovei neperduotą turtą – automobilius, nėra pagrįstas. Byloje yra nustatyta faktinė aplinkybė – trečiasis asmuo neperdavė atsakovei automobilių, todėl atsakovė neturėjo galimybės jų perduoti ieškovei. Ši faktinė aplinkybė yra svarbi ir reikšminga vertinant ieškinio pagrįstumą, kadangi teismo sprendimas dėl šalių ginčo negali būti priimamas vadovaujantis vien formaliu pagrindu – šiuo atveju tai, jog atsakovė savo parašu patvirtino 2019 m. liepos 25 d. balansą.

22.       Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalį, teismas šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Atsakovė pateikė įrodymus, jog bylos nagrinėjimo metu patyrė 500 Eur bylinėjimosi išlaidas (t. 1, 173-174 b.l.). Atmetus ieškinį, iš ieškovės atsakovei priteisiamos 500 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidos.

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259, 268, 270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos biržos reklama“, įmonės kodas 141576851, atstovaujamos bankroto administratorės J. Ž., atsakovės M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 500 Eur (penkių šimtų eurų) dydžio bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja Kristina Serdiukienė