Civilinė byla Nr. e2-1823-861/2025
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-20189-2024-7
Procesinio sprendimo kategorija 3.4.2.3.1
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. balandžio 2 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Donata Kravčenkienė, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Virtuvės fėja“ ieškinį atsakovei BVšĮ „Varnų sala“, dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Utenos apylinkės teisme 2024 m. spalio 22 d. priimtas ieškovės UAB „Virtuvės fėja“ ieškinys, kuriuo ieškovė prašo priteisti jos naudai iš atsakovės BVšĮ „Varnų sala“ 3 000 Eur skolą, 6 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
2. Utenos apylinkės teismas 2025 m. vasario 24 nutartimi sustabdė civilinę bylą ir perdavė atsakovės bankroto bylą nagrinėjančiam Vilniaus apygardos teismui. Vilniaus apygardos teismo 2025 m. kovo 6 d. nutartimi nutarta atnaujinti civilinę bylą ir pridėti prie atsakovės BVšĮ „Varnų sala“ bankroto bylos Nr. eB2-1304-861/2025; įpareigoti BUAB ,,Transrefas“ nemokumo administratorių iki 2025 m. kovo 21 d. pateikti nuomonę ir dėl šioje byloje pareikšto materialinio reikalavimo.
3. BVšĮ „Varnų sala“ nemokumo administratorius pateikdamas nuomonę dėl reiškiamo reikalavimo nurodė, kad neprieštarauja, jog UAB „Virtuvės fėja“ būtų įtraukta į kreditorių sąrašą. Pažymi, jog palūkanos atsakovei galėtų būti skaičiuojamos ne iki visiško reikalavimo įvykdymo, tačiau, vadovaujantis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 28 straipsnio 1 dalies 4 punktu, iki nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, t. y. 2025 m. vasario 13 d. Atkreipia dėmesį, jog vėlesniu dokumentu (kreditoriaus finansiniu reikalavimu, pateiktu tiesiogiai nemokumo administratoriui) nei byloje pareikštas ieškinys, ieškovė nereikalauja nei procesinių palūkanų, nei bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, todėl jos neturėtų būti tvirtinamos.
Teismas
k o n s t a t u o j a:
II. Teismo nustatytos faktinės aplinkybės, argumentai ir išvados
4. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 441 straipsnis numato proceso ypatumus bylų dėl pinigų sumų, neviršijančių 5 000 Eur, priteisimo. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 31 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismo posėdžiai vyksta rašytinio proceso tvarka, išskyrus šio įstatymo nustatytas išimtis ir atvejus, kai teismas nusprendžia, kad būtinas žodinis bylos nagrinėjimas. Atsižvelgiant į nurodytą, byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka.
5. Pagal bendrą taisyklę nustatytą JANĮ 41 straipsnio 1 dalyje kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas.
6. JANĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nemokumo bylą iškėlusiam teismui perduodamos teismuose esančios civilinės bylos, kuriose juridiniam asmeniui yra pareikšti turtiniai reikalavimai. Tokiu atveju teismas sprendžia dėl pareikšto kreditorinio reikalavimo pagrįstumo ir įtraukimo į kreditorių reikalavimų sąrašą. Įstatymų leidėjas galiojančiu teisiniu reguliavimu nenustatė papildomos pareigos kreditoriui pareiškimą tenkinti reikalavimą pateikti dar ir nemokumo administratoriui. Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad pakartotinio kreditoriaus valios išreiškimo nemokumo administratoriui nereikalaujama ir tais atvejais, kai kreditorinis reikalavimas grindžiamas vykdomuoju dokumentu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-456/2013). Atsižvelgiant į nustatytą teisinį reguliavimą, bei teismų praktikoje pateiktus išaiškinimus, kreditorių reikalavimo pateikimo nemokumo administratoriui pagal teismingumą perduotoje civilinėje byloje nėra reikalaujama. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 3 000 Eur sumą už suteiktas maitinimo paslaugas pagal 2024 m. liepos 4 d. PVM sąskaitą faktūrą VFJ Nr. 0000104.
7. Nemokumo administratorius dėl reiškiamo ieškovės reikalavimo neprieštaravo, taigi ieškinys pripažįstamas. CPK 268 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teismas gali surašyti sutrumpintus motyvus. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovė ieškinį pripažįsta visiškai, teismo sprendimas surašomas su sutrumpintais motyvais.
8. Pažymėtina, kad atsakovė paslaugų suteikimo fakto neginčija; paslaugų suteikimo faktas grindžiamas PVM sąskaita faktūra.
9. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnis nurodo, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos ar skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnis).
10. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Procesinių palūkanų, išieškotinų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, dydžiai nurodyti CK 6.210 straipsnyje, jeigu įstatymų ar sutarties nenustatyta kitokio palūkanų dydžio.
11. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra ginčo dėl maitinimo paslaugų sutarties įvykdymo, teismas tenkina ieškinio reikalavimus dėl 3 000 Eur skolos, 6 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
12. Pagal JANĮ 28 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatas, nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą arba nutraukti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos draudžiama skaičiuoti netesybas ir palūkanas už juridinio asmens prievoles, atsiradusias iki teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos. Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 1 straipsnio 3 dalies 4 punkte nustatyta, kad šis įstatymas netaikomas mokėjimams, kai skolininkui iškelta bankroto ar restruktūrizavimo byla ir kai skolininkui vykdomos bankroto procedūros ne teismo tvarka.
13. Nagrinėjamu atveju atsakovės piniginė prievolė atsirado ir ieškovė į teismą dėl jos priteisimo kreipėsi iki bankroto bylos atsakovei iškėlimo, todėl yra pagrindas ieškovei iš atsakovės priteisti prašomo 6 proc. dydžio procesines metines palūkanas už priteistą 3 000 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2024 m. spalio 22 d., iki teismo nutarties iškelti BVšĮ „Varnų sala“ bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, t. y. 2025 m. vasario 13 d.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 258 – 259 straipsniais, Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 29, 41 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovės bankrutuojančios viešosios įstaigos „Varnų sala“, juridinio asmens kodas 305225071, ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Virtuvės fėja“, įmonės kodas 304723222, naudai 3 000 Eur skolos, bei 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (3 000 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. spalio 22 d.) iki teismo nutarties iškelti bankrutuojančiai viešajai įstaigai „Varnų sala“, bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, t. y. 2025 m. vasario 13 d.
Uždarąją akcinę bendrovę „Virtuvės fėja“ įtraukti į bankrutuojančios viešosios įstaigos „Varnų sala“ antros eilės kreditorių sąrašą.
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.
Teisėja Donata Kravčenkienė