KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

Kaunas

              Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Rita Ulejevienė civilinėje byloje pagal pareiškėjos antstolės Linos Ugnės Dzikienės prašymą dėl vykdymo išlaidų priteisimo iš skolininkės R. V., spręsdama atskirojo skundo priėmimo klausimą,

n u s t a t ė:

2011-03-04 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi pareiškėjos antstolės Linos Ugnės Dzikienės prašymas dėl vykdymo išlaidų priteisimo iš skolininkės R. V. buvo patenkintas iš dalies ir priteista iš skolininkės 817,65 Lt bylos vykdymo išlaidų vykdomosiose bylose Nr. 0050/06/00458 ir 0050/05/00661.

2011-04-01 teisme gautas pareiškėjos antstolės Linos Ugnės Dzikienės atskirasis skundas dėl 2011-03-04 nutarties.

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

CPK 334 str. 2 d. 1 p. nustato, jog gavęs atskirąjį skundą, pirmosios instancijos teismas per tris dienas nuo jo gavimo sutikdamas su atskiruoju skundu, jeigu jis paduotas ne dėl nutarčių, priimtų šio Kodekso 293 straipsnyje numatytais atvejais, rašytinio proceso tvarka pats panaikina skundžiamą nutartį, išsiųsdamas priimtos šiuo klausimu nutarties nuorašą byloje dalyvaujantiems asmenims.

Teismas sutinka su pareiškėjos antstolės Linos Ugnės Dzikienės apeliaciniame skunde nurodytais motyvais dėl vykdymo išlaidų už antstolio surašyto dokumento nuorašų išdavimą. Teismas mano, jog antstolės prašomos priteisti išlaidos už konkrečių dokumentų nuorašų išdavimą atitinka LR CPK 613 str. 3 d., galiojančios sprendimų vykdymo instrukcijos 461 p. reikalavimus, todėl 2011-03-04 nutartis naikintina.

Dėl kitų vykdymo išlaidų priteisimo, atsižvelgiant į apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, teismas pasisako iš naujo.

Antstolė Lina Ugnė Dzikienė pareiškimu kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismą dėl  933,65 Lt vykdymo išlaidų vykdomosiose bylose Nr. 0050/06/00458 ir 0050/05/00661 priteisimo iš skolininko R. V., į.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nurodydama, kad skolininkas bylos vykdymo išlaidų gera valia nesumokėjo.

Kaip matyti iš antstolės pateiktos vykdomosios bylos, antstolės kontoroje buvo vykdomas išieškotojo valstybės 2005-08-24 vykdomasis dokumentas Nr. 21-9-271 ir 2006-04-27 vykdomasis dokumentas Nr. 1-1359, kadangi skolininkas, iki išieškotojui su vykdomuoju raštu kreipiantis į antstolę, vykdomojo dokumento gera valia įvykdęs nebuvo. Iš skolininko buvo išieškota skola, tačiau vykdomosios bylos vykdymo išlaidos nebuvo sumokėtos. Skolininkui siūlyta sumokėti vykdymo išlaidas, tačiau jis šių išlaidų nesumokėjo.

              Antstolė taip pat prašo priteisti 10,00 Lt už du vykdymo išlaidų paskaičiavimus. Iš dviejų vykdymo išlaidų paskaičiavimų tik 2010-12-13 paskaičiavimas buvo išsiųstas skolininkui, tačiau visiškai neaišku kodėl buvo atliktas 2009-07-01 paskaičiavimas. LR Civilinio proceso kodeksas, vykdymo proceso principai, teismų praktika, reikalauja iš antstolio ne tik imtis priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, bet ir atsižvelgti į skolininko ir išieškotojo interesus; t.y. sąlygoja reikalavimą ir pareigą antstoliui vykdomuosius dokumentus vykdyti efektyviai, ekonomiškai, vengiant nereikalingų veiksmų ir išlaidų, kuriuos vykdymo pabaigoje turi padengti vykdymo proceso šalys. Antstolė 2009-07-01 paskaičiavimą galėjo atlikti savo patogumui kaip tarpinį, tačiau visiškai nėra pagrindo priteisti išlaidas už šį paskaičiavimą, todėl papildomos vykdymo išlaidos mažintinos 6,32 Lt (5 Lt × 1,264 indeksavimas). Antstolės argumentas, jog nei CPK, nei Sprendimų vykdymo instrukcijoje nėra nurodyta kiek vykdymo išlaidų apskaičiavimų turi būti vykdomojoje byloje, atmestinas, kadangi, kaip ir minėta antstolis vykdomuosius dokumentus turi vykdyti efektyviai, ekonomiškai, vengiant nereikalingų veiksmų ir išlaidų, kuriuos vykdymo pabaigoje turi padengti vykdymo proceso šalys.

Taip pat atmestinas antstolės reikalavimas dėl 0,50 Lt priteisimo už vykdomojo dokumento kopiją bei 3,00 Lt kanceliarinių išlaidų, kadangi šios išlaidos taip pat yra įskaitomos į būtinas vykdymo išlaidas (Instrukcijos 37 p.). Teismas nesutinka su antstolės argumentu, jog Sprendimų vykdymo instrukcijos 37 p. nurodytas būtinųjų vykdymo išlaidų sąrašas yra baigtinis, kadangi net ir skaičiuojant 37 p. nurodytas išlaidas atskirai  bendroje sumoje jos nesudaro būtinųjų išlaidų dydžių. Be to, tokią išvadą leidžia daryti ir Sprendimų vykdymo instrukcijos pirminė redakcija, kurioje apskritai nebuvo nurodyta kas įeina į būtinųjų vykdymo išlaidų dydžius.

              Antstolė taip pat prašo priteisti 265,44 Lt už duomenų gavimą. Iš vykdomosios bylos Nr. 0050/05/00661 nustatyta, jog 2006-01-04 ir 2006-02-14 buvo atlikti du užklausimai į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybą ir bankus. Tarp užklausimų yra mažesnis nei pusantro mėnesio tarpas, 2006-02-14 užklausimais naujų duomenų negauta, todėl konstatuotina, jog 2006-02-14 užklausimai buvo atlikti nepagrįstai greitai ir juos atlikti, atsižvelgiant į pirmais užklausimais gautus duomenis, nebuvo būtinybės. Todėl vykdymo išlaidos mažintinos 41,71 Lt (33 Lt × 1,264 indeksavimas).

              Iš viso priteisiamos vykdymo išlaidos mažintinos 51,53 Lt (3,50 Lt + 6,32 Lt + 41,71).

Pažymėtina, jog analogiškais motyvais vykdymo išlaidos buvo mažintinos 2010-02-20 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje 2-6877-151/2010 (apeliacinė instancija - 2010-06-07 Kauno apygardos teismo nutartis civilinėje byloje 2S-906-485/2010).

LR CPK 610 str. numato, jog įvykdžius sprendimą vykdymo išlaidos turi būti išieškomos iš skolininko. Vykdymo išlaidos skolininkui buvo paskaičiuotos vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu Nr. 1R-352 patvirtinta Sprendimų vykdymo instrukcija. Kadangi per nustatytą  terminą skolininkas vykdymo išlaidų gera valia nesumokėjo, antstolio pareiškimas likusioje dalyje laikytinas pagrįstu ir tenkintinas, paskaičiuotos vykdymo išlaidos iš skolininko priteistinos teismo nutartimi (CPK 609- 611 str., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos 34 p., 52 p., 67 p.).

              Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 290-291 str., 334 str. 2 d. 1 p., 611 str.

n u t a r i a:

Panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2011-03-04 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-6512-151/2011.

            Priteisti iš skolininko R. V., į.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 882,11 Lt (aštuonis šimtus aštuoniasdešimt du litus 11 ct) bylos vykdymo išlaidų vykdomosiose bylose Nr. 0050/06/00458 ir 0050/05/00661 antstolės Linos Ugnės Dzikienės kontorai, buveinės adresas – Kęstučio g. 87-225, Kaunas.

              Reikalavimą dalyje dėl 51,53 Lt vykdymo išlaidų priteisimo atmesti.

            Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                          Rita Ulejevienė