Civilinė byla Nr. e2-1882-558/2022

                                                                                        Teisminio proceso Nr. 2-13-3-00495-2022-3

                                                                               Procesinio sprendimo kategorija 2.3.4;

                                                                   2.3.5.2.1.; 3.1.7; 3.2.6; 3.2.6.5

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. lapkričio 16 d.

Alytus

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Daina Knezevičienė,

sekretoriaujant A. L.,

dalyvaujant ieškovui M. B., jo atstovui advokatei B. P.,

atsakovei S. V., jos atstovei I. A.,

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovui A. P.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M. B. patikslintą ieškinį atsakovei S. V. dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo ir atsakovės S. V. priešieškinį ieškovui dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Teismas

n u s t a t ė:

Ieškovas M. B. galutinai sutikslinęs ieškinio reikalavimus patikslintu ieškiniu, prašo: 1) priteisti iš ieškovo M. B., nepilnametės dukros E. G., gimusios (duomenys neskelbtini) išlaikymui po 200 Eur per mėnesį nuo ieškinio pateikimo teisme dienos iki dukros pilnametystės, priteistą išlaikymo sumą indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, pinigines lėšas mokant vaiko išlaikymui skirtų pinigų tvarkytojui (uzufruktoriui) – jos motinai S. V., į jos nurodytą banko sąskaitą. 2) priteisti iš ieškovo M. B., nepilnametės dukros E. G., gimusios (duomenys neskelbtini), išlaikymo įsiskolinimą 5 000 pagal 2021 m. rugsėjo 1 d. sudarytą tarp šalių taikos sutartį, išlaikymo įsiskolinimo sumą mokant nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. rugsėjo 30 d. po 50 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2022 m. spalio 1 d. iki 2028 m. rugsėjo 30 d. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 72,22 Eur.

Nurodė, kad 2010 m. rugsėjo 30 d. (duomenys neskelbtini) gimė šalių dukra E. G.. Tuo metu, kai gimė dukra, šalys kartu nebegyveno, paskutinį kartą dukrą ieškovas matė, kai jai buvo 3 metai. 2021 m. birželio 29 d. jis į ,,Messenger‘‘ programėlę gavo žinutę nuo S. V., kurioje buvo pranešta, kad ji buvo pas advokatę teisinės konsultacijos dėl dukros išlaikymo. Ieškovas geranoriškai sutiko su atsakovės sąlygomis dėl dukros išlaikymo bei išlaikymo įsiskolinimo ir pas atsakovės advokatę sudarė tarpusavyje taikos sutartį, kurioje šalys aptarė šiuos klausimus. Jis labai norėjo bendrauti su savo dukra, todėl sutiko su atsakovės visomis nurodytomis sąlygomis. Pirmą įmoką į atsakovės sąskaitą dėl dukros išlaikymo jis pervedė 150 Eur, 2021 m. liepos 1 d. Po pokalbio su atsakovės advokate, ieškovas parskrido į Lietuvą. 2021 m. rugpjūčio 27 d. Alytaus miesto 2-ojo notaro biuro notarė R. S. patvirtino jo tėvystę, tai yra buvo pripažinta, jog ieškovas M. B. yra E. G., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvas. Po to, atsakovė leido dukrai E. keletą dienų praleisti su juo. Su dukra viešėjo pas ieškovo tėvus, E. senelius, praleido daug kokybiško laiko kartu. E. parvežė rugpjūčio 31 d. Tą pačią dieną pas atsakovės advokatę, kartu su atsakove, pasirašė taikos sutartį, kurioje konkrečiai susitarė dėl dukros E. G. išlaikymui skiriamų pinigų sumos ir mokėjimo datos. 2021 m. rugsėjo 1 d. sudarytos Taikos sutarties tarp ieškovo ir atsakovės pagrindu, nepilnametės dukros E. G., išlaikymui skirtina 150 Eur suma. Nuo 2022 m. sausio 1 d. – 200 Eur. Taikos sutartis sudaryta laisva valia, todėl dukros išlaikymui skirtina suma yra teisinga ir atitinkanti vaiko poreikius. Išlaikymo suma 400 eurų per mėnesį skirtina iš abiejų tėvų yra pakankama užtikrinti vaiko poreikius, kiek ieškovui yra žinoma specialių poreikių dukra neturi, sprendžiant susitarimą taikiu būdu įforminti vaiko išlaikymą motina nurodė esminius dukros poreikius – komunalinių patarnavimų, būsto išlaikymo, vaiko reikmenų, maisto, laisvalaikio poreikiams patenkinti ir iš pradžių buvo sutarta 300 Eur išlaikymo suma, nuo 2022 m. sausio 1 d. – 400 Eur. Mano, kad dukters poreikių patenkinimui ši suma reikalinga, protinga, bei atitinka šalių finansinius pajėgumus. Minėtoje taikos sutartyje šalys susitarė, kad ieškovas yra skolingas 5 000 Eur už nepilnametės dukros E. išlaikymą. Šią sumą susitarė išdėstyti, ieškovas vykdo šią sutarties sąlygą, kartu pravesdamas į motinos sąskaitą po 250 Eur (išlaikymą ir išlaikymo įsiskolinimo dalį). Ieškovas ir atsakovė susitarė, jog įsiskolinimas už išlaikymą bus vykdomas tokiu būdu: ieškovas M. B. nuo 2022 m. sausio 1 d. į S. V. asmeninę banko sąskaitą sumoka po 50 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, iki tol, kol bus padengtas 5000 Eur įsiskolinimas už nepilnamečio vaiko išlaikymą, arba iki tol, kol dukrai E. G. sukaks 18 metų, t. y. iki (duomenys neskelbtini). Kadangi nuo 2022-01-01 – 2022-09-30 dalis įsiskolinimo sumokėta, likusią įsiskolinimo sumą 4 550 Eur ieškovas prašo išdėstyti: leisti sumokėti nuo 2022-10-01 iki (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 72,22 Eur (2022-09-30, DOK-36408).

Atsakovė S. V. pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, kuriame nurodė, jog ji nesutinka, kad ieškovas dukros išlaikymui skirtų po 200 Eur per mėnesį, ji palaiko savo priešieškinio reikalavimą, jog dukros išlaikymui iš ieškovo priteisti po 390 Eur sumą per mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki dukros pilnametystės. Ieškovas per mėnesį uždirba daugiau nei 2 000 Eur. Atsakovė nesutinka su ieškovo išlaidų paskaičiavimu ir jų pagrįstumu, nes didelės dalies neįrodo pateikti dokumentai. Namo paskola (810,70) negali būti vertinama kaip ieškovo turtinę padėtį bloginančia aplinkybe. Ieškovas privalo teisingai pasirinkti prioritetus: savo turtui gausinti jis skiria po 800 Eur į mėnesį, nevertinant draudimo mokesčių ir turto išlaikymo mokesčių, tuo tarpu vaikui išlaikyti apsiriboja vienu ketvirtadaliu mokamos paskolos sumos, skirdamas 200 Eur per mėnesį. Ieškovo mokamas būsto kreditas ir grąžinamos įmokos reiškia asmens nekilnojamojo turto įsigijimą arba jo gausinimą bei tokio asmens turtinės padėties pagerėjimą. Dėl to būsto kreditas negali būti pagrindas mažinti vaikui reikalingą išlaikymą. Analogiškai vertinamas kreditas pagal kreditinės kortelės įmokas (100 Eur). Iš ieškovo pateiktų paskaičiavimų matyti, kad ieškovas perka baldus, automobilį, moka kitus mokesčius, nors pagal visuotinai žinomą tautiečių elgesį (duomenys neskelbtini), nurodytus mokesčius sumoka namo nuomininkai, iš kurių ieškovas dar gauna papildomas pajamas – nuomos mokestį. Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovas pateikė į bylą duomenis apie kredito mokėjimą bankui ne už aktualų laikotarpį. Ieškinys pareikštas 2022 m. balandžio mėnesį, tačiau banko pranešimas apie kredito grąžinimo įmokas yra duotas 2021 m. kovo 4 d. Ieškovas taip pat nepateikė įrodymų, kad jis moka bankui kreditą ir kad namas yra jo nuosavybė. Kuomet ieškovas įrodymus „dozuoja“ dalies jų nepateikdamas, ieškovo atžvilgiu, prašo taikyti contra spoliatorem prezumpciją. Atsakovės turtinė padėtis yra blogesnė nei ieškovo, dėl ko ieškovas privalo didesne dalimi prisidėti prie vaiko poreikių tenkinimo. Atsakovė turi dar vieną nepilnametį vaiką, tuo tarpu ieškovas kitų išlaikytinių neturi. Jai yra konstatuota Laimo liga, dėl ko privalo naudoti vaistus ir šiuo metu mažai pajėgia dirbti. Į bylą teikia savo darbo sutartį, kurioje nurodyta, kad jos pajamos iki mokesčių yra 800 Eur, kas reiškia, kad daugiau nei dvigubai mažesnės už ieškovo pajamas. Net aiškinti nereikia, kokiu mastu pabrango Lietuvoje maistas, paslaugos, išlaidos būstui. Dėl to nuo 2023 m. sausio 1 d. MMA numatyta didinti iki 840 Eur/mėn., kas koreguos ir priteistino išlaikymo vaikams dydį. Šalių nepilnametė dukra yra šokėja, ji lanko profesionalių šokių kolektyvą ir turi įvertinimų bei apdovanojimų šioje srityje. Nesutinka, jog išlaikymo įsiskolinimas būtų išdėstomas po 72,22 Eur per mėnesį. Ilgai nesumokėjus ieškovui įsiskolinimo jau dabar skola nuvertėjo. Ieškovas nuo vaiko gimimo žinojo, kad turi vaiką ir žinojo įstatyminę pareigą išlaikyti jį (2022-10-14, DOK-38655).

Atsakovė S. V. pateikė priešieškinį, kuriuo prašo: 1) priteisti iš ieškovo M. B., nepilnametės dukros E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą periodinėmis išmokomis nuo priešieškinio teismui pateikimo dienos iki vaiko pilnametystės po 390 Eur/mėn., įpareigojant pervesti periodines išmokas už einamąjį mėnesį iki mėnesio paskutinės dienos į S. V. banko sąskaitą. Periodines išmokas indeksuoti LR Vyriausybės nustatyta tvarka, lėšų tvarkytoja paskiriant S. V.; 2) priteisti iš M. B., nepilnametės dukros E. G., 4 700 Eur išlaikymo įsiskolinimą, įpareigojant jį sumokėti per trijų mėnesių terminą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Nurodo, jog ieškovas yra (duomenys neskelbtini) gimusios dukters E. G. biologinis tėvas. Su ieškovu susipažino 2008 metais (duomenys neskelbtini), kur tuo metu abu kartu gyveno. Ieškovas nuo pat pradžių atsakovės atžvilgiu nebuvo sąžiningas: jis teigė, kad nėra įsipareigojęs kitai moteriai, ir kad su žmona seniai kartu negyvena, taip pat, kad jų santuoka yra formali, tačiau jos nenutraukė vien dėl to, kad brangiai kainuoja procedūra ir kt. Vėliau sužinojo, kad ieškovas, įgijęs jos pasitikėjimą, apgaudinėjo ne tik atsakovę, bet ir kitas moteris. Gyvenant kartu ieškovas mažai prisidėjo prie šeimos gerovės. Atsakovei vienai teko rūpinti ir būsto nuoma ir naujų daiktų įsigijimu. Ieškovas nuolat teisinosi, kad jis pinigų neturi. Galiausiai ieškovas susirado kitą moterį vardu E., su kuria vėliau sukūrė šeimą ir savo dukrelės E. gimdyme nedalyvavo. Atsakovė dirbo beveik iki gimdymo, kad galėtų turėti atostogas kūdikio priežiūrai, nes ieškovui nei ji, nei jo vaikas nerūpėjo. Pasibaigus motinystės atostogoms šalių dukrai nebuvo nė vienerių metų, kai turėjo grįžti į darbą. Vaiko tėvas jokios paramos neteikė, todėl atsakovei padėjo dukrą prižiūrėti giminaičiai iš Lietuvos, o dukrai suėjus 2 metams atsakovės motina pasiūlė mergaitę prižiūrėti Lietuvoje, kad atsakovė galėtų dirbti (duomenys neskelbtini). Ieškovui dukra visai nerūpėjo, jis nedalyvavo vaiko gyvenime ir vienuolika metų neteikė jokios finansinės paramos, nors išgyventi (duomenys neskelbtini) su gimusiu kūdikiu buvo itin nelengva, o dukrai augant išlaidos jos išlaikymui tik didėjo. Dukrai gyvenant Lietuvoje, ji buvo išlaikoma išimtinai iš atsakovės vienos lėšų. Nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. ieškovas vaiko išlaikymui teikė po 150 Eur/mėn., nuo  2022 m. vasario 1 d. – po 200 Eur/mėn. Buvo sutarta, kad ieškovo išlaikymo įsiskolinimas yra 5 000 Eur. Šis šalių susitarimas dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo, nors ir yra abiejų pasirašytas, tačiau taikos sutartis nebuvo patvirtinta teisme, dėl ko neturi jokių garantijų, kad ieškovas ją vykdys. Be to, susitarimu nustatytas išlaikymo vaikui dydis neatitinka vaiko poreikių, yra per mažas, o skolos padengimo terminas prieštarauja CK 1.5 straipsnio nuostatoms. Per mėnesį dukros išlaikymui būtina skirti apie 850 Eur. Dukra lanko šokių studiją „(duomenys neskelbtini)“, nori lankyti baseiną, jos išlaikymui reikalingos didesnės lėšos, nei minimali alga. Šaltuoju sezonu reikia brangiau kainuojančių drabužių ir avalynės, o šiltuoju sezonu papildomos lėšos patiriamos vasaros stovykloms. Didelė dalis išlaidų tenka suruošti vaiką į mokyklą rugsėjo 1 dienai, nes drabužiai ir avalynė būna išaugti. Ieškovo pajamos iš darbo užmokesčio yra didesnės nei atsakovės, nes ji tik nuo balandžio mėnesio pradėjo veiklą ir kol kas pajamų negauna. Atsakovės sutuoktinio pajamos per mėnesį yra 1 000 Eur, iki tol jis išlaikė ją ir ieškovo ir atsakovės dukrą. Tikslu įsigyti profesiją, kad galėtų prisidėti prie šeimos išlaikymo, atsakovė mokosi (duomenys neskelbtini). Mokslas yra mokamas. Pritrūkus lėšų 2022 m. gegužės 2 d. sudarė vartojimo paskolos sutartį dėl 6 000 Eur paskolos. Atsakovė turi dar vieną išlaikytinį – sūnų F., gimusį (duomenys neskelbtini). Didelė dalis išlaidų sudaro kuro sąnaudos (dukrą veža į mokyklą, į būrelį – du kartus per savaitę). Prašo priteisti iš ieškovo dukros išlaikymui po 390 Eur/mėn. Ieškovas iki 2021 metų vaikui išlaikymo neteikė, dėl ko susidarė išlaikymo įsiskolinimas. Iš ieškovo priteistinas šalių sutartas išlaikymo įsiskolinimas už 36 mėnesių laikotarpį – 5 000 Eur (po 138,89 Eur/mėn.), įpareigojant ieškovą išlaikymo įsiskolinimą sumokėti per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Išlaikymo įsiskolinimas mažintinas 300 Eur suma, kurią ieškovas sumokėjo per šešis šių metų mėnesius, dėl ko galutinis išlaikymo įsiskolinimas yra 4 700 Eur (2022-06-07, DOK – 21658).

Ieškovas atsiliepime į atsakovės priešieškinį nurodė, jog visiškai su juo nesutinka, nes atsakovė iškraipo faktus, t. y.  gyvendami (duomenys neskelbtini) kartu, ieškovas išnuomavo būstą, o ne atsakovė. Nuomos sutartis buvo sudaryta jo vardu. Pati atsakovė dėl ūmaus savo būdo ir nuolatinių isterijų, pabėgdavo iš namų, kol galiausiai, likus vienai savaitei iki gimdymo susipyko su savo seserimi, kuri gyveno tame pačiame, ieškovo išnuomotame name, ir pati išėjo iš namų. Jam visiškai nebuvo žinoma apie dukros gimimą, ieškovas apie tai sužinojo tik iš atsakovės sesers. Iš karto po to, nuvyko į gimdymo namus ir atsakovę su gimusia dukra parsivežė namo. Ieškovas pats ėmėsi iniciatyvos, jog dukrai jo atžvilgiu būtų pripažinta tėvystė, o atsakovė vis atsisakydavo ir tik jo prašymu Vaiko teisių apsaugos tarnyba įpareigojo atsakovę tai padaryti. Atsakovės nurodyti dukros poreikiai yra užaukštinti: nesuprantama, kaip vienuolikos metų vaikui galima išleisti 50 Eur kiekvieną mėnesį higienos priemonėms, 80 Eur/mėn. viršutiniams rūbams, 30 Eur/mėn. apatiniams rūbams, 80 Eur/mėn. avalynei, 30 Eur/mėn. rankšluosčiams, patalynei, 30 Eur/mėn. lavinimo priemonėms. Jis dukrai padovanojo kompiuterį, kurio vertė 1 000 Eur. Ieškovas su dukra buvo susitikęs du kartus – vieną kartą 2021 m. vasarą, kitą – 2022 m. vasario mėn. Susitikimo metu 2021 m. vasarą, prieš mokslo metų pradžią dukrai pirko kuprinę, pieštukų, rašiklių dėklą, bei visas kitas kanceliarines priemones, skirtas mokyklai. Susitikimo metu vasario mėnesį vėl pirko drabužius bei mokyklines priemones, kurių mokslo metu pritrūko. Taip pat ieškovas nesutinka, kad buities prekėms dukrai į mėnesį reikia skirti po 20 Eur (nebent visai šeimai skiriama tokia suma), taip pat atsakovė nurodydama 50 Eur būsto mokesčių dukrai skiriamą dalį, niekaip nepagrindžia prašomos sumos komunalinių mokesčių kvitais, skaitliukų parodymais ir pan., taip pat nenurodo kiek asmenų sudaro jos šeimą. 20 Eur internetui bei ryšio priemonėmis nurodyta suma yra nereali, nes tokia suma sudarytų visos atsakovės šeimos namų interneto mokestis, bet ne išskirtinai dukros. Taip pat atsakovė nepagrindžia 80 Eur/mėn. nurodomos sumos atostogoms bei nepagrindžia, jog kurui išleisti per mėnesį reikalinga 100 Eur suma. Ieškovo vertinimu, per mėnesį dukros poreikių patenkinimui reikalinga skirti 477 Eur sumą. Ieškovas dukrai skiria tokį išlaikymą, dėl kurio šalys tarpusavyje susitarė ir pasirašė taikos sutartį, kurios jis laikosi. Atsakovė jo ir dukros bendravimą grindžia tik pinigais, tačiau ir toliau dukrą nuteikinėja prieš ieškovą, neleidžia su ja bendrauti, kas manytina, jog yra nesąžininga jo atžvilgiu (2022-06-07, DOK-21658).

Išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau - Tarnyba) teismui pateikė išvadą, kurioje nurodė, jog lankantis atsakovės S. V. šeimoje ji paaiškino, kad gyvena (duomenys neskelbtini), jai ir jos vyrui R. V. nuosavybės teise priklausančiame name. Gyvenamasis namas yra apie 53 kv. m., du kambariai, virtuvė ir visais patogumais. Name yra visa reikiama buitinė technika. Namas tvarkinga, švarus. Namas yra rekonstruojamas, po rekonstrukcijos turi padidėti iki 70 kv. m. namas yra šildomas kieto kuro katilu. Dukros kambarys apie 18 kv. m. apstatytas visais reikiamais baldais. Ji sutiko su ieškiniu. Atsakovė pabrėžė, kad su dukra jos ryšys yra labai stiprus. Dukra bendrauja su seneliais (motinos tėvai), su dėdėmis tetomis, buvo keletą kartų susitikusi su tėvo tėvais (seneliais). Mergaitė mokosi (duomenys neskelbtini) klasėje, šeši metai lanko šokio studiją „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). Ieškovas gyvena (duomenys neskelbtini), todėl jo gyvenamojoje vietoje susitikti galimybės nebuvo. Ieškovas iš savo elektroninio pašto atsiuntė Tarnybai savo atsakymus į pateiktus klausimus. Jo teigimu, su ieškove nėra galimybės sudaryti taikos sutarties, nes pati atsakovė atsisako tai daryti. M. B. teigimu, jis gyvena (duomenys neskelbtini). Gyvenamasis būstas yra jo nuosavybė su nekilnojamojo būsto paskola. Ieškovo teigimu, yra puikios sąlygos jo dukrai, E. G. viešėti pas jį – jo name. Bendras namo gyvenamasis plotas yra 59 kv. m. name yra du miegamieji kambariai, svetainė, virtuvė, tualetas su vonia, stiklinis priestatas. Namas yra dviejų aukštų. Vaiko kambarys yra 14 kv. m. Ieškovas dirba laisvai samdomu statybininku. Jo uždarbis yra 2 000 svarų sterlingų per mėnesį atskaičius mokesčius. Ligų jis neturi. Apie dukros sveikatą jis nieko nežino, nes atsakovė yra jį užblokavusi ir jokia informacija apie vaiką jam yra nesuteikiama. Su nepilnamete E. G. Tarnybos darbuotojai bendravo be jos motinos, kuri nurodė kad gyvena su motina, patėviu ir jaunesniu trejų metų broliu F. V.. Mokosi (duomenys neskelbtini) klasėje, šešeri metai lanko šokių studiją „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). Mergaitės teigimu, mokykloje mokytis labai patinka, turi daug draugų. Gerai sekasi mokslas. Gyventi su motina jai labai patinka, motiną myli. Apie tai, kad pas ją yra tėvas ji 11 metų nežinojo. Kai motina kreipėsi dėl jos išlaikymo ji tik tada sužinojo ir pirmą kartą pamatė savo tėvą. Su tėvu buvo susitikusi kelis kartus. Susitikimų metu nepilnametės teigimu, patyrė stresą. Susitikimai vyko 2021 metais. Dar keletą kartų susirašinėjo su tėvu ryšio priemonėmis. Mergaitė paaiškino, kad su tėvu daugiau susitikinėti nenori, nes jis neteisingai ir nepagrįstai skundė motiną. Mergaitė ir toliau nori gyventi su savo motina. Vertinant ištirtas buities ir gyvenimo sąlygas, nustatyta, kad atsakovės namuose sudarytos tinkamos sąlygos vaikui augti ir vystytis. Supranta vaiko poreikius (2022-04-13, DOK-12744).

2022 m. spalio 25 d. vykusio teismo posėdžio metu ieškovas M. B. palaikė patikslintą ieškinį jame nurodytais motyvais. Papildomai nurodė, kad šalys abipusiu susitarimu pas atsakovės advokatę pasirašė taikos sutartį, kurioje konkrečiai susitarė dėl dukros išlaikymui skiriamų pinigų sumos ir mokėjimo datos. Šiuo metu išlaikymo įsiskolinimo suma sudaro 4 500 Eur, prašo ją išdėstyti 6 metų laikotarpiui. Nesutinka, jog dukros poreikiai yra tokie dideli, kuriuos nurodė atsakovė. Jo pajamos per mėnesį iš darbo užmokesčio sudaro 2 144 svarų sterlingų. Gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini) jam priklauso asmeninės nuosavybės teise, nes 2021 metais išsiskyrė su savo buvusia sutuoktine ir pasidalino turtą, jis už šį namą sumokėjo jai 9 000 svarų sterlingų kompensaciją. Namo vertė yra 200 000 svarų sterlingų. Minėto namo įsigijimui buvo paimta paskola, kuri iki šiol negrąžinta. 2017 m. gruodžio mėnesį pirko išsimokėtinai automobilį už 9 000 svarų sterlingų. Ieškovo būtiniausiems poreikiams per mėnesį reikalinga skirti šias sumas: 810 svarų sterlingų namo kredito dengimui, privalomam gyvybės draudimui, kuris susijęs su kreditu – 64,70 svarų sterlingų, telefono kortelei – 21,90 svarų sterlingų, mobilaus telefono mokesčiui 43,70 svarų sterlingų, išsimokėtinai pirktiems baldams – 39,33 svarų sterlingų, automobiliui – 123,35 svarų sterlingų, kredito kortelei – 100,13 svarų sterlingų, sveikatos draudimui – 10 svarų sterlingų, namo boileriui, kuris sugedo, pirko naują išsimokėtinai– 43,36 svarų sterlingų, automobilio draudimui – 21,60 svarų sterlingų, privalomam savivaldybei mokesčiui – 153 Eur, ieškovo motinos telefono išlaidos - 35,4 svarų sterlingų, už dukros, kuriai yra 21 metai, telefono aparatą bei abonentinį mokestį, viso 59,73 svarų sterlingų (mokės metus laiko), kurui - 50 svarų sterlingų, elektrai, dujoms – 63,19 svarų sterlingų.  Taip pat jis kiekvieną mėnesį perveda atsakovei po 223,45 svarų sterlingų išlaikymą bei jo įsiskolinimą, todėl jo pragyvenimui lieka apie 277 svarų sterlingų. Jis (duomenys neskelbtini) gyvena 18 metų, ten mokesčiai yra didesni nei Lietuvoje. Mano, kad dukros poreikių patenkinimui per mėnesį yra pakankama suma nuo 477 Eur iki 500 Eur.

Atsakovė S. V. 2022 m. spalio 25 d. vykusio teismo posėdžio metu, palaikė priešieškinį jame nurodytais motyvais, su ieškiniu nesutiko. Papildomai nurodė, jog nepilnametė dukra E. G. lanko šokių studiją (duomenys neskelbtini). Dukra penkis kartus į metus vyksta į čempionatus, o tai reikalauja papildomų išlaidų. Taip pat turi nuomoti šokiams rūbus – 5 Eur sceniniams rūbams, 30 Eur – šokių bateliams (češkėms). Sutinka, jog būtų išdėstytas išlaikymo įsiskolinimas trims mėnesiams, o ne šešeriems metams, kaip prašo ieškovas, nes tai būtų nesąžininga. Atsakovė su savo sutuoktiniu 2019 metais įsigijo namą kaimo vietovėje, kurį po truputį remontuoja. Jos sutuoktinio pajamos iš darbo santykių, atskaičius mokesčius sudaro 900 Eur. Šeima turi 6 000 Eur paskolą, kuri buvo imta saulės elektrinei, kad sumažinti elektros kainą. Ji užsiima individualia veikla, teikia (duomenys neskelbtini) paslaugas. Per tris darbo mėnesius, atskaičius mokesčius gavo 1600 Eur pajamų. Ieškosi darbo pagal specialybę (baigė (duomenys neskelbtini)). Be šalių dukros, augina su savo sutuoktiniu mažametį sūnų, kuris lanko darželį (46 Eur/mėn.), specialių poreikių sūnus neturi. Kadangi šeima gyvena (duomenys neskelbtini) ji turi 2 kartus per savaitę dukrą nuvežti ir parvežti į šokių studiją, kuri yra (duomenys neskelbtini). Jeigu negali to padaryti, nes pradėjo dirbti (darbas nuo 8 val. iki 17 val.), tada naudojasi taksi paslaugomis, kadangi iš (duomenys neskelbtini), kur šeima gyvena, autobusai reikiamu laiku nevažiuoja. Dėl šių priežasčių į mėnesį skiria kurui 80 Eur. Taip pat, kas tris mėnesius turi pirkti šokių užsiėmimams skirtą liemenėlę, kurios kaina 68 Eur, o ją reikia keisti kas tris mėnesius. Mergaitė mokosi (duomenys neskelbtini). Ji yra pažangi mokinė, jos vidurkis yra 9 -10 balai, taip pat turi gabumų tapybai, tačiau leisti į dailės mokyklą atsakovė negali, nes neleidžia finansinė padėtis. Šeima gyvena ūkiškai, augina gyvulius. Už pasėlius į metus gauna 400 Eur. Nepilnametę dukrą yra apdraudusi gyvybės draudimu, per mėnesį moka po 70 Eur. Mergaitė specialiųjų poreikių neturi.  

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas A. P. palaikė išvadą jame išdėstytais motyvais.

Teismas

 k o n s t a t u o j a :

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

Priešieškinis tenkinamas iš dalies.

Byloje surinktais duomenimis nustatyta, kad E. G., gimusi (duomenys neskelbtini), yra ieškovo M. B. ir atsakovės S. G. (dabartinė pavardė – V.) dukra (2022-04-01, DOK-11192 priedas). Šalys santuokos sudarę nebuvo. 2021 m. rugsėjo 1 d. ieškovas su atsakove sudarė taikos sutartį, kurioje susitarė dėl nepilnametės dukros E. G. išlaikymo: M. B. sutinka mokėti išlaikymą iki 2021 metų pabaigos po 150 Eur kiekvieno mėnesio 1 d. Nuo 2022 m. sausio mėnesio išlaikymui moka po 200 Eur kiekvieno mėnesio 1 d. iki jos pilnametystės. Taip pat minėtoje sutartyje šalys susitarė, jog išlaikymo įsiskolinimą, kuris sudaro 5 000 Eur, M. B. moka nuo 2022 m. sausio 1 d. po 50 Eur į mėnesį iki bus išmokėtas visa 5 000 Eur suma. Šalių pasirašyta taikos sutartis teisme patvirtinta nebuvo. Byloje nėra ginčo, kad ieškovas laiku ir periodiškai į atsakovės sąskaitą moka dukters E. išlaikymui bei įsiskolinimui skirtas lėšas. Teismo posėdžio metu abi šalys patvirtino, jog išlaikymo įsiskolinimo suma yra 4 500 Eur.

Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo

Kai tėvas ir motina gyvena skyrium, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma tėvų susitarimu (CK 3.169 straipsnio 1 dalis). Ieškovui patikslinus ieškinį bei atsisakius reikalavimo dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo (pirminiais ieškiniais prašė nustatyti su motina), o atsakovei tokio reikalavimo nereiškus, teismas viršija pareikštus reikalavimus ir nustato nepilnamečio vaiko E. G., gimusios (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su ieškove, nes ginčo tarp šalių dėl vaiko gyvenamosios vietos nėra. Ieškovas sutinka, kad vaiko gyvenamoji vieta būtų nustatyta kartu su jo motina. 

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, jog nepilnametė dukra nuo jos gimimo gyvena kartu su motina ir yra jo prižiūrima, į Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos išvadą, nepilnametės E. nuomonę, jos gyvenamoji vieta nustatytina su jų motina S. V. (CK 3.169 straipsnis).

Dėl išlaikymo priteisimo

Ieškovas prašo teismo iš jo priteisti išlaikymą nepilnametei dukrai E. G. po 200 Eur per mėnesį periodinėmis išmokomis, mokamomis per mėnesį nuo ieškinio teisme padavimo dienos iki dukros pilnametystės. Atsakovė prašo priteisti iš ieškovo dukros išlaikymui po 390 Eur.

Tėvo (motinos) turtinė padėtis nėra viską nulemianti aplinkybė nustatant išlaikymo dydį, kadangi išlaikymas privalo užtikrinti ne tik būtinas vaikui vystytis sąlygas, bet ir specialiuosius poreikius, jei tokių yra. Sprendžiant išlaikymo dydžio nustatymo klausimą turi būti atsižvelgiama į vieną iš pagrindinių šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, numatytų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, reiškiantį, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma, turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, t. y. prioritetiškai į juos atsižvelgti, užtikrinti jų apsaugą. Visos abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo turi būti vertinamos vaiko interesų naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-529/2014).

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas M. B. gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini). Jo pajamos per mėnesį, atskaičius mokesčius sudaro 2 144 svarų sterlingų (2022-09-30, DOK-36408, priedas algalapis). Ieškovo paaiškinimais, duotais teismo posėdžio metu nustatyta, kad jam asmeninės nuosavybės teise priklauso namas, esantis (duomenys neskelbtini), kurio vertė 200 000 svarų sterlingų, taip pat jis yra 2017 m. gruodžio mėnesį įsigijęs automobilį už 9 000 svarų sterlingų. Ieškovas į bylą pateikė (duomenys neskelbtini) banko raštą, iš kurio matyti, kad namo įsigijimui ieškovas yra paėmęs kreditą, už kurį per mėnesį moka po 810,70 svarų sterlingų (2022-09-30, DOK-36408, priedas budriunassutaris). Taip pat byloje yra duomenys, jog už namo draudimą jis per mėnesį moka po 7,79 svarų sterlingų. Ieškovas, kitų išlaikytinių, be dukters E., neturi. 

Atsakovei S. V. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso šie nekilnojamieji daiktai: žemės sklypas, kurio plotas 2,4915 ha, su jame esančiu gyvenamuoju namu, kiemo rūsiu, ūkiniais pastatais, viraline bei kiemo statiniais, adresu (duomenys neskelbtini), žemės sklypas 1,0086 ha, esantis (duomenys neskelbtini) (el. bylos popierinis priedas b. l. 38, 39 - 42, 43).  Atsakovė pateikė į bylą 2022 m. spalio 12 d. Darbo sutartį, iš kurios matyti, kad ji dirba UAB (duomenys neskelbtini), jos darbo užmokestis yra 800 Eur 2022-10-14, DOK-78655, priedas). VĮ „Regitra“ duomenimis ieškovės vardu nėra įregistruota transporto priemonių. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis nustatyta, kad atsakovė nuo 2022 m. balandžio 19 d. verčiasi individualia veikla ne pagal verslo liudijimą. Atsakovė turi vartojimo paskolą namams 6 000 Eur (2022-06-07, DOK-21658, priedai). Atsakovė turi du nepilnamečius vaikus.

Tėvai privalo iš anksto įvertinti esamą turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaiku; priešingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaiką, ugdyti jo asmenybę, sudarant būtinas sąlygas vaikui vystytis, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams (Lietuvos Aukščiausiojo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-259/2004, Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.e2A-960-619/2017).

Kasacinis teismas, aiškindamas teisės normas, reglamentuojančias nepilnamečių vaikų išlaikymo dydžių nustatymui taikytinus kriterijus, yra pažymėjęs, kad turi būti atsižvelgiama į tai, kad nustatytas išlaikymas užtikrintų būtinas vaiko raidos sąlygas, kurioms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-620/2005). Vaikui, atsižvelgiant į jo gebėjimus ir norus, taip pat turi būti sudarytos materialinės sąlygos dalyvauti įvairiuose papildomuose užsiėmimuose, sporto, kultūros renginiuose, lankyti teatrus, koncertus, vaikų atostogų stovyklas, įgyti vaikui reikiamų priemonių jo gabumams lavinti ir pan. Nors ginčo šalių nepilnamečiai vaikai šiuo metu yra mažo amžiaus, tačiau užtikrinti jų poreikius būstui, drabužiams, higienos priemonėms, maistui ir t.t. yra abiejų tėvų pareiga. Be to, kartu su vaikais gyvenančiam tėvui (šiuo atveju motinai) ir taip tenka didesnės išlaidos užtikrinant nepilnamečių vaikų tinkamą vystymąsi ir poreikius.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad minimalius būtinuosius žmogaus poreikius gali tenkinti minimalus darbo užmokestis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016), kuris nuo 2022 m. sausio 1 d. neatskaičius mokesčių sudaro 730 Eur, o atskaičius mokesčius apie 518 Eur. Šis kriterijus pripažįstamas orientaciniu, konkreti išlaikymo suma nustatoma įvertinus konkrečios bylos faktines aplinkybes.

Analizuojant šalių turtinę padėtį nustatyta, kad ieškovo turtinė padėtis yra geresnė nei atsakovės, nes jo gaunamos pajamos iš darbo užmokesčio yra didesnės nei atsakovės bei ieškovas turi vieną nepilnametį vaiką, o atsakovė – du, abu turi skolinių įsipareigojimų kreditoriams.  Nors ieškovas nurodė, jog jis kiekvieną mėnesį iš savo lėšų apmoka motinos bei jo pilnametės dukros telefonus, kas bendroje sumoje sudarytų 95,13 svarų sterlingų, tačiau galiojantys teisės aktai išlaikytinio sampratą sieja tik su tais asmenimis, kurie turi teisę į išlaikymą, t. y. nepilnamečiai vaikai ar pilnametystės sulaukę vaikai nedarbingi dėl invalidumo (kuris nustatytas nepilnamečiui vaikui), sutuoktiniai, reikalingi išlaikymo (pvz. dėl sunkios ligos negalintys dirbti, reikalingi specialių brangiai kainuojančių medikamentų), tėvai, reikalingi išlaikymo, globotiniai (rūpintiniai), jei įstatymų nustatyta tvarka jiems nustatyta globa (rūpyba) ir kt. Tačiau ieškovo motina, jeigu nedirba ir yra pensininkė, turinti gauti senatvės pensiją, ar pilnamečiai darbingi vaikai (ieškovas nurodė, kad dukra yra 21 metų, baigė universitetą) nepripažintini išlaikytiniais tik dėl tos priežasties, kad mažai uždirba dėl objektyvių ir subjektyvių aplinkybių. Įstatymų leidėjas prioritetą suteikė nepilnamečiams vaikams. Tačiau ieškovas sumokėjęs atsakovės prašomą išlaikymą (390 Eur), neturėtų praktiškai kaip pragyventi (duomenys neskelbtini), kur šiuo metu gyvena ir dirba.

Įstatymai nenustato fiksuoto išlaikymo dydžio, kurį turi teikti nepilnamečiui vaikui tėvai, o teismų praktika gali suvienodinti tik parenkamus išlaikymo dydžiui ir formai nustatyti svarbius kriterijus bei proporcingumo principo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties bei galimybių taikymą. Išlaikymas yra skiriamas užtikrinti vaikui reikalingas gyvenimo ir vystymosi sąlygas, o jo dydis nustatomas proporcingai pagal tėvų turimas ir galimas turėti galimybes. Tėvų turtinės padėties kriterijus yra reikšmingas, bet ne lemiantis, sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio, dėl kurio spręstina kiekvienu atveju individualiai įvertinant reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013-03-28 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013).

Iš vaiko poreikių lentelės, esančios byloje matyti, jog vaiko poreikiai per mėnesį tokie: maistui – 210 Eur, vaistams, vitaminams, maisto papildams – 20 Eur, higienos prekėms – 50 Eur, viršutiniams drabužiams – 80 Eur, apatiniams drabužiams – 30 Eur, avalynei – 80 Eur, rankšluosčiams, patalynei – 30 Eur, lavinimo prekėms (knygoms, piešimo, rašymo priemonėms, lavinimo priemonėms) – 30 Eur, buities prekėms – 20 Eur, kuras vežimui į būrelį – 100 Eur, komunalinių išlaidų dalis (elektra, dujos, malkos) – 50 Eur, laisvalaikiui – 20 Eur, buities prekėms (skalbimo, valymo priemonės) – 20 Eur, internetui, ryšio priemonėms – 20 Eur, būreliui „(duomenys neskelbtini)“ – 30 Eur, atostogoms, vasaros stovykloms, išvykoms su šokių grupe „(duomenys neskelbtini)“ – 80 Eur, iš viso (850 Eur). Teismo vertinimu, dalis atsakovės nurodytų išlaidų vaiko poreikiams nėra pagrįstos. Pažymėtina, jog išlaidos drabužiams, avalynei, rankšluosčiams, patalynei yra neproporcingai didelės, nes kiekvieną mėnesį skirti tokio dydžio sumų nėra būtina. Atsakovė pateikė į bylą du kasos čekius, patvirtinančius vaikui reikalingų drabužių ir avalynės kainas (2022-08-29, už sportinius drabužius sumokėta 68,80 Eur, 2022-08-29 už avalynę sumokėta 71,47 Eur), tačiau šie čekiai nepatvirtina, kad kiekvieną mėnesį atsakovė drabužiams ir avalynei patiria tokias išlaidas. Taip pat neproporcingai didelė suma (50 Eur) nurodoma higienos prekėms, kuri dvylikos metų mergaitei, teismo vertinimu, yra užaukština. Byloje būtina vertinti ir tai, jog ieškovė turi kitą mažametį vaiką, jos darbo užmokestis iki mokesčių yra 800 Eur per mėnesį. Atsakovė nepagrindė, jog per mėnesį dukros E. poreikiams išleidžia 850 Eur sumą. Dėl atsakovės nurodytų planuojamų išlaidų (dailės būrelio lankymo, vasaros stovyklų išlaidos) pažymėtina, kad dalis jų (atostogų, stovyklų išlaidos) jau buvo nurodyti vaiko išlaikymo sąmatoje, o dėl ateityje galimai reikalingų išlaidų dailės būreliui, baseinui Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra nurodęs, jog ateityje atsirasiančios hipotetinės išlaidos negali būti priteisiamos, jei priimant teismo sprendimą nėra aiškus jų poreikis ir dydis. Išlaikymas vaikui priteisiamas tokio dydžio, koks jis reikalingas jo priteisimo metu.

 Išlaikymas nepilnamečiams vaikams teikiamas atsižvelgus į tėvų turtines galimybes. Nei ieškovo nei atsakovės pajamos nėra tokios, kad vaikas galėtų būti išlaikomas tenkinant visiškai visus jo poreikius. Svarstant tarp tėvų ir vaikų poreikių tenkinimo, kai visos reikmės negali būti tenkinamos maksimaliai, reikalinga rasti balansą tarp išlaidų tėvų pragyvenimui ir vaikų išlaikymui. Taip pat svarbi aplinkybė yra ta, kad šalys geranoriškai susitarė dėl ieškovo mokėtinos išlaikymo sumos dydžio ir 2021 m. rugsėjo 1 d. pasirašė Taikos sutartį, kurią iki šios dienos ieškovas vykdo. Šalių pasirašyta sutartis nebuvo pateikta teismui tvirtinti. Taigi, šalys prieš metus laiko, kai dukrai buvo 10 metų, įvertino vaiko poreikius ir savo turtinę padėtį kaip pakankamą tokio dydžio prievolei vykdyti.

Nors tėvų pareiga išlaikyti savo vaikus abiem tėvams yra vienoda, tačiau tai nereiškia, kad kiekvienas iš jų turi teikti vienodo dydžio išlaikymą. CK 3.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas tėvų valdžios lygybės principas reiškia tai, kad tėvų teisės ir pareigos vaikams yra lygios, tačiau konkrečios teisės ir pareigos bei jų apimtis gali skirtis, priklausomai nuo daugelio faktinių aplinkybių, tokių kaip nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta, turtinė padėtis ir pan. (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).

Teismo vertinimu, šalių dukrai, kuriai šiuo metu yra 12 metų, būtiniesiems poreikiams patenkinti, taip pat atsižvelgiant į tai, jog mergaitė lanko šokių studiją ir neturi specialiųjų poreikių reikalinga jai skirti per mėnesį apie 500 Eur sumą. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, vaikams reikalingą išlaikymą iš dalies padengia pagal Išmokų vaikams įstatymą valstybės mokamos išmokos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-96-687/2020). Iš šios sumos atėmus 80 Eur valstybės vaikui mokama išmokos suma, kiekvienam iš tėvų tenkanti išlaidų dalis sudaro 210 Eur (420/2). Tokiu būdu tėvams reikalinga pasidalyti 420 Eur: iš kurios po 250 Eur turėtų skirti vaiko tėvas ir po 170 Eur dukrai turėtų skirti motina S. V.. Priteisdamas išlaikymo sumą nepilnamečiui vaikui, teismas nukrypo nuo lygių dalių principo, atsižvelgdamas į šalių turtinę padėtį, kuri aptarta aukščiau.

Teismas, įvertinęs faktinę situaciją, atsakovo turtinę padėtį bei jo darbingą amžių, išlaikytinių skaičių, į tai, kad išlaikymas vaikui yra tęstinio pobūdžio, atsižvelgdamas į nepilnamečio vaiko protingus poreikius maistui, aprangai, būstui, poilsiui, laisvalaikiui ir kitokiam ugdymui, pripažįsta būtinu priteisti iš M. B. nepilnametei dukrai po 250 Eur išlaikymą,  mokamą periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo ieškinio teisme padavimo dienos, t. y. nuo 2022 m. kovo 21 d. iki dukros pilnametystės, indeksuojant šią sumą Vyriausybės nustatyta tvarka, nustatant, kad teikiama suma uzufrukto teise disponuos vaiko motina, išskaičiavus sumokėtas išlaikymo sumas vykdant šalių pasirašytą 2021 m. rugsėjo 1 d. Taikos sutartį dėl išlaikymo bei išskaičiavus sumas išieškotas pagal Alytaus apylinkės teismo 2022 m. birželio 8 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – laikino išlaikymo priteisimo. (CK 3.192 straipsnis, 3.198 straipsnis, 3.185 straipsnio 1 dalis).

Atkreiptinas dėmesys į tai, jog iš esmės pasikeitus šalių turtinei padėčiai kiekviena iš jų turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio ir formos pakeitimo.

Išlaikymą priteisus periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama Vyriausybės nustatytas tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.).

Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo nukreipiamas vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo bei jo išdėstymo

Išlaikymas nepilnamečiam vaikui yra priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už 3 metus nuo ieškinio pareiškimo dienos (CK 3.200 straipsnis). Šioje įstatymo normoje įtvirtintas bendrasis principas, kad išlaikymas priteisiamas nuo tos dienos, kai atsirado teisė jo reikalauti. Paprastai teisė reikalauti išlaikymo atsiranda, kai vaiko tėvas ar motina nebevykdo savo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus.

Byloje nėra ginčo, kad ieškovo išlaikymo įsiskolinimo suma nepilnametei dukrai, iki bylos išnagrinėjimo iš esmės sudarė 4 500 Eur. Šią aplinkybę patvirtino ir pati atsakovė teismo posėdžio metu. Šalys 2021 m. rugsėjo 1 d. pasirašytoje Taikos sutartyje tarpusavyje susitarė, kad išlaikymo įsiskolinimo suma yra 5 000 Eur, ieškovas M. B. moka nuo 2022 m. sausio 1 d. po 50 Eur į mėnesį iki bus išmokėta visa 5 000 Eur suma. Kaip nustatyta, ieškovas vykdo taikos sutartį, todėl įsiskolinimo suma 2022 m. spalio 25 d. yra 4 500 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad dėl išlaikymo įsiskolinimo ginčo nėra, o vaikui išlaikymas turi būti teikiamas nuolat ir nepertraukiamai, teismas priteisia iš ieškovo dukros naudai išlaikymo įsiskolinimą 4 500 Eur (CK 3.200 straipsnis).

Ieškovas įsiskolinimo sumą prašo išdėstyti šešeriems metams, t. y. nuo 2022 m. lapkričio 3 d. iki (duomenys neskelbtini) (iki dukros pilnametystės). Atsakovė su ieškovo reikalavimu nesutiko, prašo išlaikymo įsiskolinimą ieškovui išdėstyti 3 mėnesiams.

Vadovaujantis CPK 284 straipsnio 1 dalimi, teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti arba išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Tai yra teismo teisė nustatyti skolininkui lengvatinį terminą prievolei įvykdyti. Tačiau būtina atkreipti dėmesį į tai, kad naudojimasis šia teise negali pažeisti nei vienos iš šalių turtinių teisių ar interesų. Tai reškia, kad nei vienai iš šalių civilinio proceso kodeksas nesuteikia daugiau teisių, todėl nagrinėjant pateiktą prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, būtina patikrinti ar besikreipianti šalis ne tik pateikė motyvuotą ir įrodymais pagrįstą prašymą, bet ir sąžiningai naudojasi jai suteiktomis civilinėmis procesinėmis teisėmis (CPK 42 straipsnio 5 dalis).

Patenkinus atsakovo prašymą išdėstyti sprendimo vykdymą dalyje dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo šešeriems metams, pažeistų CK 3.3 straipsnio įtvirtintą nuostatą, kad šeimos santykių tiesinis reglamentavimas Lietuvos Respublikoje grindžiamas prioritetiniu vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu, o tai reiškia, kad vaiko interesai yra svarbesni, lyginant su jo tėvų interesais. Išdėsčius teismo sprendimą ieškovo prašomam terminui galimybė pagerinti vaiko gyvenimo sąlygas iš esmės sumenkėtų, o teismo priteista 4 500 Eur suma dėl infliacijos nuvertėtų. Teismas daro išvadą, kad ieškovas savo interesus kėlia aukščiau vaiko interesų, kas negali būti pagrindu išdėstyti teismo sprendimą šešeriems metams. Nes išdėsčius sprendimą šioje dalyje šešerių metų terminui nebūtų užtikrintas socialinis teisingumas, būtų pažeistas atsakovės ir šalių dukros teisėtų lūkesčių principas. Tačiau atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, į šalių turtinę padėtį, į tai kad šalys 2021 m. rugsėjo 1 d. pasirašytoje Taikos sutartyje buvo susitarusios dėl išlaikymo įsiskolinimo sumokėjimo termino (iki dukrai sueis 18 metų), atsakovė dėl termino tuo metu neprieštaravo, ieškovas laikėsi sutarties sąlygų, atsižvelgiant į abiejų šalių pusiausvyros principą, teismas sprendžia, kad yra pagrindas išdėstyti sprendimo vykdymą 12 mėnesių dalyje dėl 4 500 Eur išlaikymo įsiskolinimo išieškojimo, nustatant, kad pradedant nuo 2022 m. lapkričio 3 d. ieškovas kas mėnesį turi sumokėti atsakovei po 375 Eur iki 2023 m. spalio 3 d., viso 4 500 Eur.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių

Alytaus apylinkės teismo 2022 m. birželio 8 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – laikinas nepilnamečio vaiko išlaikymas – paliekamos galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos (CPK 150 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

Ieškovė patyrė tokias bylinėjimosi išlaidas: 88 Eur žyminio mokesčio, 176 Eur žyminio mokesčio, viso 264 Eur žyminio mokesčio (2022-03-21, CBP-1081 prie ieškinio), 653 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti (2022-10-25, DOK – 40100). Prašomo priteisti išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti atlyginimo dydis neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.12 punkte nurodyto dydžio. 

Atsakovė patyrė tokias bylinėjimosi išlaidas: 700 Eur advokato pagalbai apmokėti (2022-10-25, DOK – 40127).

Tiek ieškovo, tiek atsakovės prašomo priteisti išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti atlyginimo dydis neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.12 punkte nurodyto dydžio.

Patenkinus ieškinį ir priešieškinį iš dalies, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

Iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad byloje įskaitytas už 2022-04-01 patikslintą ieškinį mokėtinas 176 Eur žyminis mokestis, sumokėtas per EPP sistemą, operacijos data: 2022 m. balandžio 1 d., mokėjimo užduoties kodas: ZK46922. Kadangi ieškovas pateikė 2022-09-30 patikslintą ieškinį, kuriame nebeliko dviejų neturtinių reikalavimų (dėl trečiojo reikalavimo gyvenamosios vietos nustatymo pasisakyta žemiau), vadovaujantis CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktu, ieškovui grąžinama permokėta žyminio mokesčio dalis – 176 Eur.

Nutartis dėl žyminio mokesčio grąžinimo pavestina vykdyti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (CPK 87 straipsnio 3 dalis).

 Kadangi ieškinys yra patenkintas 49 %  ieškovui iš atsakovės priteistinas 43 Eur sumokėtas žyminis mokestis (88 Eur x 49 %) už vaiko gyvenamosios vietos nustatymą, kurį teismas viršijo, išeidamas iš ieškinio ribų (nustatyta su motina) bei priteistinos 320 Eur (653 Eur x 49 %) ieškovo patirtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti, viso 363 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). Priešieškinis patenkintas 45 %, todėl iš ieškovo atsakovės naudai priteistinos  315 Eur (700 Eur x 45 %) atsakovės patirtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti. Atlikus priteistų bylinėjimosi išlaidų sumų užskaitą, ieškovui iš atsakovės priteistina 48 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Patenkinus ieškinio reikalavimą iš dalies dėl išlaikymo (prašė 200 Eur, teismas priteisė 250 Eur) ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, iš atsakovo priteistinas 122 Eur (50 Eur x 12 mėn. x 3 proc. x 75 proc. + 4 500 Eur x 3 proc. x 75 proc.) žyminis mokestis į valstybės biudžetą, nuo kurio sumokėjimo, paduodant priešieškinį, atsakovė buvo atleista (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad pats ieškovas su ieškiniu kreipėsi į teismą iš jo priteisti nepilnametei dukrai išlaikymą, jį mokėjo nepertraukiamai nuo pasirašytos tarp šalių taikos sutarties, teismas nukrypsta nuo bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei ir priteisia ne nuo visos priteistos išlaikymo sumos (250 Eur), bet nuo jos skirtumo (250 Eur – 200 Eur) (CPK 96 straipsnio 4 dalis).

Procesiniai dokumentai buvo siunčiami valstybės lėšomis. Jų suma sudaro 4,48 Eur. Kadangi suma neviršija 5 Eur, vadovaujantis CPK 96 straipsnio 6 dalimi bei Teisingumo ir Finansų ministrų 2020 m. sausio 13 d. Nr. 1R-19/1K-2 įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, šios išlaidos nepriteistinos.

Sprendimas išlaikymo priteisimo dalyje nukreipiamas vykdyti skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p., 283 str. 1 d. 4 p.)

Teismas, vadovaudamasis CPK 259, 260, 263-270, 282 straipsniais,

 n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priešieškinį tenkinti iš dalies.

Nustatyti nepilnamečio vaiko E. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su motina S. V., a. k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo M. B., a. k. (duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą nepilnametei dukrai E. G., a. k. (duomenys neskelbtini) po 250 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų) per mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teisme padavimo dienos t. y. nuo 2022 m. kovo 21 d. iki dukros pilnametystės, indeksuojant išlaikymo sumą kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, išskaičiavus sumokėtas išlaikymo sumas vykdant šalių pasirašytą 2021 m. rugsėjo 1 d. Taikos sutartį dėl išlaikymo bei išskaičiavus sumas vykdant Alytaus apylinkės teismo 2022 m. birželio 8 d. nutartį dėl laikino išlaikymo.

Priteisti iš atsakovo M. B., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnametės dukros E. G., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 4 500 Eur (keturių tūstančių penkių šimtų eurų) išlaikymo įsiskolinimą.

Nepilnamečio vaiko E. G., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui mokamas pinigines lėšas pavesti tvarkyti uzufrukto teise nepilnametės įstatyminei atstovei – motinai S. V., a. k. (duomenys neskelbtini)

Išdėstyti M. B., a. k. (duomenys neskelbtini) šiuo sprendimu priteistą išlaikymo įsiskolinimą dėl 4 500 Eur (keturių tūstančių penkių šimtų eurų), nustatant, kad M. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pradedant nuo 2022 m. lapkričio 3 d. kas mėnesį turi sumokėti atsakovei S. V., a. k. (duomenys neskelbtini) po 375 Eur (tris šimtus septyniasdešimt penkis eurus) iki 2023 m. spalio 3 d., viso 4 500 Eur.

Priteisti iš atsakovės S. V., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovo M. B., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 48 Eur (keturiasdešimt aštuonis eurus) bylinėjimosi išlaidų.  

Grąžinti M. B., a. k. (duomenys neskelbtini) permokėtą žyminio mokesčio dalį - 176,00 Eur (vieno šimto septyniasdešimt šešių eurų), sumokėtą per EPP sistemą, operacijos data: 2022 m. balandžio 1 d., mokėjimo užduoties kodas: ZK46922, į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB

Sprendimo dalį dėl žyminio mokesčio grąžinimo pavesti vykdyti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2022 m. birželio 8 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – laikinas nepilnamečio vaiko išlaikymas.

Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdomas skubiai.

Kitoje dalyje ieškinį ir priešieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.

Teisėja                          Daina Knezevičienė