Civilinė byla Nr.2S-343-345/2010

                                                                                           Procesinio sprendimo kategorija:

                                                                                               122.2.; 122.4.;99.1.2.;2.1.(S).;

 

 

 

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS                                                               

N U T A R T I S

                                                    2010 m. balandžio 22 d.

                                                      Vilnius

 

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

kolegijos pirmininko ir pranešėjo Henricho Jaglinskio,

kolegijos teisėjų Neringos Švedienės  ir Tatjanos Žukauskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo UAB „SAAS įranga“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto trečio apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 10 d. nutarties, kuria prašymas atidėti žyminio mokesčio sumokėjimo atmestas civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Viačesta“  ieškinį atsakovui UAB „SAAS įranga“, dėl skolos priteisimo.

Kolegija, išnagrinėjusi atskirąjį skundą,

 

n u s t a t ė :

 

Vilniaus miesto trečias apylinkės teismas 2009 m. vasario 21 d. preliminariu sprendimu priteisė iš atsakovo UAB “SAAS įranga” ieškovui UAB „Viačesta“ 7 481,69 Lt skolos, 97,31 Lt  palūkanų, 6 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos (7579 Lt) nuo bylos iškėlimo  teisme  2009-02-20  iki  teismo  sprendimo  visiško  įvykdymo, 874 Lt bylinėjimosi išlaidų bei 7 Lt valstybei pašto išlaidų.

Vilniaus miesto trečias apylinkės teismas 2009 m. liepos 17 d. sprendimu 2009 m. vasario 21 d. preliminarų sprendimą paliko nepakeistą.  

Atsakovas UAB „SAAS įranga“ apeliaciniu skundu prašė Vilniaus miesto trečio apylinkės teismo 2009 m. liepos 17 d. sprendimą panaikinti, bei atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą iki teismo sprendimo priėmimo dienos civilinėje byloje.  

Vilniaus miesto trečias apylinkės teismas 2009 m. rugsėjo 10 d. nutartimi prašymą dėl žyminio mokesčio sumokėjo atmetė, bei apeliacinį skundą laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui.

Atskiruoju skundu UAB „SAAS įranga“ prašo Vilniaus miesto trečio apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 10 d. nutartį panaikinti ir apeliacinį skundą laikyti nepaduotu ir grąžinti atsakovui.

Nurodė, jog teismas neatidžiai perskaitė patikslintą apeliacinį skundą, juo buvo prašoma Vilniaus miesto trečio apylinkės teismo 2009 m. vasario 21 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, jog teismas neteisingai vertino atsakovo galimybes sumokėti  žyminį mokestį. Pateikti sąskaitos išrašai, kasos apyvartų žiniaraščiai, išrašas apie sąskaitos būsenas, ir išrašas iš kartotekos patvirtina, kad atsakovas neturi jokios galimybės sumokėti žyminio mokesčio. Iš išrašų už laikotarpį nuo 2009-08-01- iki 2009-08-28 matyti, kad apyvartų nebuvo ir atsakovo sąskaitoje yra tik 10 Lt, o kasoje likutis yra tik 4,03 Lt. Be to iš pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovo sąskaitas yra areštavusi SODRA ir Valstybinė mokesčių inspekcija. Jeigu atsakovas turėtų pakankamai lėšų sumokėti žyminį mokestį, jis to negalėtų padaryti, nes pirmumo teisė į išmokas turi ir SODRA ir VMI. Taigi, atsakovas realiai neturi galimybės susimokėti 253,59 Lt žyminio mokesčio, nes sąskaitoje turi 10 Lt, kasoje 4,03 Lt, o sąskaitos areštuotos.  

Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas prašo Vilniaus miesto trečio apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 10 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, jog atsakovo pateikti rašytiniai įrodymai nepatvirtina aplinkybės, jog atsakovas neturi galimybės susimokėti žyminio mokesčio.

Atskirasis skundas tenkintinas.    

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1, 2 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (LR CPK  338 str.).

LR CPK 84 str. nustatyta, kad teismas rašytinio proceso tvarka, atsižvelgdamas į asmenų turtinę padėtį, iki sprendimo (nutarties) priėmimo gali atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą. Prašymas turi būti motyvuotas. Prie prašymo turi būti pridėti rašytiniai įrodymai, įrodantys žyminio mokesčio atidėjimo būtinumą. 

Iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovo sąskaitoje DnB Nord banke likutis 10 Lt (b.l.84), kasos likutis 4,03 Lt (nuo 2009-01-01 iki 2009-08-28) (b.l.85), SODRAI įsiskolinimas nuo 2009 m. birželio mėnesio sudaro  4 462,43 Lt. Iš informacinės teismų sistemos LITEKO duomenų bazės matyti, jog Vilniaus miesto trečias apylinkės teismas 2009-05-14 nutartimi pritaikė laikinąsias apsaugos priemones – areštavo atsakovo kilnojamą bei nekilnojamą turtą, o jų nesant ar nepakankant pinigines lėšas – 54 089,46 Lt sumai civilinėje byloje 2-1449-130/2010. Taip pat matyti, jog vyksta kiti teisminiai ginčai, kur UAB „SAAS įranga“ yra ieškovas dėl pradelstų bendrovei mokėjimų. Taigi šios aplinkybės patvirtina, jog atsakovo turtinė padėtis sunki, ir atsakovas apeliacinio skundo padavimo dienai, objektyvia vertinant neturėjo galimybės sumokėti 253,59 Lt žyminio mokesčio. Aplinkybė, jog atsakovas turi įsiskolinimų SODRAI ir VMI reiškia, jog atsakovo kitose sąskaitose, jeigu jos būtų kituose bankuose, taip pat nėra lėšų. Esant šioms aplinkybėms pirmos instancijos teismas nepagrįstai atsisakė atsakovo prašymą tenkinti, ir atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą iki teismo sprendimo priėmimo dienos, tokiu būdu pažeidė atsakovo teisę į teisminę. Taigi yra pagrindas pirmos instancijos teismo nutartį panaikinti, ir išspręsti klausimą iš esmės – tenkinti atsakovo prašymą dėl žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo iki sprendimo priėmimo civilinėje byloje. Pažymėtina, kad kolegija vertina atsakovo turtinę padėtį 2010-09-10 nutarties priėmimo dienai.     

Pirmos instancijos teismas priimdamas apeliacinį skundą nustatė tik vieną trūkumą – nesumokėtą žyminį mokestį. Patenkinus atsakovo prašymą atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą, apeliacinės instancijos teismas bylą perduoda Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkui sudaryti teisėjų kolegijai nagrinėti bylą apeliacine tvarka (LR CPK 319 str.).  

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 2 p., kolegija,

 

n u t a r ė :

 

Vilniaus miesto trečio apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 10 d. nutartį panaikinti.

Atsakovo UAB „SAAS įranga“ į.k. 300544161 prašymą tenkinti, ir atidėti  253,59 Lt žyminio mokesčio sumokėjimą iki teismo sprendimo priėmimo apeliacinės instancijos teisme.

Perduoti bylą Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkui sudaryti teisėjų kolegijai nagrinėti bylą apeliacine tvarka.   

 

 

 

 

Kolegijos pirmininkas                                                         Henrichas Jaglinskis

 

Teisėjos                                                                                 Neringa Švedienė

 

                                                                                                Tatjana Žukauskienė