Civilinė byla Nr. e2A-213-302/2023
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01321-2021-7
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.6.8.8; 2.6.18.1; 3.2.4.11; 3.3.1.18.1
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. kovo 30 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romualdos Janovičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danguolės Martinavičienės ir Aldonos Tilindienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Arginta“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 10 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Versina“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Arginta“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų – uždaroji akcinė bendrovė „Telšių vandenys“.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Versina“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslinusi, prašė priteisti iš atsakovės UAB „Arginta“ 258 012,77 Eur skolos, 15 222,58 Eur sutartinių palūkanų, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad trečiasis asmuo UAB „Telšių vandenys“ (užsakovė) ir atsakovė 2018 m. balandžio 16 d. sudarė rangos sutartį Nr. TV20180416/1 „Telšių dumblo apdorojimo įrenginių statyba“ (toliau – rangos sutartis) dėl Telšių dumblo apdorojimo įrenginių statybos darbų, adresu Gaudikaičių km., Degaičių sen., Telšių raj., atlikimo. Dalies rangos sutartyje numatytų projektavimo ir statybos darbų atlikimui atsakovė, veikdama kaip generalinė rangovė pagal rangos sutartį, subrangove pasitelkė ieškovę. Ieškovė (subrangovė) ir atsakovė (generalinė rangovė) sudarė 2017 m. liepos 20 d. statybos subrangos darbų sutartį (toliau – subrangos sutartis), kuria ieškovė įsipareigojo atlikti darbus, nurodytus Darbų apimčių ir kainų žiniaraštyje, kurių bendra kaina – 7 298 500 Eur (su PVM). Ieškovė objekte atliko darbus, nurodytus atliktų darbų akte Nr. 15 (toliau – Aktas Nr. 15), kurių bendra vertė sudarė 258 012,77 Eur (plius PVM) sumą. Tokiems statyboms darbams pagal įstatymą taikomas atvirkštinis PVM, todėl PVM sumos ieškovė iš atsakovės nereikalauja.
3. Akte Nr. 15 nurodyti darbai yra atsakovės faktiškai priimti, perduoti trečiajam asmeniui ir pastarojo apmokėti, tačiau atsakovė Aktą Nr. 15 pasirašyti atsisakė, už atliktus darbus su ieškove neatsiskaitė. Ieškovė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.694 straipsnio 4 dalimi, 2021 m. rugsėjo 30 d. pateikė atsakovei pranešimą Nr. S-845 „Dėl vienašališko akto pasirašymo“ kartu su vienašališkai ieškovės pasirašytu aktu Nr. 15. Subrangos sutarties 22 punktas numato, kad generalinė rangovė privalo atsiskaityti su subrangove per 3 darbo dienas po to, kai su ja už atitinkamus darbus atsiskaito perkančioji organizacija. Subrangos sutarties 23 punktas taip pat numato, kad tuo atveju, jeigu generalinė rangovė nepagrįstai (esant užsakovės priimtiems ir apmokėtiems darbams) delsia atsiskaityti su subrangove ir (ar) vykdyti kitą piniginę prievolę, tuomet ji privalo mokėti subrangovei 9 procentų nuo pradelstos sumos metines palūkanas iki visiško savo prievolių įvykdymo. Palūkanų dydis prieš pasirašant subrangos sutartį buvo individualiai aptartas su atsakove. Trečiasis asmuo su atsakove už darbus, atliktus pagal aktą Nr. 15, atsiskaitė 2021 m. kovo 18 d., todėl atsakovei prievolė atsiskaityti su ieškove kilo 2021 m. kovo 23 d. Metinės 9 procentų palūkanos, skaičiuojant jas už 258 012,77 Eur sumą, sudaro 23 221,15 Eur sumą už vienerius metus (palūkanų suma 1 dienai – 64,50 Eur). Kadangi pareiga atsiskaityti su ieškove atsakovei kilo 2021 m. kovo 23 d., ieškinys buvo pareikštas 2022 m. lapkričio 18 d., 9 procentų palūkanos, skaičiuojamos už 7 mėn. ir 18 dienų, yra lygios 15 222,58 Eur (11 610,58 Eur (suma už 6 mėn. laikotarpį, kuris suėjo 2021 m. rugsėjo 23 d.)) + 3 612 Eur (suma už 56 dienas, skaičiuojant jas nuo 2021 m. rugsėjo 23 d. iki ieškinio pateikimo). Apie tai, kad trečiasis asmuo yra atsiskaitęs už darbus, numatytus akte Nr. 15, ieškovė žinojo tik iš žodinių pokalbių, informacija apie apmokėjimą nuo jos buvo slepiama, todėl ieškovė prašė atnaujinti praleistą ieškinio senaties terminą ieškiniui dėl netesybų pareikšti.
4. Atsakovė UAB „Arginta“ su ieškinio reikalavimais nesutinka ir nurodo, kad UAB „Versina“ neatliko visų Akte Nr. 15 nurodytų statybos darbų, neperdavė statybos darbų vykdomųjų dokumentų, leidimų ir licencijų, bandymų ir matavimų dokumentų. Todėl UAB „Versina“ teiginys, kad ji pagal Subrangos sutartį atliko Darbus, nurodytus Akte Nr. 15, neatitinka tikrovės.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. lapkričio 10 d. sprendimu ieškovės ieškinį tenkino iš dalies, priteisė iš atsakovės UAB ,,Arginta“ ieškovės UAB ,,Versina“ naudai 258 012,77 Eur sumą už pagal subrangos sutartį atliktus darbus, 11 610,58 Eur sutartines palūkanas, 6 procentų dydžio metines palūkanas už visą priteisiamą skolos ir delspinigių sumą, skaičiuojant nuo ieškinio priėmimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, paskirstė bylinėjimosi išlaidas.
6. Teismas nurodė, kad trečiasis asmuo UAB ,,Telšių vandenys“ patvirtino, jog atsakovei už Akte Nr. 15 atliktus darbus yra sumokėta. Subrangos sutarties 22 punktu šalys susitarė dėl apmokėjimo už atliktus darbus, nustatydamos, kad generalinė rangovė privalo atsiskaityti su subrangove per 3 darbo dienas po to, kai su ja už atitinkamus darbus atsiskaito perkančioji organizacija. Sutarties 24 punkte nustatyta, kad šalys aiškiai susitaria, jog atsakovė neturi teisės sulaikyti jokių mokėjimų ieškovei ir neturi teisės atlikti jokių vienašališkų tarpusavio piniginių prievolių įskaitymų. Be to, šalys aiškiai susitarė, kad tarpinių darbų rezultatų vertės faktinis įvertinimas ir nurodymas tarpiniuose aktuose atliekamas vadovaujantis 1 priede esančiu darbų kainų žiniaraščiu (sutarties 25 punktas). Teismas vertino, kad subrangos sutarties nuostatos nesudaro pagrindo abejoti, jog atsakovė neturi teisės sulaikyti tam tikrų sumų už ieškovės atliktus darbus. Anot teismo, tokią išvadą leidžia daryti ne tik sisteminis sutarties nuostatų aiškinimas, bet ir sutarties 22, 24, 25 punktuose įtraukti žodžiai ,,privalo“, ,,aiškiai susitaria“.
7. Teismas atkreipė dėmesį, kad terminas, per kurį atsakovė turi nurodyti darbų trūkumus, nagrinėjamoje byloje nėra teisiškai reikšmingas, nes tai nepanaikina atsakovės teisės ginčyti Aktą Nr. 15, todėl atsakovė, turėdama pareigą atsiskaityti vadovaujantis sutarties 22 punktu, taip pat turi teisę reikalauti ieškovės atliktų darbų trūkumų ištaisymo, tame tarpe ir dokumentų pateikimo ar atitinkamų bandymų atlikimo, kaip tai numatyta sutarties 1, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 19 punktuose. Teismas konstatavo, kad yra pagrindas ieškovės naudai iš atsakovės priteisti 258 012,77 Eur skolą.
8. Pasisakydamas dėl delspinigių, teismas nurodė, kad ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės iš viso 15 222,58 Eur (11 610,58 Eur (suma už 6 mėn. laikotarpį, kuris suėjo 2021 m. rugsėjo 23 d.)) + 3 612 Eur (suma už 56 dienas, skaičiuojant jas nuo 2021 m. rugsėjo 23 d. iki ieškinio pateikimo) dydžio delspinigius, kurie paskaičiuoti remiantis sutarties 23 punktu, numatančiu, kad tuo atveju, jeigu atsakovė nepagrįstai, esant trečiojo asmens priimtiems ir apmokėtiems darbams, delsia atsiskaityti su ieškove ir (ar) vykdyti kitą piniginę prievolę, tuomet ji privalo mokėti ieškovei devynių procentų metines palūkanas už pradelstą sumą iki visiško savo prievolių įvykdymo. Teismas vertino, kad šalių sutartyse numatyta delspinigių suma yra aiškiai įvardinta, todėl darė išvadą, jog delspinigių dydis buvo individualiai aptartas ir abiem šalims buvo priimtinas. Ginčo sutarties šalys yra profesionalios verslininkės, o tai, teismo vertinimu, reiškia, kad jos gebėjo pamatuoti prisiimtą riziką. Ieškovė ir atsakovė buvo lygiavertės rangos sutarties šalys, juridiniai asmenys, veikiantys statybų sektoriuje, todėl teismas vertino, kad įsikišimas į šiuos santykius turėtų būti tik išimtiniais atvejais ir tik tuo atveju, kai šalys tai pagrindžia. Atsakovė konkrečių įrodymų, dėl ko delspinigių dydis turėtų būti laikomas neprotingai dideliu, nepateikė.
9. Teismas pažymėjo, kad pagal suformuotą teismų praktiką šalių susitartas netesybų dydis pats savaime nelaikomas neprotingai dideliu, o atsakovė turėjo pareigą įrodyti, jog šis dydis konkrečiu atveju pažeidžia skolininko interesus ir turi būti vertinamas kaip galimybė kreditoriui nepagrįstai praturtėti. Teismas nurodė, kad atsakovė tik deklaratyviai teigia, jog delspinigių dydis yra akivaizdžiai per didelis, toks argumentas negali būti laikomas pagrįstu, nes atsakovė klausimą dėl delspinigių dydžio iškėlė tik nagrinėjamos bylos procese. Vienas iš netesybų tikslų yra skatinti skolininką laiku ir tinkamai įvykdyti savo įsipareigojimus, todėl konstatavus, kad atsakovė tinkamai ir laiku nevykdė prievolių ir ieškovei laiku už darbus nesumokėjo, teismas sprendė, kad nėra pagrindo mažinti šalių rangos sutartimi sulygtų netesybų ar pripažinti jas neprotingai didelėmis (CK 1.2 straipsnio 1 dalis, 6.156 straipsnis, 6.258 straipsnio 1, 3 dalys).
10. Pasisakydamas dėl senaties termino, teismas pažymėjo, kad CK 1.125 straipsnio 5 dalyje nustatytas sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas ieškiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių išieškojimo), tačiau 9 procentų palūkanas ieškovė skaičiuoja už 7 mėnesius ir 18 dienų, o ne už 6 mėnesius, kaip nustatyta CK 1.115 straipsnio 5 dalyje. Ieškovė, pateikdama ieškinį, dėl ne nuo jos priklausančių priežasčių, negalėjo tiksliai paskaičiuoti delspinigių, kas, teismo vertinimu, sudaro pagrindą spręsti, jog yra pagrindas atnaujinti senaties terminą reikalavimui dėl delspinigių priteisimo, tačiau nėra pagrindo delspinigius skaičiuoti už ilgesnį nei 6 mėnesių laikotarpį, nes ieškinio pateikimas nebuvo siejamas su ieškovės (ne)disponuojama informacija apie trečiojo asmens atsakovei sumokėtas sumas už ieškovės atliktus darbus, todėl palūkanos skaičiuojamos už 6 mėn. ir ieškovei iš atsakovės priteisiama 11 610,58 Eur palūkanų.
11. Pasisakydamas dėl procesinių palūkanų, teismas nurodė, kad ieškinį iš esmės tenkinus, ieškovei iš atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2021 m. lapkričio 18 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnis).
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
12. Atsakovė UAB „Arginta“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 10 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
12.1. Teismas nustatė, kad pagal subrangos sutarties 22 punkto sąlygą, atsakovei pareiga sumokėti ieškovei atsirado tada, kai trečiasis asmuo sumokėjo atsakovei už ieškovės atliktus darbus. Todėl teismas privalėjo patikrinti, ar trečiasis asmuo sumokėjo atsakovei už ieškovės Akte Nr. 15 nurodytus darbus, patikrindamas mokėjimo dokumentus. Byloje tokio mokėjimo dokumento nėra. Atsakovė nurodė, kad trečiasis asmuo jai nesumokėjo už ieškovės Akte Nr. 15 nurodytus darbus.
12.2. Sprendimą teismas priėmė netyręs bylos įrodymų, o rėmėsi ieškovės ieškinyje pateiktais, tikrovės neatitinkančiais, bei trečiojo asmens klaidingais paaiškinimais. Teismas konstatavo, kad ieškovė atliko 2021 m. rugse?jo 8 d. Akto Nr. 15 eilute?je 1.1.3 nurodyta? darba? – darbo projekto „Laida 0“ parengimas, aktuotas atliktu? darbu? kiekis – 15 proc., suma – 12 502,54 Eur. Darbas perduotas 2020 m. birz?elio me?n. tarp uz?sakove?s ir atsakove?s sudarytu atliktu? darbu? aktu Nr. 9. Taigi teismas nusprendė, kad atsakovė ieškovės paminėtą atliktą darbą perdavė užsakovei (trečiajam asmeniui) metais anksčiau, nei jis ieškovės buvo perduotas atsakovei.
12.3. Tačiau su Aktu Nr. 15 ieškovė teismui pateikė 2021 m. rugpjūčio 31 d. sąskaitą faktūrą Nr. VER1705384, kurioje yra nurodyta, kad Akte Nr. 15 išvardintus darbus ieškovė atliko 2021 m. rugpjūčio mėn. Tai reiškia, kad 2020 m. birželio mėn. ieškovė atliktų darbų aktu Nr. 9 neperdavė atsakovei 2021 m. rugpjūčio mėn. atlikto Akte Nr. 15 nurodyto darbo, nes šis darbas, remiantis ieškovės pateiktu rašytiniu įrodymu – 2021 m. rugpjūčio 31 d. sąskaita faktūra Nr. VER1705384 – nebuvo nei atliktas, nei perduotas atsakovei. Atsakovės atliktų darbų aktas Nr. 9, kuriuo ji perdavė atliktus darbus trečiajam asmeniui, yra byloje ir jame nėra nurodyta tokio darbo – „darbo projekto „Laida 0“ parengimas, koks yra nurodytas Akte Nr. 15. Teiginys, kad šis darbas perduotas atsakovei, yra nurodytas tik ieškinyje.
12.4. Tas pats pasakytina apie Akto Nr. 15 eilutėse 2.4.5, 3.2.1.1, 3.2.6.1, 3.2.7.1, 3.2.8.1, 3.2.9.1, 3.4.1, 4.2.1, 5.2, 6.2, 6.3, 6.4, 7.2, 7.3, 7.4 nurodytus darbus. Trečiojo asmens tvirtinimas, kad jis sumokėjo atsakovei už Akte Nr. 15 atliktus darbus neatitinka tikrovės. Teismas netikrino atsakovės atsiliepimo į ieškinį 8, 10 punktuose, tripliko 12, 14, 26, 34–35, 52–53 punktuose ir atsiliepimo į patikslintą ieškinį 7, 17, 27–30 punktuose nurodytų aplinkybių, jas patvirtinančių įrodymų, kad ieškovė Akte Nr. 15 dalies nurodytų darbų neatliko ar atliko su esminiais trūkumais. Teismas sprendimą grindė sutarties 22 punkto sąlygos aiškinimu, kad atsakovė turi pareigą sumokėti ieškovei už darbus, neatsižvelgiant į tai, ar ieškovė atlikto darbus, ar atliko juos tinkamai ir ar jų rezultatą perdavė. Sutarties 1, 8 ir 17 punktuose nustatyta, kad ieškovė turi atlikti darbus tinkamai ir perduoti jų rezultatus atsakovei. Trečiojo asmens raštuose nurodyti trūkumai darbų, už kuriuos ieškovė šioje byloje reikalauja apmokėti pagal Aktą Nr. 15.
12.5. Nesutiktina su teismo argumentais, kad terminas, per kurį reikia nurodyti darbų trūkumus, nagrinėjamoje byloje nėra teisiškai reikšmingas, nes nepanaikina atsakovės teisės ginčyti Aktą Nr. 15. Atsakovė šioje byloje ginčija Aktą Nr. 15, nurodydama neatliktus darbus ir darbų trūkumus, dėl kurių atsakovė Akto Nr. 15 negalėjo pasirašyti, nes ieškovė iki šiol nėra atlikusi bandymų, t. y. nėra teigiamų bandymų rezultatų. Taip pat ieškovė nėra perdavusi atsakovei darbų vykdomosios dokumentacijos, bandymų ir matavimų dokumentų. Darbų rezultatai turi trūkumų. Kaip nurodo trečiasis asmuo, nesant atliktų privalomų bandymų, nesant visų darbų vykdomosios dokumentacijos, bandymų ir matavimų dokumentų, ir esant darbų trūkumams, trečiasis asmuo negali organizuoti statybos uz?baigimo procedu?ros ir prade?ti teise?tai naudoti ieškovės darbu? rezultato. Trečiasis asmuo procesiniuose dokumentuose nurode? atliktu? darbu? defektus – automatiniame rez?ime neveikia dumblo sausinimo i?renginiai de?l to, kad uz?sikems?a s?iu? i?renginiu? techninio vandens filtrai, vienas?alis?ko darbu? aktavimo diena? kogeneracine? je?gaine? nebuvo paleista. Kiti darbu? defektai nurodyti trečiojo asmens ras?tuose, kurie yra byloje. Trečiasis asmuo paneige? ieškovės teiginius, kad visi dokumentai yra atiduoti trečiajam asmeniui, jog visi bandymai yra atlikti, trečiasis asmuo faktis?kai naudojasi darbu? rezultatu.
12.6. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad ginc?yti rangos darbu? prie?mimo–perdavimo akta? s?alis gali atsikirtimu? i? ies?kini? forma, tam nebu?tina kreiptis i? teisma? su atskiru ies?kiniu de?l akto pripaz?inimo negaliojanc?iu (Lietuvos Auks?c?iausiojo Teismo 2009 m. sausio 27 d. nutartis civiline?je byloje Nr. 3K-3-54/2009; 2010 m. gruodz?io 28 d. nutartis civiline?je byloje Nr. 3K-3-570/2010, 2014 m. spalio 1 d. nutartis civiline?je byloje Nr. 3K-3-406/2014). Pirmosios instancijos teismas neatliko įrodymų vertinimo dėl darbų trūkumų nustatymo, todėl skundžiamas teismo sprendimas neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 265 straipsnio 1 dalies reikalavimų. Tai, kad teismas nemotyvavo trūkumų buvimo ar nebuvimo, yra absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas, todėl byla turėtų būti perduota pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
12.7. Neteisingai nustate?s, kad ieškovės atlikti darbai buvo perduoti trečiajam asmeniui, teismas savo sprendima? grindz?ia teise?s normomis bei teismu? praktika de?l rangovo (subrangovo) atsakomybe?s garantiniu terminu, tačiau garantinis terminas pagal CK 6.698 straipsnio 2 dalį prasideda nuo visu? rangovo atliktu? statybos darbu? rezultatu? perdavimo uz?sakovui dienos. Atsakovei neturint pareigos mokėti ieškovei už darbus, teismas taip pat nepagrįstai tenkino ieškinio reikalavimą dėl palūkanų priteisimo.
13. Ieškovė UAB „Versina“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo skundo netenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi tokie atsikirtimai:
13.1. Nagrinėjamoje civilinėje byloje buvo keliamas klausimas – ar tai, kad trečiasis asmuo priėmė ir su atsakove atsiskaitė už darbus, numatytus Akte Nr. 15, reiškia, kad atsakovė privalo už minėtus darbus atsiskaityti su ieškove. Trečiasis asmuo atsiskaitė su atsakove, todėl atsakovei 2021 m. kovo 23 d. atsirado prievolė atsiskaityti su ieškove už statybos rangos darbus, numatytus Akte Nr. 15.
13.2. Ies?kovė atsakovei darbus perdave? Aktu Nr. 15, o atsakovė trečiajam asmeniui atitinkamus darbus perdave? atliktu? darbu? aktais Nr. 9, Nr. 13, Nr. 14 ir Nr. 15. Ši aplinkybė buvo aptarta 2022 m. spalio 7 d. teismo posėdyje, todėl tai, kad atsakovės atliktų darbų akte Nr. 15 nėra ieškovės Akte Nr. 15 padarytam įrašui identiško įrašo apie konkretų atliktą darbą, nereiškia, kad tas darbas nebuvo atliktas ir (ar) nebuvo perduotas. Aplinkybę, kad visi Akte Nr. 15 nurodyti darbai patenka į atliktų darbų aktus Nr. 9, 13, 14, 15 buvo patvirtinta trečiojo asmens atstovės 2022 m. spalio 7 d. teismo posėdyje, o tokia įrodinėjimo priemonė yra tinkama. Apmokėjimą už darbus, numatytus Akte Nr. 15, patvirtina 2020 m. rugpjūčio 26 d. mokėjimo nurodymas Nr. 6, 2020 m. gruodžio 9 d. mokėjimo nurodymas Nr. 10, 2020 m. gruodžio 28 d. mokėjimo nurodymas Nr. 14, 2021 m. kovo 18 d. mokėjimo nurodymas Nr. 2. Byloje yra ir atliktų darbų aktai Nr. 9, Nr. 13, Nr. 14 ir Nr. 15.
13.3. Atsakovė teigia, kad su Aktu Nr. 15 ies?kovės teismui pateiktoje sa?skaitoje faktu?roje nurodyta, jog Akte Nr. 15 numatytus darbus ies?kovė atliko 2021 m. rugpju?c?io me?n., tačiau šie dokumentai patvirtina Akto Nr. 15 ir sa?skaitos faktu?ros suras?ymo data?, tačiau ne Akte Nr. 15 nurodytu? darbu? atlikimo data?. Ieškovė paprastai nereikalaudavo iš karto apmokėti už atliktus darbus. Tai patvirtina s?aliu? komunikacija elektroniniu pas?tu; prieras?ai prie 2021 m. balandz?io 27 d. atsakovei is?siu?sto ies?kovės atliktu? darbu? akto Nr. 14, kurio dalis darbu? ve?liau buvo perkelta i? Akta? Nr. 15, nurodantys, jog „teikiama Argintai, nes neaktuota anksc?iau“, taip pat „teikiama Argintai, nes neaktuota anksc?iau. Pas jus uz?aktuota 100 %“ ir pan.; atsakovės atstovo M. C. 2021 m. balandz?io 29 d. elektroninis lais?kas, kuriame nurodyta, kad „teiksime uz?sakovui 100 % atliktu? darbu?, kadangi darbu? pere?mimo paz?yma yra. Kiek darbu? priims tiek ir mes priimsime is? Versinos“ . Mine?tas elektroninis lais?kas papildomai patvirtina ir tai, kad atsakovė ies?kovės atliktus darbus, visu? pirma, pati perduodavo trečiajam asmeniui ir jam prie?mus ies?kovės atliktus darbus, informuodavo ies?kovę, kad ji atliktu? darbu? aktais darbus jau gali perduoti atsakovei.
13.4. Atsakovės argumentai de?l Akto Nr. 15 eilute?se Nr. 2.3.5., 3.2.1.1., 3.2.6.1., 3.2.7.1., 3.2.8.1, 3.2.9.1, 3.4.1., 4.2.1., 5.2., 6.2., 6.3, 7.2., 7.3., 7.4. nurodytu? ir neatliktu? darbu? yra nepagri?sti, nes atsakovė 2022 m. spalio 7 d. teismo pose?dyje patvirtino, kad de?l Akte Nr. 15 nurodytu? darbu? netinkamumo ir (arba) neatlikimo niekuomet ne?ra kreipųsis i? ies?kovę ras?tu, t. y. atsakovė darbu?, numatytu? Akte Nr. 15, perdavimo–prie?mimo dokumentuose ne?ra fiksavusi priez?asc?iu?, de?l kuriu? mine?ti darbai negali bu?ti priimti, nors kasacinio teismo praktikoje yra is?ais?kinta, kad tuo atveju, kai darbus atsisakoma priimti de?l darbu? tru?kumu?, bu?tent darbu? perdavimo–prie?mimo dokumentuose turi bu?ti fiksuojami atliktu? darbu? tru?kumai (Lietuvos Auks?c?iausiojo Teismo 2007 m. lapkric?io 27 d. nutartis civiline?je byloje Nr. 3K-3-484/2007; Lietuvos Auks?c?iausiojo Teismo 2010 m. birz?elio 22 d. nutartis civiline?je byloje Nr. 3K-3-287/2010). Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad Akte Nr. 15 darbai buvo atlikti dar 2020 m. gegužės – 2021 m. sausio mėn.
13.5. Analizuodamas subrangos sutarties 22 punkto nuostatą, teismas teisingai nurode?, kad ginc?o sutartyje s?alys susitare? de?l apmoke?jimo uz? atliktus darbus, nustatydamos, jog generalinė rangovė privalo atsiskaityti su subrangove per 3 darbo dienas po to, kai su ja uz? atitinkamus darbus atsiskaito perkanc?ioji organizacija. Sutarties 24 punkte nustatyta, kad s?alys ais?kiai susitaria, jog atsakove? neturi teise?s sulaikyti jokiu? moke?jimu? ies?kovei ir neturi teise?s atlikti jokiu? vienas?alis?ku? tarpusavio piniginiu? prievoliu? i?skaitymu?. Be to, s?alys ais?kiai susitarė, kad tarpiniu? darbu? rezultatu? verte?s faktinis i?vertinimas ir nurodymas tarpiniuose aktuose atliekamas vadovaujantis 1 priede esanc?iu darbu? kainu? z?iniaras?c?iu (sutarties 25 punktas). Taigi tarp s?aliu? sudarytos sutarties nuostatos nesudaro pagrindo abejoti, kad atsakove? neturi teise?s sulaikyti tam tikru? sumu? uz? ies?kove?s atliktus darbus, tokia? is?vada? leidz?ia daryti ne tik sisteminis sutarties nuostatu? ais?kinimas, bet ir sutarties 22, 24, 25 punktuose i?traukti z?odz?iai „privalo“, „ais?kiai susitaria“. Teismas nepateike? tokio subrangos sutarties 22 punkto is?ais?kinimo, kokį nurodo atsakovė apeliaciniame skunde. Teismas išaiškino, kad tuo atveju, jeigu uz?sakovė atsiskaito su atsakove uz? ies?kovės atliktus darbus, tai reis?kia, kad darbai atlikti tinkamai ir atsakovė negali sulaikyti ies?kovei priklausanc?iu? sumu?, o privalo su juo atsiskaityti.
13.6. Trečiasis asmuo ras?tuose kalba apie darbu?, kuriuos atliko pati atsakovė, tru?kumus, o ne ieškovė. Šie argumentai nėra esminiai sprendžiant ginčą ir nekeičia teismo sprendime padarytos išvados, todėl teismas neprivalėjo pasisakyti dėl šių trečiojo asmens argumentų.
13.7. Atsakovė privalo vykdyti savo pareiga? atsiskaityti su ies?kove uz? laiku ir tinkamai atliktus statybos rangos darbus, numatytus Akte Nr. 15, tode?l pradelsus tokios pareigos vykdyma?, ies?kovei atsiranda teise? reikalauti sutartiniu? s?aliu? subrangos sutartimi sulygtu? delspinigiu? kaip tai numatyta subrangos sutarties 23 punkte.
14. Trečiasis asmuo UAB „Telšių vandenys“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo atsakovės apeliacinį skundą nagrinėti teismo nuožiūra, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodomi tokie argumentai:
14.1. Ieškovės akte Nr. 15 nurodyti darbai buvo įtraukti į atsakovės atliktus darbų aktus Nr. 9, Nr. 13, Nr. 14, Nr. 15. Šių atliktų darbų aktų pagrindu atsakovė atitinkamai išrašė 2020 m. liepos 9 d. PVM sąskaitą faktūrą, kurią trečiasis asmuo apmokėjo 2020 m. rugpjūčio 26 d., 2020 m. lapkričio 30 d. – PVM sąskaitą faktūrą, kurią trečiasis asmuo apmokėjo 2020 m. gruodžio 9 d., 2020 m. gruodžio 23 d. – PVM sąskaitą faktūrą, kurią trečiasis asmuo apmokėjo 2020 m. gruodžio 28 d., 2021 m. vasario 26 d. – PVM sąskaitą faktūrą, kurią trečiasis asmuo apmokėjo 2021 m. kovo 18 d. Aptarti įrodymai yra byloje ir paneigia apeliacinio skundo argumentus, kad nėra įrodyta, jog trečiasis asmuo su atsakove už Akte Nr. 15 atliktus darbus atsiskaitė.
14.2. Trečiasis asmuo į bylą buvo įtrauktas tik todėl, kad atsakovė neteikė duomenų apie atsiskaitymą už atliktus darbus. Jei atsakovė nesutiko su trečiojo asmens pateiktais suvestiniais atliktus darbų aktais Nr. 9, Nr. 13, Nr. 14, Nr. 15, ji turėjo pirmosios instancijos teismui pateikti išplėstinius aktus, o ne kelti abejones dėl netinkamo įrodymų vertinimo apeliacinės instancijos teisme. Atsakovei nevykdžius pareigos teikti įrodymus, reikia pripažinti egzistuojant jai nepalankiausius faktus, kuriuos tas įrodymas būtų patvirtinęs.
14.3. Trečiasis asmuo negali vykdyti rangos sutartyje numatytų darbų statybos užbaigimo procedūrų dėl aplinkybių, už kurias atsako atsakovė: 1) nepratęsia / nepateikia atlikimo užtikrinimo, galiojančio rangos sutartyje numatytą laiką, trečiasis asmuo negali atsiskaityti už kitus, ne šio ginčo darbus; 2) nėra atlikusi Atidavimo naudoti bandymo; 3) nėra pateikusi visų dokumentų, reikalingų pagal STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas”; 4) Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 8 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1136-653/2020 bei Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. lapkričio 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-802-910/2022 nustačius, kad 2021 m. balandžio 27 d. nebuvo pagrindo perėmimo pažymos išdavimui tiek pagal Bendrųjų sąlygų 10.1 punktą, tiek pagal 10.2 punktą, atsakovė, kaip rangovė, iš naujo turi inicijuoti perėmimo pažymos išdavimą. Paminėtais teismų procesiniais sprendimais konstatuota, kad rangos sutartyje numatytas darbų baigimo laikas praleistas dėl atsakovės kaltės.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nagrinėjamu atveju nenustatė absoliučių šioje byloje apskųsto sprendimo negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).
Dėl esminių faktinių bylos aplinkybių ir bylos nagrinėjimo ribų
16. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad trečiasis UAB „Telšių vandenys“ ir atsakovė UAB „Arginta“ 2018 m. balandžio 16 d. sudarė rangos sutartį Nr. TV20180416/1 „Telšių dumblo apdorojimo įrenginių statyba“ dėl Telšių dumblo apdorojimo įrenginių statybos darbų atlikimo. Dalies Rangos sutartyje numatytų projektavimo ir statybos darbų atlikimui atsakovė, veikdama kaip generalinė rangovė pagal Rangos sutartį, subrangove pasitelkė ieškovę.
17. Tarp ieškovės UAB „Versina“ (kaip subrangovės) ir atsakovės UAB „Arginta“ (kaip generalinės rangovės) Statybos subrangos darbų sutartis buvo sudaryta 2017 m. liepos 20 d., kuria atsakovė, dalyvaudama viešajame pirkime – atvirame konkurse „Telšių dumblo apdorojimo įrenginių statyba“, daliai darbų, t. y. bendriesiems ir specialiesiems darbams, nurodytiems subrangos sutarties 1 priede, atlikti įsipareigojo pasitelkti subrangovę, o subrangovė įsipareigojo atlikti sutartus darbus subrangos sutartyje nustatyta tvarka.
18. Subrangos sutarties 17 punkte nustatyta, kad pagal rangos sutartį subrangovė atliktus darbus perduoda generalinei rangovei, pateikdama atliktų darbų aktus likus ne mažiau kaip septynioms dienoms iki termino, kuriuo generalinė rangovė turi perduoti darbus užsakovei, bei PVM sąskaitą faktūrą. Generalinė rangovė privalo ne vėliau kaip per 5 dienas po atliktų darbų aktų ir PVM sąskaitos faktūros jai pateikimo, priimti ir pasirašyti pateiktus atliktų darbų aktus ir PVM sąskaitą faktūrą arba pateikti savo ir (ar) užsakovės / perkančiosios organizacijos raštiškas pastabas dėl subrangovės atliktų darbų arba generalinės rangovės pranešimą, jog užsakovė / perkančioji organizacija atliktų dabų akte nurodytų darbų ar jų dalies nepriėmė nenurodydama priežasties.
19. Subrangos sutarties 20 punkte nustatyta, kad tuo atveju, jei generalinė rangovė priima subrangovės darbus, atliktus pavėluotai, toks priėmimas nereiškia rangovės sutikimo ar pritarimo tokiam vėlavimui ir nereiškia generalinės rangovės teisių į subrangovės pareigą atlyginti galinčius kilti dėl tokio vėlavimo generalinės rangovės nuostolius atsisakymo. Generalinės rangovės nuostoliais pagal šį subrangos sutarties punktą gali būti pripažįstami tik perkančiajai organizacijai sumokėtos (jos įskaitytos, generalinei rangovei nesumokėtos) sumos.
20. Subrangos sutarties 22 punkte nustatyta, kad generalinė rangovė privalo atsiskaityti su subrangove per 3 dienas po to, kai su ja už atitinkamus darbus atsiskaito perkančioji organizacija.
21. Subrangos sutarties 23 punkte nustatyta, kad tuo atveju, jei generalinė rangovė nepagrįstai (esant užsakovės priimtiems ir apmokėtiems darbams) delsia atsiskaityt su subrangove ir (ar) vykdyti kitą piniginę prievolę, tuomet ji privalo subrangovei mokėti devynių procentų nuo pradelstos sumos palūkanas iki visiško savo prievolių įvykdymo.
22. Subrangos sutarties 24 punktu šalys susitarė, kad generalinė rangovė neturi teisės sulaikyti jokių mokėjimų subrangovei ir neturi atlikti jokių vienašališkų tarpusavio piniginių prievolių įskaitymų.
23. Subrangos sutarties 28 punktu subrangovė įsipareigojo atlyginti nuostolius generalinei rangovei tuo atveju, jei dėl subrangovės įsipareigojimų pagal subrangos sutartį nevykdymo ar netinkamo vykdymo generalinei rangovei pareiškiamas užsakovės / perkančiosios organizacijos reikalavimas dėl defektų šalinimo ir (ar) nuostolių atlyginimo, ir (ar) netesybų sumokėjimo, ir (ar) rangos sutarties kainos sumažinimo, ir (ar) užsakovė / perkančioji organizacija pateikia mokėjimo reikalavimą pagal generalinės rangovės užsakovei / perkančiajai organizacijai pateiktas rangos sutarties vykdymo užtikrinimo garantijas ar atsiranda kitos panašaus pobūdžio neigiamos pasekmės dėl subrangovės įsipareigojimų pagal subrangos sutartį nevykdymo ar netinkamo vykdymo. Šalys susitarė, kad generalinė rangovė neturi teisės reikalauti iš subrangovės nuostolių atlyginimo tuo atveju, jeigu subrangovė nebuvo informuota apie tarp generalinės rangovės ir perkančiosios organizacijos (ir (ar) trečiųjų asmenų) kilusį ginčą ir jai nebuvo suteikta galimybė dalyvauti sprendžiant šį ginčą.
24. Subrangos sutarties 29 punkte nustatyta, kad tuo atveju, jei perkančioji organizacija generalinei rangovei pareikš bet kokius reikalavimus, kylančius iš netinkamo subrangovės įsipareigojimų pagal subrangos sutartį vykdymo, subrangovė įsipareigojo dalyvauti ginče kaip solidariai su generaline rangove atsakingas asmuo.
25. Vykdydama sutartyje numatytus darbus, ieškovė sudarė iš viso 16 atliktų darbų aktų, aktus Nr. 1–14 atsakovė priėmė, su ieškove pagal išrašytas PVM sąskaitas faktūras atsiskaitė. Atsakovė atsisakė pasirašyti aktus Nr. 15 ir 16. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilęs dėl apmokėjimo už aktą Nr. 15, kuriame nurodyta bendra atliktų darbų vertė yra 258 012,77 Eur (plius PVM) ir už šią sumą 2021 m. rugpjūčio 31 d. išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. VER1705384.
26. 2021 m. rugsėjo 8 d. pretenzijoje atsakovei ieškovė prašė patvirtinti subrangovės teikiamą Aktą Nr. 15 ir atsiskaityti už atliktus darbus. Pretenzijoje nurodyta, kad subrangovė ne kartą teikė atliktus darbų aktus, už kuriuos užsakovė su atsakove yra atsiskaičiusi, tačiau atsakovė juos atsisakė priimti be jokio pagrindo, nenurodydama atsisakymo priežasčių. Pretenzijoje išvardinti darbai pagal Akto Nr. 15 pozicijas, nurodytas atliktų darbų kiekis, suma ir komentaras, kada darbai buvo užaktuoti užsakovei.
27. 2021 m. rugsėjo 14 d. atsakovė ieškovei atsakė, kad aktas Nr. 15 neturi surašymo datos ir jame nurodytų darbų atlikimo datų bei priminė, kad pagal subrangos sutarties 17 punktą sąskaita faktūra negali būti surašyta anksčiau nei atliktų darbų aktas.
28. 2021 m. rugsėjo 15 d. rašte ieškovė informavo atsakovę, kad aktas Nr. 15 surašytas tokia pat forma ir tvarka kaip ir kiti iki tol teikti ir priimti atliktų darbų aktai, t. y. sąskaita nėra išrašyta anksčiau nei atliktų darbų aktai, Akte Nr. 15 nurodyti darbai yra atlikti subrangovės 2021 m. rugsėjo 8 d. pretenzijoje nurodytomis datomis.
29. 2021 m. rugsėjo 22 d. rašte ieškovė dar kartą pareikalavo pasirašyti Aktą Nr. 15 ne vėliau kaip iki 2021 m. rugsėjo 27 d. ir įspėjo, kad, nesulaukus pasirašyto akto, aktą ieškovė pasirašys vienašališkai.
30. 2021 m. spalio 5 d. atsakovė rašte ieškovei nurodė, kad gavo ieškovės vienašališkai pasirašytą Aktą Nr. 15 su neidentifikuotais darbais, o atlikti darbai pagal subrangos sutartį turi trūkumų, kuriuos išvardino ir paprašė informuoti, ar ieškovė ketina išvardintus trūkumus pašalinti.
31. 2021 m. spalio 15 d. rašte ieškovė nesutiko su atsakovės pareikštomis pretenzijomis ir atsisakymu pasirašyti Aktą Nr. 15. Nurodė, kad visada reaguodavo į reikalavimus pašalinti defektus, tačiau Akte Nr. 15 išvardinti darbai yra ir atlikti, ir perduoti užsakovei, o atsakovė už atliktus ir perduotus darbus yra gavusi apmokėjimą. Ieškovė detaliai pasisakė dėl kiekvieno atsakovės 2021 m. spalio 5 d. rašte nurodyto trūkumo, kodėl nėra atsakinga už juos (pavyzdžiui, kai kuriuos darbus, dėl kurių kokybės pareikštos pretenzijos, atliko pati atsakovė, o ne ieškovė, kiti nurodyti trūkumai nėra esminiai, mažareikšmiai, netrukdantys statinius naudoti pagal paskirtį ir atsisakyti pasirašyti Aktą Nr. 15, dar kiti darbai – nėra darbai, išvardinti Akte Nr. 15).
32. 2021 m. spalio 21 d. rašte atsakovė informavo ieškovę, kad priims darbus ir apmokės už darbus priklausančias sumas, kai užsakovė galutinai priims šiuos darbus iš atsakovės ir apmokės už visus atliktus darbus ir nesulaikys jokių sumų dėl darbų trūkumų.
33. 2021 m. spalio 22 d. rašte ieškovė nurodė, kad užsakovė Akte Nr. 15 nurodytus darbus priėmė dar 2021 m. kovo mėn., tačiau atsakovė su ieškove neatsiskaitė per 3 darbo dienas, kaip numatyta subrangos sutartyje. Atsižvelgiant į tai, ieškovė pareikalavo nedelsiant sumokėti Akte Nr. 15 nurodytą sumą – 258 012,77 Eur – iki 2021 m. spalio 26 d. Taip pat pažymėjo, kad atsakovė kelia klausimus dėl buvusių ir esamų trūkumų darbų akte Nr. 1, tačiau tai nesudaro pagrindo neatsiskaityti su ieškove, nes darbai perduoti užsakovei ir rangovė yra gavusi už juos apmokėjimą.
34. 2021 m. spalio 28 d. ieškovės advokatas D. S. kreipėsi raštu į užsakovę UAB „Telšių vandenys“, prašydamas pateikti dokumentus, patvirtinančius, kad užsakovė priėmė atliktų darbų aktus Nr. 9, 12, 13, 14 ir 15 bei už nurodytus darbus trečiasis asmuo su atsakove atsiskaitė. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad užsakovė prašytų duomenų nepateikė.
35. 2022 m. kovo 10 d. trečiasis asmuo UAB „Telšių vandenys“ (trečiuoju asmeniu įtraukta į bylą Vilniaus apygardos 2022 m. vasario 18 d. nutartimi) pateikė atliktų darbų aktus Nr. 9, 12, 13, 14 ir 15 ir 2020 m. rugpjūčio 26 d., 2020 m. gruodžio 9 d., 2020 m. gruodžio 28 d., 2021 m. kovo 18 d. lėšų pervedimo Luminor banke nurodymus. Trečiasis asmuo UAB „Telšių vandenys“ atsiliepime į ieškinį (DOK-9530), 2022 m. lapkričio 10 d. teismo posėdyje (garso įrašas nuo 1 val. 4 min. 35 sek.), atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundą (DOK-323) patvirtino, kad Akte Nr. 15 nurodytus darbus yra priėmusi, pasirašydama atliktų darbų aktus Nr. 9, 12, 13, 14 ir 15 (darbai sutampa), ir už juos su atsakove atsiskaičiusi.
36. Byloje sprendžiamas ginčas, kilęs iš statybos subrangos sutarties vykdymo. Šalys nesutaria dėl atsiskaitymo už ieškovės vienašališkai pasirašytame Akte Nr. 15 nurodytus darbus. Ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 258 012,77 Eur skolos ir 15 222,58 Eur sutartinių palūkanų. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu ieškinį tenkino iš dalies – priteisė iš atsakovės UAB ,,Arginta“ 258 012,77 Eur skolą už atliktus darbus ir 11 610,58 Eur sutartines palūkanas.
37. Apeliantė (atsakovė), nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu, kuriuo ieškinys patenkintas iš dalies, apeliaciniame skunde laikosi pozicijos, kad teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir padarė neteisingą išvadą, jog užsakovė atsiskaitė su atsakove už Akte Nr. 15 nurodytus darbus, neatsižvelgė į aktualią teismų praktiką ir nepaneigė atsakovės argumentų, kad ieškovė darbus atliko nekokybiškai, taip pat pažeidė proceso teisės normas (CPK 265 straipsnio 1 dalį, 270 straipsnio 4 dalį), kas sudaro pagrindą sprendimą panaikinti (CPK 329 straipsnio 1 dalis).
Dėl atsiskaitymo už subrangovės faktiškai atliktus darbus
38. CK 6.644 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad CK XXXIII skyriaus pirmojo skirsnio nuostatos, reglamentuojančios bendrąsias rangos sutartis, atitinkamai taikomos atskiroms rangos rūšims (buitinė ranga, statybos ranga ir kt.), jeigu ko kita nenustato kitų šio skyriaus skirsnių normos. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl to, kad šalių 2017 m. liepos 20 d. subrangos sutartis teisiškai kvalifikuotina kaip statybos rangos sutartis, todėl byloje taikytinos tiek specialiosios statybų rangą reglamentuojančios CK normos, tiek bendrosios rangos sutartis reglamentuojančios normos, kiek jos neprieštarauja specialiosios normoms.
39. Statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą (CK 6.681 straipsnio 1 dalis).
40. Rangos sutarties šalių teisės ir pareigos turi priešpriešinį pobūdį. Vienos rangos sutarties šalies teisės atitinka kitos šalies pareigas; tik savo pareigas pagal sutartį įvykdžiusi šalis gali reikalauti iš kitos sutarties šalies atitinkamo pareigų vykdymo; jeigu rangovas savo pareigas įvykdo netinkamai, užsakovas turi teisę atitinkamai nevykdyti savo pareigos priimti darbą ir už jį sumokėti, ir priešingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Taigi, pagal rangos sutartį pagrindinės rangovo pareigos yra darbo pagal užsakovo užduotį atlikimas ir darbo rezultato perdavimas užsakovui, o pagrindinės užsakovo pareigos – atlikto darbo priėmimas ir darbų kainos sumokėjimas.
41. Užsakovas privalo apmokėti už atliktus statybos darbus statybos rangos sutartyje nustatytais terminais ir tvarka (CK 6.687 straipsnio 1 dalis). Šalys gali susitarti, kad darbai bus apmokami etapais arba visa sutarties kaina bus sumokėta po objekto priėmimo (CK 6.687 straipsnio 2 dalis). Tačiau jeigu darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sąlygų, dėl kurių darbų rezultatas negali būti naudojamas arba pablogėja jo naudojimo pagal sutartyje nurodytą paskirtį galimybės, tai užsakovas turi teisę pažeistas teises ginti įstatymo ar sutarties nustatyta tvarka (jei įstatymas ar sutartis nenustato ko kita, reikalauti iš rangovo neatlygintinai pašalinti trūkumus; atitinkamai sumažinti darbų kainą arba atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas (CK 6.665 straipsnio 1 dalis). Taigi užsakovas privalo priimti rangos sutarties darbus ir už juos sumokėti, tačiau, nustatęs atliktų darbų trūkumus, turi teisę pasirinkti sutartyje ar įstatyme nustatytus jų pašalinimo būdus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-517-219/2015).
42. Šalių 2017 m. liepos 20 d. sudarytos statybos subrangos sutarties 22 punktu šalys susitarė, kad generalinė rangovė privalo atsiskaityti su subrangove per 3 dienas po to, kai su ja už atitinkamus darbus atsiskaito perkančioji organizacija, o sutarties 25 punktu šalys susitarė, kad tarpinių darbų vertės faktinis įvertinimas ir nurodymas tarpiniuose aktuose atliekamas vadovaujantis 1 priede esančių darbų kainų žiniaraščiu. Subrangos sutarties 24 punktu šalys susitarė, kad generalinė rangovė neturi teisės sulaikyti jokių mokėjimų subrangovei ir neturi atlikti jokių vienašališkų tarpusavio piniginių prievolių įskaitymų.
43. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad pagrindas rangovui reikalauti iš užsakovo vykdyti jo priešpriešinę pareigą – sumokėti už darbus yra pagrindinės sutartinės rangovo pareigos įvykdymas – sutarto darbo atlikimo faktas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-558-421/2015). Bylos duomenys patvirtina, kad atsiskaitymas už ieškovės atliktus darbus vyko etapais. Ieškovė, atlikusi dalį darbų, sudarė ir vienašališkai pasirašė Aktą Nr. 15., kuriame patvirtinama, kad ieškovė atliko darbų už 258 012,77 Eur (plius PVM) sumą ir už šią sumą 2021 m. rugpjūčio 31 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. VER1705384. 2022 m. kovo 10 d. trečiasis asmuo UAB „Telšių vandenys“ į bylą pateikė atliktų darbų aktus Nr. 9, 12, 13, 14 ir 15 ir 2020 m. rugpjūčio 26 d., 2020 m. gruodžio 9 d., 2020 m. gruodžio 28 d., 2021 m. kovo 18 d. lėšų pervedimo Luminor banke nurodymus ir atsiliepime į ieškinį (DOK-9530), 2022 m. spalio 7 d. teismo posėdyje (garso įrašas nuo 1 val. 4 min. 35 sek.), taip pat atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundą (DOK-323) patvirtino, kad Akte Nr. 15 nurodytus darbus yra priėmusi, pasirašydama atliktų darbų aktus Nr. 9, 12, 13, 14 ir 15 (darbai sutampa), ir už juos su atsakove atsiskaičiusi. Apeliantė trečiojo asmens nurodytų aplinkybių ir pateiktų įrodymų pirmosios instancijos teisme neginčijo.
44. Sutiktina su trečiojo asmens atsiliepime į apeliacinį skundą argumentais, kad tuo atveju, jei apeliantė nesutiko, jog į bylą pateiktuose pačios apeliantės sudarytuose suvestiniuose atliktų darbų aktuose Nr. 9, 12, 13, 14 ir 15 nurodyti darbai yra tie patys darbai, nurodyti ieškovės Akte Nr. 15, ji turėjo tokias aplinkybės pirmosios instancijos teismui nurodyti, teikti į bylą išplėstinius aktus. Apeliacinis skundas negali būti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme (CPK 306 straipsnio 2 dalis). Todėl teisėjų kolegija apeliantės poziciją, kad teismas neteisingai įvertino byloje esančius įrodymus ir padarė neteisingą išvadą, jog užsakovė atsiskaitė su atsakove už Akte Nr. 15 nurodytus darbus, pripažįsta nepagrįsta.
45. Remiantis CPK 12 straipsniu, civilinės bylos visuose teismuose nagrinėjamos laikantis rungimosi principo. Kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti. Bendroji įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklė yra ta, kad kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis). Pagal kasacinio teismo išaiškinimus įrodinėti turinčias reikšmės civilinėje byloje aplinkybes (įrodinėjimo dalyką) yra šalių ir kitų dalyvaujančių byloje asmenų teisė ir pareiga. Jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus CPK nustatytas išimtis (CPK 185 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-272/2014).
46. Aptarto teisinio reglamentavimo ir jį aiškinančios praktikos kontekste, esant į bylą pateiktam apeliantės nepasirašytam Aktui Nr. 15, tačiau duomenims, kad Akte Nr. 15 nurodyti darbai buvo perduoti užsakovei ir užsakovė už perduotus darbus su apeliante atsiskaitė, teisėjų kolegija daro išvadą, kad bylą nagrinėjęs teismas tinkamai paskirstė įrodinėjimo naštą ir, vadovaudamasis įrodymų vertinimo taisyklėmis, pagrįstai nusprendė, jog ieškovė šioje byloje įrodė, kad darbus Akte Nr. 15 atliko, o apeliantė juos priėmė, todėl turi pareigą atsiskaityti. Apeliantė neginčijo, kad jos nepasirašytame Akte Nr. 15 nurodyti rangos darbai (dalis darbų) apskritai nebuvo atlikti.
47. Nors apeliantė teigia, kad rangos darbų priėmimo–perdavimo aktą šalis gali ginčyti atsikirtimų į ieškinį forma, ką apeliantė ir darė, atkreiptinas dėmesys, kad pagal subrangos sutarties 17 punktą, apeliantė privalėjo ne vėliau kaip per 5 dienas po atliktų darbų aktų ir PVM sąskaitos faktūros jai pateikimo priimti ir pasirašyti pateiktus atliktų darbų aktus ir PVM sąskaitą faktūrą arba pateikti savo ir (ar) užsakovės / perkančiosios organizacijos raštiškas pastabas dėl subrangovės atliktų darbų arba generalinės rangovės pranešimą, jog užsakovė / perkančioji organizacija atliktų dabų akte nurodytų darbų ar jų dalies nepriėmė nenurodydama priežasties. Pirmosios instancijos teisme apeliantė pripažino, kad raštu pretenzijų nei dėl darbų kokybės, nei dėl terminų nebuvo ieškovei pareiškusi iki ieškovės pareikalavimo atsiskaityti už Akte Nr. 15 esančius darbus, o trūkumai buvo aptariami žodžiu susirinkimuose (2022 m. spalio 7 d. teismo posėdžio garso įrašas nuo 46 min. 48 sek.). Į bylą protokolų apeliantė nepateikė (pagal subrangos sutarties 15 punktą susirinkimai turėjo būti protokoluojami). Apeliantė teigia, kad atliktų darbų trūkumus patvirtina byloje esantys trečiojo asmens raštai (pretenzijos) apeliantei, tačiau trečiasis asmuo teismo posėdyje nepaneigė ir nepatvirtino, jog šiuose raštuose minimi darbai ir jų trūkumai yra susiję su subrangovo atliktais darbais. 2022 m. spalio 7 d. teismo posėdyje apeliantė tiksliai negalėjo paaiškinti, kokie konkretūs Akte Nr. 15 darbai buvo atlikti blogai, kokie dokumentai nepateikti (teismo posėdžio garso įrašas nuo 53 min.). Taigi apeliantė iš esmės neįrodinėjo, kuriuos Akte Nr. 15 darbus apeliantė atliko netinkamai, o tik deklaratyviais teiginiais, kad darbai atlikti nekokybiškai, grindė savo poziciją atsiskaityti (nemokėti) už visus ieškovės faktiškai atliktus ir užsakovei perduotus darbus. Todėl nesutiktina su apeliantės teiginiu, kad skundžiamame teismo sprendime nėra motyvų dėl darbų trūkumo buvimo ar nebuvimo. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, jog nagrinėjamu atveju atsakovė neturėjo teisės sulaikyti tam tikrų sumų už ieškovės atliktus darbus, tačiau, turėdama pareigą sumokėti už atliktus darbus, taip pat turi teisę reikalauti ieškovės atliktų darbų trūkumų taisymo, kaip tai numatyta subrangos sutarties 1, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 19 punktuose.
48. Konstatavus, kad ieškovė įrodė, jog darbus Akte Nr. 15 atliko, o apeliantė juos priėmė ir turi pareigą atsiskaityti su ieškove, teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus apeliacinio skundo argumentus, susijusius su skundžiamo sprendimo išvada dėl palūkanų priteisimo, kadangi jie iš esmės grindžiami tik pareigos atsiskaityti su ieškove nebuvimu.
49. Tai, kad pirmosios instancijos teismas nevertino bylos aplinkybių taip, kaip norėtų apeliantė, nereiškia, jog buvo pažeistos įrodinėjimo naštos paskirstymo, įrodymų tyrimo ir vertinimo taisyklės ar teismas nevertino apeliantės pateiktų teisinių argumentų. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad vien ta aplinkybė, jog teismai, įvertinę byloje surinktus įrodymus, padarė kitokias išvadas nei nurodo apeliantas, savaime nereiškia, kad buvo pažeistos įrodymų vertinimo taisyklės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-110/2013; 2017 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-382-421/2017, 44 punktas; 2018 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-113-611/2018).
50. Apeliantė taip pat teigia, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė CPK 265 straipsnio 1 dalį, nes į skundžiamą teismo sprendimą perkėlė nenustatytas (nepatikrintas) aplinkybes iš ieškinio: 1) teismas neatkreipė dėmesio, kad Akte Nr. 15 nurodyti darbai buvo atlikti ir perduoti užsakovei atitinkamai atliktų darbų aktais Nr. 9, 12, 13, 14 ir 15, nors šiuose aktuose nurodytų darbų aprašymas nesutampa; 2) teismas neatkreipė dėmesio, kad Akte Nr. 15 nurodyti darbai buvo atlikti 2021 m. rugpjūčio mėn., o atliktų darbų aktuose Nr. 9, 12, 13, 14 ir 15 nurodyti darbai atlikti metais anksčiau. Teisėjų kolegija neturi pagrindo šiems apeliacinio skundo argumentams pritarti, nes, kaip teisingai nurodė ieškovė atsiliepime į ieškinį, 2022 m. spalio 7 d. teismo posėdyje trečiasis asmuo UAB „Telšių vandenys“ patvirtino, kad Akte Nr. 15 nurodyti darbai yra tie patys darbai, kurie buvo perduoti trečiajam asmeniui atliktų darbų aktais Nr. 9, 12, 13, 14 ir 15 (teismo posėdžio garso įrašas nuo 1 val. 4 min.), apeliantė šių aplinkybių neginčijo. Teisėjų kolegijos vertinimu, vien tik tai, kad 2021 m. rugpjūčio 31 d. PVM sąskaitoje faktūroje Nr. VER1705384 įrašyta, jog darbai atlikti 2021 m. rugpjūčio mėn., neteikia pagrindo kitokiai išvadai. Kaip matyti iš byloje esančių įrodymų, ieškovė dar 2021 m. rugsėjo 8 d. pretenzijoje nurodė apeliantei, kada darbai buvo aktuoti ir tai buvo padaryta iki 2021 m. rugpjūčio mėn. (elektroninės bylos I tomas, 42–43 b. l.).
51. Apeliacinės instancijos teismas, pritardamas pirmosios instancijos teismo išvadoms, pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismo išvados, padarytos įrodymų visumos įvertinimu, yra pagrįstos ir sutikti su atsakovės apeliacinio skundo argumentais, jog teismas pažeidė civilinio proceso normas, nes netinkamai paskirstė įrodinėjimo naštą, vertino įrodymus, ar pažeidė materialinės teisės normas, nėra pagrindo.
52. Pažymėtina, kad tiek Europos Žmogaus Teisių Teismas, tiek kasacinis teismas savo praktikoje laikosi pozicijos, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas apeliacinį skundą, gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. gruodžio 9 d. sprendimas byloje Ruiz Torija prieš Ispaniją, peticijos Nr. 18390/91; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018, 22–26 punktai; 2021 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-328-403/2021). Šiuo atveju pritardama pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvams teisėjų kolegija dėl kitų apeliacinio skundo argumentų nepasisako, jie nelemia skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.
Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų
53. Atsakovės apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo padarytų išvadų ir nesudaro pagrindo panaikinti teismo sprendimą, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
54. Atsakovės apeliacinį skundą atmetus, ieškovė įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme atlyginimą (CPK 93, 98 straipsniai).
55. Ieškovė prašo priteisti 2 729,40 Eur (su PVM) advokato pagalbos išlaidų, susijusių su atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimu. Atsižvelgiant į tai, kad prašomos priteisti išlaidos viršija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio nustatytas ribas, atsakovo prašomos priteisti išlaidos, patirtos bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, yra mažintinos, priteisiant iš atsakovės ieškovei 2 338,70 Eur bylinėjimosi išlaidų.
56. Trečiasis asmuo UAB „Telšių vandenys“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas, tačiau nepateikė apeliacinėje instancijoje patirtas išlaidas pagrindžiančių įrodymų, todėl jų atlyginimo klausimas nesprendžiamas.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
n u t a r i a :
Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 10 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Arginta“ (juridinio asmens kodas 120930752) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Versina“ (juridinio asmens kodas 180346182) 2 338,70 Eur (du tūkstančius tris šimtus trisdešimt aštuonis eurus 70 ct) bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų atlyginimą.
Teisėjos Romualda Janovičienė
Danguolė Martinavičienė
Aldona Tilindienė