Civilinė byla Nr. e2S-1142-619/2017

                                                                            Teisminio proceso Nr. 2-68-3-16-16286-2015-0

Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2.4.; 3.1.18.; 2.6.5.2.1.;

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. lapkričio 8 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Andrutė Kalinauskienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo M. C. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 1 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos J. C. prašymą dėl išrašo dėl išlaikymo prievolių vykdymo išdavimo,

n u s t a t ė :

1. Ginčo esmė

1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 29 d. sprendimu civilinėje byloje pagal  ieškovės J. C. ieškinį atsakovui M. C. ir atsakovo priešieškinį ieškovei, institucijai teikiančiai išvadą byloje Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, bendravimo tvarkos nustatymo, ieškovės ieškinį ir atsakovo priešinį ieškinį patenkino iš dalies. Teismas nustatė nepilnamečių vaikų G. E. C. (a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 2007-01-06, ir N. S. C. (a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 2010-07-02, gyvenamąją vietą su motina J. C. (a. k. (duomenys neskelbtini)
2. Priteisė iš atsakovo M. C. (a. k. (duomenys neskelbtini)) materialinį išlaikymą G. E. C. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir N. S. C. (a. k. (duomenys neskelbtini) po 250 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų)  kiekvienam kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos, t.y. 2015-05-07, iki G. E. C., gim. (duomenys neskelbtini), ir N. S. C., gim. (duomenys neskelbtini), pilnametystės, išlaikymo sumas indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, išskaičiuojant lėšas sumokėtas pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-05-27 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – laikino išlaikymo priteisimo, kuri buvo pakeista Vilniaus apygardos teismo 2015-10-06 nutartimi. Nepilnamečių vaikų išlaikymui mokamas pinigines lėšas pavesti tvarkyti uzufrukto teise nepilnamečių vaikų įstatyminei atstovei – motinai J. C. (a. k. (duomenys neskelbtini) Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo nukreipti vykdyti skubiai.
3. Ieškovė J. C. kreipėsi į teismą su prašymu išduoti nustatytos formos išrašą dėl išlaikymo prievolių (lenkų kalba), jame be kita ko nurodant įsiskolinimą sumą po 1.050,00 Eur kiekvienam vaikui už praėjusį laikotarpį nuo 2015-05-07 iki 2017-02-07 (5.2.1.5., 5.2.2.5. išrašo punktai) ir reguliariai kartą per mėnesį kiekvienam vaikui mokėtiną sumą po 250,00 Eur nuo 2017-02-07 (5.2.1.4., 5.2.2.4. išrašo punktai).
4. Nurodė, kad atsakovas M. C. tinkamai nevykdo savo pareigos mokėti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-11-29 sprendimu c.b. Nr. e2-774-558/2016 priteisto išlaikymo, atsakovas ir po sprendimo priėmimo moka tik po 200,00 Eur išlaikymą kiekvienam vaikui, taip pat nepadengė susidariusio skirtumo tarp priteistos išlaikymo sumos nuo 2015-05-07 ir viso sumokėtos sumos. Skaičiuojant po 250 Eur nuo 2015-05-07 iki 2017-02-07 susidaro 5.250,00 Eur išlaikymo suma vienam vaikui (250 Eur x 21 mėn.= 5.250,00 Eur). Atsakovas nuo 2015-05-07 iki šios dienos yra sumokėjęs viso 8.400,00 Eur išlaikymo, t.y. po 4.200,00 Eur vienam vaikui (ieškovė teikia tai patvirtinantį išrašą iš bankinės sąskaitos). Taigi šiai dienai esanti išlaikymo skola vienam vaikui yra 1.050,00 Eur (5250 Eur – 4200 Eur = 1050 Eur). M. C. gyvena ir gauna pajamas Lenkijos Respublikoje. Todėl ieškovė J. C. yra priversta kreiptis į Lenkijos Respublikos institucijas dėl priverstinio Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-11-29 sprendimo c.b. Nr. e2-774-558/2016 dėl išlaikymo priteisimo vykdymo.

II. Pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties esmė

5. Vilniaus miesto apylinkės teismas prašymą tenkino iš dalies, išdavė pareiškėjai išrašą dėl išlaikymo prievolių vykdymo Lenkijoje dalyje dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, kitoje dalyje prašymą atmetė.
6. Pirmosios instancijos teismas tokį prašymą laikė pagrįstu pagal CPK 646, 282 str. nuostatas. Tačiau netenkino prašymo išduoti nustatytos formos išrašą dėl išlaikymo prievolių vykdymo Lenkijoje, atkreipė dėmesį, kad teismas nėra priimtų sprendimo vykdymo priežiūrą vykdanti institucija, todėl jokių skaičiavimų byloje po teismo sprendimo priėmimo dėl jo nevykdymo neatlieka. Teismo sprendimų vykdymo priežiūrą vykdo antstolis, kuris ir paskaičiuoja kuria apimtimi teismo sprendimas yra įvykdytas. Dėl nurodyto, teismas negali išduoti išrašo dėl prievolių vykdymo, kuriame nurodytų susidariusį išlaikymo įsiskolinimą dėl sprendimo nevykdymo. Pagal aukščiau nurodytą teismo sprendimą, teismas nėra pasisakęs dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, kadangi ieškovė tokio reikalavimo nekėlė, be to, sprendimas šioje dalyje ir nebūtų įsiteisėjęs, nes apskųstas, todėl teismas 5.2.1.5., 5.2.2.5. išrašo punktų nepildo išduodamas išrašą dėl išlaikymo prievolių vykdymą.

3. Atskirojo skundo ir atsiliepimo argumentai

7. Atskiruoju skundu atsakovas M. C. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 1 d. nutartį dėl išrašo dėl išlaikymo prievolių vykdymo Lenkijoje dalyje dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo. Atskirąjame skunde atsakovas nurodo, kad jis vykdo teismo priimtą sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo, 2017-03-01 ir 2017-03-02 mokėjimo pavedimais jis pervedė įsiskolinimą, kurio dydis sudarė 2100 Eur, todėl neliko pagrindo išduoti išrašą dėl išlaikymo prievolių vykdymo dalyje dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo.
8. Atsakovas nurodė, kad priimtas teismo sprendimas yra apskųstas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui. Taip pat nurodė, kad jis sąžiningai vykdė teismo priimtą nutartį dėl laikino išlaikymo, įsiskolinimas atsirado netikėtai, po teismo priimto sprendimo, kuris apskųstas apeliacine tvarka. Taip pat nurodė, kad jo darbo užmokestis neleidžia jam mokėti didesnio išlaikymo nesiskolinant lėšų.
9. Ieškovė pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriame su skundu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad atsakovas netinkamai vykdė pareigą mokėti išlaikymą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 29 d. teismo sprendimą, nors sprendimas vykdomas skubiai, jam buvo siūloma geruoju vykdyti sprendimą, tačiau daugiau nei du mėnesius jis to nedarė. Kreipiantis į teismą skola nebuvo sumokėta, įsiskolinimas buvo padengtas tik 2017-03-02 d. Kadangi sprendimas yra šioje dalyje vykdomas skubiai, ta aplinkybė, kad jis apskųstas neturi įtakos skundo nagrinėjimui. Taip pat pabrėžė, kad atsakovo argumentai apie jo sunkią turtinę padėtį neturi įtakos ir nėra aktualūs.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).     Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
11. Nagrinėjamoje apeliacinėje byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos nutarties, kuria buvo iš dalies tenkintas ieškovės prašymas išduoti išrašą dėl išlaikymo prievolių vykdymo Lenkijoje dalyje dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo.
12. Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 29 d. sprendimu civilinėje byloje pagal ieškovės J. C. ieškinį atsakovui M. C. ir atsakovo priešieškinį ieškovei, institucijai teikiančiai išvadą byloje Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, bendravimo tvarkos nustatymo ieškovės ieškinį ir atsakovo priešinį ieškinį patenkino iš dalies. Teismas nustatė nepilnamečių vaikų Grzegorz E. C. (a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 2007-01-06, ir N. S. C. (a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 2010-07-02, gyvenamąją vietą su motina. Priteisė iš atsakovo M. C. (a. k. 80081208650) materialinį išlaikymą Grzegorz E. C. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir N. S. C (a. k. (duomenys neskelbtini) po 250 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų)  kiekvienam kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos, t.y. 2015-05-07, iki G. E. C., gim. 2007-01-06, ir N. S. C. , gim. 2010-07-02, pilnametystės, išlaikymo sumas indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, išskaičiuojant lėšas sumokėtas pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-05-27 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – laikino išlaikymo priteisimo, kuri buvo pakeista Vilniaus apygardos teismo 2015-10-06 nutartimi. Nepilnamečių vaikų išlaikymui mokamas pinigines lėšas pavedė tvarkyti uzufrukto teise nepilnamečių vaikų įstatyminei atstovei – motinai J. C.. Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo nukreipė skubiam vykdymui.
13. Pažymėtina, kad apeliantas ginčydamas teismo priimtą nutartį iš esmės nenurodo kokias teisės normas pažeidė pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamą nutartį. Byloje nėra ginčijamas faktas, kad apeliantas netinkamai vykdė teismo sprendimą dėl išlaikymo išieškojimo nepilnamečiams vaikams, apie tai buvo geruoju įspėtas ieškovę atstovaujančios advokatės, jam buvos siūloma padengti susidariusį įsiskolinimą iki 2017-01-07 d. Kaip nustatyta iš bylos duomenų, skola buvo padengta tik 2017-03-02 d. Todėl esant nurodytoms aplinkybėms ir ieškovės prašymui, teismas vadovaudamasis CPK 646 str., 282 str. pagrįstai tenkino ieškovės prašymą.
14. Pažymėtina ir tai, kad šiuo atveju priežastys, dėl kurių atsakovas nevykdė teismo priimto sprendimo dėl išlaikymo priteisimo neturi įtakos sprendžiant dėl skundžiamos nutarties pagrįstumo. Teismo sprendimas nurodytoje dalyje buvo nukreiptas skubiam vykdymui, todėl aplinkybė, kad apeliantas skundė teismo priimtą sprendimą nėra aktualus ir reikšmingas.
15. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra priimta iš esmės nepažeidžiant proceso ir materialiosios teisės normų, reglamentuojančių vykdymo procesą, todėl atskirojo skundo argumentais naikinti ją nėra pagrindo.
16. Atsakovo atskirąjį skundą atmetus, ieškovei priteistina iš atsakovo 105 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme už atsiliepimo į atskirąjį skundą surašymą (CPK 98 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 1 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti ieškovei J. C. (a/k (duomenys neskelbtini)) iš atsakovo M. C. (a/k (duomenys neskelbtini)) 105 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėja                             Andrutė Kalinauskienė