Civilinė byla Nr. 2-16963-889/2011
(Proceso Nr. 2-06-3-15193-2011-4)
Procesinio sprendimo kategorija 116.5.1., 116.5.2,
(S)
99.5, 99.7, 99.11, 35.3.6, 35.4, 35.5, 36.1.
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. gruodžio 29 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Milda Valiulytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo TEO LT, AB ieškinį atsakovei D. D. dėl skolos priteisimo,
n u s t a t ė :
ieškovas kreipėsi su į teismą, prašydamas iš atsakovės priteisti 1932,41 Lt skolos, 70 Lt žyminio mokesčio, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo. Nurodė, kad 2007-05-17 buvo pasirašyta viešojo fiksuoto telefono ryšio paslaugų teikimo sutartis ir užsakymai, interneto prieigos paslaugų teikimo sutartis ir užsakymai, 2008-05-14 sutartis (duomenys neskelbtini)ir daugiakanalės televizijos paslaugų užsakymai, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Ieškovas įsipareigojo teikti paslaugas, o atsakovė įsipareigojo už jas sumokėti ir interneto prieigos paslaugomis naudotis ne trumpiau kaip iki 2011-11-21, daugiakanalės televizijos paslaugomis naudotis ne trumpiau kaip iki 2011-11-15. Kadangi atsakovė už paslaugas nemokėjo, 2010-11-30 paslaugų teikimas buvo nutraukta. Atsakovė už paslaugas per laikotarpį nuo 2010-05-01 iki 2010-11-30 bei nutraukiant sutartį priskaičiuotas paslaugų teikimo metu pritaikytas nuolaidas, už negrąžintą įrangą ieškovui įsiskolino 1932,41 Lt.
Atsakovei apie iškeltą civilinę bylą bei ieškovo reikalavimus 2011-12-09 pranešta tinkamai, tačiau ji per nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl ieškovo prašymas priimti sprendimą už akių tenkintinas (CPK 130 str., 142 str. 4 d. ir 262 str. 2 d.).
Ieškinys tenkintinas (CK 6.2, 6.38, 6.59, 6.245 straipsniai).
Byloje pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, jog atsakovė 2008-05-14 pasirašė Viešojo fiksuoto telefono ryšio, Interneto ir daugiakanalės televizijos paslaugų užsakymus dėl paslaugų teikimo adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, pagal kurį ieškovas įsipareigojo teikti atitinkamas paslaugas, o atsakovė įsipareigojo šiomis paslaugomis naudotis ir apmokėti už jas. Kadangi atsakovė už paslaugas nemokėjo, 2010-11-30 paslaugų teikimas buvo nutrauktas, už ieškovo suteiktas paslaugas, įrangą atsakovė liko skolinga 1932,41 Lt . Duomenų, kad skola būtų sumokėta, byloje nėra, todėl pagal byloje esančius įrodymus ieškovo reikalavimas priteisti šią skolą yra teisėtas ir pagrįstas, iš atsakovės priteistina minėta skola (CK 6.38, 6.59 straipsniai, 6.63 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktas, 6.256 straipsnis).
Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 2 dalis). Todėl ieškovui priteistinos palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis).
Ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 70 Lt žyminio mokesčio ir 100 Lt išlaidų už advokato teisinę pagalbą, iš viso 170 Lt (CPK 93 straipsnis).
Vadovaudamasis LR CPK 270, 285, 286 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti ieškovui TEO LT, AB iš atsakovės D. D. 1932,41 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 1932,41 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2011-11-17 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 170 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.
Teisėja Milda Valiulytė