ATP byla Nr. ATP-608-120/2013

                                                                                      Proceso Nr. 4-69-3-00949-2013-0

                                                                                  Procesinio sprendimo kategorija: 79.1.

 (S)

                                       KAUNO APYGARDOS TEISMAS

                                                   N U T A R  T I S

                                              LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Kaunas                                                                                                     2013 m. birželio 14 d.

                     Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Majauskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi G. M. skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 18 d. nutarties, 

                                                             n u s t a t ė :

2013 m. sausio 11 d. Aplinkos apsaugos departamento Kauno rajono agentūros (toliau Agentūra) G. M. už ATPK 51¹⁴ str.numatyto pažeidimo padarymą surašyto ATPP pagrindu, 2013 m. sausio 15 d. valstybinės aplinkos apsaugos inspektoriaus nutarimu, už privalomojo nurodymo, įpareigojusio iki 2012 m. lapkričio 2 d. atstatyti Veiseistės upelio natūralią vagą, sutapatinant ją su žemės sklypu, kad.Nr. (duomenys neskelbtini), nevykdymą, nubaustas buvo 750 lt bauda.

Nesutikdamas su šiuo nutarimu, skundu G. M. prašė, nutarimą panaikinti, skundą motyvuodamas tuo, kad, kad jam duotas nurodymas buvo neteisingas, nes, pateikdama nurodymą dėl upelio vagos atstatymo praėjus metams po upelio vagos pakeitimo, pažeidė Aplinkos apsaugos įstatymo 4 str. nuostatas. Padaryta žala aplinkai atkuriama gali būti tik esant tam galimybei.Tokios galimybės, nėra, nes, praėjus metams po upelio vagos pakeitimo, paskeitęs yra ir lanšaftas, kurio atstatyti jis neįpareigotas.

Skundžiama 2013 m. balandžio 18 d. nutartimi, Kauno apylinkės teismas, konstatavęs, kad už privalomojo nurodymo nevykdymą apeliantas nubaustas pagrįstai, skundą atmetė.

Skundu G. M. prašo, teismo nutarimą panaikinti ir administracinę bylą nutraukti. Nurodo, kad Agentūra, pateikto nurodymo, kuriam įvykdyti būtinas precizinis prietaisas ir specialisto darbas, neįvykdymo faktą konstatavo vizualiai. Byloje pateikti 2012-11-20 antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 0137/12/40 bei 2012-11-22 specialisto faktinės padėties nustatymo nuotraukos, patvirtina, kad 2012 m. lapkričio mėnesį žalos padarymo padariniai yra pilnai pašalinti ir išnykę, t.y. buvusi natūrali Veiseistės upelio vaga sutampa su žemės sklypo, kurio kadastrinis Nr.(duomenys neskelbtini), Kauno r., sav., 2010 m. (duomenys neskelbtini) k., detaliajame plane bei jo ruošimo metu darytoje topografinėje nuotraukoje pažymėta pagal koordinates upelio vaga.

                Institucija atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo Kauno apylinkės teismo 2013-04-18 nutartį palikti nepakeistą, o apelianto G. M. skundo netenkinti.

                Nurodo, kad apeliacinio skundo argumentai yra analogiški buvusiam skundui dėl 2013 m. sausio 15 d. nutarimo ir  ankstesniu sprendimu tie klausimai išnagrinėti.

        G. M. apeliacinis skundas nepagrįstas ir atmetamas, nes G. M. teiginiai, jog jis atstatė buvusią natūralią Veiseistės upelio vagą ir įvykdė Agentūros privalomą nurodymą, yra paneigti byloje surinktais ir ištirtais įrodymais..

        Patikrinus bylą įrodymų vertinimo aspektu, nustatyta, kad pirmosios instancijos teismo padarytą išvadą pilnai patvirtina faktinės bylos aplinkybės.

        Administracinių teisės pažeidimų kodekso 51(14) str. 1 d. atsakomybė numatyta už Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdymą laiku.

                    G. M., jam duotą privalomą nurodymą - atstatyti buvusią natūralią Veiseistės upelio vagą sutapatinant ją su žemės sklypo, kadastrinis Nr.(duomenys neskelbtini) Kauno r. sav., 2012 m. (duomenys neskelbtini) k. detaliajame plane bei jo ruošimo metu darytoje topografinėje nuotraukoje pažymėta pagal koordinates upelio vaga, įvykdyti turėjo iki 2012-11-25 (b.l.10), tačiau įvykdytas nebuvo. Tai patvirtino liudytojų paaiškinimai bei kiti faktiniai duomenys byloje.

        (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūno R. S. duoti paaiškinimai rodo, kad, tikrinimo metu atstatymo, kasimo  darbai nebuvo daromikad, upelio vaga tekėjo neteisėtai padarytais staigiais posūkiais, ir patvinęs upelis, išėjęs buvo iš savo krantų.

        Liudytojo M. Č. duoti paaiškinimai rodo, kad patikrinimo metu akivaizdžiai buvo matyti, jog privalomasis nurodymas įvykdytas nebuvo.

         Liudytojos R. Š. (turimas sklypas ribojasi su G. M. turimu žemės sklyppu) duoti paiškinimai taip pat rodo, kad upelio vagos atstatymo darbų apeliantas neatlikinėjo ir, kad  upelis tikrinimo metu buvo išlaikęs tuos pačius nenatūralius vingius.

          Liudytojo V. R. duoti paaiškinimai rodo, kad G. M. savavališkai atlikto upelio vagos pakeitimo atstatymą tik imitavi ir, kad faktiškai pakeista upelio vaga atstatyta nebuvo.  

          Specialaus patikrinimo metu komisijos konstatavimas, kad,  turėję būti  užkastais savavališkai iškasti krantai, užiškasti nebuvo, kad upelis ir toliau tekėjo ne vingiuotai, bet stačiais kampais, patvirtina, jog G. M., savavališkai iškastos upelio vagos, neatstatė ir nurodymo, atstatyti buvusią natūralią Veiseistės upelio vagą sutapatinant ją su žemės sklypo, kadastrinis Nr.(duomenys neskelbtini) Kauno r. sav., 2012 m. (duomenys neskelbtini) k., kurį turėjo  įvykdyti iki 2012-11-25, neįvykdė, tad  2013-04-18 Kauno apylinkės teismo nutartis yra teisėta bei pagrįsta ir apeliacinio skundo tenkinimui pagrindo nėra. 

              Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 ¹⁰ str., 302 ¹² str. 1 d. 1 p., teisėja                                                                

                                                           n u t a r i a :

            G. M. skundą atmesti.

            Kauno apylinkės teismo 2013-04-18 nutartį, kuria 2013-01-15 Kauno rajono agentūros vedėjo, vyr. valstybinio aplinkos  apsaugos inspektoriaus nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.2pAM081375 paliktas nepakeistas, palikti nepakeistą.

            Ši nutartis įsiteisėja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.

Teisėja                                                                                                      Regina Majauskienė