Kopija                   

                  Administracinė byla Nr. A2.9-887-856-13

                                               Proceso Nr. 4-35-3-00672-2013-6

                                                                      Procesinio sprendimo kategorija 48.8.;

(S)

RADVILIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2013 m. liepos 12 d.   

Radviliškis

              Radviliškio rajono apylinkės teismo teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė,

sekretoriaujant Aušrai Arlauskaitei,

dalyvaujant Šiaulių apskrities VPK Radviliškio rajono PK įgaliotam atstovui Gediminui Armonui, 

administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. S., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini),

Radviliškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistui Laimonui Gaubiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 str.,

n u s t a t ė:               

G. S. 2013 m. gegužės 21 d., 20 val. 40 min., (adresu: duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, paskambinusi į bendrosios pagalbos centrą, žinomai melagingai iškvietė policijos pareigūnus savo pažįstamiems K. ir V. Š., tuo savo veiksmais pažeisdama Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 straipsnį.

G. S. neprisipažino įvykdžiusi administracinį teisės pažeidimą, nurodė, jog tiksliai dienos neprisimena, gali būti 2013-05-21 d., dienos metu, buvo pas draugę V. Š. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), ten buvo ir jos sutuoktinis K. Š., tačiau jis negali lankytis tame bute, nes sumušė V., jis pasiėmė vaiką ir išėjo, po to sugrįžo. Iš Š. ji išėjo pas savo seserį, kuri gyvena (gatvėje). Eidama iš sesers paskambino V., kad dar pas ją užeis, bet V. nebeatsiliepė. Ji bijojo, kad V. kas nenutiktų, todėl paskambino į policiją. Kai ji buvo namuose pas Š., tarp jų jokio konflikto nebuvo, bet kai vėliau skambino V., niekas nekėlė ragelio. V. bijojo K. ir buvo jai sakiusi, kad jeigu ji neatsilieptų į telefono skambutį, skambinti policijai. Tą vakarą ji daug kartų skambino V., bet ji neatsiliepė, tačiau vėliau nurodė, jog vieną kartą V. pakėlė ragelį. Tą dieną V. skambinti į policiją jos neprašė. Į policiją ji skambino jau vakare, buvo šiek tiek išgėrusi. Galėjo policijai nurodyti ir ne tą butą, nes tikslaus adreso nežinojo. Taip pasielgė dėl girtumo.

Liudytoja V. Š. parodė, jog jos vyras K. Š. prieš 2 ar 3 mėnesius buvo ją primušęs, ir tuo metu ji susitarė su G. S., kad jeigu ji nekeltų ragelio, kad G. kviestų policiją. Prieš kokį mėnesį, tikslaus laiko nepamena, G. atėjo pas ją apie 17 val. Po valandos pas ją į namus atėjo jos brolis ir vyras Š. G. paklausė jo, ar jis nesigaili ją sumušęs, jis atsakė niekada daugiau taip nesielgsiąs. Jos abi su G. išgėrė butelį sidro, ir apie 19 val. 30 min. G. išėjo iš jos namų. Tą pačią dieną, po kokios pusantros valandos, G. jai paskambino, ji atsiliepė, ir G. ją iškoliojo, tik nelabai suprato už ką, todėl padėjo ragelį. Po to G. jai dar ne kartą skambino, bet ji neatsiliepė. Po kiek laiko pas juos į namus atvyko vienas paskui kitą du policijos ekipažai. Ji paaiškino policijos pareigūnams, jog pagalbos nekvietė, jokio konflikto tarp jos ir vyro tą dieną nebuvo.

Nepilnametė liudytoja M. Z. parodė, jog apie gegužės 25-26 dieną su drauge J. iš parduotuvės ėjo į namus, pakeliui sutiko G. S.. Ji paprašė duoti telefoną, kad galėtų paskambinti į policiją. Justė atsisakė duoti telefoną, tai ji davusi savo. G. paskambino į policiją ir pasakė, kad prie mažų vaikų yra girtaujama, kad kažkokiame bute yra neleistinas asmuo, kuris ir jai grasino, nurodė, kur gyvena V. Po to G. kalbėjo su V. ir jai priekaištavo, kad per V. pas ją buvo apsilankę iš Vaiko teisių apsaugos skyriaus. G. buvo išgėrusi. Girdėjo, ką G. sakė policijai – V. vyras jai grasino, kad papjaus, nepamena, ar buvo kalba apie kokį tai kerštą, tik G. jai sakė, kad nori V. padaryti taip, kad ir pas V. apsilankytų iš Vaiko teisių apsaugos skyriaus. 

Nepilnametė liudytoja J. M. parodė, jog kažkur prieš mėnesį, apie 20-21 val., ėjo su drauge M. iš parduotuvės. Sutiko G., kurią ji tada matė pirmą kartą, nes jos iki to įvykio nepažinojo. G. paprašė telefono, kad galėtų paskambinti į policiją. Ji atsisakė duoti savo telefoną, nes jai tai pasirodė keista. Tada G. pradėjo skambinti iš M. telefono, sakė, kad namuose yra neleistinas asmuo, kad girtaujama prie vaikų. Po kurio laiko policija paskambino į M. telefoną, nes nerado adreso, kuriuo buvo kviesti. G. ir joms, ir policijai sakė tą patį - kažką dėl vaikų teisių, kad ji dabar padarys tą patį, ką ir jai padarė.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo (b.l. 11-12) matyti, jog G. S. atžvilgiu 2013 m. gegužės 28 d. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 81P-2622884-13 dėl LR ATPK 186 str. numatyto pažeidimo, su šiuo protokolu G. S. supažindinta pasirašytinai.

Iš 2013-05-21 pranešimo apie įvykį matyti, jog 2013-05-21 d., 20 val. 37 min., policijos budėtojas užfiksavo pranešimą apie smurtą artimoje aplinkoje, kadangi buvo pranešta, kad bute, esančiame (adresu: duomenys neskelbtini), smurtauja neblaivus vyriškis prieš savo buvusią žmoną, jis yra paleistas lygtinai, pavojingas, jam negalima tame bute lankytis, namuose yra mažamečių vaikų. Pranešėja nežinojo nei vardų, nei pavardžių, nors teigė esanti mušamos moters draugė, neprisistatė pati (b.l. 2-3).

G. S. veiksmai atitinka teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 str., kadangi ji žinomai melagingai iškvietė policijos pareigūnus pranešusi apie nebūtą smurtą artimoje aplinkoje. Tą patvirtina liudytojų V. Š., M. Z. ir J. M. parodymai, policijos budėtojo apie pirminį pranešimą užfiksuota informacija, kita bylos medžiaga.

G. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkina tai, jog pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Tokiu būdu, atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes, padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, G. S. skirtina straipsnio sankcijoje už įvykdytą pažeidimą numatyta bauda, jos dydį nustatant artimą straipsnio sankcijoje numatytam baudos vidurkiui.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas

n u t a r i a:

G. S., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 186 str., skirti administracinę nuobaudą – 400 Lt (keturi šimtai litų 00 ct) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB bankas „Swedbank“, b. k. 73000, įmokos kodas 6030, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)) ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo gavimo dienos, o jeigu nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo skundo atmetimo dienos. Sumokėjus baudą, kvito šaknelę būtina pristatyti teismui. Nesumokėjus baudos jos išieškojimas bus nukreiptas vykdyti antstoliams.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Radviliškio rajono apylinkės teisme.

Teisėja                                                                        Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė

Tikra

Teisėja                                                       

Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė