Civilinė byla Nr. e2S-2503-555/2015

Teisminio proceso Nr. 2-34-3-01364-2015-4

Procesinio sprendimo kategorija 3.2.9.12; 3.2.9.13; 3.3.2.3;

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. gruodžio 3 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Tamašauskas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos A. K. atskirąjį skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1660-805/2015 pagal pareiškėjos A. K. pareiškimą suinteresuotiems asmenims VĮ Registrų centras Kauno filialui, Prienų rajono savivaldybės administracijai dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo.

Teisėjas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą,

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėja A. K. kreipėsi į teismą pareiškimu, kuriuo prašė nustatyti juridinį faktą, kad A. J. P. iki jos mirties 2009 m. rugsėjo 8 d. nuosavybės teise priklausė karvidė 1Ž1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kluonas 2I1ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir siloso tranšėja, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini).

Prienų rajono apylinkės teismas 2015 m. spalio 7 d. nutartimi pareiškėjai nustatė 7 dienų terminą nustatytiems pareiškimo trūkumams pašalinti, t. y. patikslinti suinteresuotą asmenį, patikslinti reikalavimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo bei pateikti duomenis, kad nuosavybės dokumentai būtų dingę, ar jų negali gauti ir įrodymus, kad už pastatus būtų pilnai atsiskaityta.

2015 m. spalio 14 d., šalindama nutartyje nurodytus trūkumus, pareiškėja pateikė patikslintą pareiškimą, kuriame patikslino suinteresuotus asmenis, suinteresuotais asmenimis nurodant VĮ „Registų centras“, ir Nacionalinę žėrėmės tarnybą prie Žemės ūkio ministerijos, bei patikslino reikalavimą teismui, kuriuo prašė nustatyti juridinį faktą, kad A. J. P. iki jos mirties 2009 m. rugsėjo 8 d., nuosavybės teise valdė karvidę 1Ž1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kluoną 2I1ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir siloso tranšėją, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) su tikslu statinius įregistruoti nekilnojamojo turto kadastro registre.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Prienų rajono apylinkės teismas 2015 m. spalio 19 d. nutartimi pareiškėjos A. K. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Teismas sprendė, kad pareiškėja, pateikdama patikslintą pareiškimą, nepateikė nutartyje dėl trūkumų šalinimo nurodytų duomenų, t. y. kad nuosavybės dokumentai būtų dingę, ar jų negali gauti ir įrodymų, kad už pastatus būtų pilnai atsiskaityta. Dėl to, teismas laikė, kad pareiškėja nurodytų trūkumų tinkamai nepašalino, juos pašalino tik dalinai.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai 

Atskiruoju skundu pareiškėja prašo panaikinti Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 19 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškimą dėl juridinio fakto nustatymo priimti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1) Pačiame pareiškime dėl juridinio fakto nustatymo yra nurodoma, kad šiai dienai dokumentų, kurie patvirtintų aplinkybę, jog 1992 m. balandžio 4 d. laimėjusi privatizuojamo žemės ūkio įmonės turto aukcioną, kurio metu buvo įsigytas nekilnojamasis turtas, aukciono laimėtoja A. J. P. galimai įgijo ir turto nuosavybės dokumentus, nėra, ir jokių kitokių dokumentų, kurie patvirtintų nuosavybę patvirtinančių dokumentų dingimą taip pat nėra, kadangi dėl jų dingimo nebuvo kreiptasi į policiją ir joks tyrimas nebuvo pradėtas. Nuosavybės teises patvirtinančių dokumentų neišlikimą patvirtina ir aplinkybė, kad Prienų rajono privatizavimo komisija jau yra likviduota.

2) Pirmosios instancijos teismui nebuvo pateikti jokie įrodymai apie tai, kad už ginčo pastatus būtų pilnai atsiskaityta, kadangi pareiškėja daugiau jokių įrodymų neturi, negu jau yra pateikta teismui. Ginčo turtą pareiškėjos velionė motina įsigijo 1992 m. balandžio 9 d. laimėjusi privatizuojamo Jiestarkio žemės ūkio įmonės turto aukcioną. Pagal tuo metu galiojusius Privatizuojamo žemės ūkio įmonių turto aukcionų nuostatas (toliau – Nuostatos), per nustatytą laiką nesumokėjus minėtų Nuostatų 25 punkte nustatytų sumų, aukcionas laikomas neįvyksiu, tačiau taip neįvyko, kadangi už aukcione įsigytą turtą buvo atsiskaityta. Tuo tarpu aukciono rezultatai buvo patvirtinti 1992 m. gegužės 5 d. Prienų rajono privatizavimo komisijos pirmininko Montvilos tvirtinančiu parašu, esančiu ant Privatizuojamo žemės ūkio įmonės turto aukciono Protokolo Nr. 18, o ši aplinkybė patvirtina, kad Prienų rajono privatizavimo komisijai buvo pateikta ir privatizuojamo žemės ūkio įmonės turto aukciono protokolas, ir banko dokumentas, patvirtinantis apie sumokėtą Nuostatų 25 punkte nurodytą sumą, kuris liko privatizavimo komisijoje pagal Nuostatų 30.2 punktą. Tuo tarpu jokių duomenų, kad aukcionas vyko ar jo rezultatai buvo patvirtinti ir turtas buvo perduotas pažeidžiant tuo metu galiojusius teisės aktus, nėra.

Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 ir 338 str.).               Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Byloje keliamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai pareiškėjos pareiškimą laikė nepaduotu ir grąžino jį pateikusiam asmeniui, konstatavus, kad pareiškėja teismo nustatytu terminu nepašalino pareiškimo trūkumų.

Pareiškėja A. K. pareiškimą dėl juridinio fakto nustatymo grindė tuo, kad 1992 m. balandžio 4 d. pareiškėjos velionė motina A. J. P. laimėjo privatizuojamo Jiestarkio žemės ūkio įmonės turto aukcioną, kurio metu ir buvo įsigytas ginčo nekilnojamasis turtas ir galimai įgytas ginčo turto nuosavybės teisės dokumentas, kurio šiai dienai nėra, kadangi jis yra dingęs. Šias aplinkybes, pasak pareiškėjos, patvirtina Šilavoto apylinkės agrarinės reformos tarnybos išduoto Privatizuojamo žemės ūkio įmonės turto aukciono Protokolas Nr. 18, ant kurio yra tvirtinantis apylinkės agrarinės reformos pirmininko parašas datuotas 1992 m. balandžio 9 d. bei Prienų rajono privatizavimo komisijos pirmininko Montvilos tvirtinantis parašas, datuotas 1992 m. gegužės 5 d. Prienų rajono apylinkės teismas 2015 m. spalio 7 d. nutartimi pareiškėja buvo įpareigota per septynių dienų terminą pašalinti pareiškimo trūkumus: patikslinti suinteresuotus byloje asmenis bei reikalavimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo ir pateikti duomenis, kad nuosavybės dokumentai būtų dingę, ar jų negali gauti bei įrodymus, kad už pastatus būtų pilnai atsiskaityta. Pareiškėja, šalindama pareiškimo trūkumus, 2015 m. spalio 14 d. pateikė patikslintą pareiškimą. Pirmosios instancijos teismas 2015 m. spalio 19 d. nutartimi pareiškėjos A. K. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui, konstatavęs, kad pareiškėja, pateikdama patikslintą pareiškimą, nepateikė nutartyje dėl trūkumų šalinimo nurodytų duomenų, t. y. kad nuosavybės dokumentai būtų dingę, ar jų negali gauti bei įrodymų, kad už pastatus būtų pilnai atsiskaityta. Apeliantė nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutartimi pateikė atskirąjį skundą, kuriame nurodė, kad tiek pareiškime, tiek pastiklintame pareiškime nurodyta, kad nėra jokios kitos galimybės pateikti nuosavybės teisės įregistravimui reikalingų dokumentų, kadangi jie nėra išlikę.

Įstatymų leidėjas, siekdamas vienodai užtikrinti visiems asmenims teisę į teisminę gynybą, nustatė minimalius kreipimosi į teismą reikalavimus (teikiamų dokumentų formos ir turinio prasme), kurių nesilaikant, gali būti nustatytas terminas procesinio dokumento trūkumams pašalinti (CPK 138 str., 115 str. 2 d.). Pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu nepašalinus procesinio dokumento trūkumų, procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 str. 3 d., 138 str.). Bylos dėl juridinę reikšmė turinčių faktų nustatymo nagrinėjamos CPK 442-448 straipsniuose nustatyta tvarka. Pareiškimas dėl juridinę reikšmę fakto nustatymo turi atitikti ne tik CPK 111-114 straipsniuose nustatytus bendruosius procesinių dokumentų formos ir turinio reikalavimus, bet ir CPK 447 straipsnyje nustatytus pareiškimo turinio specialiuosius reikalavimus, kurie turi būti nurodyti pareiškime: 1) kuriam tikslui reikia nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą; 2) priežastys, dėl kurių negalima gauti ar atkurti dokumentų, patvirtinančių juridinę reikšmę turinį faktą; 3) įrodymai, patvirtinantys juridinę reikšmę turintį faktą, taip pat patvirtinantys, kad pareiškėjas negali gauti reikiamų dokumentų arba kad negalima prarastų dokumentų atkurti.

Apeliacinės instancijos teismas atkreipdamas dėmesį į išdėstytą teisinį reglamentavimą, atsižvelgdamas į bylos medžiagą, teismo motyvus, atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias bylų nagrinėjimo ypatingosios teisenos tvarką ir pareiškimų dėl juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo priėmimo taisykles. Apeliantė pareiškimu kreipdamasi į teismą nurodė, kad ji siekia nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, t. y. kad A. J. P. iki jos mirties 2009 m. rugsėjo 8 d., nuosavybės teise valdė karvidę 1Ž1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kluoną 2I1ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir siloso tranšėją, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) su tikslu minėtus statinius įregistruoti nekilnojamojo turto kadastro registre, kadangi nuosavybės teises į šiuos pastatus pagrindžiantys dokumentai nėra išlikę ir jų negali gauti kitokia – ne teismine tvarka. Pažymėtina, kad pareiškimo priėmimo stadijoje teismo sprendžiami klausimai yra išimtinai procesinio teisinio pobūdžio, t. y. sprendžiama, ar asmuo turi teisę kreiptis į teismą ir ar jis šią teisę įgyvendina laikydamasis proceso įstatymų nustatytos tvarkos. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantės pateiktas patikslintas pareiškimas atitinka CPK 111-114 straipsniuose ir CPK 447 straipsnyje nustatytus pareiškimo dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo reikalavimus. Teismas, priimdamas pareiškimą, sprendžia tik formalius dalykus ir nesprendžia juridinę reikšmę turinčio fakto įrodytumo, jo buvimo ar nebuvimo. Įrodinėjimo procesas vyksta tik po to, kai ieškinys (pareikšimas dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo) priimtas. Pareiškime yra nurodyta, kad užklausus apie dokumentus dėl nuosavybės teisės į pastatus patvirtinimo Prienų miesto archyve, buvo gauta informacija, kad tokių dokumentų archyve nėra bei, kad tokie dokumentai apskritai nėra saugojami archyvuose. Aplinkybę, kad minėtų dokumentų nėra galimybės gauti patvirtina ir apeliacinės instancijos teismui pateikti rašytiniai įrodymai, t. y. 2010 m. vasario 22 d. Kauno apskrities archyvo pažyma Nr. V10-587, kurioje nurodyta, kad nuosavybės teisės liudijimai ir pastatų planai archyve nesaugomi (DOK-42171). Tai patvirtina, kad pareiškėja dar prieš kreipdamasi į teismą su pareiškimu dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo nustatyta tvarka, kreipėsi dėl prarasto dokumento gavimo ar atkūrimo į kitas institucijas. Taigi, apeliantė patikslintame pareiškime nurodė priežastis, dėl kurių ji negali teismui pateikti trūkstamų įrodymų, todėl jų nepateikimas negali būti laikomas esminiu trūkumu, trukdančiu teismui tinkamai pasirengti bylos nagrinėjimui. Be to, pažymėtina ir tai, kad nagrinėjant bylas ypatingos teisenos tvarka teismas turi būti aktyvus, ir, manydamas esant reikalinga, savo iniciatyva išsireikalauti trūkstamus įrodymus bei kitus bylai nagrinėti reikalingus dokumentus bei duomenis, kad būtų visapusiškai išaiškintos bylos aplinkybės (CPK 443 str. 8 d.).

Apeliacinės instancijos teismas remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, vadovaudamasis protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais bei siekdamas užtikrinti teisės kreiptis į teismą teisminės gynybos principo tinkamą realizavimą pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas atsisakydamas priimti pareiškėjos A. K. pareiškimą dėl juridinio fakto nustatymo, netinkamai taikė civilinio proceso įstatymo nuostatas ir dėl šios priežasties neteisingai išsprendė bylą.

Atsižvelgiant į nurodytus motyvus bei CPK nuostatas, Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 19 d. nutartis naikintina ir klausimas dėl pareiškimo dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p., CPK 338 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338-339 straipsniu, teismas

n u t a r i a:

Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 19 d. nutartį panaikinti ir perduoti pareiškėjos A. K. pareiškimo dėl juridinio fakto nustatymo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Teisėjas                                                                                                                              Egidijus Tamašauskas