Baudžiamoji byla Nr. 1-220-857/2014
(Teisminio proceso Nr. 1-54-1-00494-2013-4)
Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.5.; 1.2.14.1.2.1.; 1.2.26.2.1; 1.1.7.2.5;
1.1.8.10.1; 1.1.8.10.3; 2.10.1.3; 2.10.1.4
(S)
BIRŽŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. lapkričio 17 d.
Biržai
Biržų rajono apylinkės teismo teisėjas Dainius Strautininkas, išnagrinėjęs prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje V U , a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 11 klasių išsilavinimo, nevedęs, (duomenys neskelbtini) gyvenantis ir nuo 1995-04-13 deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) neteistas, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 d., 284 str. 1 d., 138 str. 1 d. ir K U, a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini)“ pagalbiniu darbininku, gyvenantis ir nuo 2007-03-22 deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) neteistas, kaltinamas pagal LR BK 284 str. 1 d., 138 str. 1 d.,
nustatė:
K. V. U. 2013 m. spalio 15 d., apie 13.54 val., Biržų mieste, Vytauto g. 27, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, būdamas UAB „Palink“ parduotuvėje „IKI“ Nr. 468, tęstiniu būdu, per du kartus, atvirai, matant D. B., pagrobė svetimą UAB „Palink“ parduotuvei „IKI“ Nr. 468 priklausantį turtą - 3 butelius alkoholinio gėrimo „JACK Daniels“ bendros 284,69 Lt vertės, tuo padarydamas UAB „Palink“ parduotuvei „IKI“ Nr. 468 - 284,69 Lt turtinę žalą.
Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.
Taip pat kaltinamieji V. U. ir K. U., būdami apsvaigę nuo alkoholio, 2014 m. liepos 5 d., apie 4 val., (duomenys neskelbtini) viešoje vietoje - I. V. gyvenamojo namo kieme, veikdami vieninga tyčia bendrininkų grupėje, kitų piliečių akivaizdoje, įžūliais veiksmais, bei neleistinu, akivaizdžiai agresyviu ir moralės požiūriu nepriimtinu, aplinkinius šokiruojančiu elgesiu, iš chuliganiškų veiksmų tyčia stumdydami, tampydami M. I. už rūbų, kumščiu suduodami smūgį M. I. į galvos sritį, pargriaudami M. I. ant žemės, spardydami kojomis nenustatytą kiekį kartų į įvairias kūno vietas, padarydami M. I. kairio kelio sąnario raiščių patempimą, tuo nesunkiai sutrikdydami M. I. sveikatą, bei suplėšydami M. I. maikutę 40 Lt vertės, suplėšydami sportinį batelį 300 Lt vertės, padarydami nukentėjusiajam M. I. 340 litų turtinę žalą, taip demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir 138 str. 1 d.
- 2013-10-15 V. U. vagystė iš prekybos centro „Iki“
Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltę pagrindžia liudytojų S. P., D. B. ir R. K. parodymai, kita rašytinė bylos medžiaga.
K. V. U. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013 m. spalio mėnesį, per pietų pertrauką nuėjo į parduotuvę „Iki“ su D. B.. Vaikščiojant parduotuvėje nusprendė pavogti alkoholį - gėrimą „J. D.“, pavogė tris butelius per du kartus, tai matė D. B.. Parduotuvės apsauga nepastebėjo, išneštą pavogtą alkoholį išgėrė su draugais. Labai gailisi, parduotuvei žalą atlygino (b.l. 101, 104, 117).
L. S. P parodė, kad 2013 m. spalio 15 d. po pietų darė inkasaciją „Iki“ prekybos centre. Po inkasacijos praėjo prekybos salę ir pamatė, kad alkoholio skyriuje nėra lentynoje 3 vnt. alkoholinių gėrimų „J. D.“ ir apie tai pranešė pardavėjai. Žiūrint vaizdo kamerų įrašą pamatė grupelę jaunuolių, iš kurių atpažino D. B. (b.l. 44).
Liudytojas D. B. parodė, kad 2013-10-15 apie 14 val. jis prekybos centre sutiko pažįstamą pilnametį moksleivį Vytenį, kuris paprašė, kad liudytojas paskolintų kuprinę. Liudytojas paskolino, matė, kaip jaunuolis įsidėjo alkoholį gėrimą į kuprinę ir išėjo pro kasą. Grįžo atgal į parduotuvę ir dar pavogė du butelius alkoholio. Jis nieko nesakė Vyteniui, kodėl šis taip daro. Išėję iš parduotuvės išsiskyrė (b.l. 45-46).
L. R. K parodė, kad 2013-10-15 iš parduotuvės „Iki“ Nr. 468, buvo pavogti trys buteliai alkoholinio gėrimo „J. D.“, kurių bendra vertė 284,69 Lt, V. U. padarytą žalą atlygino (b.l. 43).
Iš 2013-10-18 UAB „Palink“ „Iki“ 468 pareiškimo matyti, kad apsaugos darbuotojas nuėjęs patikrinti brangių alkoholinių gėrimų pastebėjo, jog viršutinėje lentynoje trūksta 3 vnt. „J. D.“ viskio: 2 vnt. po 1 l. ir 1 vnt. 0,7 l. Parduotuvei padaryta 284,69 Lt žala (1 l. „J. D.“ kaina 105 Lt, 0,7 l. „J. D.“ kaina 74,69 Lt) (b.l. 2).
Iš 2013-10-23 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra „Iki“ prekybos centras, esantis Vytauto g. 27, Biržuose, penktame skyriuje yra alkoholinių gėrimų skyrius (b.l. 30-31).
Iš 2013-10-23 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad S. P. pateikė CD-R vaizdo įrašą iš „Iki“ parduotuvės (b.l. 32-33).
Iš 2013-12-13 daiktų apžiūros protokolo matyti, kaip apžiūrint vaizdo įrašą matyti, kad jaunuolis prekybos centre alkoholinių gėrimų skyriuje per du kartus pavogė tris vienetus alkoholinių gėrimų (b.l. 34-35).
Iš 2013-12-04 tarnybinio pranešimo matyti, kad peržiūrint 2013-10-15 vaizdo įrašą nustatyta, kad alkoholinių gėrimų vagystę įvykdė V. U. (b.l. 50).
Iš 2013-12-17 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad V. U. pateikė „Iki“ čekius 2013-12-10 d. – 74,69 Lt ir 2013-12-17 d. – 210 Lt (b.l. 36, 37, 38).
- V. U. ir K. U. padarytas viešosios tvarkos pažeidimas (duomenys neskelbtini) rajone ir nesunkus sveikatos sutrikdymas M. I.
Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo, jų kaltę pagrindžia nukentėjusiojo M. I., apklausto kaip liudytojas ikiteisminio tyrimo metu parodymai, liudytojų D. B. ir I. V. parodymai, apžiūros protokolas, specialisto išvada, kita rašytinė bylos medžiaga.
K. V. U. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014 m. liepos mėnesį su broliu K. U. gėrė alkoholį pas savo tetą. Buvo jau vėlus metas. A. M. I. kartu išgėrė alaus, o kai šis baigėsi, pasiūlė eiti pas netoliese gyvenančią I. V., nes ten vyksta vakarėlis. Pas I. V. kieme sutiko pažįstamų. Kieme kaltinamasis su D. B. kalbėjosi, dar tuo metu buvo D. V., K. U., M. I.. Priėjo brolis ir pagalvojo, kad jis (V. U.) ginčijasi su D. B.. Brolis paklausė, ar viskas gerai, jis broliui atsakė, kad taip. Prie brolio priėjo M. I. ir pasakė K. U., kodėl jis visą laiką kišasi ne į savo reikalus. Tada jis (V. U.) M. I. atsakė, kad pats kišasi ne į savo reikalus. M. I. kaltinamąjį pastūmė ir šis atsirėmė į automobilį. Brolis atitraukė M. I. nuo jo (V. U.). Kaltinamasis pastūmė M. I., nes šis jį pastūmė. Juos kažkas išskyrė. Kai jis norėjo užsirūkyti ir pasilenkė prisidegti cigaretę, M. I. kaltinamajam spyrė koja į pilvą ir jis nukrito ant žemės. Tai pamatęs brolis norėjo kaltinamąjį ginti. Bėgantį į namo vidų M. I. už kojos pagavo K. U. ir bėglys virto ant laiptų. Kai M. I. atsistojo, jam kaltinamasis sudavė kumščiu į galvą keletą kartų. Po to M. I. įėjo į vidų. K. U. M. I. nemušė, o tik patempė už kojos, stumdė, suplėšė maikutę. Iš namo išėjusi I. V. pasakė, kad kaltinamieji išeitų namo. Jis M. I. atsiprašė, padarytą žalą atlygino (b.l. 117).
Kaltinamasis K. U. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014 m. liepos 4 d. nuo 23 val. pas tetą (duomenys neskelbtini). gėrė alų su D. V., V. U., daug vėliau prisijungė M. I.. Žinojo, kad kaimynystėje pas I. V. vyksta vakarėlis. I. V. jį, brolį ir Mažvydą buvo pasikvietusi į svečius. Nuėję į vakarėlį toliau gėrė alų. Jis buvo namo viduje, o kiti - namo kieme. Išėjęs į lauką prisidegė cigaretę ir išgirdo, kaip jo brolis kalbasi su D. B.. Jis įsiterpė į pokalbį. M. I. išgirdęs, kad kaltinamasis įsiterpė į pokalbį, pakėlęs balso toną ėmė šaukti, ko jis (K. U.) kišasi ne į savo reikalus. Tada jis M. I. atsakė, kad čia ir ne jo reikalas. Tada M. I. kaltinamąjį išvadino necenzūriniais žodžiais: „Ką tu čia vaidini erelį, kas tu toks esi?“, vadino „gaidžiu, žąsinu, prasmirdėliu“ ir kitaip. Tada jis priėjo prie M. I. ir pasakė nusiraminti. M. I. pasakė „Kas jūs tokie esantys, aš jus abu nukirsiu“. Jį (K. U.) pastūmė M. I., tada kaltinamasis jį sugriebė už maikutės ir stumtelėjo, maikutė suplyšo. Nukentėjusysis labai susinervino, bandė jam (K. U.) trenkti į galvą, bet nepataikė, spyrė koja į pilvą, pataikė į saulės rezginį. Jis kelis žingsnius paėjo atgal, tačiau nepargriuvo ir nepuolė. Toliau vėl apsižodžiavo, viskas aprimo. Jis nusisuko, prisideginėjo cigaretę ir M. I. sušuko: „Ko tu čia vaipaisi?“. Kaltinamasis pamatė, kad M. I. spyrė broliui, o šis nugriuvo ant žemės. Tada kaltinamasis supykęs puolė nukentėjusįjį. Tuo metu V. U. buvo prie namo laiptų. Pamatęs, kad kaltinamasis pribėgo prie laiptų, M. I. bandė spirti, tačiau sugavo jo koją, todėl nukentėjusysis prarado pusiausvyrą ir suklupo ant vieno kelio, o ranka laikėsi už durų rankenos. Po to kaltinamasis paleido M. I. koją. Tada priėjo V. U. ir sudavė M. I. į veidą du kartus. Po to apsižodžiavo. Tada jis su broliu išėjo pas tetą pasišnekėti ir vėliau ėjo namo. Išėjus į gatvę susitiko M. I. ir dar sykį apsižodžiavę išsiskyrė. Kaltinamasis M. I. nesudavė, o tik buvo sučiupęs už kojos stumdėsi, suplėšė maikutę, o dėl sportinio batelio nepamena. Jis atsiprašė M. I., padarytą žalą atlygino, labai gailisi (b.l. 145).
Nukentėjusysis M. I. apklaustas kaip liudytojas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 m. liepos 5 d. po vidurnakčio jis su broliais Ugėrė, o po to nuėjo pas I. V., ten vyko pasisėdėjimas. Dar truputį išgėrė. Pas I. V. buvo daugiau žmonių. D. B. su V. U. pradėjo ginčytis, norėjo įsiterpti K. U.. Tačiau jis neleido kištis K. U.. Tada K. U. supyko ant jo, atstatė krūtinę ir ėjo link jo, jį stumdamas, jis taip pat pastūmė K. U.. Tai pamatęs V. U. pasakė, kodėl jis (M. I.) stumdo jo brolį ir su broliais U susimušė. Jis gulėjo ant laiptų, buvo stumdomas, tampomas, spardomas kojomis į įvairias kūno vietas. Kas ir kiek sudavė negali pasakyti, nes rankomis buvo užsidengęs veidą. Buvo suplėšyta maikutė 40 Lt vertės, sportinis batelis 300 Lt vertės. Kaltinamiesiems atleidžia, nes atsiprašė, padarytą žalą atlygino (b.l. 56, 58-59, 76, 112, 138).
Liudytojas D. B. parodė, kad 2014 m. vasarą buvo vakarėlyje pas I. V.. Vieni buvo namo viduje, o kiti - kieme. Vakarėlyje buvo ir broliai V. ir K. U., M. I.. Liudytojas namo kieme kalbėjosi su V. U.. K. U. pamanė, kad liudytojas susipyko su jo broliu, nors jie tik diskutavo. K. U. priėjo prie jo (D. B.) agresyviai nusiteikęs, atstatęs krūtinę. Prie liudytojo tuo metu šalia stovėjo M. I.. Tada M. I. atitraukė K. U. nuo liudytojo, kad nepultų, o broliai puolė M. I.. Nors kiemas nebuvo apšviestas, tačiau jau švito, ir buvo galima viską matyti. Kažkuris iš brolių sudavė M. I. į veidą, tada kieme buvę asmenys puolė skirti ir tam kartui išskyrė (b.l. 78).
Liudytoja I. V. parodė, kad 2014-07-05 šventė savaitgalį, į svečius atėjo broliai U, M. I., D. B.. Ji buvo namo viduje, kai išgirdo triukšmą. Išėjusi į kiemą pamatė, kad kieme mušasi K. U. su M. I.. Kai ji juos išskyrė, paprašė, kad broliai eitų namo (b.l. 77).
Iš 2014-07-07 protokolo-pareiškimo matyti, kad 2014-07-05 apie 4 val. M. I. buvo svečiuose pas I. V. (duomenys neskelbtini) kur įvyko konfliktas tarp D. B. ir V. U.. Dėl įvykusio konflikto į pokalbį įsiterpė K. U., sakydamas D. B. „Ko tu lendi prie mano brolio?“. Tuo tarpu įsiterpė jis (M. I.) sakydamas K. U., kad niekas prie jo brolio nelenda. Po šio pasakymo K. U. atstatęs krūtinę pradėjo jį stumti. Kad nenustumtų jis (M. I.) rankomis K. U. atstūmė nuo savęs. Tada jį (M. I.) puolė mušti V. U. ir jam ranka vieną kartą trenkė į veido sritį, po šio smūgio pribėgo ir K. U. ir jį (M. I.) taip pat puolė mušti. Kiek kartų sudavė šie abu asmenys pasakyti negali, bet jam sužalojo koją, sudaužė galvą ir suplėšė vyriškus sportinius marškinėlius 40 Lt vertės ir sportinius batelius 300 Lt vertės (b.l. 17).
Iš 2014-07-07 apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra gyenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini) ir jo kiemas (b.l. 52-55).
Iš 2014-08-27 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR TM Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. G 1266/14 (P-05) matyti, kad M. I. nustatyta kairio kelio sąnario raiščių patempimas. Sužalojimas padarytas galimai užduotyje nurodyto įvykio laiku, t.y. 2014-07-05, kietu buku daiktu, galimai užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis krentant ant laiptų, įspiriant į kairę koją ar panašiai. Dėl nustatyto sužalojimo M. I. sveikata sutrikdyta nesunkiai, ilgiau nei 10 dienų laikotarpiui (b.l. 67).
Iš 2014-08-06 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis M. I. pateikė pilką maikutę ir vieną juodą sportinį batelį (b.l. 70).
Iš 2014-08-06 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti sportinė maikutė ir sportinis batelis. Sportinė maikutė pilkos spalvos, trumpomis rankovėmis, priekyje kairėje pusėje ties krūtine yra užrašas pavadinimu FACTORX, kairės maikutės pusėje viršuje pečių siūlė iširusi, ties pilvo sritimi yra dėmės. Nugaros pusėje matyti dešinėje pusėje suplėšyti marškinėliai skylė, kairėje pusėje skylė rankovėje. Kairės kojos sportinis batelis „Adidas“, nutrintas padas, batelio kulnas atplyšęs (b.l. 71-74).
Visi šie byloje esantys duomenys pagrindžia kaltinamųjų kaltę dėl jiems inkriminuotų nusikaltimų padarymo.
K. V. U. atsakomybę visuose trijuose nusikaltimuose lengvina tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi, o pirmoje veikoje (vagystėje) – ir tai, kad savo noru atlygino padarytą žalą. Jo atsakomybę sunkina tai, kad kitas dvi veikas padarė bendrininkų grupėje ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.
K. K. Uatsakomybę abiejuose nusikaltimuose lengvina tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad abi veikas padarė bendrininkų grupėje ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.
Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam V. U., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, kitas aplinkybes, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamasis padarė du nesunkius ir vieną apysunkį nusikaltimą, sutinka, kad procesas būtų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu. Tačiau taip pat atsižvelgtina ir į nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes ir nusikalstamų veiksmų apimtį. Todėl teismo nuomone, atsižvelgiant į teisingumo ir protingumo kriterijus, bausmės paskirtį ir tai, jog V. U. neteistas (b.l. 81), nedirbantis, (b.l. 96), mokosi, administracine tvarka per metus nebaustas, bet baustas du kartus praeityje (b.l. 83), Biržų rajono Psichikos sveikatos centre neregistruotas (b.l. 90), nevedęs, nepilnamečių vaikų neturi, duomenų, kad po šių nusikalstamų veikų padarymo būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų, byloje nėra, už kaltinamojo padarytas tris nusikalstamas veikas jam skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – laisvės apribojimas, skiriant teismo įpareigojimą (BK 48 str. 2 d., 6 d. 1 p.). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam prokuroras prašė skirti galutinę subendrintą laisvės apribojimo bausmę, didesnę nei jos vidurkis, todėl bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam V. U. skiriant šios trukmės bausmę. Vadovaujantis LR BK 641 str. 1 d. ir esant tam pagrindui, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.
Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam K. U., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, kitas aplinkybes, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamasis padarė du nesunkius nusikaltimus, sutinka, kad procesas būtų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu. Tačiau taip pat atsižvelgtina ir į nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes ir nusikalstamų veiksmų apimtį. Todėl teismo nuomone, atsižvelgiant į teisingumo ir protingumo kriterijus, bausmės paskirtį ir tai, jog K. U. neteistas (b.l. 125), dirbantis (b.l. 130), administracine tvarka per metus baustas kartą (b.l. 126), Biržų rajono Psichikos sveikatos centre neregistruotas (b.l. 129), nevedęs, nepilnamečių vaikų neturi, duomenų, kad po šių nusikalstamų veikų padarymo būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų, byloje nėra, už kaltinamojo padarytas dvi nusikalstamas veikas jam skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – laisvės apribojimas, skiriant teismo įpareigojimą (BK 48 str. 2 d., 6 d. 1 p.). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam prokuroras prašė skirti galutinę subendrintą laisvės apribojimo bausmę, artimą jos vidurkiui, todėl bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam K. U. skiriant šios trukmės bausmę. Vadovaujantis LR BK 641 str. 1 d. ir esant tam pagrindui, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.
Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.
V. U. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 118-119) – paliktina nepakeista iki bausmės vykdymo pradėjimo, bausmę pradėjus vykdyti – panaikintina.
K. U. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 139-140) – paliktina nepakeista iki bausmės vykdymo pradėjimo, bausmę pradėjus vykdyti – panaikintina.
Daiktiniai įrodymai – kompaktinio disko laikmena su filmuota medžiaga (b.l. 33) – paliktina saugoti byloje, o sportinė maikutė ir sportinis batelis, paimti 2014-08-06 daiktų pateikimo protokolu (b.l. 70) po apžiūros (b.l. 71-74) 2014-09-05 pakvitavimu jau grąžinti M. I. (b.l. 75).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420-421 str., teismas
nusprendžia:
V. U. pripažinti kaltu: pagal LR BK 178 str. 2 d. ir nubausti 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant jį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu; pagal LR BK 284 str. 1 d. ir nubausti 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant jį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu; pagal LR BK 138 str. 1 d. ir nubausti 1 metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant jį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant jį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu.
LR BK 641 str. 1 d. pagrindu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu – iki 1 metų laisvės apribojimo, įpareigojant jį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu.
V. U. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą iki bausmės vykdymo pradėjimo, bausmę pradėjus vykdyti – panaikinti.
K. U. pripažinti kaltu: pagal LR BK 284 str. 1 d. ir nubausti 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant jį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu; pagal LR BK 138 str. 1 d. ir nubausti 1 metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant jį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - 1 metų laisvės apribojimo, įpareigojant jį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu.
LR BK 641 str. 1 d. pagrindu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu – iki 8 mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant jį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu.
K. U. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą iki bausmės vykdymo pradėjimo, bausmę pradėjus vykdyti – panaikinti.
Daiktinį įrodymą – kompaktinio disko laikmeną palikti saugoti byloje.
Nuteistieji per 14 d. nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Biržų rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs V. U. ir K. U. kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.
Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 342 str. nustatyta tvarka.
Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.
Teisėjas Dainius Strautininkas