Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-7626-957/2014

Proceso Nr. 4-68-3-07050-2014-0

Procesinio sprendimo kategorija 41.1.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2014 m. liepos 17 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius,

sekretoriaujant Evelinai Vėgelytei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. V.,

administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovui pagal įstatymą R. V.,

išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,

n u s t a t ė :

R. V. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis 2014 m. birželio 2 d. apie 13.00 val. parduotuvėje „Maxima Bazė“, esančioje Vilniuje, Savanorių pr. 247, sukčiavimo būdu pasisavino 99,01 vertės svetimą turtą, t. y. sukeitė etiketę/barkodą nuo brangesnių batų „Nike“, kurių kaina 179,00 Lt į sportinių batų, kurių kaina 79,99 Lt. Taip R. V. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, t. y. smulkų svetimo turto pagrobimą sukčiavimo būdu.

R. V. teismo posėdžio metu savo kaltės nepripažino ir parodė, kad užėjo po vairavimo į „Maximą“ batų pasižiūrėti, pametė tuos batus, nuėjo, kur skaneris pažiūrėti kainą, pažiūrėjo ir nuėjo į kasą. Viršuje lentynoje kaina buvo parašyta 179 Lt, o nuėjo prie skanerio 89 Lt ar 79 Lt išmušė, tai vis tiek būtų kasininkė žinojus kainą, jis turėjo 170 Lt ar 180 Lt, paprašė, kad draugas paskolintų, jeigu ką. Kai pamatė tokią kainą 79 Lt, pagalvojo, kad nesąmonė, ant paties barkodo, atrodo, nebuvo tokios kainos parašytos. Pasižiūrėjo kainą prie skanerio ir nuėjo į kasą. Buvo pasiryžęs tokią kainą mokėti. Barkodų nekeitinėjo, jis buvo bate. Pirko dar limonadą, kiek kainavo nepamena, gal 1 Lt su centais. Jis susimokėjo už limonadą anksčiau ir po to tik trūko jam, kai batus žiūrėjo. Anksčiau nėra papuolęs į tokiu įvykius.

Liudytojas R. R. teismo posėdžio metu parodė, kad jie kartu su R. V. ėjo į vairavimą, jam pasakė, kad reikia naujų batų. Nuėjo į „Maximą“, jis ten kitas prekes žiūrinėjo, po to atėjo pas jį paskubinti, jis rinkosi sportinius batus, jam pasiūlė „Nike“ pirkti. Jis nuėjo, pažiūrėjo tuos „Nike“, po to dar kažkokius pažiūrėjo, po to vėl vis tuos „Nike“ žiūrėjo. Priėjo jis prie jo, sako kainuoja šitie 80 Lt, o kiti tokie patys tik kita spalva apačioje buvo kaina 180 Lt. Nuėjo prie skanerio patikrinti, buvo parašyta kiniški batai, sako V., ar paskolinsi man pinigų, jei prireiks, sako, gerai. Viduje batų buvo barkodas su kaina, apie 80 Lt. Nuėjo prie kasos, jis prisėdo ten, kur yra suoliukai, jie ten ilgai kalbėjosi kažką, po to priėjo apsauginis, o jis nuėjo į stotelę, pažiūrėti, kada autobusas, grįžo ir neberado jo. Kiek su savimi turėjo, tiksliai nežino, kažkur iki 200 Lt turėjo. Dar prieš tai jis ir valgyti pirko. Jis nepastebėjo, kad jis būtų keitęs lipdukus.

Liudytoja J. C. teismo posėdžio metu parodė, kad dirba „Maxima“ kasininke, buvo gal prieš mėnesį tas įvykis. Atsimena, kad atėjo berniukas, turėjo keletą prekių, pirko batus ir jai kilo įtarimas dėl batų kainos, rašė, ekrane kad sportiniai batai, o ten buvo „Nike“, tai kai firminiai yra perkami rašo – sportiniai batai „Nike“. Pakėlė tą batą, žiūri po kainos lipduku kitas, ir jį praskanavus buvo 179 Lt. Kvietė apsaugą, nes neatitinka prekės kaina. Vieną po kitu barkodu, kad užklijuotų darbuotojai, tai nežino. O šiaip būna daug tokių atvejų, kad sukeičia barkodus, čia kasdienybė tokia. Nematė, kaip lipdukus klijavo. Ji turėjo informuoti apsaugą, tokios taisyklės. Matėsi, kad yra du lipdukai. Pas juos kasdienybė, kai perklijuoja kainas. Ką vaikinas sakė, labai nepamena, bet, atrodo, sakė, kad nepirks už 179 Lt.

Liudytojas R. Š. teismo posėdžio metu parodė, kad dirba „Maxima“ apsaugos darbuotoju. Dirbdamas ir filmuodamas salę, gavo iš kasos skambutį, kad yra perklijuoti prekės barkodai, todėl vaikinas buvo palydėtas į tarnybines patalpas. Jis sakė, žino kainą ir nori sumokėti visą sumą, pasitarė, sako leisime sumokėti, jis pavaikščiojo, grįžo, sako, neturi tiek pinigų, dėl to kilo įtarimas, kad galėjo sukeisti barkodus, dėl to perduotas policijai. Stebėjo monitoriuje jį. Paties sukeitimo nematė, gal kitą žmogų tuo metu stebėjo. Leido susimokėti, negali pasakyti kiek jis vaikščiojo, bet po kiek laiko grįžo ir sako neturi sumos.

Iš R. V. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad jame užfiksuotos ĮVYKIO aplinkybės bei R. V. paaiškinimas, kad norėjo nusipirkti batelius už 179 Lt, matė batelių viduje 79,99 Lt kainą, turėjo 170 Lt ir prašė draugo paskolinti 10 Lt, kainų jis neperklijavo (b. l. 9).

Iš parduotuvės „Maxima“ 2014 m. birželio 2 d. pareiškimo matyti, kad 2014 m. birželio 2 d. apie 13.00 val. prekybos centre „Maxima bazė“, esančiame Savanorių pr. 247, Vilniuje, apsaugos darbuotojo už kasų buvo sulaikytas R. V., kuris sukčiavimo būdu, sukeisdamas prekių pakuotes/etiketes, bandė pasisavinti brangiau kainuojančią prekę, sumokėdamas mažesnę kainą, į batus „Nike“, kurių poros kaina 179,00 Lt įklijavo etiketę/barkodą nuo sportinių batų, kurių poros kaina 79,99 Lt (b. l. 3).

Iš 2014 m. birželio 2 d. pažymos matyti, kad joje užfiksuotos iš esmės tos pačios aplinkybės kaip ir 2014 m. birželio 2 d. „Maxima“ pareiškime (b. l. 4).

Iš policijos 2014 m. birželio 2 d. 13.25 val. įvykio registro išrašo matyti, kad „Maxima Bazėje“ sulaikytas 17 metų vaikinas, kuris įtariama, kad sukeitė prekių barkodus, nuostolis 99 Lt, vietos adresas Vilnius, Savanorių pr. 247 (b. l. 2).

Iš policijos pareigūno A. J. 2014 m. birželio 2 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2014 m. birželio 2 d. apie 13.50 val. gavo pranešimą vykti į „Maxima bazė“, esančią Savanorių pr. 247, kur yra sulaikytas asmuo, įtariamas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, atvykę į nurodytą vietą pagal R. Š. pareiškimą sulaikė R. V. (b. l. 5).

Teismas įvertinęs byloje surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visumą konstatuoja, kad R. V. kaltė padarius ATPK 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą nepasitvirtino, todėl administracinio teisės pažeidimo teisena nutrauktina.

Pagal ATPK 50 straipsnį atsako tas, kas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu pagrobė smulkų svetimą turtą, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių. Ši veika padaroma tik tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas grobdamas sukčiavimo būdu svetimą turtą suvokia, kad veikia prieš turto savininko valią, numato nusikalstamos veikos padarinius ir jų nori. Todėl šį subjektyvųjį ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo požymį būtina nustatyti sprendžiant dėl asmens administracinės atsakomybės. Kvalifikuojant veiką kaip padarytą sukčiavimo būdu būtina nustatyti, kad atsakomybėn traukiamas asmuo panaudojo apgaulę prieš nukentėjusįjį ir kad šis apgaulės buvo suklaidintas.

Teismas pažymi, kad traukiant asmenį administracinėn atsakomybėn būtina nustatyti visus administracinio teisės pažeidimo objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius. Pirmiausia atkreiptinas dėmesys, kad byloje nė vienas liudytojas nepatvirtino, jog būtų matę, kad R. V. sukeitė prekių barkodus, tokia išvada padaryta iš esmės tik pagal faktą, kad šis asmuo pateikė prekę su sukeistais barkodais. Tačiau vien to nepakanka konstatuoti, jog R. V. panaudojo apgaulę sukeisdamas lipdukus-barkodus. Apklausiamas teismo posėdyje R. V. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad apžiūrinėjo sportinius batelius „Nike“, matė ir žinojo, kad jų kaina yra 179 Lt, nes tokia kaina buvo padėta ant lentynos, kurioje buvo sudėti batai. Jis taip pat parodė, kad batelių viduje buvo lipdukas su barkodu, kuriame buvo nurodyta gerokai mažesnė batelių kainas – 79,99 Lt. Dėl šios priežasties pasitikrino šios prekės kainą parduotuvėje esančiu prekių skeneriu ir jame taip pat parodė 79,99 Lt kainą. Vis tik jis su savimi turėjo 170 Lt, buvo pasiruošęs pirkti batus už didesnę kainą ir buvo sutaręs su kartu buvusiu R. R., kad šis paskolins 10 Lt jeigu prireiks. Tačiau kasoje pardavėja iškvietė apsaugos darbuotoją ir jis buvo apkaltintas sukeitęs barkodus bei bandęs apgaule pasisavinti brangesnius batus už pigesnių batų kainą, nors to nedarė. Jis aiškinantis su apsaugos darbuotojais norėjo sumokėti visą kainą, tačiau tuo metu R. R., kuris buvo žadėjęs jam paskolinti 10 Lt jau buvo išėjęs ir su juo susisiekti nepavyko, dėl to buvo iškviesta policija. Teismo vertinimu tokie R. V. parodymai išliko nuoseklūs viso bylos proceso metu, juos patvirtina ir kiti bylos įrodymai, todėl netikėti jais nėra pagrindo. Iš byloje esančio R. V. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotas jo paaiškinimas, kad jis norėjo nusipirkti batelius už 179 Lt, matė batelių viduje 79,99 Lt kainą, turėjo 170 Lt ir prašė draugo paskolinti 10 Lt, kainų jis neperklijavo (b. l. 9, 10). Iš esmės analogiškas aplinkybes nurodė ir teisme apklaustas liudytojas R. R., kuris taip pat nurodė, kad kartu su R. V. matė bato viduje 79,99 Lt kainą, pasitikrino skeneriu ir skeneris parodė būtent tokią kainą, nors kiti batai lentynoje kainavo 179 Lt. Nematė, kad R. V. būtų sukeitęs lipdukus su barkodais. R. V. su savimi tą dieną turėjo apie 200 Lt, tačiau buvo pirkęs maisto ir kitų prekių, todėl paprašė jo paskolinti pinigų jeigu pritrūks batams. Jis pats skubėjo, todėl kol R. V. aiškinosi su apsaugos darbuotojais išėjo iš parduotuvės. Tokie R. R. atitinka jo 2014 m. birželio 3 d. policijos įstaigoje duotą paaiškinimą (b. l. 13). Pažymėtina, kad iš parduotuvės „Maxima“ 2014 m. birželio 2 d. pareiškimo matyti, kad 2014 m. birželio 2 d. apie 13.00 val. prekybos centre „Maxima bazė“, esančiame Savanorių pr. 247, Vilniuje, apsaugos darbuotojo už kasų buvo sulaikytas R. V., kuris sukčiavimo būdu, sukeisdamas prekių pakuotes/etiketes, bandė pasisavinti brangiau kainuojančią prekę, sumokėdamas mažesnę kainą, į batus „Nike“, kurių poros kaina 179,00 Lt įklijavo etiketę/barkodą nuo sportinių batų, kurių poros kaina 79,99 Lt (b. l. 3). Taigi šiame pareiškime iš esmės jau pateiktas R. V. veikos teisinis įvertinimas nurodant, kad jis sukeitė prekių etiketes ir sukčiavimo būdu bandė pasisavinti brangiau kainuojančią prekę už pigesnės prekės kainą. Vis dėlto teismo posėdyje apklausus šios parduotuvės pardavėją J. C. ir apsaugos darbuotoją R. Š., nė vienas iš jų nenurodė, kad būtų matę, jog R. V. sukeitė pareiškime nurodytus etiketes/barkodus. Liudytoja J. C. parodė, kad prie kasos priėjęs R. V. pateikė batus, kurių viduje buvo etiketė/barkodas su kaina 79,99 Lt, tačiau nuskenavus prekę kasa parodė, kad tai „sportiniai bateliai“, nors atsižvelgiant į tai, kad tai firminiai „Nike“ batai, turėjo parodyti užrašą „sportiniai batai Nike“. Dėl to jai kilo įtarimas, kad etiketės/barkodai sukeisti ir patikrinusi pamatė ant tikrojo barkodo užklijuotą lipduką su mažesne kaina. Dėl to ji, nepaisant to, kad pati nematė lipdukų-barkodų sukeitimo momento, padarė išvadą, kad būtent R. V. sukeitė barkodus ir laikydamasi parduotuvės instrukcijų iškvietė apsaugą. Vis dėlto liudytoja nepaneigė aplinkybės, kad prekių barkodai galėjo būti klaidingai suklijuoti parduotuvės darbuotojų ar sukeisti kitų asmenų. Analogišką paaiškinimą esminėse aplinkybėse pateikė ir liudytojas R. Š., kuris taip pat apklausiamas teisme nurodė, kad nematė kaip buvo sukeisti barkodai, tačiau sureagavo į pardavėjos iškvietimą. Taip pat R. Š. parodė, kad prekių lipdukų-barkodų sukeitimą patvirtinančio vaizdo įrašo nėra, nes jie nestebėjo R. V. prekybos salėje. Kartu R. Š. parodė ir tai, kad R. V. norėjo sumokėti už prekę, todėl apsaugos darbuotojai jam leido tai padaryti ir šis kažkam skambino, vėliau pasakė, kad vis tik neturi tiek pinigų, dėl to buvo iškviesta policija. Šioje dalyje įtikinamus argumentus pateikė R. V., kuris patvirtino, kad jam buvo suteikta galimybė sumokėti už batus, tačiau dėl to, kad jam trūko 10 Lt, o jo draugas R. R. jau buvo išėjęs ir jo nepavyko išsikviesti atgal, jis nebegalėjo apmokėti. Tokias aplinkybes patvirtino ir teisme apklaustas liudytojas R. R.. Esant tokioms aplinkybėms ir pirmiau išdėstytiems įrodymams konstatuotina, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta aplinkybė, jog R. V. sukeitė prekių barkodus ir taip panaudojo apgaulę, pripažintina esančia prielaidų pobūdžio. Tuo tarpu prielaidomis ir spėjimais grįsti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę teismas neturi teisinio pagrindo. Kita vertus, nenustačius konkrečių ir nedviprasmiškų faktų, jog būtent R. V. sukeitė prekių barkodus, nėra galimybės spręsti ir apie šio administracinio teisės pažeidimo subjektyviąją pusę. Kaip jau minėta ATPK 50 straipsnyje numatytas administracinis teisės pažeidimas gali būti padaromas tik tiesiogine tyčia. Apie subjektyviąją pažeidimo pusę teismas spendžia sugretinęs paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimus ir objektyvias bylos aplinkybes bei kitus įrodymus. Teismo vertinimu, vien tas faktas, kad R. V. pateikė prekę su kažkieno sukeistais (ar klaidingai užklijuotais) barkodais, negali būti pagrindu spręsti apie jo tiesioginę tyčia sukčiavimo būdu pasisavinti brangesnę prekę už mažesnės kainą. Liudytoja J. C. teismo posėdyje paaiškino, kad barkodų sukeitimą pastebėjo tik dėl to, kad nuskenavusi prekę jai kilo abejonių, nes buvo išspausdintas ne toks prekės apibūdinimas, tačiau dirbdama daugiau nei dešimt metų ji turi patirties ir tai pastebėjo. Teismo nuomone tokie pat standartai negali būti taikomi ir pirkėjui, kuris įvertinus šiuolaikines tendencijas parduotuvėse skelbti gana dideles nuolaidas, keisti (didinti/mažinti) kainas, neturi pareigos žinoti visas prekes, jų pavadinimus, kainas bei jų pokyčius, todėl galėjo sąžiningai klysti dėl prekės, ar tikėtis, kad kasoje jam bus pasakyta tikroji kaina. Juo labiau, kad paties R. V. teigimu, tol kol buvo šalia R. R., jis buvo pasiryžęs pirkti prekę ir už didesnę kainą, nes pastarasis jam žadėjo paskolinti trūkstamą sumą pinigų. Teismas įvertinęs pirmiau aptartus įrodymus bei atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo spręsti, jog R. V. turėjo tiesioginę tyčią sukčiavimo būdu pasisavinti brangesnę prekę už pigesnės prekės kainą.

Pagal ATPK 250 straipsnio 1 punktą, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Taigi, nenustačius būtinojo ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo subjektyviojo požymio – tyčios – konstatuotina, taip pat neįrodžius, kad R. V. panaudojo apgaulę, t. y. kad būtent jis sukeitė barkodus turėdamas tikslą pigiau įgyti prekę, nėra šio administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, todėl administracinio teisės pažeidimo teisena pagal ATPK 50 straipsnį R. V. nutrauktina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 10, 50, 224 straipsniais, 250 straipsnio 1 punktu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u t a r i a:

R. V. pradėtą administracinio teisės pažeidimo teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį nutraukti, nesant šio administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                  Marijus Kursevičius