Civilinė byla Nr. 2S-569-459/2017

                                                                                            Teisminio proceso Nr. 2-43-3-02586-2016-2

                                                                                            Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

                                                                                            3.4.5.11; 3.5.1; 3.3.2.4.

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. balandžio 20 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens Valerijos J. M. atskirąjį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 7 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal antstolės A. T. pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolės reikalavimų nevykdymą, suinteresuoti asmenys išieškotoja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos, skolininkas V. B., V. J. M., I. B.,

n u s t a t ė :

                                                               I. Ginčo esmė

1. Antstolė A. T. prašė teismo skirti suinteresuotam asmeniui – konfiskuojamo automobilio Mercedes Benz C 220, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkei V. J. M. už antstolės reikalavimų nevykdymą iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą už kiekvieną nevykdymo dieną, esant baudžiamojo nusižengimo požymiams, apibrėžtiems LR BK 246 straipsnyje, skirti įstatymo numatytą sankciją.
1. Antstolė nurodė, kad vykdo vykdomąją bylą Nr. 0153/15/01426, pradėtą pagal Šilutės rajono apylinkės teismo 2015-10-20 nutarimą Nr. A2.6.-1117-635/2015 (Klaipėdos apygardos teismo nutartis Nr. ATP-796-361/2015) dėl automobilio Mercedes Benz C 220, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo iš skolininko V. B. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos naudai. Pagal pateiktus vykdyti dokumentus nustatyta, kad neįsiteisėjus Šilutės rajono apylinkės teismo nutarimui konfiskuojamas automobilis buvo grąžintas savininkei I. B., kuri minėtą automobilį pardavė dabartinei automobilio savininkei Valerijai J. M..
2. 2016-01-04 Turto arešto aktu ginčo automobilis buvo areštuotas, skolininkui V. B. ir turto savininkei V. J. M. išsiųstas patvarkymas dėl informacijos pateikimo apie konfiskuojamą transporto priemonę. 2016-01-11 gautas V. J. M. skundas, kuriame ji prašė panaikinti areštą automobiliui, motyvuodama, kad automobilį įgijo sąžiningai ir atsisakė jį perduoti. Šilutės rajono apylinkės teismas 2016-05-16 priėmė nutartį skundą atmesti, o Klaipėdos apygardos teismas 2016-08-25 nutartimi minėtą nutartį paliko nepakeistą.
3. 2016-10-04 V. J. M. pakartotinai surašytas įpareigojimas informuoti antstolę apie areštuoto automobilio buvimo vietą bei sudaryti sąlygas jį įvertinti, tačiau iki šios dienos antstolės įpareigojimas neįvykdytas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2. Šilutės rajono apylinkės teismas 2016-12-07 nutartimi antstolės prašymą tenkino: paskyrė suinteresuotam asmeniui Valerijai J. M. dvidešimties eurų baudą už kiekvieną antstolio patvarkymo nevykdymo dieną.
1. Teismas nurodė, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. CPK 585 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 289 Eur dydžio baudą.
2. Iš bylos medžiagos matyti, kad suinteresuotas asmuo I. B. automobilį, kuris jai buvo grąžintas nutartimi, pardavė V. J. M., tačiau šią nutartį aukštesnės instancijos teismas panaikino ir nusprendė automobilį konfiskuoti. V. J. M., žinodama, kad automobilis yra areštuotas bei konfiskuotas, atsisako vykdyti antstolės reikalavimą pateikti automobilį, jos nurodytos priežastys nėra pakankamas pagrindas nevykdyti antstolio reikalavimų. Esant tokioms aplinkybėms, teismas suinteresuotam asmeniui paskyrė baudą.    

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

3. Suinteresuotas asmuo Valerija J. M. pateikė atskirąjį skundą, jame prašo panaikinti Šilutės rajono apylinkės teismo 2016-12-07 nutartį ir sustabdyti bylos nagrinėjimą, iki Aukščiausiame Teisme bus išnagrinėtas kasacinis skundas.
1. Suinteresuotas asmuo nurodo, jog antstolės prašymas nepagrįstai buvo išnagrinėtas rašytinio proceso tvarka, taip apribojant suinteresuoto asmens teises.
2. Ginčo automobilį suinteresuotas asmuo įgijo sąžiningai, nepažeisdamas jokių įstatymų. Suinteresuoto asmens kasacinis skundas dėl antstolės veiksmų yra nagrinėjamas Aukščiausiame Teisme, dėl to prašo šios bylos nagrinėjimą sustabdyti.
3. Suinteresuotas asmuo nevykdo sprendimo konfiskuoti automobilį, nes į jo namus atvykę žmonės nepateikė darbo pažymėjimų. Automobilis nėra prarastas ir antstolio reikalavimą suinteresuotas asmuo įvykdys po to, kai Aukščiausiasis Teismas išnagrinės bylą.
4. Žalą dėl automobilio konfiskavimo sutinka atlyginti V. B., kuris ir yra skolininkas šioje byloje.
4. Išieškotoja pateikė atsiliepimą į skundą, prašo skundo netenkinti.
1. Išieškotoja nurodo, jog nuo to momento, kai Klaipėdos apygardos teismas 2015-12-14 priėmė nutartį konfiskuoti automobilį, jis tapo valstybės nuosavybe. Asmenys, atvykę paimti automobilio pas apeliantę, pateikė savo tarnybinius pažymėjimus, tačiau suinteresuotas asmuo, kaip nurodė specialistės, nenorėjo uždaryti įniršusio šuns.
2. Išieškotoja nėra gavusi iš skolininko V. B. jokių pasiūlymų padengti žalą valstybei dėl automobilio konfiskavimo.
5. Suinteresuotas asmuo I. B. pateikė atsiliepimą į skundą, prašo suinteresuoto asmens skundą tenkinti.
1. Suinteresuotas asmuo nurodo, jog Lietuvos Aukščiausiame Teisme nagrinėjama byla pagal V. J. M. kasacinį skundą. Teismas 2017-01-06 nutartimi sustabdė Šilutės rajono apylinkės teismo 2016-05-16 nutarties vykdymą, todėl antstolis negali atlikti jokių veiksmų, o jei juos atlieka šie veiksmai laikytini nepagrįstais ir neteisėtais ir suinteresuotam asmeniui jie neprivalomi.
2. V. B. pripažįsta savo kaltę, tačiau į teisminius ginčus įtraukiamas trečiasis asmuo V. J. M., taip pažeidžiant jos teises ir interesus.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

IV.              Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

Atskirasis skundas netenkintinas.

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
7. Suinteresuoti asmenys I. B. ir V. J. M. pateikė teismui papildomus rašytinius paaiškinimus, prie jų pridėjo naujų įrodymų, kuriuos, kaip pateiktus pavėluotai ir nesant tam būtinybės, pagal CPK 314 straipsnio nuostatas atsisakytina priimti ir vertinti.
8. Iš bylos medžiagos nustatyta, jog antstolės A. T. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0153/15/01426, pradėtą pagal Šilutės rajono apylinkės teismo 2015-10-20 nutarimą Nr. A2.6.-1117-635/2015 (Klaipėdos apygardos teismo nutartis Nr. ATP-796-361/2015) dėl automobilio Mercedes Benz C 220, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo iš skolininko V. B. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. Šilutės rajono apylinkės teismo nutarimui dar esant neįsiteisėjusiam konfiskuojamas automobilis buvo grąžintas savininkei I. B., kuri minėtą automobilį pardavė dabartinei automobilio savininkei Valerijai J. M.. Automobilis Mercedes Benz C 220, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), areštuotas 2016-01-04 Turto arešto aktu Nr. 3.5-16-18323, skolininkui V. B. ir turto savininkei V. J. M. išsiųstas patvarkymas dėl informacijos pateikimo apie konfiskuojamą transporto priemonę. 2016-01-11 gautas V. J. M. skundas, kuriame ji prašė panaikinti areštą automobiliui, motyvuodama, kad jį įgijo sąžiningai, ir atsisakė automobilį perduoti. Šilutės rajono apylinkės teismas 2016-05-16 priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. 2-464-733/2016 skundą atmesti, Klaipėdos apygardos teismas 2016-08-25 nutartimi pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistą. Pareiškėja pateikė kasacinį skundą, kuris 2017-04-13 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi atmestas, o Klaipėdos apygardos teismo 2016-08-25 nutartis palikta nepakeista. Kasacinis teismas, iki byla bus išnagrinėta kasacine tvarka, 2016-01-06 nutartimi sustabdė Šilutės rajono apylinkės teismo 2016-05-16 nutarties vykdymą. 2016-10-04 antstolė pakartotinai surašė Valerijai J. M. įpareigojimą informuoti antstolę apie areštuoto automobilio Mercedes Benz C 220, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvimo vietą bei sudaryti sąlygas jį įvertinti, tačiau pareiškėja antstolės įpareigojimo neįvykdė.
9. Visų pirma, apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2017-04-13 išnagrinėjo bylą pagal pareiškėjo kasacinį skundą ir priėmė nutartį skundo netenkinti, netenkina suinteresuoto asmens prašymo sustabdyti šios bylos nagrinėjimą. Akivaizdu, jog bylos sustabdymo pagrindas, kasaciniam teismui priėmus nutartį, išnyko.
10. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog suinteresuotas asmuo neginčija to fakto, kad ji nevykdo antstolės įpareigojimų, tačiau, jos nuomone, pateisinamą priežastį tam sudaro tai, jog ji automobilį įgijo sąžiningai ir kasaciniame teisme buvo nagrinėjama byla, kurioje suinteresuotas asmuo skundė automobilio arešto teisėtumą.
11. Šiuo atveju antstolė vykdomojoje byloje vykdo Šilutės rajono apylinkės teismo 2015-10-20 nutarimą Nr. A2.6.-1117-635/2015 (Klaipėdos apygardos teismo nutartį Nr. ATP-796-361/2015) dėl automobilio Mercedes Benz C 220, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo iš skolininko V. B. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso, kuris galiojo vykdymo veiksmų atlikimo metu, 303 straipsnyje buvo įtvirtintas nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje privalomumo principas, pagal kurį nutarimą skirti administracinę nuobaudą privalo vykdyti valstybiniai ir visuomeniniai organai, įmonės, įstaigos, organizacijos, pareigūnai ir piliečiai.
12. ATPK 320 straipsnio 1 dalies 1 punkte buvo nustatyta, kad antstolis, be kitų, vykdo nutarimą konfiskuoti daiktą, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, padarius šio kodekso 130 straipsnio pirmojoje dalyje, 1302 straipsnyje numatytus teisės pažeidimus.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          
13. ATPK 321 straipsnio 1 dalyje buvo nustatyta, kad nutarimas konfiskuoti daiktą, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamas, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, vykdomas paimant konfiskuotą daiktą bei pajamas ir priverstinai neatlygintinai perduodant šį daiktą ir šias pajamas valstybės nuosavybėn.
14. Teismo nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose yra vykdomieji dokumentai (CPK 587 straipsnio 1 dalies 3 punktas).  CPK 586 straipsnyje apibrėžtos antstolio teisių atlikti konkrečius vykdymo veiksmus ribos. Vykdomasis dokumentas – vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (CPK 586 straipsnio 1 dalis), be vykdomojo dokumento atlikti vykdymo veiksmus draudžiama (CPK 586 straipsnio 2 dalis). Taigi antstolis turi vykdyti tai, kas nurodyta vykdomajame dokumente, ir gali atlikti tik tuos vykdymo veiksmus, kurie tam reikalingi.
15. Antstoliui įstatymu suteikta teisė ir nustatyta pareiga vykdyti įsiteisėjusį teismo nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, tačiau jam nesuteikta teisių vykdomąjį dokumentą pakeisti; teismo nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje galėjo būti peržiūrėtas tik ATPK nustatyta tvarka, bet ne vykdymo procese. 
16. Nagrinėjamu atveju antstolė A. T. 2015 m. gruodžio 31 d. patvarkymu priėmė vykdyti Šilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 20 d. nutarimą, pakeistą Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. gruodžio 14 d. nutartimi, kuriuo V. B. pagal ATPK 1302 straipsnį ir pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį skirta papildoma administracinė nuobauda – transporto priemonės „Mercedes Benz C220“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini),  konfiskavimas. Antstolė skundžiamu aktu areštavo nutarime nurodytą automobilį ir, nustačiusi, kad jis priklauso pareiškėjai, informavo ją apie šiam turtui pritaikytą areštą. Taigi antstolė vykdo įsiteisėjusį teismo nutarimą dėl konkrečios jame nurodytos transporto priemonės, buvusios administracinio teisės pažeidimo įrankiu, konfiskavimo, o ne dėl skolininkui priklausančio turto arešto, todėl automobilio nuosavybės perleidimo faktas antstolės pagrįstai vertintas kaip negalintis būti kliūtimi vykdymo veiksmams atlikti. Dėl tos pačios priežasties suinteresuotam asmeniui, kaip automobilio savininkei, yra privalomi antstolės reikalavimai, kaip tai numatyta CPK 585 straipsnio 1 dalyje. Suinteresuotas asmuo neturi teisės savavališkai nuspręsti, kuriuos antstolės reikalavimus vykdyti, o kuriuos ne. Suinteresuotas asmuo galėjo nebent pasinaudoti savo teise skųsti antstolės veiksmus vykdymo procese, tą ir padarė skųsdama automobilio areštą. Tačiau netgi tuo atveju, kai asmuo apskundžia antstolio veiksmus, tai neatleidžia jo nuo antstolio reikalavimų vykdymo procese vykdymo, nebent būtų sustabdyti vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje. Šiuo atveju suinteresuoto asmens 2016-09-06 prašymas sustabdyti ar atidėti vykdymo veiksmus buvo netenkintas, nes nebuvo nustatyta CPK 626, 627 straipsniuose numatytų bylos sustabdymo ar atidėjimo pagrindų. Taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai skyrė suinteresuotam asmeniui baudą už antstolės reikalavimų nevykdymą.
17. Suinteresuoto asmens nurodomi argumentai dėl jos, kaip turto įgijėjos, sąžiningumo bei administracinės nuobaudos – automobilio konfiskavimo – netaikymo nesudarė pagrindo atsisakyti vykdyti privalomus antstolės reikalavimus. Šiais argumentais suinteresuotas asmuo iš esmės siekia, kad būtų peržiūrėtas įsiteisėjęs teismo nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje. Kasacinis teismas 2017-04-13 nutartyje pasisakė dėl šių suinteresuoto asmens argumentų pagrįstumo ir skundą, kuriuo ji skundė automobilio areštą, atmetė.
18. Apeliacinės instancijos teismas taip pat atmeta kaip neturinčius teisinės reikšmės suinteresuoto asmens argumentus, jog tikrasis skolininkas yra V. B., kuris sutinka atlyginti žalą. Visų pirma, kadangi automobilis šiuo metu yra suinteresuoto asmens nuosavybė, būtent ji privalo įvykdyti antstolės reikalavimą perduoti automobilį. Tai, kad skolininkas pripažįsta savo kaltę, savaime nepanaikina teismo nutarties konfiskuoti ginčo automobilį – ji yra galiojanti ir vykdytina. Tačiau pažymėtina, kad suinteresuotas asmuo savo teises ir teisėtus interesus gali ginti teisme civilinio proceso tvarka, išsiieškodama žalą iš už ją atsakingų asmenų.
19. Suinteresuotas asmuo taip pat teigia, jog teismas nepagrįstai bylą išnagrinėjo rašytinio proceso tvarka, taip pažeisdamas jos teises ir interesus. Apeliacinės instancijos teismas išaiškina, jog šiuo atveju buvo sprendžiamas ne sprendimo nevykdymo klausimas Civilinio proceso kodekso 771 straipsnyje nustatyta tvarka, o sprendžiama dėl baudos skyrimo pagal CPK 585 straipsnio 2 dalį. Kaip numatyta CPK 593 straipsnyje, pareiškimus dėl baudų skyrimo šio Kodekso VI dalyje numatytais atvejais teismas išnagrinėja ne vėliau kaip per septynias dienas nuo jų priėmimo dienos. Antstolis kartu su pareiškimu turi teismui pateikti kitus reikalingus dokumentus. Nurodyti pareiškimai nagrinėjami rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims, išskyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Taigi teismas, vadovaudamasis nurodytomis nuostatomis, turėjo teisę antstolės pareiškimą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, ir jokios proceso teisės normos šiuo aspektu pažeistos nebuvo.
20. Nurodytais motyvais konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutarė esant pagrindą skirti suinteresuotam asmeniui baudą už antstolės reikalavimų nevykdymą, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis, kaip teisėta ir pagrįsta, paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1    punktu, teismas

n  u  t  a  r  i  a :

Šilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 7 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                                                        Raimonda Andrulienė