Civilinė byla Nr. 2-3513-896/2017

                                                                              Teisminio proceso Nr. 2-69-3-21427-2016-5

                                                                       Procesinio dokumento kategorijos: 2.3.4.6; 2.3.4.6;

                                                                               2.3.5.2.1; 2.3.9.2.2; 3.2.6.1

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. liepos 18 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Tomas Romeika,

sekretoriaujant Kamilei Žemaitytei,

dalyvaujant ieškovo Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Martynui Kapčiui,

trečiojo asmens (duomenys neskelbtini) atstovei V. G.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams G. D. ir R. V. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės globos ir gyvenamosios vietos nustatymo, globėjo skyrimo, išlaikymo priteisimo, trečiasis asmuo (duomenys neskelbtini).

Teismas

n u s t a t ė:

Ieškovas prašo neterminuotai apriboti atsakovui G. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), tėvo valdžią į sūnų G. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), neterminuotai apriboti atsakovei R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) motinos valdžią į sūnų G. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytą laikinąją globą ir nustatyti nepilnamečiui G. D., gim. (duomenys neskelbtini) nuolatinę globą, paskirti G. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatiniu globėju (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), nustatyti nepilnamečio G. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), priteisti iš atsakovo G. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnamečiui sūnui G. D., gim. (duomenys neskelbtini), po 140,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jo pilnametystės, priteisti iš atsakovės R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui sūnui po 110,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iki jo pilnametystės, paskirti vaikui G. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoju globėją (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas nurodė ir teismo posėdžio metu ieškovo atstovas paaiškino, kad atsakovai yra nepilnamečio G. D., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai. (duomenys neskelbtini) Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) G. D., gim. (duomenys neskelbtini), ir R. V. buvo įtraukti į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą Kauno mieste. Nepilnamečiui G. D., gim. (duomenys neskelbtini), nuo 2016-03-15 nustatyta laikinoji globa, laikinuoju globėju paskiriant VGC „Pastogė“, nuo  2016-09-06 vaiko laikinuoju globėju paskirti (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Su atsakovais dirbamo socialinio darbo metu nustatyta, kad šeimoje neužtikrinami G. D. sveikatos, ugdymo, emociniai, saugumo poreikiai, santykiai tarp vaiko ir abiejų tėvų yra disfunkciniai, vaikui būnant globoje paaiškėjo, jog jam nebuvo nupirkti gydytojo psichiatro ir gydytojo psichologo skirti medikamentai, dėl ko vaikas susidūrė su sveikatos bei elgesio problemomis, patyrė patyčias iš bendraamžių. Vaikui pradėjus vartoti medikamentus, pastebimai pagerėjo jo elgesys, tačiau motinai tai nebuvo pakankamas motyvas pradėti siekti vaiko susigrąžinimo į šeimą. Globoje vaiko nelankė nei vienas iš tėvų, buvo kreiptasi į policiją dėl motinos nubaudimo administracine tvarka už veikimą priešingai vaiko interesais, tačiau situacija nepasikeitė – nei vienas iš tėvų nesidomėjo sūnaus gyvenimu globoje, jo poreikiais, nebendradarbiavo siekiant spręsti vaiko elgesio ir sveikatos problemas, nesidomėjo jo ugdymo procesu. Pažymėjo, kad šeima susiduria su tėvystės įgūdžių stoka, o tinkamos buities sąlygos vaikų poilsiui bei pamokų ruošai nesudarytos, vaiko motina nemotyvuota G. grįžimui į šeimą. Vaikas turi specialiųjų poreikių, tačiau atsakovai visiškai juo nesirūpina, piktnaudžiauja savo tėvų valdžia, atsisako patys auginti savo sūnų G. ir jį auklėti ir nėra duomenų, patvirtinančių, kad padėtis galėtų pasikeisti. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas paaiškino, jog atsakovai nevykdo tėvų valdžios savo nepilnamečio sūnaus G. D. atžvilgiu, nesudaro tinkamų sąlygų vaikui augti ir vystytis, neskiria dėmesio vaiko sveikatos ir elgesio problemų sprendimui ir nėra galimybės tikėtis pokyčių ateityje, todėl prašė ieškinį tenkinti.

Atsakovai atsiliepimų į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje, apie kurį pranešta viešo paskelbimo būdu, nedalyvavo, prašymų dėl posėdžio eigos nepateikė. Atsižvelgiant į aplinkybę, jog atsakovams apie teismo posėdį žinoma, dalyvaujantiems byloje asmenims neprieštaraujant, byla teismo posėdyje išnagrinėta atsakovams nedalyvaujant.

Trečiasis asmuo (duomenys neskelbtini) atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Trečiojo asmens atstovė teismo posėdžio metu palaikė ieškinio reikalavimus, prašė ieškinį tenkinti. Paaiškino, kad teismo įpareigojimo užtikrinti vaiko dalyvavimą teismo posėdyje negalėjo įvykdyti, nes G. D. turi didelių sveikatos ir psichologinių problemų, sužinojęs, kad jam teks vykti į teismo posėdį, patyrė didelę psichologinę įtampą, nebuvo galimybės pristatyti vaiką į posėdį. Vaikas globos įstaigoje gyvena nuo 2016-09-01, adaptavosi sunkiai, adaptacijos periodas pareikalavo ir medicininių, ir psichologinių pastangų, dėl patiriamų patyčių yra mokomas namuose, yra pakankamai mokytinas vaikas. Atsakovai kontakto su vaiku, augančiu globoje, neieškojo, su vaiku nebendrauja. Vaikas pats skambina tėvui, tėvas pažada aplankyti vaiką, tačiau pažadų nevykdo, su mama jokio kontakto nėra, vaikas apie ją nekalba (teismo posėdžio, vykusio 2017-06-28, garso įrašas 02 m 00 s – 02 m 20 s, 06 m 30 s – 11 m 25 s)

Teismas

konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas.

Bylos rašytinais įrodymais nustatyta, kad nepilnamečio vaiko G. D., gim. (duomenys neskelbtini) tėvai yra R. S. (V.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir G. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (b. l. 8, 9). G. D., gim. (duomenys neskelbtini), turi specialiųjų poreikių, jam diagnozuoti mišrūs elgesio ir emocijų sutrikimai, išmatų nelaikymas (b. l. 10, 11-12). G. D., gim. (duomenys neskelbtini), sutinka, kad jam būtų nustatyta nuolatinė globa (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (b. l. 13). R. V., G. D., gim. (duomenys neskelbtini), šeimose auga nepilnamečiai vaikai (b. l. 14, 15). G. D. teistas (b. l. 16-17), baustas administracine tvarka, tame tarpe ir dėl tėvo valdžios nepanaudojimo (b. l. 18-23). R. V. neteista (b. l. 24-25), bausta administracine tvarka, tame tarpe ir netinkamo tėvų valdžios panaudojimo (b. l. 26-29, 49, 74-75). Kauno miesto socialinių paslaugų centro 2016-01-11, 2016-02-17 organizuotų šeimos atvejo peržiūrų metu nustatyta, kad R. V. ir Ž. V. šeimoje nepilnamečiams vaikams nėra sudarytos tinkamos gyvenimo ir buities sąlygos, socialinio darbo metu pastebėta, kad R. V. priešiškai nusiteikusi nepilnamečių vaikų G. D. ir G. D. atžvilgiu, dėl visų problemų kaltina minėtų vaikų tėvą G. D., teigia, kad būtent jis turi spręsti problemas, susijusias su vaikais, moteris nurodo, jog ji turi dar tris kitus vaikus ir neturi laiko jais pasirūpinti. Bendraujant su G. D. tėvu pastebėta, kad vyras nusišalinęs nuo atsakomybės už vaikus, net ir paaiškinus, kad nepilnamečiams vaikams G. ir G. D. nėra tinkamų sąlygų augti vaikų motinos šeimoje, vyras atsisako pas save vaikus, pokalbio metu išreiškė nuomonę apie vaikų apgyvendinimą VGC „pastogė“ (b. l. 32-33, 34-35). Nepilnametis G. D. turi sveikatos problemų, yra seksualiai aktyvus prie mergaičių, sunkiai valdo pyktį, nesilaiko higienos, nuolatos sklinda negeras kvapas, patiria patyčias mokykloje, sunkiai išgyvena išsiskyrimą su tėvu, numatomas smurtas prieš vaiką šeimoje, agresyvus prieš seseris. Berniuko motina R. V. nenupirko vaikui sauskelnių, nesikreipė į medikus dėl akivaizdžios ligos. Tėvai nesirūpina vaikų problemomis bei esama situacija, motina linkusi slėpti esamas problemas (b. l. 36, 37-42). (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos 2015-12-29 G. D. charakteristikoje nurodyta, kad vaikas turi mokymosi ir elgesio problemų, mokinio tėvas nesidomi sūnaus elgesiu ir mokymosi pasiekimais (b. l. 43-44). (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos 2016-01-11 G. D. charakteristikoje nurodyta, kad vaikas yra sunkiai bendraujantis, uždaras, dažnai nekalba, pamokų metu su mokytojais nekonfliktuoja, tačiau nedirba, neatsakinėja į klausimus, klasės draugų pagalbos nepriima (b. l. 45-46). G. D., gim. (duomenys neskelbtini) turi didelių elgesio problemų, lankosi psichikos sveikatos centre (b. l. 50). 2016-02-25 atvejo peržiūros metu nutarta tęsti socialinių įgūdžių formavimo ir palaikymo paslaugas R. V. šeimai, R. V. įsipareigojo užtikrinti, kad vaikai reguliariai lankytų mokyklą ir vaikų dienos centrą, R. V. ir G. D., gim. (duomenys neskelbtini) įsipareigojo bendrauti, bendradarbiauti su socialiniais darbuotojais (b. l. 51-56). Nepilnamečiui G. D. nustatytas socialinės globos poreikis (b. l. 57), 2016-03-07 nepilnamečio G. D. socialinės rizikos vaiko socialinės globos poreikio vertinime nurodyta, kad vaikas šeimoje patiria įžeidinėjimus, smurtą, išnaudojimą, nepriežiūrą, nepakankamai rūpinamasi vaiko sveikos gyvensenos įgūdžių formavimu, darbo ir poilsio režimu, vaikas maitinasi nereguliariai, nesubalansuotu maistu, vaikas laisvalaikį praleidžia savarankiškai, nekontroliuojamas, jam nesudaromos sąlygos namuose ruošti namų darbų užduotis, tėvai vaiko neugdo, auklėja taikydami fizines ar kitas bausmes ir draudimus, vaikas nuolat konfliktuoja su tėvais, nuolat mušasi ar nuolat skriaudžia brolius, seseris. Vaikui sunkiai sekasi užmegzti kontaktą su bendraamžiais, jaučiasi vienišas, atstumtas, tėvai dėl socialinių įgūdžių stokos nemoka ar negali tinkamai prižiūrėti vaikų, naudoja prieš vaiką psichologinę prievartą, tėvai ilgą laiką yra bedarbiai, neieško darbo, vienintelis pragyvenimo šaltinis yra pašalpos, vaiko šeimai siūloma teikti socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo šeimos namuose paslaugas (b. l. 58-62). Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) R. V. įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl vaikų nepriežiūros (b. l. 63). Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) G. D. įrašytas į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl vaikų nepriežiūros (b. l. 64). Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) be tėvų globos likusiam G. D., gim. (duomenys neskelbtini) nustatyta laikinoji globa. Globėju paskirtas VGC „Pastogė“ (b. l. 65). 2016-03-18 atvejo peržiūros metu R. V. ir G. D. įsipareigojo bendradarbiauti su socialiniais darbuotojais, vykdyti įsipareigojimus, lankyti vaiką globoje, teikti išlaikymą (b. l. 66-70). G. D., gim. (duomenys neskelbtini) sutinka, kad jam būtų apribota tėvo valdžia nepilnamečio sūnaus G. D. atžvilgiu, nurodė, jog pasekmės jam išaiškintos (b. l. 71). 2016-05-04 R. V. buities ir gyvenimo sąlygų patikrinimo akte nurodyta, kad sąlygos šeimos gyvenamajame būste, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), yra tinkamos nepilnamečiui G. D. gyventi šeimoje (b. l. 72-73). 2016-08-09, 2016-08-30 G. D. globos peržiūros akte nurodyta, kad nutarta tęsti G. D. laikinąją globą keičiant globos įstaigą (b. l. 76-78). Nepilnamečio G. D. močiutė O. D. išsakė nuomonę, kad negali pasiimti G. į laikinąją globą dėl sveikatos problemų ir netinkamų buitinių sąlygų (b. l. 79, 80-81). (duomenys neskelbtini) sutinka tapti nuolatiniais nepilnamečio G. D. globėjais (b. l. 82). Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) nepilnamečio G. D. globėju paskirtas (duomenys neskelbtini), globos vieta nustatyta minėtos institucijos (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (b. l. 83). R. V. iki 2018-04-03 yra vaiko priežiūros atostogose (b. l. 97). G. D. iki 2018-05-11 yra vaiko priežiūros atostogose (b. l. 102).

Dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą. Tėvų pareiga dorai auklėti, prižiūrėti vaikus, rūpintis jų sveikata, lavinimu, išlaikyti vaikus, sudaryti palankias sąlygas vaikų visapusiškam ir harmoningam vystymuisi, kad vaikai būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso – (toliau – ir CK) 3.155 straipsnis). Būtent šių pareigų atsakovai nevykdo, nustačius nepilnamečiui G. D. laikinąją globą, dirbant su atsakovais socialinį darbą situacija iš esmės nepasikeitė, nei vienas iš vaiko tėvų nerodė iniciatyvos susigrąžinti vaiką į šeimą, nelankė vaiko globos institucijoje, nesidomėjo ir nesprendė jo sveikatos ir elgesio problemų, nevykdė prisiimtų įsipareigojimų. Atsakovas sutinka, kad jam būtų apribota tėvo valdžia nepilnamečio sūnaus G. D. atžvilgiu (b. l. 71), atsakovė dėl nepilnamečio vaiko G. D. elgesio problemų kaltina vaiko tėvą, nurodė, jog augina kitus tris vaikus, todėl nepilnamečiu G. D. pasirūpinti neturi laiko, linkusi slėpti esamas problemas (b. l. 36, 37-42). Socialinis darbas su atsakovų šeima buvo neefektyvus, tėvai nesprendė nepilnamečio G. D. elgesio ir sveikatos problemų. Atsakovai atsiliepimų į ieškinį nepateikė, nesidomėjo bylos eiga, teismo posėdyje, apie kurį pranešta viešo paskelbimo būdu, nedalyvavo.

CK 3.180 straipsnio 1 dalis numato, kad kai tėvai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaiką, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaiku, daro žalingą įtaką savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaiku teismas gali priimti sprendimą dėl tėvų valdžios apribojimo. To paties straipsnio antra dalis numato, kad neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Teismų praktikoje pripažįstama, kad tokios priemonės turėtų būti taikomos tik išskirtinėmis aplinkybėmis ir ginant geriausius vaiko interesus, t. y. šių priemonių taikymą teismas pripažįsta išimtiniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2008). Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas tėvų valdžios apribojimo klausimą, visų pirma turi atsižvelgti į šeimos santykių teisinio reglamentavimo principą – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, įtvirtintą tiek CK 3.3 straipsnio 1 dalis, tiek Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis bei Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punktas. Taip pat pažymėtina, kad tėvų valdžios ribojimo būdai – laikinai ar neterminuotai – nėra tolygūs. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra gerokai griežtesnė sankcija, o laikinas tėvų valdžios apribojimas suprantamas kaip prevencinė priemonė, skatinanti vaiko tėvus pakeisti gyvenimo būdą ir nustatomas konkrečiam laikui turint vilties, kad tėvai pasitaisys ir vėliau galės tinkamai auklėti savo vaikus.

Iš ieškovo atstovo, trečiojo asmens atstovės paaiškinimų teismo posėdžio metu, byloje esančių rašytinių dokumentų darytina išvada, kad su atsakovais dirbamo socialinio darbo metu atsakovai nesiekė (ir nesiekia) susigrąžinti sūnaus į šeimą, nelankė vaiko globos institucijoje, neteikia jam išlaikymo, dėl vaiko sveikatos, psichologinių ir elgesio problemų kaltina vienas kitą, tačiau problemų nesprendžia, atsakovas sutiko, kad jam būtų apribota tėvo valdžia sūnaus G. D. atžvilgiu. Vertinant tai, kas nurodyta, darytina išvada, jog šiuo metu atsakovai yra visiškai nusišalinę nuo savo nepilnamečio sūnaus G. priežiūros, duomenų, kad padėtis galėtų pasikeiti, byloje nėra, atsiliepimų į ieškinį atsakovai nepateikė, pozicijos dėl ieškovo reikalavimų nereiškė, nesidomėjo nagrinėjamos bylos eiga.

Teismo pareiga, vadovaujantis įstatymu, ginti vaiko interesus. Atsižvelgiant į pirmiau nurodytas įstatymines nuostatas, formuojamą teismų praktiką bei byloje nustatytas aplinkybes, patvirtinančias, kad atsakovai nedaro išvadų dėl pareigos rūpintis savo nepilnamečiu sūnumi G. D., jį auklėti, spręsti vaiko elgesio ir sveikatos problemų, nesiekė susigrąžinti vaiką į šeimą, nesistengė įgyvendinti vaiko teisės visapusiškai ir harmoningai vystytis bei augti ir nėra duomenų, kad atsakovų elgesys galėtų pasikeisti, teismas vaiko interesais nusprendžia apriboti motinos valdžią R. V. ir tėvo valdžią G. D. jų nepilnamečio sūnaus G. D., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu neterminuotai (CK 3.180 straipsnio 2 dalis).

Atsakovams neterminuotai apribojus tėvų valdžią į nepilnametį sūnų, jiems sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaiku išskyrus tai, kas prieštarautų vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikintas, jei įrodoma, kad tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką patys (CK 3.181 straipsnis).

Sprendimas dalyje dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo vykdomas skubiai (CPK 496  straipsnio 1 dalis)

Dėl nuolatinės globos ir gyvenamosios vietos nustatymo, globėjų paskyrimo.

Be tėvų globos likusiems vaikams, kurie esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą nustatoma nuolatinė globa (rūpyba) – CK 3.256 straipsnis. Įstatymas nustato, kad vaikams, neturintiems 14 metų, nustatoma globa (CK 3.251 straipsnio 1 dalis). CK 3.183 straipsnio 4 dalis numato, kad teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, tuo pačiu sprendimu skiria vaikui nuolatinę globą (rūpybą) ir nustato jų gyvenamąją vietą. Atsižvelgiant į pirmiau nurodytą įstatyminę nuostatą, į tai, kad nepilnamečio G. D. tėvams neterminuotai apribojus tėvų valdžią į vaiką, nepilnametis vaikas neturi galimybių grįžti į šeimą, vertinant aplinkybę, kad bylos nagrinėjimo teisme metu G. D. yra trylika metų, vaikui nustatoma nuolatinė globa. Bylos duomenimis nepilnamečio laikinuoju globoju yra paskirtas (duomenys neskelbtini), vaiko gyvenamoji vieta nustatyta (duomenys neskelbtini), esančiuose adresu (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) sutinka būti paskirtu nuolatiniu nepilnamečio G. D. globėju, nepilnametis sutinka, kad ši institucija būtų paskirta jo globėju, kitų asmenų, norinčių globoti nepilnametį, nėra. Teismas daro išvadą, kad (duomenys neskelbtini) skyrimas nuolatiniu nepilnamečio globėju nepažeis CK 3.268 straipsnyje nustatytų reikalavimų, todėl minėta institucija skirtina nuolatiniu G. D. globėju, vaiko gyvenamoji ir globos vietos nustatytinos (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) esančiuose adresu (duomenys neskelbtini) (CPK 407 straipsnis, CK 3.251 straipsnio 1 dalis, 3.256 straipsnis, 3.261 straipsnis,  3.264 straipsnio 3 dalis, 3.265 straipsnio 3 punktai).

Globėjui išaiškintina, kad globėjas privalo: užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumą; rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi; auklėti vaiką, sprendžiant klausimus, susijusius su vaiko interesais; bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir savivaldos institucijomis; palaikyti ryšius su artimais vaiko giminaičiais, informuoti juos, jei jie to pageidauja, apie vaiko vystymąsi, mokymąsi, sveikatą ir kitą; rūpintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgiant į jo amžių, sveikatą, išsivystymą, polinkius; rengti savarankiškam gyvenimui, darbui šeimoje, visuomenėje ir valstybėje. Išaiškintina, kad globėjas (rūpintojas) yra vaiko atstovas pagal įstatymą ir gina jo teises ir teisėtus interesus. Globėjas (rūpintojas) turi teisę teismo tvarka reikalauti grąžinti jam vaiką iš bet kurių asmenų, laikančių jį pas save neteisėtai (CK 3.271 straipsnis, 3.272 straipsnis). Globojamo (rūpinamo) vaiko išlaikymui skirtomis lėšomis disponuoja vaiko globėjas (rūpintojas) uzufrukto teise, CK IV knygos normų, reglamentuojančių turto administravimą, nustatyta tvarka (CK 3.275 straipsnis) ir tik vaiko interesams tenkinti (CK 3.275 straipsnis, 3.185 straipsnis).

Dėl išlaikymo priteisimo ir išlaikymo lėšų tvarkytojo paskyrimo.

Apribojus tėvų valdžią, atsakovams išlieka pareiga išlaikyti savo nepilnametį vaiką (CK 3.195 straipsnis). Materialiai išlaikyti savo vaikus yra tėvų pareiga, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaiko vystymuisi sąlygas (CK 3.192 straipsnis). Atsakovai yra jauno, darbingo amžiaus, sveiki, galintys dirbti (priešingų įrodymų byloje nepateikta), byloje nėra duomenų apie atsakovų įdarbinimus, bylos nagrinėjimo teisme metu atsakovai yra vaikų priežiūros atostogose (b. l. 97, 102). Pažymėtina, kad pajamų, susijusių su darbo santykiais neturėjimas ar nepakankamas jų turėjimas, neatleidžia atsakovų nuo pareigos išlaikyti savo nepilnametį vaiką, atsakovai privalo teikti vaikui išlaikymą, kuris tenkintų bent minimalius vaiko poreikius, todėl teismas, atsižvelgdamas į aplinkybę, jog G. D. yra paauglys, turi specialiųjų poreikių, be to, vaikui augant, jo poreikiai didėja, taip pat į tai, kad tiek atsakovė, tiek atsakovas turi kitų išlaikytinių, iš atsakovo G. D. priteisia išlaikymą nepilnamečiam sūnui G. D., gim. (duomenys neskelbtini), po 140,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2016-10-19 (ieškinio padavimo teismui dienos) iki vaiko pilnametystės, iš atsakovės R. V. priteisia išlaikymą nepilnamečiam sūnui G. D., gim. (duomenys neskelbtini), po 110,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2016-10-19 (ieškinio padavimo teismui dienos) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo lėšas indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskiriant nuolatinį vaikų globėją (duomenys neskelbtini) išimtinai vaiko poreikiams tenkinti (CK 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3.200 straipsnis, 3.202 straipsnio 1 dalis, 3.208 straipsnis, 3.275 straipsnis).

Sprendimas priteisto išlaikymo dalyje vykdomas skubiai (CPK 282 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Ieškinį tenkinus, iš atsakovo G. D. valstybei priteistinos 91,40 Eur bylinėjimosi išlaidos (žyminis mokestis) už tėvų valdžios apribojimą ir už išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimą, iš atsakovės R. V. valstybei priteistinos 80,60 Eur bylinėjimosi išlaidos (žyminis mokestis) už tėvų valdžios apribojimą ir už išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimą (CPK 80 straipsnis, 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnis, 96 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263 - 265 straipsniais, 268 - 270 straipsniais, 402 straipsniu, 406 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti.

Neterminuotai apriboti atsakovui G. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), tėvo valdžią nepilnamečio sūnaus G. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Neterminuotai apriboti atsakovei R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) motinos valdžią nepilnamečio sūnaus G. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytą laikinąją globą ir nustatyti nepilnamečiui G. D., gim. (duomenys neskelbtini) nuolatinę globą.

Paskirti G. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatiniu globėju (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini).

Nustatyti nepilnamečio G. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo G. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnamečiam sūnui G. D., gim. (duomenys neskelbtini) po 140,00 Eur (vienas šimtas keturiasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2016-10-19) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo lėšas indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.

Priteisti iš atsakovės R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiam sūnui G. D., gim. (duomenys neskelbtini) po 110,00 Eur (vienas šimtas dešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2016-10-19) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo lėšas indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.

Paskirti nepilnamečiui G. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoju globėją (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini).

Sprendimą dalyse dėl tėvų valdžios apribojimo ir dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Priteisti iš G. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybei 91,40 Eur (devyniasdešimt vieno euro 40 ct) bylinėjimosi išlaidas. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Priteisti iš R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 80,60 Eur (aštuoniasdešimties eurų 60 ct) bylinėjimosi išlaidas. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                Tomas Romeika