Civilinė byla Nr. 2S-486-580/2023

Teisminio proceso Nr. 2-49-3-01367-2022-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.5.11; 3.3.2.

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. kovo 2 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jūra Marija Strumskienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų D. S. ir D. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 11 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjų D. S. ir D. S. skundą dėl antstolės Nijolės Jutkienės veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolė Nijolė Jutkienė, D. S..

Išnagrinėjęs bylą, teismas

n u s t a t ė :

1.       Pareiškėjai D. S. ir D. S. prašė panaikinti 2022-08-11 patvarkymą Nr. S-22-92-12576, kuriuo atsisakyta tenkinti pareiškėjų prašymą, ir klausimą išspręsti iš esmės – 14 627,82 Eur skolos mokėjimą išdėstyti dalimis per 18 mėnesių. Nurodė, kad:

1.1.                      antstolė Nijolė Jutkienė 2022-08-11 priėmė patvarkymą Nr. S-22-92-12576 (toliau – Patvarkymas) atsisakyti tenkinti pareiškėjų prašymą dėl 14 627,82 Eur skolos mokėjimo išdėstymo dalimis per 18 mėnesių. Patvarkyme nepagrįstai nurodoma, kad skolos išieškojimas užtikrintas sutartine hipoteka, įkeičiant nekilnojamąjį turtą, esantį A(duomenys neskelbtini), kuriai netaikomi apribojimai pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 736 straipsnį. CPK 736 straipsnyje bei kituose teisės aktuose nenumatyta, kad pareiškėjai negalėtų pasinaudoti CPK 736 straipsnyje numatyta teise, jei skolos išieškojimas užtikrintas sutartine hipoteka, įkeičiant nekilnojamąjį turtą;

1.2.                      pareiškėjai faktiškai gyvena gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).  Šis gyvenamamasis namas yra jų vienintelis būstas, todėl pareiškėjams sukeltų didelių finansinių ir psichologinių pasekmių, jei priverstine tvarka jų gyvenamasis namas būtų parduotas. Pareiškėjai pagrįstai pasinaudojo CPK 663 straipsnio 1 dalyje numatyta teise, pateikdami prašymą dėl 14 627,82 Eur skolos mokėjimo išdėstymo dalimis per 18 mėnesių;

1.3.                      2022-08-10 pareiškėjai atliko pirmąją įmoką, t. y. 812,65 Eur. Iki 2022-09-10, bus atliekama antroji įmoka, o vėliau ir paskesni mokėjimai.

2.       Antstolė Nijolė Jutkienė 2022-09-05 patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjų skundą dėl antstolės veiksmų ir persiuntė jį Vilniaus regiono apylinkės teismui. Nurodė, kad:

2.1       antstolės kontoroje registruota vykdomoji byla Nr. 0092/22/00727 dėl įkeisto D. S. ir D. S. priklausančio turto pardavimo viešose varžytynėse, išieškant 50 127,82 Eur skolą, delspinigius ir palūkanas D. S. naudai;

2.2       skolininkams buvo išsiųstas raginimas geruoju sumokėti skolą, delspinigius, palūkanas ir vykdymo išlaidas, tačiau nurodytos sumos skolininkai nesumokėjo. 2022-07-14 areštuotas skolininkų įkeistas nekilnojamas turtas – žemės sklypas, gyvenamasis namas su pagalbiniais pastatais, esantys (duomenys neskelbtini). Turto arešto aktas išsiųstas proceso šalims, skundų, pasiūlymų ar prieštaravimų negauta;

2.3       2022-08-08 gautas skolininkų prašymas dėl skolos mokėjimo išdėstymo 14 627,82 Eur sumai, mokėjimus išdėstant 18 mėnesių laikotarpiui. Likusi skolos dalis pagal notaro vykdomąjį įrašą ginčijama teisme. 2022-08-09 gauta Klaipėdos apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e2-726-889/2022, kuria teismas dalinai tenkino skolininkų prašymą ir sustabdė išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0092/22/00727/22 iš skolininkų D. S. ir D. S. pagal notaro išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 2178 dalyje, kuri viršija 14 627,82 Eur. Kitoje dalyje prašymas atmestas. Pažymėjo, kad skolos išieškojimas iš skolininkų užtikrintas sutartine hipoteka, įkeičiant nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini), kuriai netaikomi apribojimai pagal CPK 736 straipsnį;

2.4       prašymas dėl skolos mokėjimo išdėstymo netenkintas, kadangi tokios galimybės antstolė neturi. Vykdomoji byla užvesta pagal notaro vykdomąjį įrašą dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą, tokiais atvejais išieškojimo tvarka, kurios antstolis privalo laikytis, yra nustatyta CPK 746 straipsnyje. Antstolė nustatė, kad darant išskaitas iš oficialių skolininkų pajamų, skola negalės būti išieškota per 18 mėnesių, kadangi tokių pajamų neužteks (užtektų tik ¼ daliai skolos padengti);

2.5       geranoriškas vienos įmokos sumokėjimas nepatvirtina, kad jie bus pajėgūs sumokėti visą skolą per 18 mėnesių. Be to, net jei ir būtų nustatyta, kad iš išskaitų galima būtų padengti visą skolą per 18 mėnesių, antstolė negalėtų patvarkymu išdėstyti mokėjimų be kreditoriaus sutikimo, kurio ji negavo;

2.6       susitarimą dėl skolos išdėstymo galėtų sudaryti tik skolininkai su kreditoriumi, tokio susitarimo skolininkai nepateikė. CPK nesuteikia antstoliui teisės išdėstyti sprendimo ar vykdomajame rašte nurodytos skolos. Antstoliui suteikta teisė atidėti vykdymo veiksmus tik išieškotojui prašant. Nesant tokio išieškotojo prašymo, antstolis veiktų ultra vires. Prašymo sustabdyti vykdomąją bylą nebuvo gauta, o vykdomosios bylos stabdymui nėra faktinių bei teisinių pagrindų.

3.       Suinteresuotas asmuo D. S. su skundu nesutinka. Nurodo, kad:

3.1       išdėstyti skolos mokėjimą 18 mėnesių nėra pagrindo, nes skola susidarė iš 2018-01-11 paskolos sutarties. Skolininkai turėjo pakankamai laiko grąžinti paskolą, tačiau to nepadarė;

3.2       skolininkai nepateikė įrodymų apie blogą turtinę padėtį, kokį nekilnojamąjį turtą, transporto priemones turi, sąskaitos išrašų, duomenų apie gaunamas pajamas;

3.3       negrąžindami paskolos skolininkai elgėsi nesąžiningai ir nerūpestingai, jie nepateikė įrodymų, kas pasikeitė, t. y. iš kokio turto gali įvykdyti teismo sprendimą per 18 mėnesių. Jei teismas patenkintų skolininkų prašymą išdėstyti skolos mokėjimą 18 mėnesių, tai vykdomojo dokumento vykdymas būtų atidėtas nepateisinamai ilgą laiką ir nesant įrodymų iš ko ketinama jį įvykdyti –liktų neįvykdytas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 11 d.  nutartimi pareiškėjų skundo dėl antstolės veiksmų netenkino. Nurodė, kad:

4.1       antstolė įvertino pareiškėjų galimybes atsiskaityti su išieškotoju per 18 mėnesių laikotarpį. Nustatyta, kad pareiškėjas D. S. iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus gauna 727,62 Eur išmoką, ką patvirtina skolininko AB SEB banko išrašas už laikotarpį nuo 2022-06-07 iki 2022-07-18; skolininkė D. S., vadovaujantis AB Šiaulių banko sąskaitos išrašu už laikotarpį nuo 2022-06-01 iki 2022-07-14, gauna 295,65 Eur išmoką iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos. Kitų pajamų, kuriomis būtų galima dengti įsiskolinimą kas mėnesį mokamomis 627,82 Eur dalimis, skolininkai neturi;

4.2       teismas kritiškai vertina skolininkų argumentus, kad 627,82 Eur įmokas visus 18 mėnesių skolininkams padės sumokėti artimi giminaičiai. Pareiškėjai nepateikė įrodymų, pagrindžiančių, kad jie bus pajėgūs 18 mėnesių, o ne tik pirmus du mėnesius mokėti paskaičiuoto dydžio skolos dalį;

4.3       nors pareiškėjai nurodo, kad žemės sklypas ir gyvenamasis namas su pagalbiniais pastatais yra vienintelė pareiškėjų turima gyvenamoji vieta, pareiškėjai nepateikė šią aplinkybę pagrindžiančių įrodymų, pvz., VĮ Registrų centro pažymos, kurioje būtų nurodytas visas turimas pareiškėjų nekilnojamasis turtas;

4.4       iš vykdomojoje byloje esančios medžiagos matyti, pareiškėjų paskola paimta 2018-01-11, pareiškėjai 50 000 Eur sumą išieškotojui turėjo sumokėti iki 2019-01-11; 2018-06-15 pasirašyta sutartinė hipoteka, kuria pareiškėjų nekilnojamojo turto hipoteka buvo užtikrintas paskolos įvykdymas. Skolininkai nesiėmė aktyvių veiksmų paskolai ar jos daliai grąžinti, nepateikė duomenų apie jų turtinės padėties pablogėjimą. Vertinant šios dienos infliaciją, matyti, kad išdėsčius skolą, kai nėra konkrečių galėjimą mokėti skolą patvirtinančių įrodymų, būtų nepagrįstai varžomos išieškotojo teisės ir teisėti interesai.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

5.       Pareiškėjai D. S. ir D. S.

5.1       nutartyje nepagrįstai nurodoma, pareiškėjai nepateikė įrodymų, kad jie bus pajėgūs visus 18 mėnesių mokėti paskaičiuoto dydžio skolos dalį. Apeliantai kas mėnesį, o būtent 2022-08-10, 2022-09-09, 2022-10-11 ir 2022-11-11 atliko mokėjimus po 812,65 Eur antstolei Nijolei Jutkienei, t. y. iš viso 3 250,60 Eur. Pareiškėjai kartu su artimųjų finansine parama yra pajėgūs per 14 mėnesių sumokėti ir 11 377,22 Eur likusią skolą dalimis. Pareiškėjai prašyme dėl skolos išdėstymo nurodytu laiku atliko keturis mokėjimus, o vėliau atliks ir paskesnius mokėjimus;

5.2       nutartyje nurodyta, kad pareiškėjai nepateikė įrodymų, pvz., VĮ Registrų centro pažymos, kurioje būtų nurodytas visas turimas pareiškėjų nekilnojamasis turtas. Su atskiruoju skundu teikiami VĮ „Registrų centras“ išrašai apie turimą nekilnojamąjį turtą, iš kurių matyti, kad be gyvenamojo namo su pagalbinias pastatais, esančiais (duomenys neskelbtini), pareiškėjai turi tik du žemės sklypus bei vandentiekio ir nuotekų šalinimo tinklus. Pareiškėjai kito gyvenamojo būsto neturi. Gyvenamasis namas su pagalbiniais pastatais, esančiais (duomenys neskelbtini), yra jų vienintelis būstas, todėl pareiškėjams sukeltų didelių finansinių ir pischologinių pasekmių, jei jų gyvenamasis namas būtų priverstine tvarka parduotas. Pareiškėjai turi teisę pasinaudoti CPK 663 straipsnio 1 dalyje numatyta išimtimi;

5.3       atsižvelgiant į tai, kad apeliantai vykdo kas mėnesinius mokėjimus, bei tai, kad gyvenamasis namas su pagalbiniais pastatais, esantis (duomenys neskelbtini), yra jų vienintelė turima gyvenamoji vieta, iškilo būtinybė pateikti naujus rašytinius įrodymus, patvirtinančius, kad apeliantai kas mėnesį atlieka 812,65 Eur mokėjimus antstolei Nijolei Jutkienei, ir VĮ „Registrų centras“ išrašus, kad apeliantai turi tik vieną gyvenamąjį būstą. Prašo priimti šiuos įrodymus, kurie pateikiami kartu su atskiruoju skundu.

6.       Suinteresuoti asmenys antstolė Nijolė Jutkienė ir  D. S. atsiliepimų į apeliacinį skundą nepateikė.

Atskirasis skundas tenkintinas.

7.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

8.       Išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

9.       Apeliacijos objektas – Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 11 d. nutartis dėl antstolio veiksmų, atsisakant išdėstyti skolos mokėjimą 18 mėnesių laikotarpiui bei siekiant išieškojimą nukreipti į sutartine hipoteka įkeisto vienintelio skolininkų turimo gyvenamojo namo priverstinį pardavimą.

Dėl faktinių bylos aplinkybių

10.       Antstolės Nijolės Jutkienės kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0092/22/00727, pagal notaro išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 2178, dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą.

11.       Antstolė 2022-06-03 išsiuntė raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-22-92-8972, kuris 2022-06-13 buvo įteiktas skolininkei D. S..

12.       Antstolė 2022-07-14 turto arešto aktu Nr. B-22-92-309 areštavo skolininkų turtą – žemės sklypą, gyvenamąjį namą su pagalbiniais pastatais, esančius (duomenys neskelbtini), turto arešto mastas – 185 803,24 Eur. 2022-07-14 VĮ Registrų centras pranešimu apie turto arešto akto įregistravimą Turto arešto aktų registre Nr. TA2-22-070394, įregistravo antstolės turto arešto aktą. 

13.       Klaipėdos apygardos teismas 2022-08-04 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-726-889/2022 dalinai tenkino skolininkų prašymą ir sustabdė išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0092/22/00727/22 iš skolininkų D. S. ir D. S. pagal notaro išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 2178 dalyje, kuri viršija 14 627,82 Eur.

14.       Pareiškėjai antstolei 2022-08-07 pateikė prašymą dėl skolos mokėjimo vykdomojoje byloje Nr. 0092/22/00727 išdėstymo 18 mėnesių laikotarpiui.

15.       Antstolė Nijolė Jutkienė 2022-08-11 priėmė patvarkymą Nr. S-22-92-12576 atsisakyti tenkinti pareiškėjų prašymą.

Dėl naujų įrodymų prijungimo

16.       Pareiškėjai su atskiruoju skundu ir 2023-02-14 prašymu dėl naujų įrodymų prijungimo prie bylos pateikė teismui naujus įrodymus – 2022-08-10, 2022-09-09, 2022-10-11, 2022-11-11, 2022-12-11, 2023-01-16, 2023-02-13 mokėjimų antstolei pavedimus ir VĮ „Registrų centras“ išrašus.

17.       CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Kasacinio teismo yra pasisakyta, jog sprendžiant dėl naujų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teisme, būtina atsižvelgti į tai, kad teismas ginčą nagrinėja ne formaliai, bet vykdydamas konstitucinį imperatyvą – vykdo teisingumą. Tai lemia, kad teismo atsisakymas priimti kad ir vėliau pateikiamą, bet turintį tokią bylai svarbią įrodomąją reikšmę, nuo kurios priklausytų bylos išnagrinėjimo rezultatas, įrodymą būtų nepateisinamas protingumo, sąžiningumo ir teisingumo požiūriu (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-348/213). Taigi, pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką CPK 314 straipsnyje įtvirtinti ribojimai neturėtų būti taikomi tais atvejais, kai naujai teikiamo įrodymo rodomoji vertė nagrinėjamam ginčui yra akivaizdžiai esminė.

18.       Teikdami atskirąjį skundą pareiškėjai prašo prijungti naujus įrodymus. Teigia, kad šie įrodymai patvirtina, kad apeliantai ir toliau vykdo kas mėnesinius mokėjimus, bei tai, kad gyvenamasis namas su pagalbiniais pastatais yra vienintelis jų gyvenamasis būstas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šie įrodymai gali turėti svarbią įrodomąją reikšmę, nuo kurios gali priklausyti bylos išnagrinėjimo rezultatas, t.y. ar gali būti taikoma CPK 663 straipsnio 1 dalyje numatyta teisė išdėstyti skolos mokėjimą dalimis per 18 mėnesių. Procese nėra pagrindo konstatuoti nesąžiningo pareiškėjų elgesio, todėl apeliantų pateikti įrodymai prijungtini prie bylos.

Dėl atskirojo skundo argumentų

19.       Byloje kilo ginčas dėl to, kad skolos išieškojimas nukreiptas į sutartine hipoteka įkeisto vienintelio skolininkų turimo gyvenamojo namo priverstinį pardavimą. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl to, kad išieškoma skola yra didesnė nei 4 000 Eur. Iš skolininkų išieškoma 14 627,82 Eur.

20.       Apeliantai nurodė, kad jie kartu su artimųjų finansine parama yra pajėgūs sumokėti likusią skolą dalimis. Be to, gyvenamasis namas su pagalbiniais pastatais, esantys (duomenys neskelbtini), yra vienintelė jų turima gyvenamoji vieta. 

21.       Apribojimus, taikomus išieškant iš fizinio asmens turto, nustato CPK 663 straipsnis. Pagal šio straipsnio 1 dalį pinigų išieškojimas negali būti nukreipiamas į skolininko turtą, jeigu skolininkas pateikia antstoliui įrodymus, kad išieškotiną sumą ir vykdymo išlaidas galima išieškoti per šešis mėnesius, o išieškant iš skolininkui priklausančio paskutinio būsto, kuriame jis gyvena, – per aštuoniolika mėnesių, darant šio CPK 736 straipsnyje nurodyto dydžio išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų. Šiuo atveju išieškotojo prašymu antstolis gali areštuoti pradedamą realizuoti skolininko turtą, jei paaiškėja, jog darant išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų sprendimas nebus įvykdytas.

22.       Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad pareiškėjai nepateikė pagrindžiančių įrodymų, kad nekilnojamasis turtas, žemės sklypas, gyvenamasis namas su pagalbiniais pastatais, esantys (duomenys neskelbtini), yra vienintelė pareiškėjų turima gyvenamoji vieta.

23.       Iš į bylą kartu su atskiruoju skundu pateiktų VĮ „Registrų centras“ išrašų matyti, jog pareiškėjai jokio kito būsto, išskyrus gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), neturi. Pareiškėjams nuosavybės teise priklauso šalia gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) esantis pastatas - ūkinis pastatas ir kiti inžineriniai statiniai - kiemo statiniai, du žemės sklypai (esantys (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)) bei vandentiekio ir nuotekų šalinimo tinklai ((duomenys neskelbtini)). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), yra pareiškėjų vienintelis būstas. 

24.       CPK 663 straipsnio 1 dalis iš esmės yra skirta apsaugoti skolininko interesus, nepažeidžiant kreditoriaus interesų, apibrėžia skolininko ir kreditoriaus interesų balansą, tačiau jos taikymo pagrindimui turi būti pateikti objektyvūs įrodymai, kad jis pajėgus padengti įsiskolinimą CPK 663 straipsnio 1 dalyje nustatytu terminu. 

25.       Jeigu skolininkas nepateikia antstoliui šio straipsnio 1 dalyje nurodytų įrodymų arba paaiškėja, kad išieškotina suma ir vykdymo išlaidos nebus išieškotos per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą, išieškoti iš skolininkui priklausančio paskutinio būsto, kuriame jis gyvena, galima tik tuo atveju, kai išieškotina suma ir vykdymo išlaidos viršija keturis tūkstančius eurų (CPK 663 straipsnio 3 dalis). Šia norma skolininkas apsaugomas nuo gyvenamojo būsto netekimo, kai santykinai nedidelės skolos išieškojimą yra tikimybė sėkmingai įvykdyti nerealizuojant skolininko gyvenamojo būsto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. liepos 23 d. nutartis civilinėje byloje S. U. v. A. U., antstolė V. D. ir kt. (bylos Nr. 3K-3-463-915/2015). Tačiau skolininkas, kuris siekia, jog išieškojimas nebūtų nukreiptas į jam priklausantį turtą, turi pateikti antstoliui įrodymus, patvirtinančius, jog yra galimybė skolą išieškoti iš kitų skolininko pajamų. Skolininkas šia jam suteikta teise gali pasinaudoti savo iniciatyva, net ir nesant antstolio pasiūlymo (žr. pvz.: Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-641-260/2016, Kauno apygardos teismo 2019 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-399-254/2019).

26.       Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog skolininkai nėra pajėgūs CPK 663 straipsnio 1 dalyje nustatytu terminu sumokėti skolą ir vykdymo išlaidas, kritiškai vertino skolininkų argumentus, kad nurodytas 627,82 Eur įmokas visus 18 mėnesių skolininkams padės sumokėti artimi giminaičiai.

27.       Kartu su atskiruoju skundu ir prašymu dėl naujų įrodymų prijungimo prie bylos, skolininkai pateikė įrodymus, kad jie kas mėnesį, 2022-08-10, 2022-09-09, 2022-10-11, 2022-11-11, 2022-12-11, 2023-01-16, 2023-02-13, atliko mokėjimus po 812,65 Eur antstolei Nijolei Jutkienei. Išieškomas įsiskolinimas yra sumažėjęs, nes pareiškėjai yra sumokėję viso 5 688,55 Eur iš 14 627,82 Eur. Apeliantai jau atliko 7 įmokas, todėl spręstina, kad skolininkai deda pastangas sumažinti turimą įsiskolinimą, yra aktyvūs, geranoriški, pagal savo išgales, sąžiningai siekė atsiskaityti su kreditoriumi. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs skolinkų naujai pateiktus įrodymus, jog jie reguliariai jau 7 mėnesius moka skolą sprendžia, kad nėra pagrindo kritiškai vertinti pareiškėjų galimybes atsiskaityti su išieškotoju per prašomą 18 mėnesių laikotarpį. Remdamasis išdėstytų argumentų visuma, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju turi būti užtikrintas vykdymo procese įtvirtintas skolininkų gyvenamojo būsto apsaugos principas (CPK 663 straipsnio 3 dalis) ir pinigų išieškojimas negali būti nukreipiamas į skolininkams priklausantį paskutinį būstą, kuriame jie gyvena.

28.       Apibendrindamas nurodytus argumentus apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė vykdymo procesą reglamentuojančias teisės normas ir nepagrįstai atsisakė tenkinti pareiškėjų prašymą dėl skolos mokėjimo vykdomojoje byloje Nr. 0092/22/00727 išdėstymo 18 mėnesių laikotarpiui. Todėl pareiškėjų skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – tenkintinas pareiškėjų D. S. ir D. S. skundas dėl antstolės Nijolės Jutkienės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0092/22/00727, panaikintinas 2022-08-11 patvarkymas Nr. S-22-92-12576 ir 14 627,82 Eur skolos mokėjimas išdėstomas dalimis per 18 mėnesių.

Vadovaudamasis CPK 334–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

n u t a r i a :

pareiškėjų D. S. ir D. S. atskirąjį skundą tenkinti.

Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 11 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti pareiškėjų D. S. ir D. S. skundą dėl antstolės Nijolės Jutkienės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0092/22/00727, panaikinti 2022-08-11 patvarkymą Nr. S-22-92-12576 ir išdėstyti 14 627,82 Eur skolos mokėjimą dalimis per 18 mėnesių.

Teisėja                                                    Jūra Marija Strumskienė