Civilinė byla Nr.2S-1265-259/2011
(Proceso Nr. 2-05-3-01586-2010-3)
Pirmos instancijos teismo teisėja Rūta Rimkevičienė
(S)
Procesinio dokumento kategorija 102.5, 121.14, 122.4
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
NU T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. birželio 2 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arvydo Žibo, kolegijos teisėjų Leono Jachimavičiaus, Algimanto Kukalio, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos L. B. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-35-435/2011, kuria atmestas pareiškėjos L. B. prašymą atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti ir atskirasis skundas atsisakytas priimti civilinėje byloje pagal pareiškėjos L. B. skundą antstolei S. V., suinteresuotiems asmenims V. B., Ž. R., A. B. dėl antstolio veiksmų ir
n u s t a t ė :
Kauno miesto apylinkės teismas 2011-03-28 nutartimi (t.1, b.l.138) pareiškėjos L. B. prašymą atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti dėl 2011-03-08 nutarties atmetė ir pareiškėjos pateiktą atskirąjį skundą dėl 2011-03-08 nutarties atsisakė priimti.
Teismas nustatė, jog pareiškėja L. B. 2011-03-22 pateikė teismui prašymą atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti dėl 2011-03-08 nutarties, prašydama atskirąjį skundą priimti (t.1,b.l. 125-126). Prašymą atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti pareiškėja motyvavo tuo, jog Kauno miesto apylinkės teismo 2011-03-08 nutarties paskelbime nedalyvavo, ji jai buvo įteikta tik 2011-03-12, su advokatu atstovavimo sutartis nutraukta, todėl negalėjo operatyviai pateikti atskirojo skundo, manė, jog terminas apskundimui yra nuo nutarties įteikimo dienos, be to, skundą pateikti praleido tik tris dienas. Spręsdamas pareiškėjos prašymo pagrįstumo klausimą, teismas nustatė, jog iki bylos išnagrinėjimo jokių duomenų, jog advokatas G. Kinderevičius nutraukė atstovavimo sutartį su pareiškėja, teismui nebuvo pateikta, pareiškėja pati dalyvavo 2011-02-22 įvykusiame teismo posėdyje, apie nutarties paskelbimo datą – 2011-03-08 žinojo, tačiau į paskelbimą be svarbios priežasties neatvyko. Todėl teismas sprendė, jog pareiškėja bylos eiga nesidomėjo. Nutartis pareiškėjai ir jos atstovui advokatui G. Kinderevičiui buvo išsiųsta paštu. Pareiškėja pati pripažino, kad nutartis jai buvo įteikta 2011-03-12, t. y. nepasibaigus nutarties apskundimo terminui. CPK 334 str. yra aiškiai nustatyta, kad atskirieji skundai yra paduodami per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos, jei ji buvo priimta žodinio proceso tvarka. Atsižvelgdamas į visas šias nustatytas aplinkybes, teismas pareiškėjos prašymą atmetė, kadangi svarbių priežasčių, dėl kurių praleistas terminas gali būti atnaujintas, nenustatė. Laikydamas, kad atskirasis skundas paduotas praleidus terminą, nustatytą jam paduoti, teismas jį atsisakė priimti ir nutarė grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Atskiruoju skundu (t.2, b.l.2-4) pareiškėja L. B. su teismo nutartimi nesutiko, prašė nutartį panaikinti, atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti, atskirąjį skundą priimti ir panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2011-03-08 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-35-435/2011 visa apimtimi - patenkinti patikslintą skundą dėl antstolio veiksmų civilinėje byloje Nr. 2-35-435/2011 visa apimtimi, dėl šių motyvų:
1) pareiškėja negalėjo dalyvauti nutarties paskelbimo dieną teisme, o apie tokį trumpą - tik 7 dienų apskundimo terminą sužinojo tik įteikus jai paštu atsiųstą nutartį. Sužinojusi apie tokį trumpą apskundimo terminą, pareiškėja ėmėsi visų įmanomų priemonių skundui pateikti teismui per kuo trumpesnį laiką ir tai padarė, praleisdama terminą tik 3 dienomis;
2) pareiškėja neturi teisinio išsilavinimo ir nesuprato procesinių terminų praleidimo pasekmių;
3) advokatas G. Kinderevičius su pareiškėja buvo sudaręs atstovavimo sutartį tik dėl atstovavimo Kauno miesto apylinkės teisme. Rengti atskirąjį skundą Kauno apygardos teismui dėl savo užimtumo advokatas atsisakė. Todėl pareiškėja neturėjo galimybės taip greitai susirasti kvalifikuotą teisininką, kuris padėtų jai ginti pažeistas teises;
4) terminą atskirajam skundui paduoti pareiškėja praleido nežymiai - tik 3 dienas. Neatnaujindamas termino skundui paduoti, teismas pažeidė LR CK 1.5 str. įtvirtintus principus.
Atsiliepimų į atskirąjį skundą byloje dalyvaujantys asmenys nepateikė.
Atskirasis skundas tenkintinas.
Išnagrinėjus ylą apeliacine tvarka yra nustatyta, jog L. B. 2010 01 27 kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teimą su skundu, 2010 02 10 patikslintu skundu ir 2010 11 09 patikslintu skundu suinteresuotam asmeniui antstolei S. V., kuriame suformulavo reikalavimus: pripažinti antstolės S. V. 2009 12 10 patvarkymą Nr. 0114/09/02997 ir 2009 12 28 patvarkymus Nr. 0114/09/02996, 0114/09/03702 neteisėtais ir juos panaikinti; perkainoti negyvenamas patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), Kauno mieste, 67, 39 kv. m. ploto, nustatant jų vertę 485 000 lt arba atlikti papildomą turto vertės nustatymo ekspertizę (1 t. b.l. 3, 4, 13, 14, 80, 81).
Kauno miesto apylinkės teismas 2011 02 22 teismo posėdyje, dalyvaujant pareiškėjai, jos atstovui ir suinteresuotam asmeniui, išnagrinėjo pareiškėjos L. B. skundą (1 t. b.l. 114-117) ir nutarė procesinio sprendimo priėmimą ir paskelbimą atidėti, jį paskelbti 2011 03 08 dieną (b.l. 117). 2011 03 08 nutartimi Kauno miesto apylinkės teismas pareiškėjos skundą dalyje dėl 2009 12 10 patvarkymo Nr. 0114/09/02997 panaikinimo ir negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), Kauno mieste, 67, 39 kv. m. ploto perkainojimo, nustatant jų vertę 485 000 lt arba atlikti papildomą turto vertės nustatymo ekspertizę atmetė, o civilinę bylą dalyje dėl antstolės 2009 12 28 patvarkymų Nr. 0114/09/02996, 0114/09/03702 pripažinimo neteisėtais ir jų panaikinimo nutraukė. L. B. ir jos atstovas skelbiant 2011 03 08 nutartį teismo posėdyje nedalyvavo, skundo kopiją pareiškėja gavo 2011 03 12 (1 t. b.l. 130).
Pareiškėja L. B. 2011-03-18 pateikė (1 t. b.l. 133) teismui prašymą atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti dėl 2011-03-08 nutarties ir atskirąjį skundą dėl 2011 03 08 nutarties (t.1,b.l. 125-126). Prašymą atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti pareiškėja motyvavo tuo, jog Kauno miesto apylinkės teismo 2011-03-08 nutarties paskelbime nedalyvavo, su advokatu atstovavimo sutartis buvo nutraukta, todėl negalėjo operatyviai pateikti atskirojo skundo, manė, jog terminas apskundimui yra nuo nutarties įteikimo dienos, be to, skundą pateikti praleido tik tris dienas. Kauno miesto apylinkės teismas 2011-03-28 nutartimi (t.1, b.l.138) pareiškėjos L. B. prašymą atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti dėl 2011-03-08 nutarties atmetė ir pareiškėjos pateiktą atskirąjį skundą dėl 2011-03-08 nutarties atsisakė priimti.
Atskiruoju skundu (t.2, b.l.2-4) pareiškėja L. B. su teismo nutartimi nesutiko, prašė nutartį panaikinti, atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti, atskirąjį skundą priimti ir panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2011-03-08 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-35-435/2011 visa apimtimi - patenkinti patikslintą skundą dėl antstolio veiksmų civilinėje byloje Nr. 2-35-435/2011 visa apimtimi, skundo motyvuose nurodė, kad terminą pateikti skundą praleido nežymiai, neturi teisinio išsilavinimo, nesuprato termino eigos pradžios momento, termino praleidimo priežasčių, dėl trumpo apskundimo termino, nespėjo susirasti atstovo advokato.
Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliacine tvarka yra skundžiami neįsiteisėję pirmosios instancijos teismo sprendimai (įsakymai, nutartys), išskyrus CPK nustatytus atvejus (LR CPK 301 str. 1 d.). Kaip ir kiekviena procesinė teisė, apeliacijos teisė įgyvendinama LR CPK nustatyta tvarka, kuria reglamentuojami ir įstatymo nustatyti terminai procesiniams veiksmams atlikti. LR CPK 335 straipsnyje nustatyta, kad atskirasis skundas gali būti paduotas per 7 dienas nuo pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo dienos. Asmenims, praleidusiems įstatymo nustatytą apeliacinio skundo padavimo terminą, suteikiama galimybė ir procesinė teisė motyvuotai prašyti šį terminą atnaujinti. LR CPK 307 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad atskirojo (apeliacinio) skundo padavimo terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, jog terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Ši specialioji įstatymo nuostata detalizuoja LR CPK 78 straipsnio 1 dalyje numatytą bendrąją taisyklę, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą arba teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Taigi, pagrindinė procesinio termino atnaujinimo sąlyga, nurodyta LR CPK 78 straipsnyje, - tai svarbios priežastys, dėl kurių dalyvaujantis byloje asmuo šį terminą praleido. Tokiomis priežastimis pripažįstamos konkrečios faktinės aplinkybės, sudariusios kliūtis asmeniui nustatytu terminu tinkamai atlikti procesinį veiksmą.
Iš bylos medžiagos matyti, kad Kauno miesto apylinkės teismas bylą išnagrinėjo iš esmės ir 2011 03 08 paskelbė teismo nutartį, kurią pareiškėja neapskundė laiku dėl to, kad suklydo nustatydama apskundimo termino eigos pradžią, o sutartis su atstovu advokatu byloje buvo nutraukta. Teisėjų kolegija pažymi, kad sprendžiant byloje dalyvavusio asmens atskirojo skundo priėmimo klausimą ir vertinant reikšmingas aplinkybes, susijusias su skundo padavimu, kiekvienu konkrečiu atveju svarstytina, ar įstatyme nustatytos tvarkos nesilaikymas gali būti pakankamas pagrindas atsisakyti priimti skundą ir taip nulemti bylos dalyviui galimybę pasinaudoti įstatyme įtvirtinta teise į pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimą apeliacine tvarka. Sąvoka „svarbios priežastys“ yra vertinamoji, todėl spręsdamas, ar suinteresuoto asmens nurodytos termino praleidimo priežastys yra svarbios, teismas privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijais. Pažymėtina, kad termino atnaujinimas yra teismo teisė, o ne pareiga, todėl kokias priežastis pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, yra palikta teismo diskrecijai. Dėl to procesinio termino atnaujinimo klausimą nagrinėjantis teismas privalo tirti asmens, suinteresuoto termino atnaujinimu, nurodytų aplinkybių visetą ir įvertinti jų svarbą. Klausimą, ar konkrečios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, esančiomis pagrindu jį atnaujinti, teismas turi spręsti atsižvelgdamas į procesinių terminų esmę, ginčo esmę, suinteresuoto asmens veiksmus po ginčo išnagrinėjimo bei kitas faktines bylos aplinkybes.
Iš bylos medžiagos matyti, kad apeliantė suklydo aiškindama ir vertindama atskirojo skundo padavimo termino eigos pradžią. Ji manė, kad termino eiga prasideda tik gavus teismo nutarties kopiją. Įvertinant tą aplinkybę, kad apeliantė skundžiamos teismo nutarties kopiją gavo 2011 03 12, o teismui skundą išsiuntė 2011 03 18, teisėjų kolegija sprendžia, kad ji procesinėmis teisėmis nepiktnaudžiavo, dėl to apeliantės nurodytos termino praleidimo priežastys yra svarbios ir pateisinančios jos prašymą atnaujinti terminą atskirajam skundui pateikti.
Teisėjų kolegija pažymi, kad sprendžiant, ar termino praleidimo priežastis svarbi ar ne, būtina atsižvelgti ir į tai, kiek terminas yra praleistas. Įstatymų leidėjas, nustatydamas teismo sprendimų (nutarčių) apeliacinio apskundimo terminus, siekia užtikrinti teismo sprendimų, o tuo pačiu ir civilinių santykių stabilumą. Todėl jeigu terminas praleistas žymiai, o šalies nurodomos priežastys negali pateisinti tokio ilgo praleidimo laikotarpio, tai pagrindo atnaujinti terminą nėra, nes termino atnaujinimas tokiomis aplinkybėmis prieštarautų įstatymo leidėjo ketinimui ir normų, reglamentuojančių procesinius terminus, tikslams. Iš bylos medžiagos matyti, kad teismo nutartis priimta 2011 03 08 d, o į teismą su atskiruoju skundu apeliantė kreipėsi 2011 03 18 d.. Taigi įstatymo leidėjo nustatytas nutarties apskundimo terminas praleistas trimis dienomis. Esant tokioms aplinkybėms, Kauno miesto apylinkės teismas nepagrįstai pripažino, kad apeliantės nurodomos termino praleidimo priežastys nėra svarbios.
Teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnyje įtvirtinta asmens teisminės gynybos garantija detalizuojama LR CPK 5 straipsnyje, kuriame nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Konstitucinė asmens teisminės gynybos garantija netektų prasmės, jeigu taptų neprieinama teismų sprendimų kontrolė apeliacinio proceso tvarka. Apeliacijos teisė yra viena iš pagrindinių procesinių teisių, įtvirtinta 1950 m. Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos, ratifikuotos Lietuvos Respublikos 1995 m. balandžio 27 d. įstatymu Nr. I-865, Septintojo protokolo 2 straipsnio nuostatose, Europos Tarybos Ministrų komiteto 1995 m. vasario 27 d. rekomendacijoje Nr. R (95) 5 ,,Dėl apeliacijų sistemų ir procedūrų civilinėse bei komercinėse bylose įvedimo ir jų funkcionavimo tobulinimo“. Bylos peržiūrėjimas aukštesnės instancijos teisme užtikrina žemesnės instancijos teismų atliekamą teisės aiškinimo ir taikymo teisingumą bei vienodumą visoje valstybės teisinėje sistemoje.
Esant šioms nustatytoms aplinkybėms ir išdėstytų motyvų pagrindu teisėjų kolegija sprendžia, kad skundžiama apeliacine tvarka teismo nutartis naikintina kaip nepagrįsta, o vadovaujantis proceso ekonomiškumo ir koncentracijos principais, atskirasis skundas priimtinas, byla perduotina Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus pirmininkui.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 337 straipsnio pirmosios dalies 2 punktu,
n u t a r i a :
atskirąjį skundą patenkinti.
Panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2011-03-28 nutartį.
L. B. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 03 08 nutarties priimti.
Kauno miesto apylinkės teismo bylą Nr. 2-35-435/2011 perduoti Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkui tolesnei bylos eigai nustatyti.
Kolegijos pirmininkas Arvydas Žibas
Kolegijos teisėjai Leonas Jachimavičius
Algimantas Kukalis