Civilinė byla Nr. 2A-1073-601/2017

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-24528-2014-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.9.1.; 2.4.2.13.; 3.3.1.18.4.; 3.3.1.20.

(S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. gegužės 15 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Evaldo Burzdiko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Virginijos Gudynienės ir Izoldos Nėnienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės 35-osios butų savininkų bendrijos, atstovaujamos advokatės G. D., apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 7 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės 35-osios BSB ieškinį atsakovams L. L. S., V. S., Kauno miesto savivaldybei bei tretiesiems asmenims  DNSB „(duomenys neskelbtini)“, A. A., V. B., S. R., D. F., MB „Figūrėja“, VĮ Registrų centrui,  J. P., L. J., T. J., M. V., A. S., R. M., E. K., A. S., D. D., M. J., N. B., R. Š., R. Ž., I. M., V. L., K. A., A. S. E., V. B., G. T., V. O., A. R., M. P., D. J., N. Š., J. Š., E. S., E. J. A., M. S., A. M., R. P., S. M., L. K., G. L., A. B., J. Š., A. Š., L. R., V. M., B. D., D. U., T. S., D. R., S. A., D. Č., S. Č., D. M., L. M., V. V., A. A. V., J. P., E. N. dėl statinio atidalijimo pripažinimo neteisėtu, administracinio akto panaikinimo, registrų duomenų panaikinimo, iškeldinimo, įpareigojimo netrukdyti naudotis patalpomis, neteisėtos statybos padarinių panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

Ginčo esmė

1. Ieškovė kreipėsi į teismą, patikslintu  ieškiniu prašydama:              
1. Pripažinti pastato-bendrabučio, (duomenys neskelbtini), Kaune, padalijimą į du nekilnojamojo turto objektus: pastatą-bendrabutį, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, ir pastatą-bendrabutį, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas neteisėtu;
2. Panaikinti Kauno savivaldybės administracijos 2015-03-16 pažymą apie naujai suformuotų nekilnojamojo turto kadastro objektų (statinių) galimybę naudoti pagal paskirtį Nr. (duomenys neskelbtini);
3. Įpareigoti  VĮ ,,Registrų centras“ panaikinti nekilnojamojo turto registre duomenis apie pastato-bendrabučio, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, performavimą ir panaikinti pastato-bendrabučio, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, įregistravimą NT registre bei išregistruoti juridinį faktą: „Nustatytas bendro naudojimo objektų valdymas (įsteigta daugiabučio namo savininkų bendrija) Daugiabučio namo savininkų bendrija „(duomenys neskelbtini)“.    
4. Iškeldinti atsakoves L. L. S. ir V. S. iš neteisėtai užimtų namo, (duomenys neskelbtini), Kaune, bendro naudojimo patalpų pirmo aukšto patalpų: a-3 (34,72 kv. m.); a-4 (9,66 kv. m:); a-5 (6,19 kv. m.); a-9 (57,89 kv. m.,): a-26 (12 kv. m.); a-27 (3,18 kv. m.); a-28 (3,18 kv. m.), viso 126,82 kv. m. ir rūsio patalpų: R-29 (2,91 kv. m., R-28 (21,71 kv. m), R-3 (3,69 kv. m.), R-4 (32,38) kv. m., R-10 (1,27 kv. m.),R-11 (1,27 kv. m.), R-12 (1,27 kv. m.), R-31 (7,20 kv. m.), R-9 (12,69 kv. m.), viso rūsio patalpų 84,40 kv. m.
5. Įpareigoti atsakoves L. L. S. ir V. S. duoti (duomenys neskelbtini) butų savininkų bendrijai rūsio patalpų durų raktus ir netrukdyti patekti ir naudotis šiomis rūsio patalpomis: R-29 (2,91 kv. m., R-28 (21,71 kv. m.), R-3 (3369 kv. m.), R-4 - 32,38 kv. m., R-10 (1,27 kv. m.), R-11 (1,27 kv. m,), R-12 (1,27 kv. m.), R-31 (7,20 kv. m.), R-9 (12,69 kv. m.), viso rūsio patalpų 84,40 kv. m. ir durų pirmame aukšte raktus, kad ieškovė galėtų patekti į bendro naudojimo patalpas ir netrukdyti naudotis pirmo aukšto patalpomis pažymėtomis: a-3 (34,72 kv. m.); a-4 (9,66 kv. m.); a-5 (6,19 kv. m.); a-9 (57,89 kv. m.; a-26 (12 kv. m.); a-27 (3,18 kv. m.); a-28 (3,18 kv. m.), viso 126,82 kv. m.
6. Panaikinti neteisėtos statybos padarinius – name, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, pirmame aukšte nugriauti dalį vidinės pertvaros tarp patalpų 2004-10-25 inventorinėje byloje pažymėtų a-3 ir a-2, paliekant sienos ilgį 2,70 m., atstatant sieną į taip kaip ji buvo pirminiuose 1988-09-08 atliktuose kadastriniuose brėžiniuose. Išgriauti sieną, dalijančią a-3 patalpą į dvi dalis, atstatant taip kaip ji buvo pirminiuose 1988-09-08 atliktuose kadastriniuose brėžiniuose. Neteisėtos statybos padarinius atsakoves įpareigoti likviduoti per 1 mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Jeigu per teismo nustatytą terminą įpareigojimas nebus įvykdytas suteikti teisę ieškovui likviduoti neteisėtos statybos padarinius atsakovių lėšomis.       

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Kauno apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 7 d. sprendimu (t. 5, b. l.  43-56 ) :

1. Patikslinto ieškinio reikalavimus – pripažinti pastato padalijimą į du nekilnojamojo turto objektus neteisėtu, panaikinti Kauno savivaldybės administracijos 2015-03-16 pažymą apie naujai suformuotų nekilnojamojo turto kadastro objektų (statinių) galimybę naudoti pagal paskirtį Nr. (duomenys neskelbtini), iškeldinti atsakoves L. L. S. ir V. S. iš neteisėtai užimtų namo, (duomenys neskelbtini), Kaune, bendro naudojimo patalpų ir įpareigoti atsakoves L. L. S. ir V. S. duoti (duomenys neskelbtini) butų savininkų bendrijai rūsio patalpų durų raktus bei  netrukdyti patekti ir naudotis rūsio patalpomis – atmetė.
2. Bylą dalyje dėl reikalavimų įpareigoti VĮ Registrų centrą panaikinti nekilnojamojo turto registre duomenis nutraukė.
3. Patikslinto ieškinio reikalavimą panaikinti neteisėtos statybos padarinius paliko nenagrinėtu.
4. Priteisė atsakovei V. S. iš ieškovės 35-osios butų savininkų bendrijos 1 200 Eur bylinėjimosi išlaidų.
5. Priteisė trečiajam asmeniui DNSB „(duomenys neskelbtini)“ iš ieškovės (duomenys neskelbtini) butų savininkų bendrijos, 600 Eur bylinėjimosi išlaidų.
6. Priteisė  valstybei iš ieškovės (duomenys neskelbtini) butų savininkų bendrijos 73,60  Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
7. Grąžino ieškovei (duomenys neskelbtini) butų savininkų bendrijai 277,63 Eur iš sumokėtos 600 Eur  sumos į Kauno apylinkės teismo depozitinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) už ekspertizę.
8. Sprendimui įsiteisėjus, panaikino 2015 m. lapkričio 12 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Teismas konstatavo, kad vadovaujantis Statybos įstatymu ir  STR 1.07.01:2010, būtent Kauno miesto savivaldybės administracijos 2014-11-05 rašytinis pritarimas statinio projektui Nr. (duomenys neskelbtini) (o ne 2015-03-16 Kauno miesto savivaldybės administracijos išduoto 2015-03-16 pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) apie naujai suformuotų nekilnojamojo turto kadastro objektų) (statinių) galimybę naudoti pagal paskirtį) yra statybą pagal U. V. parengtą projektą leidžiantis dokumentas. Kauno miesto savivaldybės administracijos išduota 2015-03-16 pažyma nebuvo pagrindas padalinti ginčo pastatą į du atskirus nekilnojamojo turto vienetus ir nesukėlė tokių teisinių pasekmių, kurias nurodo ieškovė. Teismas atmetė ieškovės argumentus, kad ši pažyma įteisino savavališkas statybas, kurių mastas nurodytas 2015-02-17 savavališkos statybos akte Nr. (duomenys neskelbtini). 2015-03-16 pažyma yra tik pagrindas įrašyti ginčo pastato duomenis į nekilnojamojo turto registrą, bet ne savavališkas statybas įteisinantis dokumentas ar deklaracija apie statybos užbaigimą. Bendrabutis, adresu (duomenys neskelbtini), plane pažymėtas 3N3p, turi vietinį centrinį šildymą, vietinį vandentiekį ir vietinę nuotekų šalinimo sistemą, todėl teismas atmetė kaip visiškai nepagrįstus ieškovės argumentus, jog ginčo pastatas, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, negali būti laikomas atskiru nekilnojamuoju turtiniu vienetu nuo pastato, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune. Nurodytą ieškovės teiginį paneigia ir atsakovės V. S. pateikta į bylą 2011-12-14 UAB „Skena“ ataskaita Nr. 11-12/05, kurioje nurodyta,  kad butai Nr. 71, 72, 73, 74, 75 elektra, šaltu ir karštu vandeniu aprūpinami bei šildomi nepriklausomai nuo keturių aukštų pastato dalies inžinerinių tinklų, tai trijų aukštų dalies butai gali trijų aukštų pastato dalį naudoti kaip atskirą turtinį vienetą bei kurti atskirą butų savininkų bendriją. Teismas laikė, kad ieškovė neįrodė turinti teisinį pagrindą ginčyti Kauno miesto savivaldybės administracijos išduotos 2015-03-16 pažymos. Ieškovė praleido senaties terminą ginčyti šį administracinį aktą, neprašė atnaujinti praleisto termino, o atsakovė prašė taikyti senaties terminą. Kauno miesto savivaldybės administracija 2014-11-05 išdavė rašytinį pritarimą U. V. parengtam statinio projektui Nr. (duomenys neskelbtini), kuris būtent ir buvo statybą, tame tarpe ir ginčo objektų atidalijimą, leidžiantis dokumentas. Ieškovė turėjo ginčyti būtent šį dokumentą, tačiau ieškovė šio dokumento neginčijo, todėl nenuginčijus šio statybą leidžiančio dokumento, nėra pagrindo pripažinti, jog pastato – bendrabučio, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, atidalijimas, yra neteisėtas. Teismas pažymėjo, kad sprendimą kadastro tvarkytojas dėl ginčo pastato ir pastato - bendrabučio, esančio, (duomenys neskelbtini), Kaune, statuso – performuotas, įregistravimo nekilnojamojo turto registre priėmė 2015 m. gegužės 25 d., o nekilnojamojo turto registro tvarkytojas sprendimą, dėl juridinio fakto - nustatytas bendrojo naudojimo objektų valdymas DNSB „(duomenys neskelbtini)“, priėmė 2015 m. birželio 10 d., tačiau ieškovė šių teritorinio nekilnojamojo turto registro ir kadastro tvarkytojo sprendimų išankstine ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka neskundė, o šiuo metu jau yra praleisti terminai skųsti teritorinio kadastro ir registro tvarkytojo priimtus sprendimus, todėl teismas šioje dalyje bylą nutraukė. Dėl reikalavimų iškeldinti atsakoves L. L. S. ir V. S. iš neteisėtai užimtų namo, (duomenys neskelbtini), Kaune, bendro naudojimo patalpų ir įpareigoti atsakoves L. L. S. ir V. S. duoti (duomenys neskelbtini) butų savininkų bendrijai rūsio patalpų durų raktus bei netrukdyti patekti ir naudotis rūsio patalpomis – teismas pažymėjo, kad ieškovė neįrodinėjo savavališkos statybos fakto, ieškinio negrindė savavališkos statybos aktais, patikrinimo aktais ir pan., o pagrinde įrodinėjo neteisėtą pastato atidalijimą bendrosios dalinės nuosavybės netinkamo įgyvendinimo pagrindais. Teismui atmetus reikalavimą pripažinti, kad pastatas atidalintas neteisėtai, nėra teisinio pagrindo ir spręsti dėl atskirų patalpų, kurios buvo atidalintos, naudojimo neteisėtumo bei iškeldinimo iš jų. Be to, pažymėjo, kad nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-7537-918/2016, kurioje iš dalies bus išspręsti reikalavimai išardyti savavališkai pastatytas ar perstatytas statinio dalis ir sutvarkyti statybvietę, tame tarpe ir išardyti (perstatyti) pakeistas rūsio sienas ir kt. Nekilnojamojo turto registre nėra įregistruota ieškovės nurodytų bendrojo naudojimo patalpų priklausomybė. Atsakovėms priklausančių butų Nr. 71, 72, 73, 74, 75 kadastro duomenys kadastro byloje nėra pažymėti, todėl nustatyti, kurios konkrečiai patalpos priklauso šiems butams, nėra galimybių. Ieškovė nepateikė įrodymų, kad visos jos nurodytos užimtos patalpos yra priskirtos gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, bendrojo naudojimo patalpoms. Atsižvelgiant į tai, kad dalis rūsio patalpų, dėl kurių reikalavimus reiškia ieškovė, kadastro duomenimis, priskirta butui, (duomenys neskelbtini), Kaune, kurio savininkė E. N., darė išvadą, kad ieškovė neturi teisinio pagrindo reikšti reikalavimų dėl šių patalpų atsakovėms. Ieškovė turėjo reikalavimą reikšti atsakovei E. N., arba tokį reikalavimą turėjo pareikšti ieškovė E. N.. Atsižvelgiant į tai, kad reikalavimai asmeniui, kuris nėra atsakovas, civilinėje ginčo byloje negali būti patenkinti, ieškinio reikalavimus iškeldinti atsakoves L. L. S. ir V. S. iš neteisėtai užimtų namo, (duomenys neskelbtini), Kaune, bendro naudojimo patalpų ir įpareigoti atsakoves L. L. S. ir V. S. duoti 35-ajai butų savininkų bendrijai rūsio patalpų durų raktus ir netrukdyti patekti ir naudotis rūsio patalpomis, kiek tai liečia rūsio patalpas, priskirtas butui, (duomenys neskelbtini), Kaune, atmetė kaip nepagrįstus. Teismas pripažinęs, kad civilinėje byloje Nr. e2-7537-918/2016 ginčas vyksta dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu bei iš esmės tarp tų pačių šalių, ieškinio reikalavimą – panaikinti neteisėtos statybos padarinius - paliko nenagrinėtu.

III. Apeliacinio  skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai

Apeliaciniu skundu ieškovė prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 7 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-684-451/2016 ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti pilnai. Atlyginti ieškovei patirtas bylinėjimosi išlaidas: žyminį mokestį, kitas išlaidas, taip pat išlaidas advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme pagal išlaidas patvirtinančius dokumentus. Skirti priešgaisrinės saugos ekspertizę pagal pateikiamą atskirą prašymą prie šio apeliacinio skundo, kuris nebuvo patenkintas pirmosios instancijos teismo (t. 6, b. l. 3-24).

Apeliacinis  skundas grindžiamas šiais argumentais:

teismas sprendimo dalyje dėl pripažinimo pastato–bendrabučio atidalijimą į du nekilnojamojo turto objektus neteisėtu, netinkamai taikė CK 4.75 straipsnio normą. Atsakovės atskyrė 754,88 kv. m. ploto pastatą, kuriame liko ne tik joms, bet visiems namo gyventojams priklausančios ir ieškovės teisėtam valdymui (iki atidalijimo) priskirtos 272,67 kv. m. bendrojo naudojimo ir rūsio patalpos su pagrindiniu įėjimu į pastatą. Atidalijimas ginčo pastato-bendrabučio (duomenys neskelbtini), Kaune, buvo atliktas neturint nei bendraturčių, nei namo administratoriaus (ieškovės) sutikimo, kai toks sutikimas yra privalomas. Kauno miesto savivaldybės administracijos 2014-11-05 rašytinis pritarimas Nr. (duomenys neskelbtini) U. V. parengtam statinio projektui taip pat buvo išduotas be bendraturčių sutikimo ir šios aplinkybės paaiškėjo bylos nagrinėjimo metu;

2. ekspertai atliko ekspertizę dėl 35-osios BSB 2013-09-12 valdybos posėdžio protokolo Nr. 29 ir išvadoje nustatė, kad jis nėra tikras. Siekiant atidalinti pastatus,  Kauno miesto savivaldybės administracijai buvo pateiktas netikras dokumentas. Teismas nepagristai sprendė, jog ekspertų padarytos ekspertizės išvados, kad dokumentas nėra tikras, šiuo atveju neturi teisinės reikšmės. Teismas apsiribojo tik tuo, kad ieškovė neginčijo statybą leidžiančio dokumento - 2014-11-05 rašytinio pritarimo U. V. parengtam statinio projektui ir nevertino, ar rašytinis pritarimas išduotas turint bendraturčių sutikimą. Teismas privalėjo nagrinėti ieškovės reikalavimą pripažinti pastato-bendrabučio atidalijimą neteisėtu visa apimtimi. Teismas nevertino ir netyrė aplinkybių, ar atliktas pastatų atidalijimas iš bendros dalinės nuosavybės nepažeidžia statybą reglamentuojančių teisės aktų, ieškovės ir kitų namo savininkų teisių naudotis ir valdyti jiems priklausančia nuosavybe;
3. ieškovė byloje teigė, kad atidalijimas buvo atliktas būtent 2015-03-16 pažymos apie naujai suformuotų nekilnojamojo turto objektų (statinių) galimybę naudoti pagal paskirtį Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu pagal pateiktą naujų nekilnojamojo turto kadastrų objektų formavimo schemą, kurią parengė U. V.. Tačiau teismas nesutiko su ieškovės nurodyta pozicija ir šiam dokumentui nesuteikė tokios reikšmės, nurodydamas, kad atidalijimas buvo vykdomas rašytinio pritarimo pagrindu. Rašytinis pritarimas U. V. parengtam statinio projektui yra išduotas statytojui DNSB ,,(duomenys neskelbtini)“, o ne V. S..
4. statytojui DNSB „(duomenys neskelbtini)“ išduotas rašytinis pritarimas negali būti laikomas statybą leidžiančiu dokumentu, suteikiančiu teisę atidalinti pastatą (duomenys neskelbtini), Kaune į du pastatus. Teismas visai nepagrįstai remiasi Statybos įstatymo 23 str. l d. 4 p., 20 str. 1 d. 4 p. ir STR 1.12.08:2010 28 p. 10 priedo 6 p. ir 6 priedo 1.2 p. Bendrabutis (duomenys neskelbtini), Kaune, yra ypatingas statinys, jo rekonstravimui į du pastatus gali būti išduotas tik statybos leidimas, o ne rašytinis pritarimas. Kauno miesto savivaldybės administracija neturėjo teisės išduoti ginčo pažymos. Nesutinkama su teismo pozicija, kad ginčo pažyma nesukėlė jokių teisinių pasekmių ir tai, kad ginčo pažyma patvirtina tik tai, kad joje nurodyti statiniai gali būti naudojami pagal joje nurodytą paskirtį – gyvenamos ir nebuvo pagrindas padalinti ginčo pastatą į du atskirus nekilnojamojo turto vienetus. Ginčo pažyma buvo pagrindas įregistruoti kadastro duomenų pakeitimus ir tai sukėlė teisines pasekmes – iš vieno pastato, turinčio vieną unikalų numerį, buvo įregistruoti du atskiri pastatai;
5. teismas, atmesdamas reikalavimą panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos 2015-03-16 pažymą apie naujai suformuotų nekilnojamojo turto objektų (statinių) galimybę naudoti pagal paskirtį Nr. (duomenys neskelbtini), rėmėsi ABT1 33 straipsnio 1 dalimi, tačiau teismas net nenustatinėjo šio termino pradžios, nesiaiškino, kada ieškovė sužinojo apie nurodytos  pažymos išdavimą. Apeliantas apie ginčo pažymą sužinojo 2015-09-07, kai byloje susipažino su iš VĮ ,,Registrų centras“ gauta (duomenys neskelbtini) kadastrinių matavimų byla, o patikslintas ieškinys su reikalavimu panaikinti pažymą pateiktas 2015-09-25, todėl teismas negalėjo konstatuoti, kad yra praleistas senaties terminas ir jį taikyti. Reikšminga tai, kad atsakovė V. S. visus pastato–bendrabučio (duomenys neskelbtini), Kaunas, atidalijimo veiksmus vykdė, siekdama, kad ieškovė apie tai nežinotų;
6. dėl reikalavimų iškeldinti atsakoves L. L. S. ir V. S. iš neteisėtai užimtų namo, (duomenys neskelbtini), Kaunas, bendro naudojimo patalpų ir įpareigoti atsakoves duoti 35-ajai butų savininkų bendrijai rūsio patalpų durų raktus bei netrukdyti pateikti ir naudotis rūsio patalpomis. Nagrinėdamas šį ieškovės reikalavimą teismas visiškai neatskleidė ginčo esmės. Netgi teismui atmetus reikalavimą pripažinti, kad pastatas atidalintas neteisėtai, jis turėjo pareigą spręsti, ar prie atsakovėms atidalintų butų patalpų nepateko ir visiems namo (duomenys neskelbtini) gyventojams priklausančios bendrojo naudojimo ir rūsio patalpos. Teismas turėjo nustatinėti bendrojo naudojimo patalpų dalių priklausomybę abiem namams ir spręsti, iš kurios dalies atsakovės turėtų būti iškeldintos, kuria dalimi patalpų būtų įpareigotos netrukdyti naudotis. Ieškovė įrodinėjo bendrose patalpose neteisėtai pastatytos sienos faktą, dėl kurios bendro naudojimo patalpos buvo prijungtos prie atsakovių butų ir ieškovė bei kiti namo savininkai prarado galimybę jomis naudotis ir jas valdyti. Tačiau teismas šios aplinkybės nenagrinėjo, pažymėdamas, kad ginčas nagrinėjamas kitoje byloje (net nesiaiškinęs, kas toje kitoje byloje nagrinėjama);
7. teismas nepagrįstai pažymėjo, kad Nekilnojamojo turto registre nėra įregistruota ieškovės nurodytų bendrojo naudojimo patalpų priklausomybė. Daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo patalpų priklausomybė konkretiems asmenims paprastai nekilnojamojo turto registre nėra registruojama. Ji priskirtina visiems namo gyventojams pagal CK 4.82 straipsnio 1 dalį. Visos patalpos, kurios nuosavybės teise nėra priskirtos konkretiems butų savininkams, yra laikomos bendrojo naudojimo patalpomis. Name (duomenys neskelbtini), Kaunas, nustatytas bendrojo naudojimo objektų valdymas. Byloje yra duomenys apie atsakovėms priklausančių butų ir prie jų priskirtų rūsio patalpas. 2005-09-05 VĮ ,,Registrų centras“ Kauno filialo rašte Nr. s-t-3192-2021 „Dėl informacijos apie nekilnojamąjį turtą pateikimo“ konkrečiai įvardijamos bendrojo naudojimo patalpos, kurias ir reikalavo grąžinti ieškovė;
8. nepagrįstas teismo teiginys, kad negalima nustatyti, kurios konkrečiai patalpos priklauso butams Nr. 71, Nr. 72, Nr. 73, Nr. 74 ir Nr. 75. Pagal 1998 m. sudarytus planus turėjo būti sprendžiamas bendro naudojimo patalpų buvimo vietos klausimas. Teismas taip pat turėjo remtis 2004 m. atliktų kadastrinių matavimų planais ir po pastatų atidalijimo byloje esančiais (duomenys neskelbtini), Kaunas, kadastrinių matavimų bylos planais, iš kurių taip pat matyti bendrojo naudojimo patalpos. Teismas visai nevertino ieškovės į bylą pateiktos 2014-12-18 pažymos, patvirtinančios, kuriomis patalpomis, kurias užėmė neteisėtai, atsakovės naudojasi;
9. nepagrįsta teismo išvada, kad ieškovė nepateikė įrodymų, kad visos jos nurodytos užimtos patalpos yra priskirtos gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), Kaunas, bendrojo naudojimo patalpoms. Į bylą pateikti 2014-02-03 ir 2015-09-15 gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) butų patalpų savininkų sąrašai, kuriame yra nurodyta rūsių priklausomybė atskiriems butų savininkams. E. N. priklauso tik rūsys, 2004 m. kadastrinių matavimų bylos plane pažymėtas R-13, dėl to E. N. negali būti ir atsakove šioje byloje;
10. teismas nepagrįstai nurodė, kad tokie reikalavimai kaip iškeldinimas, įpareigojimas netrukdyti patekti į patalpas ir paduoti raktus turėtų būti pareikšti realiam patalpų naudotojui DNSB „(duomenys neskelbtini)“, o ne atsakovėms. Nurodytą bendriją įsteigė ir jos veikloje dalyvauja tik dvi steigėjos L. L. S. ir V. S.. DNSB „(duomenys neskelbtini)“ steigėjų veiksmai steigiant bendriją ir registruojant ją namo (duomenys neskelbtini), Kaunas, administratoriumi buvo neteisėti. Atsakovės jau buvo įsteigusios bendriją, tačiau teismo sprendimu ji panaikinta.  Be to, name gali būti tik viena bendrija, t. y. ieškovė.  DNSB          ,,(duomenys neskelbtini)“ naudoti namo korpusą ar sekciją atskirai galimybės nebuvo, nes namas buvo vientisas, turintis bendrus vandentiekio ir nuotekų šalinimo tinklus, bendrą laiptinę. Kita bendrija galėtų būti įregistruota atidalinto namo administratoriumi tik tuomet, jei atitiktų Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 4 straipsnio 2 dalį ir būtų įregistruota nurodyto įstatymo 26 straipsnio nustatyta tvarka, tačiau to nebuvo laikomasi;
11. dėl reikalavimo VĮ ,,Registrų centras“ ir reikalavimo panaikinti pastato, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, įregistravimą NT registre bei išregistruoti juridinį faktą: „Nustatytas bendro naudojimo objektų valdymas (įsteigta daugiabučio namo savininkų bendrija) DNSB „(duomenys neskelbtini)“. Nors ieškovė reikalavime nurodė ,,įpareigoti VĮ Registrų centrą“, tačiau šis ieškovės reikalavimas nebuvo nukreiptas tiesiogiai VĮ ,,Registrų centras“, kaip atsakovui, kadangi buvo ginčijamas atidalijimo neteisėtumas ir įregistravimo nekilnojamojo turto registre pagrindas – ginčo pažyma. Reikalavimas panaikinti nekilnojamojo turto registre duomenis apie pastato-bendrabučio, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, performavimą ir panaikinti pastato-bendrabučio, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, įregistravimą NT registre bei išregistruoti juridinį faktą įregistravimas buvo neteisėti atsakovių veiksmai;
12. dėl reikalavimo panaikinti neteisėtos statybos padarinius. Teismas nepagrįstai šį ieškovės reikalavimą paliko nenagrinėtu. Jokia byla dėl neteisėtai pastatytos sienos pastato viduje nėra nagrinėjama. Šioje civilinėje byloje ir civilinėje byloje Nr. e2-7537-918/2016 skiriasi  bylų šalys, ieškinių dalykas, todėl teismas neturėjo pagrindo palikti reikalavimą nenagrinėtu;
13. teismas byloje nepagrįstai nenustatinėjo ir nevertino, kad naujas pastatas (duomenys neskelbtini), Kaunas, suformuotas ne tik iš atsakovėms V. S. ir L. L. S. priklausančių butų Nr. 71-75 su rūsiais, kurių bendras plotas 482,21 kv. m., bet ir visiems namo gyventojams priklausančių bendrojo naudojimo ir rūsio 264,78 kv. m. patalpų. Kauno apylinkės teismas 2016-09-28 nutartimi nepagrįstai atsisakė ieškovės prašymu skirti gaisrinės saugos ekspertizę. Toks atsisakymas buvo nepagrįstas, pažeidžiantis ieškovės teisę, įrodyti pareikštą reikalavimą ir teigiamas aplinkybes. Teismo įrodymų vertinimas ir jo padarytos išvados neatitinka faktinių bylos duomenų. Teismas sprendė, kad atsakovė V. S. turi statybą leidžiantį dokumentą – Kauno miesto savivaldybės administracijos 2014-11-05 rašytinį pritarimą statinio projektui Nr. (duomenys neskelbtini), kai šis dokumentas išduotas ne atsakovei V. S., o trečiajam asmeniui DNSB „(duomenys neskelbtini)“.
14. dėl atsisakymo priimti trečiųjų asmenų savarankiškus reikalavimus. Namo (duomenys neskelbtini), Kaune, butų savininkai tretieji asmenys D. F. ir A. A., gindami savo, kaip savininkų teises, šioje byloje pareiškė savarankišką reikalavimą, tačiau teismas atsisakė juos priimti. Tretieji asmenys procese gali būti ir su tapačiais reikalavimais. Ne visada tretieji asmenys nuo ieškovų skiriasi tuo, kad jų interesai yra priešingi ieškovo interesams ir, kad patenkinus trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus, ieškinį, visiškai ar iš dalies turi būti atmetamas pirminis ieškovo ieškinys.

Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų –  butų savininkai (išskyrus E. N.), pateikė pareiškimą dėl prisidėjimo prie apeliacinio skundo (t. 6, b. l. 70-73).

Atsakovė Kauno miesto savivaldybės administracija atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinio skundo netenkinti ir Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 7 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-684-451/2016 palikti nepakeistą (t. 6, b. l. 4-16).

Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

nepagrįsti argumentai, kad teismas netinkamai taikė CK 4.75 straipsnio 1 dalyje reglamentuotą imperatyvią teisės normą. Kauno miesto savivaldybės administracija 2014 m. lapkričio 5 d. išdavė rašytinį pritarimą statinio projektui Nr. (duomenys neskelbtini), kuris laikytinas statybą leidžiančiu dokumentu. Ieškovės 2013 m. rugsėjo 12 d. valdybos posėdžio protokolas Nr. 29 yra galiojantis, teisės aktų nustatyta tvarka nenuginčytas, nepripažintas suklastotu ar pan., todėl, nesutinkama su argumentu, jog jis yra „netikras dokumentas“. Ieškovė, reikalaudama pripažinti ginčo objekto padalijimą į du atskirus nekilnojamojo turto objektus neteisėtu, turėjo ginčyti būtent Kauno miesto savivaldybės administracijos 2014 m. lapkričio 5 d. rašytinį pritarimą U. V. parengtam statinio projektui. Kadangi ieškovė tokio reikalavimo nereiškė, teismas teisėtai ir pagrįstai neišėjo už pareikšto ieškinio ribų. Pagrįstai konstatavo, jog CK 4.82 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė - techninė ir kitokia įranga;

nepagrįsta, jog Kauno miesto savivaldybės administracijos 2015 m. kovo 16 d. pažyma apie naujai suformuotų nekilnojamojo turto objektų (statinių) galimybę naudoti pagal paskirtį Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išduota pažeidžiant teisės aktus. 2015 m. kovo 16 d. pažymoje  Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtinta tik tai, kad joje nurodyti statiniai po atidalijimo gali būti naudojami pagal nurodytą paskirtį – gyvenamos. Ginčo pastatas - bendrabutis (duomenys neskelbtini), plane pažymėtas 3N3p, turi vietinį centrinį šildymą, vietinį vandentiekį, vietinę nuotekų šalinimo sistemą, todėl laikytini nepagrįstais argumentai, jog pastatas, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, negali būti laikomas atskiru nekilnojamuoju turtiniu vienetu nuo pastato, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune. Ieškovės ginčijama pažyma yra tik konstatuojamasis dokumentas ir nėra sietinas su ginčo pastato, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, vykdomų statybos darbų, pagal išduotą statybos leidimą – rašytinį pritarimą, užbaigimo įteisinimu. Bendrabutis, plane pažymėtas 3N3p, NTR kaip atskiras nekilnojamojo turto vienetas pilnai būtų įregistruotas tik pašalinus savavališkas statybas ir VĮ ,,Registrų centras“ pateikus deklaraciją apie ginčo pastato statybos užbaigimą;

atmestinas apeliacinio skundo motyvas, jog teismas nepagrįstai rėmėsi Statybos įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 20 straipsnio 1 dalies 4 punktu ir Statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 „Statybą leidžiantys dokumentai“, 28 punkto, 10 priedo 6 punkto ir 6 priedo 1.2 punkto nuostatomis, kadangi bendrabutis (duomenys neskelbtini), Kaune, yra ypatingas statinys ir jo rekonstravimui į du pastatus gali būti išduodamas tik statybos leidimas, o ne rašytinis pritarimas. Ginčo pastatas – bendrabutis (duomenys neskelbtini), Kaunas, negali būti priskiriamas prie ypatingųjų statinių, kadangi neatitinka Statybos įstatymo 2 straipsnio 20 punkte nurodytų ypatingam statiniui taikomų sąlygų;

nesutinka su motyvu, jog teismas netinkamai taikė Administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 1 dalyje (dabar 29 straipsnio 1 dalyje) nustatytą 1 mėnesio senaties terminą, apskųsti Kauno miesto savivaldybės administracijos 2015 m. kovo 16 d. pažymą Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodytas dokumentas yra administracinio teisinio pobūdžio. Ginčo pažyma išduota 2015 m. kovo 16 d., o ieškovė su patikslintu ieškiniu, kuriuo prašo panaikinti ginčo pažymą, kreipėsi 2015 m. rugsėjo 25 d., t. y. praėjus daugiau nei 6 mėnesiams nuo ginčo pažymos išdavimo. Ieškovė nekėlė reikalavimo atnaujinti terminą, kaip praleistą dėl svarbių priežasčių;

teismas pagrįstai atsisakė skirti priešgaisrinę saugos ekspertizę, kadangi ieškovė ieškinyje nereiškė reikalavimo panaikinti statybą leidžiantį dokumentą – Kauno miesto savivaldybės administracijos 2014 m. lapkričio 5 d. rašytinį pritarimą statinio projektui Nr. (duomenys neskelbtini), neginčijo U. V. parengto bendrabučio (duomenys neskelbtini), Kaunas, dalies kapitalinio remonto projekto ir jame numatytų sprendinių. Ekspertizės rezultatai neturėtų įtakos nagrinėjant bylą pareikštų ieškinio reikalavimų ribose;

ieškovė į bylą VĮ ,,Registrų centras“ įtraukė trečiuoju asmeniu. Parengiamojo teismo posėdžio metu teismas pasiūlė ieškovei patikslinti atsakovus byloje, tačiau ieškovei atsisakius tikslinti, teismas išnagrinėjo bylą iš esmės ieškovės pareikštų reikalavimų ribose ir, atsižvelgdamas į tai, jog ieškinio reikalavimai turi būti pareikšti atsakovui, o ne trečiajam asmeniui, ieškinio reikalavimą, pareikštą VĮ ,,Registrų centras“ atmetė kaip nepagrįstą. Taip pat pažymėjo, kad ieškovė nesilaikė privalomosios išankstinės ginčų nagrinėjimo tvarkos bei praleido terminą skųsti minėtus teritorinio nekilnojamojo turto kadastro ir tvarkytojo sprendimus.   

Atsakovės V. S., L. L. S., tretieji asmenys E. N. ir DNSB ,, (duomenys neskelbtini)“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo (t. 7, b. l. 17-33):

1. atmesti ieškovės 35-oios butų savininkų bendrijos apeliacinį skundą ir 2016 m. gruodžio 7 d. Kaimo apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-684-451/2016 palikti nepakeistą;
2. atmesti ieškovės 35-osios BSB prašymą skirti priešgaisrinės saugos ekspertizę;
3. neprijungti prie bylos ieškovės 35-oios BSB naujai pateiktų dokumentų: 2015-09-25 pareiškimo dėl trečiųjų asmenų įstojimo į bylą, 2015-11-11 pakartotinio pareiškimo dėl trečiojo asmens pareiškiančio savarankiškus reikalavimus;
4. priteisti iš ieškovės 35-osios BSB atsakovėms V. S., L. L. S., tretiesiems asmenims E. N. ir DNSB „(duomenys neskelbtini)“ bylinėjimosi išlaidas.

Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

8.1 ieškovė nepagrįstai ginčija atsakovėms įstatymu suteiktą teisę atsidalinti iš bendrosios dalinės nuosavybės. 2014 m. lapkričio 5 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos išduotas rašytinis pritarimas statinio projektui Nr. (duomenys neskelbtini) yra statybą leidžiantis dokumentas, kurio pagrindu buvo atidalintas daugiabutis namas į du turtinius vienetus ir kurio ieškovė neginčijo. Pažyma, tik patvirtinta, kad joje nurodyti statiniai gali būti naudojami pagal joje nurodytą paskirtį - gyvenamos (įvairioms socialinėms grupėms);

2. ieškovė neginčijo nei 2014 m. lapkričio 5 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos rašytinio pritarimo statinio projektui, nei U. V. parengto bendrabučio (duomenys neskelbtini), Kaunas, dalies kapitalinio remonto techniniam projekto ir visiškai nepagrįstai nurodo, kad teismas privalėjo nagrinėti ieškovės reikalavimą – pripažinti pastato bendrabučio atidalijimą neteisėtu – visa apimtimi. Pati ieškovė turėjo pareigą tinkamai suformuluoti reikalavimus ir juos įrodyti. Ieškovė, nagrinėjant bylą žinojo, kad jos reikalavimai yra netinkami ir pareikšti praleidus senaties terminą, tačiau savo reikalavimų netikslino;
3. ieškinio pirmame punkte suformuotus reikalavimus ieškovė bandė spręsti neteismine tvarka,  prašant VĮ ,,Registrų centras“ išregistruoti nekilnojamuosius daiktus iš Nekilnojamojo turto registro, tačiau ieškovės prašymas buvo atmestas 2015-12-10 VĮ ,,Registrų centras“ sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini), kurio ieškovė neskundė ikiteismine tvarka. Ieškovė yra praleidusi terminą ginčyti jo teisėtumą. Nepagrįsti ieškovės argumentai, kad ji apie ginčo pažymą sužinojo tik 2015-09-07, kadangi pastato (duomenys neskelbtini), Kaunas, kadastrinių matavimų byla su visa susijusia dokumentacija pirmą kartą buvo pateikta į šią bylą 2015-05-07;
4. nepagrįsti ieškovės argumentai dėl techninio negalimumo atidalinti pastatą į du turtinius vienetus. Atsakovų ir trečiojo asmens DNSB ,,(duomenys neskelbtini)“ pateikti dokumentai patvirtina, kad pastatas, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, gali ir jau ilgą laiką funkcionuoja savarankiškai. Ginčo pastatas - bendrabutis, adresu (duomenys neskelbtini), plane pažymėtas 3N3p, turi vietinį centrinį šildymą, vietinį vandentiekį ir vietinę nuotekų šalinimo sistemą.
5. nesutinkama, kad ieškovės 2013-09-12 protokolas Nr. 29 yra suklastotas. Iš Bendrijos valdybos posėdžio 2013-09-12 protokolo Nr. 29 matyti, kad bendrijos valdyba, atstovaujanti bendriją, sutiko su bendrabučio, (duomenys neskelbtini), Kaune, dalies kapitalinio remonto bei pastato padalinimo į du turtinius vienetus projektu. Protokolas susidėjo iš 3 lapų, kai tuo tarpu ekspertizės metu buvo tirti tik 2 lapai. Negalima vadovautis ekspertizės išvadomis, nes ekspertizė buvo atlikta ne iš atsakovui KMSA pateikto 35 – os Bendrijos valdybos posėdžio 2013-09-12 protokolo. 35–os bendrijos pirmininkė nurodė, kad pasiūlymas dėl pastatų atsidalinimo buvo svarstomas ir atmestas, tačiau ieškovė nepateikė 35-os bendrijos valdybos posėdžio protokolo, kuriuo būtų buvęs atmestas DNSB ,,(duomenys neskelbtini)“ pasiūlymas. Ieškovės ginčijamai KMSA 2015-02-16 pažymai apie naujai suformuotų nekilnojamojo turto kadastrų objektų (-statinių) galimybę naudoti pagal paskirtį Nr. (duomenys neskelbtini) sutikimas nebuvo reikalingas.
6. ieškovė neteisingai nurodo, kad statybą leidžiantį dokumentą gavo V. S., kuri yra viena iš daugiabučio namo adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, bendrasavininkių. Tuo tarpu 2014 m. lapkričio 5 d. rašytinis pritarimas statinio projektui Nr. (duomenys neskelbtini), kurio sprendiniuose buvo numatytas bendrabučio (duomenys neskelbtini), Kaune, padalijimas į du nekilnojamojo turto objektus, buvo išduotas statytojui DNSB „(duomenys neskelbtini)“, o ne atsakovėms V. S. bei L. L. S.. Statytojas yra DNSB „(duomenys neskelbtini)“ ir jis Kauno miesto savivaldybės administracijai pateikė visus teisės aktuose nurodytus dokumentus;
7. nepagrįsti ieškovės argumentai, kad ginčijama pažyma įteisino savavališkas statybas, kurių mastas nurodytas 2015 m. vasario 17 d. savavališkos statybos akte Nr. (duomenys neskelbtini). Kauno miesto savivaldybės administracijos 2015 m. kovo 16 d. išduota pažyma yra tik pagrindas įrašyti ginčo pastato duomenis į nekilnojamojo turto registrą, bet ne savavališkas statybas įteisinantis dokumentas ar deklaracija apie statybos užbaigimą;
8. nepagrįstas ieškovės argumentas, kad pastatas galėjo būti atidalintas į du turtinius vienetus tik turint statybos leidimą. Ginčo pastatas – bendrabutis (duomenys neskelbtini), Kaune, negali būti priskiriamas prie ypatingųjų statinių, kadangi neatitinka Statybos įstatymo 2 straipsnio 20 punkte nurodytų ypatingam statiniui taikomų sąlygų, nes nėra visuomenės poreikiams naudojamas pastatas ar didesnis nei 5 aukštų;
9. nesutinkama  su prašymu dėl priešgaisrinės saugos ekspertizės skyrimo. Tokios ekspertizės skyrimas būtų visiškai netikslingas, neekonomiškas bei nekoncentruotas, jos rezultatai neturėtų įtakos nagrinėjant bylą pareikštų ieškinio reikalavimų ribose. Atlikti priešgaisrinę saugos ekspertizę ieškovė galėjo savo iniciatyva ir pateikti ją teismui. Apeliacinėje instancijoje draudžiama pateikti naujus įrodymus ar reikšti prašymus dėl įrodymų, kurie galėjo būti pateikti teismui. Šiuo atveju, pirmosios instancijos teismui išsprendus klausimą dėl priešgaisrinės saugos ekspertizės atlikimo, ieškovė nepagrįstai reiškia pakartotinį prašymą;
10. ieškovė nepagrįstai pateikia 2015-09-25 pareiškimą dėl trečiųjų asmenų įstojimo į bylą bei 2015-11-11 pakartotinį pareiškimą dėl trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus, kadangi ieškovė juos galėjo pateikti pirmos instancijos teisme. Be to, šie dokumentai nepatvirtina ir nepaneigia jokių svarbių ar reikšmingų su ieškiniu susijusių aplinkybių. Nereikšmingi skundo argumentai dėl trečiųjų asmenų savarankiškų reikalavimų nepriėmimo nagrinėti, kadangi jie nepagrindžia skundžiamo teismo sprendimo neteisėtumo;
11. ieškovė nepagrįstai nurodo, kad teismas, nagrinėdamas ieškovės reikalavimą iškeldinti atsakoves L. L. S. ir V. S. iš neteisėtai užimtų namo, (duomenys neskelbtini), Kaune <...>,visiškai neatskleidė ginčo esmės, netinkamai vertino reikalavimą pagrindžiančius įrodymus. Šiai dienai negalima nustatyti, kurios konkrečiai patalpos priklauso butams Nr. 71-75. Iš byloje esančių duomenų negalima nuspręsti, ar atsakovės teisėtai naudojasi ieškovės nurodomomis pirmo aukšto patalpomis, nes nėra aišku, ar tos patalpos nėra butų patalpos. Ieškovė nepateikė įrodymų, kad visos jos nurodytos užimtos patalpos yra priskirtos gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaunas, bendrojo naudojimo patalpoms. Negalima vadovautis ieškovės pateiktais 1988 m. namo planais, kadangi jie yra projektinėje stadijoje. Ieškovei nepateikus galiojančios techninės projektinės dokumentacijos ar galiojančių kadastrinių matavimų, negalima spręsti, ar atsakovės teisėtai naudojasi ginčo patalpomis ir ar yra įvykdžiusios ieškovės nurodomą savavališką statybą;
12. ginčo patalpas naudoja DNSB „(duomenys neskelbtini)“, todėl reikalavimai dėl iškeldinimo, įpareigojimo netrukdyti patekti į patalpas ir paduoti raktus, turėtų būti pareikšti realiam patalpų naudotojui –  DNSB „(duomenys neskelbtini)“. Patalpos DNSB „(duomenys neskelbtini)“ buvo perduotos atsižvelgiant į atsakovių ir trečiojo asmens butų plotą bei jiems priklausančių bendro naudojimo patalpų plotą, todėl jokių ieškovei priklausančių patalpų DNSB „(duomenys neskelbtini)“ nenaudoja;
13. ieškovė nepagrįstai prašo iškeldinti atsakoves iš ginčo rūsio patalpų, kadangi jos nors ir nėra užfiksuotos VĮ ,,Registrų centras“ išrašuose, tačiau jos yra priskirtos butui Nr. 70, kuris apjungia butus nuo 70 iki 75. VĮ ,,Registrų centras“ išrašuose duomenys yra nepakeisti tik dėl ieškovės trukdymų. VĮ ,,Registrų centras“ duomenimis buto Nr. 70 savininkė yra E. N., kuri yra trečiasis asmuo šioje byloje. E. N. nesant įtrauktai atsakove, reikalavimas dėl iškeldinimo pagrįstai atmestas. Ieškovė nepagrįstai prašo iškeldinti atsakoves iš ginčo rūsio patalpų bei atiduoti nuo jų raktus, nes aukščiau paminėtos ginčo patalpos yra priskirtos atsakovių V. S., L. L. S. ir trečiojo asmens E. N. butams. Nepagrįsti ieškovės argumentai, kad teismas turėjo nustatinėti bendrojo naudojimo patalpų dalių priklausomybę abiem namams ir spręsti iš kurios dalies atsakovės turėtų būti iškeldintos, kuria dalimi patalpų būtų įpareigotos netrukdyti naudotis;
14. teismas pagrįstai atmetė reikalavimus įpareigoti VĮ ,,Registrų centras“ panaikinti nekilnojamojo turto registre duomenis apie bendrabučio, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, performavimą ir panaikinti bendrabučio, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, įregistravimą NT registre bei išregistruoti juridinį faktą: „Nustatytas bendro naudojimo objektų valdymas (įsteigta daugiabučio namo savininkų bendrija) DNSB „(duomenys neskelbtini)“,  nes nei VĮ ,,Registrų centras“, nei DNSB „(duomenys neskelbtini)“ nėra atsakovai šioje byloje. Pastato atidalinimas yra įvykdytas techniniu projektu bei KMSA rašytiniu pritarimu kapitaliniam remontui pagrindu, todėl nenuginčijus KMSA rašytinio pritarimo ir nepaneigus techninio projekto sprendinių teisėtumo, ieškovės reikalavimas negali būti tenkinamas;
15. DNSB „(duomenys neskelbtini)“ JAR įregistruota 2012-01-10. Bendrijos įregistravimui buvo pateikti visi Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 14 straipsnyje nurodyti dokumentai, todėl ieškovės argumentai, kad DNSB „(duomenys neskelbtini)“ negali egzistuoti yra visiškai nepagrįsti. Nenuginčijus DNSB „(duomenys neskelbtini)“ įsteigimo, ieškovė nepagrįstai reikalauja išregistruoti juridinį faktą: „Nustatytas bendro naudojimo objektų valdymas (įsteigta daugiabučio namo savininkų bendrija) DNSB „(duomenys neskelbtini)“.
16. teismas teisingai nustatė, kad Kauno apylinkės teisme civ. b. Nr. e2-7537-918/2016 nagrinėjamas ginčas dėl ginčo objekto savavališkos statybos, kurioje VTPSI  prie AM reiškia ieškinį atsakovei V. S. dėl įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius - išardyti savavališkai pastatytas ar perstatytas statinio dalis ir sutvarkyti statybvietę, tame tarpe ir išardyti (perstatyti) pakeistas rūsio sienas. Ši byla laikytina pagrindine byla dėl nurodyto reikalavimo, todėl  ieškinio reikalavimą panaikinti neteisėtos statybos padarinius paliko nenagrinėtu. Be to, ieškovės reikalavimo panaikinti neteisėtos statybos padarinius yra absoliučiai neteisėtas ir nepagrįstas, kadangi ieškovė neįrodė, kad atsakovės įvykdė savavališką statybą. Tokio pastato, koks jis yra dabar, sienos buvo pastatytos dar prieš butų savininkams jį įsigyjant, todėl argumentai dėl savavališkos statybos yra nepagrįsti ir formalūs. Duomenų, kad ieškovė teikė pretenzijas dėl nurodomos savavališkos statybos per 1 metus laiko, nėra, todėl ieškovė šiuo metu neturi reikalavimo teisės dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas tenkintini iš dalies.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniuose skunduose nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas, t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 263 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamos bylos atveju absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnio 2, 3 dalys).

Byloje nustatyta, kad  2010 m. gruodžio 27 d. Kauno apylinkės teismas sprendimu Nr. 2-2038-199/2010 buvo pripažinta, jog daugiabučio namo savininkų bendrija „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), įsteigta neteisėtai ir nutarta ją likviduoti, tačiau vietoje jos 2012 m. sausio 10 d. įsteigta daugiabučio namo savininkų bendrija „(duomenys neskelbtini)“ (jos primininke išrinkta atsakovė V. S.). Atsakovė V. S. 2014 m. lapkričio 3 d. Kauno miesto savivaldybės administracijai pateikė prašymą (t. 3, b. l. 14) išduoti rašytinį pritarimą U. V. parengtam bendrabučio, (duomenys neskelbtini), Kaune, dalies kapitalinio remonto techniniam projektui, kartu pateikdama ir 2013 m. rugsėjo 12 d. 35-osios Butų savininkų bendrijos valdybos posėdžio protokolą Nr. 29, kuriame nurodyta, jog  nutarta pritarti daugiabučio namo projekto rengimui, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, kapitalinio remonto projektui, numatant galimybę padalinti pastatą į (2 pastatus) atskirus nekilnojamojo turto kadastrinius objektus (balsavimas - už 26 balsai, susilaikė 0 balsų), taip pat nurodyta, kad pritarta sutikti, kad rūsio patalpos R 32, 21, 30, 29, 28, 3, 4, 5, 9, 10, 11, 12, kurias prižiūri ir tvarko bendrija DNSB „(duomenys neskelbtini)“, parengus daugiabučio gyvenamojo namo atidalijimo į du (2 pastatus) nekilnojamojo turto objektus, patektų į naujai formuojamą pastatą, schemoje pažymėtą raide „A“ (balsavimas – „už“ 26 balsai, „susilaikė“ 0 balsų).  2014 m. lapkričio 5 d. Kauno miesto savivaldybės administracija išdavė rašytinį pritarimą statinio projektui Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Kaune (statinio kapitaliniam remontui) (t. 2, b. l. 112-113). 2015 m. kovo 16 d. Kauno miesto savivaldybės administracija išdavė pažymą Nr. (duomenys neskelbtini) apie naujai suformuotų nekilnojamojo turto kadastro objektų (statinių) galimybę naudoti pagal paskirtį (toliau – pažyma), kurioje nurodė, jog pagal pateiktą schemą, kurią parengė U. V., gyvenamosios paskirties pastatas A (746,99 kv. m.) ir pastatas B (2420,35 kv. m.), formuojami padalijant statinį 1N4p, gali būti naudojami pagal paskirtį – gyvenamos (įvairioms socialinėms grupėms) paskirties (t. 1, b. l. 192). Pažymos pagrindu, VĮ Registrų centre, įregistruotas daikto padalijimas ir įregistruoti du nekilnojamieji daiktai, t. y. pastatas – bendrabutis, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, ir pastatas – bendrabutis, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune (t. 2, b. l. 119-121). 2016 m. sausio 22 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertizės akte Nr. 11-60 (16) nurodyta, kad 2013 m. rugsėjo 12 d. 35-osios Butų savininkų bendrijos valdybos posėdžio protokole parašas G. Č. vardu nėra pasirašytas rašymo priemone, o atspaudas „Lietuvos Respublika * Kauno miestas * 35-oji butų savininkų bendrija” nėra atspaustas antspaudu (t. 3, b. l. 108-111).

Bylos esmė – ar teisėtai ieškovės (apeliantės) valdomas pastatas (bendrabutis – 1N4p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) yra padalintas į du nekilnojamojo turto objektus.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme, todėl byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 327 str. 1 d. 2 p.).

Teisėjų kolegija negali sutikti su pirmosios instancijos išvada, jog 2015 m. kovo 16 d. pažyma nebuvo pagrindas padalinti ir įregistruoti du nekilnojamojo turto vienetus. Priešingai, teisėjų kolegija sprendžia, jog būtent ši pažyma ir buvo pagrindas atsirasti dvejiems nekilnojamojo turto vienetams, ko pasekoje ir kilo ginčas tarp pastato (bendrabučio) bendrasavininkų. Šią aplinkybę patvirtina: 1) VĮ Registrų centro išrašas, kuriame įregistruotas daikto padalijimas ir įregistruoti du nekilnojamieji daiktai, t. y. pastatas – bendrabutis, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune (1N4p), ir pastatas – bendrabutis, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune (3N3p) (t. 2, b. l. 119-121), nurodytas įregistravimo pagrindas – pažyma; 2) VĮ Registrų centro 2015 m. rugpjūčio 25 d. atsakymas Nr. (3.1.6)KAS-1168 ieškovei, kuriame nurodoma, jog išregistruoti iš Nekilnojamojo turto registro bendrabučio pastatą 3N3p, adresu (duomenys neskelbtini), Kauno m., nepateikus dokumentų, patvirtinančių, kad Kauno miesto savivaldybės administracijos  2015 m. kovo 16 d. patvirtinta pažyma apie naujai suformuotų nekilnojamojo turto kadastro objektų (statinių) galimybę naudoti pagal paskirtį Nr. (duomenys neskelbtini) būtų nuginčyta ir pripažinta negaliojančia teisės aktų nustatyta tvarka, Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas neturi juridinio pagrindo (t. 2, Nekilnojamojo turto kadastro ir registro dokumentų byla - b. l. 155-158). Taigi, esminės aplinkybės, kurias turėjo nustatyti byloje teismas, - ar pažyma buvo išduota nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų. Ieškovė, pareiškusį reikalavimą panaikinti šią pažymą, būtent ir nurodė aplinkybes, kurios, ieškovės manymu (2013 m. rugsėjo 12 d. 35-osios Butų savininkų bendrijos valdybos posėdžio protokolo Nr. 29 suklastojimas ir kt.), leido spręsti apie pažymos išdavimo neteisėtumą. Tačiau pirmosios instancijos teismas, nurodydamas, jog pažyma nebuvo pagrindas pastatą-bendrabutį padalinti į du nekilnojamuosius objektus ir ji nesukėlė jokių teisinių pasekmių ieškovei, netyrė ir nevertino aplinkybių ir įrodymų, kurie leistų spręsti apie pažymos teisėtumą, t. y. pirmosios instancijos teismas iš esmės neišnagrinėjo ieškovės pareikšto reikalavimo ir neatskleidė bylos esmės.

Sutiktina su apeliacinio skundo argumentu, jog pirmosios instancijos teismas, nurodydamas, jog ieškovė yra praleidusi senaties terminą skųsti pažymos teisėtumą, nenustatė šio termino taikymui reikalingų aplinkybių, t. y. kada prasidėjo šio termino skaičiavimas ieškovei. Apeliantė nurodo, jog nėra praleidusi termino skųsti šį administracinį aktą (pažymą), todėl teismas, nagrinėdamas iš naujo bylą, turi nustatyti aplinkybes, kada prasidėjo ieškovei terminas pateikti ieškinį dėl pažymos ginčijimo. 

Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą, nepagrįstai sureikšmino Kauno miesto savivaldybės administracijos 2014 m. lapkričio 5 d. rašytinį pritarimą (statybą leidžiantį dokumentą) statinio projektui Nr. (duomenys neskelbtini). Kaip matyti iš šio dokumento, tai dokumentas, leidžiantis atlikti pastato-bendrabučio, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, kapitalinį remontą, o ne pastato-bendrabučio padalinimą įteisinantis dokumentas, t. y. kapitalinį remontą leidžiantis dokumentas (rašytinis pritarimas) neįtakojo objekto padalinimo. Apeliantė šioje byloje nėra pareiškusi reikalavimo panaikinti šį statybą leidžiantį dokumentą, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nesvarstė jo teisėtumo. Reiškiant ieškinį yra  svarbu tinkamai, aiškiai ir konkrečiai suformuluoti savo reikalavimus, nes nuo to priklauso bylos nagrinėjimo ribos, galimybė pareikšti atsakovui savo atsikirtimus į ieškinį. Šiuo atveju tikslinga pažymėti, jog pirmasis apeliantės reikalavimas (1.1 punktas) nėra būtinas (tikslingas) šioje byloje (jis nėra konkretus), nes jis pats savaime nesukelia ir negali sukelti teisinių pasekmių. Siekiant asmeniui apginti savo teises, turi būti reiškiami reikalavimai, kurių patenkinimas sukelia tam tikras realias pasekmes (priteisti pinigus, panaikinti sandorį, pripažinti tam tikras teises ir pan. – CK 1.138 str.). Neteisėtumo konstatavimas paprastai yra pagrindas pripažinti tam tikrą aktą (sandorį) negaliojančiu, kas ir sukelia tam tikras pasekmes. Taigi, apeliantei manant, jog jos teisės yra pažeistos ne tik pažymos išdavimu, bet ir kapitalinę statybą leidžiančio dokumento išdavimu, ji turi reikšti reikalavimą dėl šio dokumento pripažinimo negaliojančiu, nurodant tam faktinį pagrindą, bet ne siekti, pareiškus abstraktų reikalavimą (dėl objekto padalijimo neteisėtumo), jog teismas ex officio (savo iniciatyva) taikytų niekinio sandorio pasekmes. Teismas gali ex officio (savo iniciatyva) pripažinti, jog tam tikras sandoris yra niekinis ir negalioja, tačiau tik tuomet, kai tai yra akivaizdu net nevertinant faktinių, šalių nurodomų, aplinkybių, tačiau nagrinėjamu atveju tokio akivaizdumo nėra nustatyta (byloje yra ginčas dėl to, ar 2013 m. rugsėjo 12 d. 35-osios Butų savininkų bendrijos valdybos posėdžio protokolas Nr. 29 yra suklastotas, t. y. ar bendraturčiai pritarė objekto padalinimui).

Pažymėtina, kad patenkinus ieškovės reikalavimą dėl pažymos panaikinimo, išnyktų pagrindas daikto padalijimui į du nekilnojamojo turto objektus ir pastatas-bendrabutis, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune (3N3p), būtų išregistruotas iš VĮ Registrų centro (padalintos patalpos grįžtų į ieškovės valdymą), todėl reikalavimai įpareigoti VĮ Registrų centrą panaikinti nekilnojamojo turto registre duomenis (1.3 punktas) yra pertekliniai ir nereikalingi, nebent šių reikalavimų faktinis pagrindas būtų nurodomas ne ginčo objekto neteisėtas padalinimas į du nekilnojamojo turto vienetus (o pvz.: VĮ Registrų centro tam tikri neteisėti veiksmai). Šiuo atveju sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, jog būtina nustatyti tinkamus atsakovus pagal šiuos apeliantės reiškiamus reikalavimus. Taigi, šioje dalyje, apeliantė turėtų įvertinti savo reikalavimų tikslingumą bei juos suformuluoti aiškiai, nurodant faktinį pagrindą, atsakovus ir pan.  

Apeliantės reikalavimai (1.4 ir 1.5 punktai) dėl atsakovių iškeldinimo, raktų atidavimo, netrukdymo naudotis rūsio patalpomis yra tiesiogiai susiję (išvestiniai) su reikalavimu dėl pažymos panaikinimo (svarbu nustatyti, kam priklauso patalpos, iš kurių prašoma iškeldinti), todėl šie išvestiniai reikalavimai gali būti tinkamai išnagrinėti tik išsprendus reikalavimą dėl pažymos panaikinimo. Tik nustačius, jog patalpos, iš kurių prašoma iškeldinti atsakoves, priklauso 35-osios Butų savininkų bendrijos bendraturčiams ((duomenys neskelbtini)), o ne DNSB „(duomenys neskelbtini)“ bendraturčiams ((duomenys neskelbtini)), gali būti tenkinami šie reikalavimai.

Dėl reikalavimo panaikinti neteisėtos statybos padarinius. Apeliantė prašo – „name, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, pirmame aukšte nugriauti dalį vidinės pertvaros tarp patalpų 2004-10-25 inventorinėje byloje pažymėtų a-3 ir a-2, paliekant sienos ilgį 2,70 m., atstatant sieną į taip kaip ji buvo pirminiuose 1988-09-08 atliktuose kadastriniuose brėžiniuose. Išgriauti sieną dalijančią a-3 patalpą į dvi dalis, atstatant taip kaip ji buvo pirminiuose 1988-09-08 atliktuose kadastriniuose brėžiniuose“. Pirmosios instancijos teismas šį ieškinio reikalavimą paliko nenagrinėtą (CPK 296 str. 1 d. 4 p.), nes yra nagrinėjama kita byla dėl ginčo objekto savavališkos statybos, kurioje ieškinį pareiškęs Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius – „savo lėšomis išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir sutvarkyti statybvietę, t. y. pagal 2004-10-25 (statinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)) Nekilnojamojo turto kadastro ir registro bylos duomenis (duomenys užfiksuoti 1993-01-15) išardyti bendrabučio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane lN4p, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, vakarų pusėje pristatytą pastato dalį, kurios išmatavimai apie 2,6 m x apie 5,9 m x apie 3,5 m, pietvakarių pusėje pristatytą pastato dalį, kurios išmatavimai apie 2,4 m x apie 6,4 m x apie 7 m, išardyti (perstatyti) pakeistas rūsio sienas (dėl kurių savavališko įrengimo rūsio plotas vakarų pusėje padidėjo apie 22,8 kv. m, pietvakarių pusėje - apie 51,1 m)“. Teisėjų kolegija, įvertinusi reiškiamus reikalavimus bylose, sutinka su apeliantės argumentais, jog pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo palikti ieškinį nenagrinėtą, nes bylose reiškiami reikalavimai nesutampa savo dalyku ir nėra nagrinėjami tarp tų pačių šalių. Taigi, pirmosios instancijos teismas neišsprendė apeliantės pareikšto reikalavimo dėl ko taip pat yra pagrindas panaikinti sprendimą ir bylą grąžinti šioje dalyje nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 327 str. 2 d.). 

Apibendrinant aukščiau išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir byla visų reikalavimų apimtyje perduotina nagrinėti    pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 327 str. 1 d. 2 p., 2 d.).

Perdavus bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo, kiti apeliacinio skundo argumentai bei prašymai nesvarstytini, kaip neturintys reikšmės apeliacinės instancijos teismo sprendimui.

      Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

n u t a r i a :

      Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 7 d. sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

      Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai                                                                                         Evaldas Burzdikas

                   Virginija Gudynienė

                                                                                                                               Izolda Nėnienė