Administracinio nusižengimo byla Nr. A18.-1123-371/2018

                                Teisminio proceso Nr. 4-39-3-00221-2018-5

                                                    Procesinio sprendimo kategorijos: 19.10.; 19.38; 21.9.10.

 (S)

dalyvaujant asmeniui, traukiamam administracinėn atsakomybėn, J. S., jos atstovui advokatui N. V.,

vertėjai Maženai Andruškevič, 

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje J. S., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, turinti vidurinį išsilavinimą, nedirba, gyv. (duomenys neskelbtini), bausta administracine tvarka, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 4 d., 536 str. 2 d.

Teismas

n u s t a t ė :

J. S. padarė administracinius nusižengimus, numatytus LR (duomenys neskelbtini) str. 4 d., 536 str. 2 d., o būtent: ji 2018 m. gegužės 13 d. laikotarpiu nuo 00.40 val. iki 1.00 val. pažeisdama Valstybės sienos ir jo apsaugos įstatymo 11 str. 7 d., buvo pasienio ruože, (duomenys neskelbtini ribose, (duomenys neskelbtini), be asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų, būdama akivaizdžiai neblaivi, nuo jos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli ir neadekvati, pasitikrinti blaivumą kategoriškai atsisakė, nevykdė teisėtų ir aiškiai išreikštų VSAT pareigūnų reikalavimų, keikėsi necenzūriniais žodžiais.

VSAT prie LR VRM atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, dalyvavo prieš tai vykusiuose teismo posėdžiuose, kuriuose paaiškino bylos aplinkybes, todėl byla nagrinėjama VSAT prie LR VRM atstovui nedalyvaujant (LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d.).

VSAT prie LR VRM Varėnos rinktinės atstovas P. Č. 2018 m. birželio 7 d. 14.00 val. vykusio teismo posėdžio metu paaiškino, kad pareigūnui kelis kartus pareikalavus J. S. kategoriškai atsisakė pateikti asmens dokumentą, keikėsi necenzūriniais žodžiais, buvo neblaivi, nors kategoriškai atsisakė pasitikrinti girtumą, tačiau nuo jos sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, svirduliavo, nevykdė teisėtų ir aiškiai išreikštų VSAT pareigūnų reikalavimų pateikti asmens tapatybę patvirtinančius dokumentus.

J. S. su nusižengimais sutinka iš dalies, paaiškino, kad pareigūnai viršijo savo įgaliojimus. Tas pats pareigūnas ne pirmą kartą prie jos kabinėjasi jai būnant prie savo namų, esančių (duomenys neskelbtini) k. Įvykio naktį pastebėjusi gatvėje pasienio pareigūnų tarnybinį automobilį išėjo į lauką. Priėjo prie pareigūnų tarnybinio automobilio, šalia stovėjo du pareigūnai ir jos pažįstamas R. K.. Paklausė ar viskas tvarkoje ir, ar R. K. turi asmens tapatybės kortelę. Pareigūnai atsakė, kad turi. Norėjo grįžti namo, tuomet pareigūnai nurodė jai pateikti pasą. Su savimi asmens tapatybę patvirtinančio dokumento neturėjo, norėjo nueiti namo paimti, tačiau pareigūnai neleido. Pareigūnams buvo žinoma apie tai, kad ji gyvena šalia esančiame gyvenamajame name, jų kaimas yra pasienio ruože. Jos manymu būdama šalia savo namų neprivalo nešiotis asmens dokumento. Tuomet buvo išgėrusi, tačiau negirta. Keikėsi necenzūriniais žodžiais, kadangi pareigūnai jai neleido eiti namo. Viskas įvyko trys žingsniai nuo jos namų tvoros. Tuo metu du vaikai ir jos motina buvo namuose, miegojo. Jos manymu keturių pasienio pareigūnų veiksmai, kuomet jai buvo uždėti antrankiai ir ji buvo sulaikyta viršijo jų įgaliojimus. 

Apklaustas liudytoju, VSAT prie LR VRM pareigūnas E. S. parodė, kad vykdant tarnybą pasienio ruože (duomenys neskelbtini) kaimo ribose apie 1 val. nakties kartu su pareigūnu V. C. tamsoje pagrindinėje gatvėje pastebėjo einantį asmenį, kurį sustabdė, patikrino jo asmens dokumentus. Pastarasis paaiškino, kad ėjo iš netoli esančios pirties, kiek suprato jis ėjo pas J. S., nes ranka nurodė į namą, iš kurio išėjo J. S.. Bendraujant buvo nustatyta, kad tai yra R. K., nuo jo sklido alkoholio kvapas. Tikrinant aplinkybes iš namo, esančio apie 50 m atstumu, kiemo išėjo J. S., priėjo prie jų. Pradėjo klausinėti ką jie veikia, nurodinėjo ką daryti. Iš pradžių paprašė ją netrukdyti atlikti pareigas, po to paprašė jos asmens dokumento. J. S. paaiškino, kad jo neturi, pasakė, kad jei turėtų vis tiek nepateiktų. Dėl to, kad J. S. trukdė jiems atlikti pareigas, nevykdė teisėtų pareigūnų reikalavimų, buvo nuspręsta ją pristatyti į užkardą. R. K. buvo viso įvykio metu. Atvykus antram ekipažui paprašius J. S. atsisėsti į tarnybinį automobilį ji kategoriškai atsisakė, pradėjo jį stumdyti, atstūmė jo rankas. Dėl to uždėjo J. S. antrankius. Į tarnybinį automobilį J. S. įsėdo pati, nesipriešino. J. S. vilkėjo tamsią striukę ir tamsias kelnes, kurios buvo nešvarios. Ji atėjo išsipurvinusi, nes jo akivaizdoje pargriuvusi nebuvo. Tarnyboje naudoja asmeninę kamerą, kurią įjungė kuomet pastebėjo, kad kyla ginčas ir konfliktas.

 L. V. C., VSAT prie LR VRM pareigūnas,  parodė, kad 2018 m. gegužės 13 d. apie 00.40 val. vykdant tarnybą (duomenys neskelbtini) kaimo ribose kartu su pareigūnu E. S. pamatė einantį asmenį, kuris nešėsi kolonėlę, iš kurios garsiai sklido muzika. Sustojo jį patikrinti, nes (duomenys neskelbtini) yra pasienio ruožas, todėl asmenys privalo su savimi turėti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą. Netrukus priėjo J. S., pradėjo reikšti pretenzijas, kodėl jie tikrina R. K., trukdė jiems vykdyti tarnybą, elgėsi neadekvačiai, keikėsi. R. K. pretenzijų jiems neturėjo, su savimi turėjo asmens dokumentą, sakė, kad eina pas J. S.. Paprašius J. S. dokumentų pastaroji nepateikė, perspėjo ją, kad privalo pateikti dokumentą. Nors jai buvo suteikta galimybė pateikti dokumentą, kadangi pastaroji paaiškino, kad gyvena apie 100 m atstumu, tačiau J. S. atsakė, kad jei dokumentą turėtų, jo neparodytų. Iškvietė papildomai dar pasienio pareigūnus. Į raginimus nesikeikti ir nustoti trukdyti pareigūnams atlikti pareigas J. S. nereagavo. Atvažiavo pamainos vyresnysis, J. S. nenorėjo lipti į tarnybinį automobilį, priešinosi rankomis ir kojomis, dėl to jai buvo uždėti antrankiai, pareigūnas E. S. uždėjo antrankius ir ji buvo pristatyta į užkardą. J. S. vilkėjo šviesią striukę, tamsias kelnes, kurios iš šono buvo išpurvintos. Jo akivaizdoje J. S. negriuvinėjo. Konflikto metu J. S. skambino bendruoju pagalbos telefonu, policijos pareigūnai atvyko į užkardą. J. S. atsisakė tikrintis neblaivumą.

Liudytojas, VSAT prie LR VRM pareigūnas, R. M. parodė, kad vykdant tarnybą naktį po vidurnakčio gavo pranešimą, kad pasienio pareigūnai patikrinimui sustabdė R. K.. Tuo metu prie pareigūnų priėjo akivaizdžiai neblaivi moteris, kabinėjosi, prasidėjo konfliktas. Kartu su pareigūnu A. K. nuvyko į įvykio vietą. Atvykus lauke stovėjo du pasienio pareigūnai, R. K. ir J. S.. Jo manymu R. K. taip pat buvo neblaivus, tačiau nenustačius jo veiksmuose pažeidimų jis buvo paleistas. J. S. vartojo necenzūrinius žodžius, rėkavo, nuo jos sklido alkoholio kvapas, ji svirduliavo. J. S. pati prisistatė, neneigė, kad buvo neblaivi, sakė, kad asmens dokumento nepateiks. Nuo savo namų ji buvo nutolusi maždaug 50 m, vilkėjo juodas nešvarias kelnes, šviesią striukę. Pastaroji nevykdė teisėtų pareigūnų reikalavimų įlipti į tarnybinį automobilį ir vykti į užkarda, stumdėsi. Pareigūnai kelis kartus pareikalavo lipti į tarnybinį automobilį, tačiau J. S. kategoriškai atsisakė, dėl to jai buvo uždėti antrankiai. Pristatant į užkardą J. S. klausė, kodėl sustabdė R. K.. Pristačius į užkardą budėtojas J. S. nuėmė antrankius. Jis (R. M.) surašė administracinio nusižengimo protokolą, kurį J. S. pasirašyti atsisakė, pasirašė tik šaukimą. Jokių akivaizdžių sužalojimų ant J. S. rankų nematė. Į užkardą buvo iškviesti policijos pareigūnai siekiant nustatyti sulaikytosios tapatybę bei patikrinti neblaivumą, tačiau J. S. kategoriškai atsisakė tikrintis neblaivumą.  Būnant įvykio vietoje pati J. S. taip pat skambino policijos pareigūnams. Įvykio metu buvo daromas vaizdo įrašas.

Apklaustas liudytoju VSAT prie LR VRM pareigūnas A. K. parodė, kad vykdant tarnybą užkardoje pamainos vyresnysis nurodė vykti į įvykio vietą. Atvykus įvykio vietoje buvo du pasienio pareigūnai, R. K. ir J. S., kurią pažinojo iš matymo. Pastaroji buvo apsvaigusi, nuo jos sklido alkoholio kvapas, keikėsi necenzūriniais žodžiais, atsisakė vykti į užkardą. Dėl to jai buvo uždėti antrankiai ir ji buvo pristatyta į užkardą. Važiuojant tarnybiniu automobiliu jis sėdėjo šalia J. S., automobilį vairavo pareigūnas R. M.. J. S. sėdėjo ramiai, nesiskundė, kad spaudžia antrankiai, klausė kodėl ją sulaikė. Su J. S. nebendravo. Atvežus į užkardą budėtojas J. S. nuėmė antrankius.

L. R. K. parodė, kad 2018 m. gegužės 12 d. naktį ėjo iš J. S. sesers V., gyvenančios (duomenys neskelbtini) k. pradžioje, namo. Tuo metu gyveno (duomenys neskelbtini) k. pas J. S. sutuoktinio motiną. Šis namas nuo J. S. namo yra maždaug 20 m atstumu. Šalia J. S. namų jį sustabdė pasienio pareigūnai, paprašė asmens dokumento, kurį pateikė. Tuomet pareigūnai pasakė, kad garsiai grojo muzika, nes su savimi nešėsi kolonėlę, tačiau muzika nebuvo garsi. J. S. išėjusi iš namų pasiteiravo kas vyksta, ji su savimi neturėjo asmens dokumento. Pareigūnų automobilis stovėjo šalia J. S. namų. Norėjo nueiti namo paimti dokumentą, tačiau pareigūnai jai neleido, stumdė J. S.. Uždėjo jai antrankius ir sulaikė. Iš pradžių buvo du pasienio pareigūnai, po to atvyko dar du. Po įvykio sekančią dieną ant J. S. rankų – riešų ir delnų matė mėlynes.

Iš perklausyto garso įrašo matyti, kad J. S. paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir pranešė, kad pasienio pareigūnai ją veža į užkardą, o jos mažamečiai vaikai yra namuose. Aiškino, kad pareigūnai sako, kad ji kažką pažeidė, stovi prie savo namų, esančių (duomenys neskelbtini). Ją einant namo sustabdė pasienio pareigūnai 50 metrų atstumu nuo namų.

Apklaustas liudytoju Vilniaus apskr. VPK Šalčininkų r. PK pareigūnas P. V. parodė, kad vykdant tarnybą buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) užkardoje pasienio pareigūnai sulaikė asmenį, reikalinga pagalba nustatyti asmens tapatybę. Atvykus į (duomenys neskelbtini) užkardą buvo nustatyta asmens tapatybė, tai buvo J. S., pastaroji buvo akivaizdžiai neblaivi, jos kalba buvo nerišli, iš jos burnos sklido alkoholio kvapas, elgėsi agresyviai, atsisakė tikrintis neblaivumą, aiškino, kad buvo sulaikyta savo namo kieme.

Liudytojas, Vilniaus apskr. VPK Šalčininkų r. PK pareigūnas. R. T. parodė, kad vykdant tarnybą gavo iškvietimą į (duomenys neskelbtini) užkardą padėti nustatyti asmens tapatybę. Iš duomenų bazės ištraukė nuotrauką su duomenimis. J. S. atsisakė tikrintis neblaivumą, buvo susijaudinusi, aiškino, kad ją sulaikė netoli jos namų. 

Pagal LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d. numatyta atsakomybė už valstybės sienos kirtimą ir patikrinimą arba pasienio teisinį režimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimą, šio straipsnio antroje dalyje numatyta atsakomybė už šį administracinį nusižengimą, padarytą pakartotinai. 

Valstybės sienos ir jo apsaugos įstatymo 11 str. 7 d. numato, kad teritorijoje, kurioje galioja pasienio teisinis režimas, asmenys turi turėti asmens tapatybę ir pilietybę patvirtinančius dokumentus. Šis reikalavimas netaikomas teritorijoje, kurioje galioja pasienio teisinis režimas, esančioje prie vidaus sienos, išskyrus atvejus, kai laikinai atnaujinami patikrinimai prie vidaus sienos.

Iš pačios J. S. paaiškinimo, apklaustų liudytojų R. K., VSAT prie LR VRM pareigūnų E. S., V. C., R. M., A. K., peržiūrėto teismo posėdžio metu vaizdo įrašo matyti, kad pasienio pareigūnams (duomenys neskelbtini) kaime, tai yra pasienio ruože, sustabdžius 2018 m. gegužės 13 d. apie 00.40 val. gatve einantį R. K., prie pasienio pareigūnų priėjo J. S., kuri pradėjo aiškintis su pasienio pareigūnais R. K. sustabdymo aplinkybes. Pasienio pareigūnui pareikalavus pateikti asmens dokumentą, J. S. sakydama pasienio pareigūnams, jog yra prie savo namų ir neprivalo turėti su savimi asmens dokumento, kategoriškai atsisakė jį pateikti, po to pasienio pareigūnams atsakė, kad jeigu ir turėtų šį dokumentą, tai jo nepateiktų. Iš perklausyto iš Bendro pagalbos centro garso įrašo, matyti, kad paskambinus J. S. į pagalbos centrą, jai taip pat buvo paaiškinta, jog pasienio ruože ji (J. S.) privalo turėti su savimi asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, bet J. S. nesutikdama, atsakė, kad ji yra prie savo namų. Tačiau iš visos byloje surinktos medžiagos matyti, kad ji buvo pasienio ruože, (duomenys neskelbtini) kaimo gatvėje, tai yra už savo namo kiemo ribų, todėl privalėjo turėti su savimi asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, dėl to pažeidė Valstybės sienos ir jo apsaugos įstatymo 11 str. 7 d. J. S. buvo bausta pagal LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 2018 m. balandžio 18 d., jai skirtas įspėjimas, todėl šį nusižengimą padarė pakartotinai, jos veika teisingai kvalifikuota pagal LR (duomenys neskelbtini) str. 2 d.

Teismo posėdžio metu J. S. prisipažino, kad buvo išgėrusi ir vartojo pasienio pareigūnų atžvilgiu necenzūrinius žodžius. Policijos pareigūnai P. V., R. T. taip parodė, jog pristatyta į (duomenys neskelbtini) užkardą J. S. buvo akivaizdžiai neblaivi, bet atsisakė tikrintis neblaivumą. Iš peržiūrėto vaizdo įrašo, pasienio pareigūnų E. S., V. C., A. K., R. M. parodymų matyti, kad bendraujant su pasienio pareigūnais J. S., būdama neblaivi,  nevykdė teisėtų ir aiškiai išreikštų VSAT pareigūnų reikalavimų pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, keikėsi necenzūriniais žodžiais, atsisakė vykti į T. užkardą tikslu nustatyti jos asmenybę, atsisakė lipti į tarnybinį automobilį, stengėsi išvengti sulaikymo. Todėl byloje įrodyta, kad J. S. padarė nusižengimą, numatytą LR (duomenys neskelbtini) str. 4 d.  

 Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį, pažeidėjos asmenybę bei jos atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

J. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, anksčiau bausta administracine tvarka, todėl yra pagrindas remiantis LR ANK 34 str. 2 d. skirti J. S. LR (duomenys neskelbtini) str. 4 d., 536 str. 2 d. numatytų baudų  vidurkius, remiantis LR ANK 38 str. skirti jai galutinę baudą.

Teismas, vadovaudamasis LR ANK 34 str. 2 d., 635 str. 1 d. 1 p., 636 str., 637 str.,

n u t a r i a :

J. S. (J. S.) pripažinti kalta:

pagal LR (duomenys neskelbtini) str. 4 d. ir skirti jai administracinę nuobaudą – 115 Eur (vienas šimtas penkiolika Eur) baudą,

pagal LR (duomenys neskelbtini) str. 2 d. ir skirti jai administracinę nuobaudą – 130 Eur (vienas šimtas trisdešimt Eur) baudą.

Remiantis LR ANK 38 str. 2 d. skirti J. S. galutinę administracinę nuobaudą – 130 Eur (vienas šimtas trisdešimt Eur) baudą.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo pirmosios instancijos teismo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Šalčininkų rajono apylinkės teismą.

Išaiškinti pažeidėjai, kad bauda turi būti sumokėta per 40 kalendorinių dienų nuo šio nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos į sąskaitą (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 7300, SWIFT kodas HABALT22, lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A18.-1123-371/2018, ROIK: 18083713851.

Teisėja                                                                                                                   Janina Brazauskienė