Adm. bylos Nr. A2.2.-196-517/2013m.

(Proceso Nr. 4-49-3-00163-2013-6)

Bylos kategorija Nr. 2.2

Procesinio sprendimo kategorija Nr. 41.1

(S)

N U T A R I M A S

Ukmergė,                                        2013m. kovo 04d.

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas R. Adamonis, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Ž. J., išnagrinėjęs pil. Ž. J., a/k (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, turinčio aukštesnįjį išsilavinimą, nevedusio, dirb. (duomenys neskelbtini), kurios buveinė yra adresu: (duomenys neskelbtini), darbininko pareigose, gyv. (duomenys neskelbtini), teisto du kartus(abu teistumai neišnykę),

administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė:

2013m. vasario 21d., apie 1345 val., vakare, pažeidėjas Ž. J. Ukmergės mieste, iš UAB „ Makveža “ priklausančios parduotuvės „ Moki veži “, esančios Vilniaus gatvėje Nr. 89D, nesusimokėjęs, iš prekybos salės, pro kasas išsinešė tris pakuotes savisriegių, kainuojančių bendrai 9,38 Lt. sumai, tačiau buvo sulaikytas įvykio vietoje, t.y. parduotuvės patalpose.

Turto vagystė yra laikytina smulkia, nes pagrobtojo turto vertė neviršija vieno MGL dydžio sumos. Tokiu būdu pažeidėjas Ž. J. savo neteisėtais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į tai, kad pažeidėjas Ž. J. praeityje ne vieną kartą yra buvęs teistas asmuo, teistumai neišnykę, kas sunkina jo atsakomybę, tačiau pažeidėjas galiojančių nuobaudų neturi, nes metų bėgyje administracine tvarka baustas nebuvo, anksčiau nebūdamas baustas ir už teisėtvarkos pažeidimus, kuriais yra kėsinamasi į nuosavybę. Pažeidėjas Ž. J., pagal Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK išrašytą pranešimą atvykęs į teismą dėl administracinės bylos svarstymo 2013m. kovo 04d., 0900 val., visiškai pripažino savo kaltę dėl to, kad, nesusimokėjęs, iš parduotuvės prekybos salės, pro kasas išsinešė tris pakuotes savisriegių, ir nuoširdžiai gailisi dėl savo netinkamo elgesio, kas lengvina jo atsakomybę. Kadangi reali turtinė žala padaryta nebuvo, nes, pažeidėją sulaikius, pagrobtos materialinės vertybės buvo sugrąžintos į parduotuvę, todėl atsižvelgiant į vagystės objekto dydį ir vertę bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais pažeidėjui Ž. J., kaip dirbančiam, tačiau pagal LR ATPK 50 str. pirmą kartą baustinam asmeniui, yra paskirtina švelnesnė nuobauda, nei numatyta sankcijoje už jo padarytą administracinį teisės pažeidimą(LR ATPK 301 str. 1d.).

Remiantis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str. 3d., 50 str., 3022-3024 str.str.

n u t a r ė:

Paskirti Ž. J., a/k (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), pagal LR ATPK 50 str., pritaikius LR ATPK 301 str., žodinį įspėjimą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                          R. Adamonis