Civilinė byla Nr.e2S-1524-392/2015

         (Teisminio proceso Nr. e2S-1524-392/2015)

                    Procesinio sprendimo kategorija: 110.1.;128.1.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. birželio 26 d.

Vilnius

           Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal skolininko UAB „AC invest“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-05-21 nutarties laikinųjų apsaugos priemonių vykdymo procese taikymo klausimu

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

Pareiškėjas UAB „AC invest“ padavė antstolei V. M. skundą, kuriuo prašo sustabdyti vykdomųjų bylų Nr. 0015/15/13951, 0015/15/13952, 0015/15/13953, 0015/15/13954, 0015/15/13955, 0015/15/13956, 0015/15/13957 vykdymą iki pareiškėjo skundo ir ginčo tarp bylos šalių nagrinėjimo pabaigos Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme administracinėje byloje Nr. I-4154-580/2015, teisminio proceso Nr. 3-61-3-03021-2014-6.

Padavęs skundą antstolei, pareiškėjas pateikė teismui prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Nurodė, kad antstolė V. M. vykdo išieškojimą vykdomosiose bylose Nr. 0015/15/13951, 0015/15/13952, 0015/15/13953, 0015/15/13954, 0015/15/13955, 0015/15/13956, 0015/15/13957 pagal antstolei 2015-05-07 pateiktus išieškotojo VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimus dėl valstybinio socialinio draudimo įmokų įsiskolinimo išieškojimo iš pareiškėjo. 2015-05-14 pareiškėjas gavo antstolės patvarkymus ir raginimus, priimtus minėtose vykdomosiose bylose, dėl 896,77 Eur skolos ir 200,74 Eur vykdymo išlaidų išieškojimo. Pareiškėjo teigimu, išieškotojo VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimas 2015-05-07 kreiptis į antstolę dėl skolos išieškojimo priimtas nepagrįstai ir atliktas neteisėtai, dar nesulaukus ginčo tarp bylos šalių dėl analogiško VSDFV sprendimo nagrinėjimo pabaigos Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. I-4154-580/2015. Pasak pareiškėjo, antstolė, priimdama vykdomuosius dokumentus vykdyti, turėjo užtikrinti vykdymo teisėtumą ir privalėjo įsitikinti, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus, tačiau šiuo atveju to nepadarė.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. gegužės 21 d. nutartimi prašymą tenkino iš dalies. Sustabdė vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0015/15/13951, 0015/15/13952, 0015/15/13953, 0015/15/13954, 0015/15/13955, 0015/15/13956, 0015/15/13957 iki kol bus išnagrinėtas pareiškėjo 2015-05-17 skundas dėl antstolės V. M. veiksmų. Nurodė, kad susipažinus su pareiškėjo skundo dėl antstolės veiksmų turiniu, matyti, kad pareiškėjas ginčija vykdomosiose bylose Nr. 0015/15/13951, 0015/15/13952, 0015/15/13953, 0015/15/13954, 0015/15/13955, 0015/15/13956, 0015/15/13957 priimtų antstolės patvarkymų ir raginimų teisėtumą. Nagrinėjamu atveju darytina išvada, kad nesustabdžius vykdymo proceso minėtose vykdomosiose bylose, antstolė galėtų atlikti vykdymo veiksmus, dėl kurių ateityje kiltų naujų ginčų, be to pasunkėtų teismo nutarties, jeigu ja būtų patenkintas pareiškėjo skundas dėl antstolės veiksmų, įvykdymas (CPK 144 straipsnio 1 dalis), todėl, atsižvelgiant į nurodytą, įvertinus skunde dėl antstolės veiksmų išdėstytus argumentus ir aplinkybes, pareiškėjo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki kol bus išnagrinėtas skundas dėl antstolės veiksmų tenkintinas. Pareiškėjas taip pat prašo laikinąsias apsaugos priemones taikyti iki kol bus išnagrinėta administracinė byla Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme. Toks pareiškėjo prašymas negali būti tenkinamas, nes prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės turi būti susijusios su pareiškėjo teikiamu skundu dėl antstolio veiksmų. Pažymėjo, kad su šiuo prašymu pareiškėjas turi teisę kreiptis į administracinę bylą nagrinėjantį teismą.

Pareiškėjas UAB „AC invest“ pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo: 1. panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015.05.21 dienos nutartį pareiškėjo (atsakovo) UAB „AC invest“ 2015.05.17 dienos skundo dėl antstolės V. M. veiksmų tenkinti iš dalies pareiškėjo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo šioje civilinėje byloje iki skundo ir ginčo nagrinėjimo pabaigos; 2. sustabdyti šių vykdomųjų bylų vykdymą iki šio skundo ir ginčo tarp bylos šalių nagrinėjimo pabaigos Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme administracinėje byloje Nr. I-4154-580/2015, teisminio proceso Nr. 3-61-3-03021-2014-6.

Skunde nurodė, kad teismas priimdamas savo nutartį visiškai nepagrįstai ir netinkamai nustatė, kad pareiškėjas su prašymu turi teisę kreiptis į administracinę bylą nagrinėjantį teismą. Teismas priėmė nepagrįstą ir nemotyvuotą nutartį pareiškėjo skundo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti tik iš dalies. Laikinosios apsaugos priemonės teismo turėjo būti taikomos arba parenkamos taip, kad nesuteiktų nei vienai iš šalių perdėto pranašumo ar nesuvaržytų vienos proceso šalies teisių daugiau, nei būtina teisėtam tikslui pasiekti, nes VSDFV Vilniaus skyriaus nepagrįstais ir neteisėtais ankstesniais sprendimais pareiškėjo banko sąskaitoje jau buvo areštuota 2 kartus didesnė suma nei jo skola fondui, ir nes vėliau dar ir antstolei nepagrįstai areštavus jo banko sąskaitą (nors fondo sprendimuose siųstuose antstolei buvo nurodyta išieškoti iš turto išskyrus pinigines lėšas kredito įstaigose) ir dar areštavus ir pareiškėjo turtą, fondo ir antstolės reikalaujama suma nepagrįstai ir neteisėtai viršijo realią pareiškėjo skolą fondui daugiau nei 4 kartus. Laikinųjų apsaugos priemonių instituto reikšmė ir paskirtis – preliminariomis priemonėmis pašalinti arba sumažinti galimos žalos ateityje kilimą. Kadangi tik išnagrinėjus pareiškėjo skundą ir ginčą tarp bylos šalių Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme administracinėje byloje Nr. I-4154-580/2015, teisminio proceso Nr. 3-61-3-03021-2014-6 dėl fondo neteisėtų ir nesąžiningų veiksmų bus atsakyta į klausimą ar ir šis priverstinis vykdymas buvo teisėtas, todėl siekiant išvengti galimų nuostolių, pareiškėjo prašymas dėl vykdymo sustabdymo vykdomosiose bylose turėjo būti tenkintinas pilnai. Faktinės šios bylos aplinkybės rodė, kad fondas ir antstoliai visiškai nepaisė visų pareiškėjo prašymų ir skundų argumentų ir motyvų, todėl iškilo reali grėsmė, kad pareiškėjo turtas bus neteisėtai perimtas už daugiau kaip dvigubai mažesnę jo skolos fondui sumą.

Atskirasis skundas atmestinas.

Pagal CPK 320 straipsnį, 338 straipsnį apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, patikrina pirmos instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindą, taip pat, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė.

Ginčas byloje kilo dėl to, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai tik iš dalies taikė laikinąsias apsaugos priemones užtikrinant pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų.

CPK 510 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje nustatytą terminą. Tačiau jeigu skundą teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundą būtų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, kaip yra ir nagrinėjamu atveju, jis vieną skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Laikinąja apsaugos priemone gali būti ir išieškojimo vykdymo procese sustabdymas (CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punktas). Teismas laikinųjų apsaugos priemonių klausimą CPK nustatyta tvarka išsprendė ginčijama nutartimi. 

Pareiškėjas savo skundu ginčija teismo procesinį sprendimą sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose ne iki kol bus išnagrinėta jam aktuali administracinė byla Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme, o tik iki kol bus išnagrinėtas pareiškėjo 2015-05-17 skundas dėl antstolės V. M. veiksmų. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu ginčijamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra protingas ir racionalus. Yra akivaizdu, kad vykdymo veiksmai yra sustabdyti. Laikinosios apsaugos priemonės galios pakankamai ilgą laiką, t.y. iki bus išnagrinėtas skundas dėl antstolės veiksmų. Atsižvelgtina į tai, kad nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra priimta nenagrinėjus ginčo iš esmės, todėl neabejotina, kad teismas nagrinėdamas bylą iš esmės, įsigilinęs į ginčo detales, galės pritaikyti ir kitas laikinąsias apsaugos priemones, jei laikys tai esant reikalinga. Todėl apeliacinės instancijos vertinimu ginčijamos nutarties nuostatos šiuo metu pakankamai gina pareiškėjo interesą ir taikyti jo prašomas laikinąsias apsaugos priemones didesne apimtimi yra netikslinga.

Remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai tik iš dalies tenkino pareiškėjo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Apelianto atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl apelianto atskirasis skundas netenkintinas, o skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 24 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p., CPK 338 str.).

Kiti teismo neaptarti atskirojo skundo argumentai ginčo neįtakoja taip, kad galėtų būti priimtas kitoks procesinis sprendimas, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., teismas

n u t a r ė :

Skundo netenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 21 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjas                                                                         Virginijus Kairevičius