Adm. byla Nr. ATP-18-200/2014

                                                                           Teisminio proceso Nr.: 4-68-3-11351-2013-8

                                                                                         Procesinio sprendimo kategorija: 79.1; 62.; 45.4.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. sausio 8 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Angelė Ikasalienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto J. Z. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 30 d. nutarties, kuria J. Z. skundas atmestas, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2013 m. rugsėjo 11 d. nutarimas paliktas nepakeistas,

n u s t a t ė :

2013 m. rugsėjo 11 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus nutarimu J. Z. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 134 str. 1 d., nurodant, kad jis 2013 m. rugpjūčio 21 d. 9 val. Vilniuje, Laisvės pr. – Justiniškių g. sankryžoje vairavo automobilį „Daewoo Liublin 3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neužsisegęs saugos diržo, tokiu būdu pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 202 p. reikalavimus, jam paskirta administracinė nuobauda – 100 Lt bauda.

Nesutikdamas su minėtu nutarimu administracinėn atsakomybėn patrauktas J. Z. padavė teismui skundą. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. spalio 30 d. nutartimi J. Z. skundą atmetė ir paliko galioti 2013 m. rugsėjo 11 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus nutarimą.

Skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas J. Z. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 30 d. nutartį, nurodo, kad apylinkės teismas netinkamai išaiškino faktines aplinkybes bei klaidingai nustatė teisės pažeidimo buvimo faktą. 2013 m. rugpjūčio 21 d. 9 val. jis vairavo automobilį, nepažeidė jokių Kelių eismo taisyklių. Jis važiavo Justiniškių g. link Laisvės pr. ir suko iš antros eismo juostos (skaičiuojant nuo dešinio krašto) į dešinę. Pavažiavus apie 3 km Lazdynų mikrorajone jį pasivijo policijos automobilis, jam sustojus, priėjęs policijos pareigūnas neprisistatė, pareiškė, kad J. Z. vairuoja transporto priemonę neprisisegęs saugos diržo, tačiau jis buvo prisisegęs saugos diržą. Pareigūnai nepateikė jokių įrodymų, nors policijos automobilis turėjo įrengtą filmavimo įrenginį.

Apylinkės teismas vadovavosi tik pareigūnų parodymais, tačiau nelogiška, kad jie galėjo tiksliai ir objektyviai nurodyti visas įvykio aplinkybes. Jų parodymai posėdžio metu iš esmės skiriasi nuo teismo įvertinimo aprašomojoje dalyje. Nagrinėjant faktines įvykio aplinkybes pareigūnai negalėjo pateiktose schemose nurodyti važiavimo krypties ir atstumų. Apylinkės teismas netyrė, ar galėjo pareigūnai būti tuo metu sankryžoje, kokioje eismo juostoje jie važiavo, ar leidžiama buvo tuo metu įvažiuoti į sankryžą, kokiu atstumu jie buvo nuo priešingos eismo juostos ir apelianto vairuojamo automobilio, kuria eismo juosta važiavo J. Z.. Byloje nesant pakankamų ir patikimų duomenų, pagrindžiančių jo kaltę dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 134 str. 1 d., policijos pareigūnai administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną jo atžvilgiu turėjo nutraukti, nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).

Skunde atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad iš turimos medžiagos neįmanoma nustatyti, kokiu konkrečiu laiku ir vietoje J. Z. vairuojamas automobilis važiavo per Laisvės pr. – Justiniškių g. sankryžą, todėl darytina išvada, kad protokolas surašytas nekvalifikuotai ir turi esminių klaidų.

Skundas netenkinamas.

ATPK 284 str. 1 d. yra nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Bylai reikšmingos aplinkybės yra nustatomos remiantis įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 str. 2 d.).

ATPK 257 str. nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 str. taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip materialinės tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Įvertinus byloje esančią medžiagą, daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visas bylai reikšmingas aplinkybes, teismo išvados pakankamai argumentuotos, teismas išsamiai išnagrinėjo visus administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus bei juos tinkamai įvertino. Skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, byloje surinktų įrodymų visuma akivaizdžiai patvirtina faktą, jog J. Z. padarė jam inkriminuotą teisės pažeidimą, t. y. 2013 m. rugpjūčio 21 d. 9 val. Vilniuje, Laisvės pr. – Justiniškių g. sankryžoje vairavo automobilį „Daewoo Liublin 3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neužsisegęs saugos diržo.

Nors apeliantas neigia, vairavęs automobilį, neužsisegęs saugos diržo, tačiau byloje esančių duomenų visuma leidžia tokį teiginį vertinti kaip J. Z. gynybinę versiją.

Iš policijos patrulio D. Š. 2013 m. rugpjūčio 21 d. tarnybinio pranešimo (b. l. 30) matyti, kad 2013 m. rugpjūčio 21 d. jam patruliuojant kartu su patruliu A. A., jis Laisvės pr. ir Justiniškių g. sankryžoje pastebėjo automobilį „Daewoo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris suko į Laisvės pr., kurio vairuotojas nebuvo prisisegęs saugos diržo. Minėta aplinkybė buvo gerai matoma, kadangi vairuotojas vilkėjo baltais marškiniais. Dėl saugaus eismo vairuotojas buvo sustabdytas ir jam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ties Laisvės pr. – Sausio 13-osios g. viaduku. Tokias pat įvykio aplinkybes 2013 m. rugpjūčio 21 d. tarnybiniame pranešime nurodė ir patrulis A. A. (b. l. 31). Tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotus duomenis patvirtina ir administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 26). Skundą nagrinėjusio apylinkės teismo posėdyje patrulių D. Š. ir A. A. parodymai (b. l. 40 – 42) išliko nuoseklūs, todėl juos pripažinti prieštaringais, kaip nurodoma skunde, teismui nėra jokio pagrindo. Jokių duomenų, kurie suteiktų pagrindą objektyviai abejoti minėtų patrulių parodymų bei jų surašytų tarnybinių pranešimų teisėtumu, byloje nėra. Pareigūnai teismui patvirtino, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens jie nepažinojo, todėl neteisingai kaltinti J. Z. jie neturėjo intereso. Tokių duomenų nepateikia ir J. Z.. Pareigūnų parodymai nuoseklūs ir neprieštaringi.

Skunde J. Z. nurodo, kad pareigūnai nepateikė jokių įrodymų, nors automobilyje turėjo įrengtą filmavimo įrenginį, tačiau, skundą nagrinėjančio teismo nuomone, filmuotos medžiagos nebuvimas nagrinėjamu atveju nereiškia įrodymų, pagrindžiančių asmens kaltę, nepakankamumo. Kaip parodė liudytojais apklausti policijos patruliai apylinkės teisme, įvykio dieną registratorius buvo sugedęs, kas laikytina objektyvia ir pateisinama priežastimi dėl ko nebuvo juo pasinaudota, juolab, kad pažeidimo fiksavimas naudojant technines priemones nėra privalomas. Taip pat vertinamas ir tas skundo argumentas, kad J. Z. vairuojamas automobilis buvo sustabdytas ne iš karto, o pavažiavus iki Laisvės pr. ir Sausio 13-osios g. viaduko. Liudytojų nurodymu, J. Z. negalėjo būti sustabdytas iš karto dėl intensyvaus eismo, todėl minėta aplinkybė apelianto atsakomybės dėl padaryto pažeidimo nešalina.

Apelianto teiginys, kad neįmanoma nustatyti, kokiu konkrečiu laiku ir vietoje J. Z. vairuojamas automobilis važiavo per Laisvės pr. – Justiniškių g. sankryžą, vertintinas kaip deklaratyvus ir nesuteikiantis pagrindo panaikinti skundžiamą apylinkės teismo nutartį. Atvirkščiai nei teigia apeliantas, pažeidimo laikas ir vieta yra užfiksuoti tinkamai, o pažeidėjo subjektyvia nuomone pagrįstas argumentas, kad laikas ir vieta turėjo būti nustatyti konkrečiau, nereiškia procesinių normų esminio pažeidimo.

Taigi administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad J. Z. 2013 m. rugpjūčio 21 d. 9 val. Vilniuje, Laisvės pr. – Justiniškių g. sankryžoje vairavo automobilį „Daewoo Liublin 3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neužsisegęs saugos diržo, tokiu būdu pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 202 p. reikalavimus, o tai atitinka ATPK 134 str. 1 d. įtvirtintą teisės pažeidimo sudėtį. J. Z. padarytas pažeidimas, numatytas ATPK 134 str. 1 d., yra įrodytas, todėl naikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 30 d. nutarties apeliaciniame skunde nurodomais motyvais nėra pagrindo. Minėta nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama nepakeista.

Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.,

n u t a r ė :

Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 30 d. nutartį nepakeistą ir J. Z. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėja                                                                      Angelė Ikasalienė