Nr. A 2.2.-11656-827/2015

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-11021-2015-4

   Procesinio sprendimo kategorija: 41.1.,52.3.

(S)

                                      VILNIAUS  MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

                                                                  N U T A R I M A S

         2015 m. rugpjūčio 20 d.

                        Vilnius             

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė,

išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nurodęs, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį,

              n u s t a t ė :

              D. G. 2015 m. liepos 22 d. apie 07.48 val. UAB „Palink“ parduotuvėje „Iki“ Nr. 869, adresu Kalvarijų g. 3, Vilniuje, prekybos salėje paėmė prekių, t.y. 1 butelį „Hennesy VSOP“, kurio vieneto kaina 59,89 €, bei 1 butelį „Maetell VSOP“, kurio vieneto kaina 51,49 €, ir su šiomis prekėmis praėjo pro parduotuvės atsiskaitymo kasas už prekes nesumokėjęs 111,38 €, taip šiais veiksmais padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

              Administracinėn atsakomybėn traukiamas D. G. administracinio teisės pažeidimo protokolu buvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Pažeidėjui neatvykus protokole nurodytu laiku, nepranešus neatvykimo priežasčių, nepateikus prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, laikytina, kad jis vengia atvykti į teismą, ir byla, vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d., išnagrinėta jam nedalyvaujant.             

Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad D. G. padarė jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje. Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo J. D. rašytinio paaiškinimo matyti, kad pažeidimo fakto neginčija, prisipažino padaręs jam inkriminuotą pažeidimą (b.l. 2). Taip pat jo kaltę ir pažeidimo padarymą įrodo byloje ištirtų ir įvertintų kitų įrodymų visuma, t.y. BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys (b.l. 4), UAB „Palink“ parduotuvės administracijos pareiškimas (b.l. 5), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas (b.l. 6)) ir kita bylos medžiaga.

            Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad D. G. kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo yra visiškai įrodyta ir jam skirtina nuobauda.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į pavogtų prekių vertę ir rūšį, į tai, kad parduotuvei turtinė žala nepadaryta, nes prekės grąžintos į prekybą (b.l. 5), į pažeidėjo asmenybę, kuris yra 38 metų amžiaus, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, tame tarpe už analogiškus pažeidimus (b.l. 8-9), duomenų apie teistumą nepateikta. D. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad pakartotinai per vienerius metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 6 punktas).  Iš pažymos apie baustumą duomenų matyti, kad D. G. daugiau nei 9 kartus metų bėgyje baustas už smulkųjį svetimo turto pagrobimą, pažeidimus daro sistemingai, už minėtus pažeidimus jam buvo skiriamos nuobaudos, tačiau pažeidėjas po jam taikytų administracinių nuobaudų, toliau daro pažeidimus, baudų nemoka, kas rodo tai, kad jis nedaro jokių išvadų dėl savo gyvenimo būdo ir elgesio, skiriamos nuobaudos neturi jokio poveikio pažeidėjai, jis nenori keisti savo elgesio, todėl teismo vertinimu, ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti paskyrus D. G. griežtesnę nuobaudą - administracinį areštą.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso  20, 29, 30, 31, 32, 286, 287, 3022, 3024 str. str.,

              n u t a r i a :

D. G., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje ir skirti administracinę nuobaudą - 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                                           Inga Štuopienė