Administracinė byla Nr.N⁵⁷⁵-384/2012

Teisminio proceso Nr. 4-38-3-00577-2010

         Procesinio sprendimo kategorija 47.6

 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. rugpjūčio 22 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romanas Klišauskas (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos apeliacinį skundą dėl Skuodo rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 17 d. nutarimo V. Š. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.

Skuodo rajono apylinkės teismas 2011 m. sausio 17 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną V. Š. atžvilgiu, pradėtą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 171 straipsnio 3 dalį, nutraukė nenustatęs administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Teismas nurodė, jog V. Š., UAB „Gazimpeks“ suskystintų dujų degalinės vadovui, administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, jog degalinėje rastas dujovežis „Mercedes Benz“, kuriame sumontuota įranga laikotarpiu nuo 2009 m. spalio mėnesio iki 2010 m. rugsėjo 28 d. buvo naudojama dujoms pilstyti į buitinius dujų balionus, taip pažeidžiant Nefasuotų produktų prekybos licencijavimo taisyklių 37 punkto reikalavimus. Teismas pabrėžė, jog Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovė S. R. ir liudytoju apklaustas vyresnysis specialistas A. Č. nepaneigė V. Š. teiginių, kad dujovežio cisterna buvo naudojama tik kaip pagalbinė, bet nebūtina priemonė pilstant dujas į buitinius dujų balionus ir kad dujų pilstymo aparatas buvo naudojamas teisėtai, kad ši degalinė turėjo teisę pilstyti dujas į buitinius dujų balionus, nes pilstymo aparatas buvo pastatytas dar iki 2004 m. gegužės 1 d. Nebuvo įrodyta, kad dujų pilstymo aparatas būtų neatitikęs teisės aktų reikalavimams. Be to, byloje yra Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2010 m. spalio 13 d. nutarimas, kuriuo nutarta V. Š. administracinio teisės pažeidimo bylą pagal ATPK 171² straipsnio 1 dalį nutraukti nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, nes sugedusio dujovežio cisternoje po sugedimo niekada nebuvo laikomas joks kuras ar naftos produktai. Iš surinktų įrodymų teismas padarė išvadą, kad UAB „Gazimpeks“ suskystintų dujų degalinėje patikrinimo metu dujos buvo pilstomos į dujų balionus teisėtai, todėl V. Š. veikoje, leidžiant panaudoti dujovežio cisterną technologiniame procese, nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

II.

Nesutikdama su Skuodo rajono apylinkės teismo nutarimu, Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo teismo nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, jog teisės aktais sureguliuota, kad prekyba naftos dujomis užsiimantiems ūkio subjektams draudžiama pildyti balionus kita įranga, kaip tik ta, kuri atitinka gamyklos gamintojo techninę dokumentaciją ir kurią ūkio subjektai turėjo įsirengę iki 2004 m. gegužės 1 d. V. Š. paaiškino, jog dujovežis buvo naudojamas nuo 2009 m. spalio mėnesio.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą V. Š. su juo nesutinka. Nurodo, jog dujovežio talpa yra įregistruota slėgiminių indų registre, yra atliktos visos reikiamos indo patikros. Mano, jog šiuo atveju garinės fazės tikslinis panaudojimas niekaip negali sukelti kokios nors neigiamos veikos, tačiau inspektorius nesistengė geranoriškai perprasti jam nesuprantamos situacijos.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į ATPK 257 straipsnyje įtvirtintas įrodymų vertinimo taisykles, patikrino byloje esančius įrodymus ir daro išvadą, jog apylinkės teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė iš esmės teisingą procesinį sprendimą.

Papildomai pridurtina, jog ginčijamo pažeidimo padarymo metu galiojusios ATPK redakcijos 171 straipsnio 3 dalis numatė, jog administracinę atsakomybę užtraukia naftos produktų pardavimas nesilaikant licencijuojamos veiklos sąlygų mažmeninėje prekyboje. Administracinis kaltinimas V. Š. pagal minėtą straipsnį pareikštas už tai, jog 2010 m. rugsėjo 28 d. operatyvaus patikrinimo metu degalinėje rastas dujovežis „Mercedes Benz“, kuriame sumontuota įranga laikotarpiu nuo 2009 m. spalio mėnesio iki 2010 m. rugsėjo 28 d. buvo naudojama dujoms pilstyti į buitinius dujų balionus, taip pažeidžiant Nefasuotų produktų prekybos licencijavimo taisyklių 37 punkto reikalavimus. Paminėtų taisyklių 37 punkte buvo numatyta, kad degalinėse draudžiama pilstyti suskystintas naftos dujas į buitinius dujų balionus ar kitas talpyklas (išskyrus dujų balionus, kurie įmontuoti automobiliuose kaip suskystintų naftos dujų įrangos dalis), turėti sumontuotą įrangą suskystintoms dujoms, skirtoms komunalinėms buitinėms reikmėms, pilstyti. Ši nuostata netaikoma įmonėms, kurios iki 2004 m. gegužės 1 d. turėjo įsirengusios dujų pilstymo postus, atitinkančius teisės aktų reikalavimus. Iš bylos medžiagos matyti, kad V. Š. nuo pat pradžių teigė, jog rastas dujovežis „Mercedes Benz“ nebuvo naudojamas, tokią versiją palaikė ir teisme (b. l. 3, 10, 11, 21, 26 – 27). Tuo tarpu kaltinimą palaikiusi Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija nei viename bylos dokumente nebuvo fiksavusi naftos produktų pardavimo fakto, ko reikalauja ATPK 171 straipsnio 3 dalies dispozicija, tokiai aplinkybei pagrįsti jokių įrodymų byloje nėra. Pabrėžtina, jog asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda, o šiuo atveju administracinis kaltinimas asmeniui iš esmės paremtas tik spėjimais ir prielaidomis.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, jog apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais naikinti Skuodo rajono apylinkės teismo nutarimą nėra pagrindo, todėl jis paliekamas nepakeistu.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos apeliacinį skundą atmesti.

Skuodo rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 17 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                                                                                    Romanas Klišauskas

Ričardas Piličiauskas

Virgilijus Valančius