Baudžiamoji byla Nr. 1-234-832/2017
Teisminio proceso Nr. 1-05-2-00291-2016-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.2; 1.1.7.2.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.1; 1.1.8.7.13; 1.2.14.1.1; 2.12.1.1; 2.12.1.4.
(S)
MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. rugsėjo 11 d.
Mažeikiai
Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Klemenis,
išnagrinėjęs Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorės Aidos Pogojienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje
R. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje „Kimona“ statybininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas, teistumas neišnykęs,
kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje, padarymu,
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
nustatė:
R. Č. 2016-04-20 apie 08.29 val., veikdamas kartu su kitais dviem neįvardijamais asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, ir dar vienu nenustatytu asmeniu, adresu (duomenys neskelbtini), esančioje J. Č. priklausančioje negyvenamoje sodyboje pasikėsino pagrobti nukentėjusiajam J. Č. priklausantį turtą – 595 eurų vertės medieną, buvusią prie ūkinio pastato, t. y. 20 vnt. 6 m ilgio medienos balkių, kurių bendra vertė 300 eurų (20x15), 2 vnt. 6,15 m ilgio medienos balkių, kurių bendra vertė 30 eurų (2x15), vieną 3,55 m ilgio balkį 8 eurų vertės, 3 vnt. vieno pjovimo ruošinių, kurių bendra vertė 180 eurų (3x60), 9 vnt. 4 m ilgio lentų, kurių bendra vertė 45 eurai (9x5) ir 4 vnt. 6 m ilgio lentų, kurių bendra vertė 32 eurai (4x8). Dalį medienos sukrovė į išsinuomotą automobilį Fiat Ducato, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) tačiau veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes medieną išvežti sutrukdė atvykęs nukentėjusysis.
Už šią nusikalstamą veiką atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje.
Šios veikos padarymo aplinkybės nekelia teismui jokių abejonių, kadangi pats R. Č. apklaustas įtariamuoju kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad tiksliai nepamena įvykio aplinkybių, kadangi tai buvo senokai, 2016 metais, pavasarį, galėjo būti balandžio mėnesį, jis su A. M. ir M. M. bei dar vienu vaikinu, kurio nepažįsta, nutarė ir nuvyko (duomenys neskelbtini) esančia apleistą negyvenamą sodybą, kur kieme pamatė seną sudėtą medieną. Kas nurodė minėtą apleistą sodybą, nepamena. Sodyba buvo apleista, nei į sodybos vidų, nei ūkinį pastatą, nei negyvenamą patalpą nebuvo įėję, medieną ėmė, kuri buvo kieme. Minėtą medieną krovė į baltos spalvos autobusiuką, kai į kiemą atvyko, kaip suprato, namo šeimininkas, kuris pradėjo ant jų šaukti, ir jie visi palikę autobusiuką bei medieną, iš kiemo pasišalino. Autobusiuką vairavo M. M.. Iš kur jis buvo gavęs minėtą autobusiuką, negali pasakyti. Jis nuoširdžiai gailisi, kad pasikėsino pavogti medieną, kad yra paieškomas, nežinojo, kai su juo susisiekė pareigūnai, pats atvyko į policijos komisariatą. Nurodė, jog turi draugę, kuri 2017 metų rugsėjo mėnesį turi gimdyti jų bendrą vaiką, šiuo metu oficialiai dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje „Kimona“ statybininku, stengsis uždirbti pinigus ir atlyginti žalą (b. l. 158, 161).
Kaltinamojo R. Č. kaltė be jo paties prisipažinimo, grindžiama ir kitais byloje surinktais įrodymais:
Nukentėjusiojo J. Č. parodymais, kuris ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-04-20, apie 08.40 val., jis atvyko į jam priklausantį statomą namą, esantį (duomenys neskelbtini), nes jam paskambino kaimynas ir pranešė, kad iš ūkinio pastato yra vagiama mediena. Atvykęs prie namo pamatė kieme stovintį baltos spalvos autobusiuką Fiat Ducato, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) užstatė išvažiavimą, kad neišvažiuotų, ir išlipęs iš automobilio nuėjo prie ūkinio pastato. Priėjęs pamatė kieme sukrautą medieną bei dalį medienos sukrautos autobusiuke. Prie garažo stovėjo vyriškis, o trys vyriškiai iš garažo nešė jo sausą medieną. Jį pamatę trys vyriškiai pradėjo šalintis link Žagarėlės gatvės, o vienas bandė su juo užmegzti pokalbį, tačiau jis į pokalbį nesileido ir nuėjo link Labdarių gatvės pusės. Grįžęs nuėjo iki skambinusio kaimyno, kuris jam papasakojo, kad 2016-04-19 vakare buvo atvykę vyriškiai, apsižvalgė ir išvyko. 2016-04-20 pasikėsinimą įvykdyti vagystę kaimynas sakė nufilmavęs. Apžiūrėjęs savo negyvenamo namo ir ūkinio pastato vidų, pastebėjo, kad iš negyvenamo namo niekas nepavogta, ūkinio pastato spyna buvo iš anksčiau sugadinta. Iš ūkinio pastato buvo pasikėsinta pavogti ir buvo sudėta į baltą autobusiuką jam priklausanti mediena, kuri buvo paimta iš ūkinio pastato vidaus, kurios vertė iš viso: 595 eurai (b. l. 47-48, 50-51, 53-54).
Liudytojo A. K. parodymais, kuris ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-04-19, būdamas savo kieme, matė, kaip dienos metu prie kaimyno J. Č. namo, esančio (duomenys neskelbtini), privažiavo lengvasis automobilis, kurio markės, spalvos neįsidėmėjo, Iš automobilio išlipo trys vaikinai, vienas buvo aukštesnis ir stambesnis, kiti du – žemesni, smulkesnio sudėjimo, jie užsidėjo kapišonus ir nuėjo į kaimyno kiemą, užeidami už namo. Kur tie vaikinai nuėjo ir ką jie darė, jis nematė, nes kaimyno namas užstoja kiemą. Taip pat nematė, kada vaikinai grįžo iš kaimyno kiemo. 2016-04-20, apie 08.15 val., per langą pastebėjo, kad į kaimyno J. Č. kiemą, įvažiavo (atbuline eiga) baltos spalvos mikroautobusas, iš kurio išlipo trys vaikinai, kurie sukėlė jam įtarimą, nes ant galvų buvo užsidėję gobtuvus bei žvalgėsi į šalis. Pamatęs, kad vaikinai į autobusiuką kažką neša, jis paskambino ir pranešė J. Č.. Sėdęs į savo automobilį privažiavo arčiau kaimyno J. Č. kiemo, kad pažiūrėtų automobilio valstybinių numerių, nes iš jo kiemo nesimatė. Taip pat įvykį jis nufilmavo mobiliuoju telefonu. Vaikinų neįsidėmėjo, jų neatpažintų (b. l. 58-59, 61-62).
Liudytojo K. Š. parodymais, kuris ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis 2016-04-12 nusipirko mikroautobusą Fiat Ducato, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) Kadangi 2016-04-12 turėjo lėktuvo bilietą Ryga – Stokholmas, tai nepriregistravęs automobilio išvyko į Rygą. Nupirktą automobilį pastatė saugojamoje automobilių stovėjimo aikštelėje, o automobilio raktus paliko savo draugui T. P.. 2016-04-19 apie 18.00 val. sulaukė skambučio iš Nr. 8-625-33194. Skambino nepažįstamas vyriškis, kuris paklausė, ar galėtų išsinuomoti krovininį automobilį 2016-04-20 dienai, nes jam reikia vežti statybinę medieną. Sutarė, kad vienai dienai įsigytą ir nepriregistruotą mikroautobusą Fiat Ducato jam išnuomos už 20 eurų. Nepažįstamas vyriškis 2016-04-20 automobiliu BMW 530, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) atvažiavo kur stovėjo paliktas mikroautobusiukas ir kur dirba T. P.. Ten T. P. padavė 50 eurų ir pasiėmė automobilio raktus ir išvažiavo, tačiau po sutarto laiko automobilio negrąžino, todėl jis su juo susisiekė turimu telefonu, tačiau jam teigė, kad mikroautobusiuką grąžino. Suprato, kad kažkas negerai, tačiau tuo metu dar buvo Švedijoje ir policiją kreiptis dėl pasisavinto autobusiuko neturėjo galimybės. 2016-04-26 su juo susisiekė policijos pareigūnas ir paaiškino, kad autobusiukas yra sulaikytas bei saugomas policijoje. Raštiška sutartis dėl autobusiuko nuomos sudaryta nebuvo (b. l. 65-67).
Liudytojo T. P. parodymais, kuris ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad pažįsta K. Š., kuris turi autobusiuką Fiat Ducato, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) baltos spalvos. 2016 m. balandžio viduryje, tikslios dienos nepamena, apie 18 val., prie jo garažo, privažiavo vaikinas su BMW markės automobiliu, kurį matė pirmą kartą, jo nepažinojo, vaikinas buvo virš 20 metų amžiaus, aukšto ūgio, sportiško kūno sudėjimo. Vaikinas priėjo prie jo ir pasakė, kad nori išsinuomoti K. Š. autobusiuką. Jis atsakė, kad ne jis savininkas, todėl tegul pasiskambina telefonu savininkui. Tą patį vakarą jam paskambino K. Š., kuris buvo išvykęs į užsienį ir jam palikęs autobusiuko raktelius bei dokumentus bei pasakė, kad gali išnuomoti autobusiuką vaikinui, kuris atvažiuos rytojaus dieną. Kitą dieną, ryte, privažiavo minėtas vaikinas su BMW markės automobiliu, jis vaikinui įdavė autobusiuko raktelius ir autobusiuko dokumentus. Daugiau vaikino sutikęs nebuvo, su juo nebendravo. Autobusiuko niekas negrąžino, todėl jis telefonu paskambino K. Š. ir pranešė, kad negrąžino autobusiuko (b. l. 69-70).
M. M. parodymais, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo išskirtas į atskirą tyrimą. M. M. parodė, kad 2016-04-19 vakare, jam būnant pas R., pastarasis jam pasiūlė pavogti medienos. R. sakė, kad žino, kur yra apleistas namas, jame niekas negyvena ir galima važiuoti pasiimti medieną, kuri yra sudėta lauke, siūlė jam vienam, daugiau asmenų nebuvo. Tikslaus adreso nesakė, sakė parodys, kur yra. Sutarė, kad važiuos kitą dieną, t. y. 2016-04-20 ryte. Mažeikių mieste, priešais prekybos centrą „Eifelis“, kur yra garažai, jis buvo matęs, kad nuomoja autobusiukus. Ten nuvykęs iš nepažįstamo vyriškio išsinuomojo autobusiuką, baltos spalvos, valstybinių numerių nepamena, jam įdavė dokumentus bei raktelius. Pasiėmęs autobusiuką, jis nuvažiavo iki R. namų, kur laukė R., A. bei dar vienas jam nepažįstamas vaikinas, kurį matė pirmą kartą. Jie sėdo į autobusiuką ir R. nurodytu adresu nuvyko į S. N. gatvę, kur įvažiavo į kiemą ir pasistatė autobusiuką. Matė kieme sukrautą medieną, kurią krovė į autobusiuką. Dalį medienos sudėjo, kiek tiksliai nepamena, tačiau tuomet į kiemą įvažiavo automobilis, kuriuo, kaip suprato, atvažiavo savininkas, nes ant jų šaukė. Bandė su savininku pasikalbėti, tačiau jis nėjo į kalbas, dar labiau pyko. R., nepažįstamas vaikinas bei A. išėjo iš namo kiemo, o jis dar bandė tartis su savininku, tačiau nesutarė ir taip pat nelaukęs išėjo. Iš garažo medienos neėmė, mediena buvo sudėta kieme. Į pastatų vidų įėjęs nebuvo. Pastatas buvo apleistas, matė, jog durys nerakinamos. Iš vakaro prie minėto namo jis nebuvo atvykęs. Dėl pasikėsinimo įvykdyti vagystę nuoširdžiai gailisi, manė, kad mediena niekam nereikalinga, nes namas buvo apleistas. Matė, jog kaimynas juos filmavo (b. l. 102-103, 106, 115-116).
A. M. parodymais, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo išskirtas į atskirą tyrimą. A. M. parodė, kad 2016-04-20 prie Ventos upės jis žvejojo ir susitiko su vaikinu, kuris jam pasiūlė važiuoti parsivežti medienos. Iš kur ir kokios medienos, jis neklausė, jam nesakė. Ar tas vaikinas siūlė M. M. ir R., jis negirdėjo. Jis su R. ir nepažįstamu vaikinu nuėjo prie V. gatvės, kur nurodė nepažįstamas vaikinas ir ten privažiavo M. M. su baltos spalvos autobusiuku, sėdo į autobusiuką ir nuvažiavo prie apleisto namo, tikslaus adreso nežino, nurodyti vietos negali, nes ten nėra buvęs, buvo pirmą kartą. Išlipus iš autobusiuko, kažkas iš vaikinų pasakė, kad reikia sudėti medieną, kuri buvo kieme prie apleisto namo ar ūkinio pastato. Į apleisto pastato vidų jis įėjęs nebuvo, krovė medieną, kuri buvo kieme. Ar kiti buvo įėję į pastato vidų, nematė. Kiek tiksliai buvo sudėję medienos į autobusiuką, nepamena, gal apie 10 vienetų. Netrukus atvažiavo vyriškis, kurio nepažinojo, matė pirmą kartą, kaip suprato namo savininkas ir pradėjo ant jų šaukti, kad jie vagia jo medieną. Norėjo su juo susitarti, pakalbėti, kad suklydo, kad nepyktų, tačiau jis į kalbas nesileido ir juos iškeikė (b. l. 120-121, 127-128).
2016-04-20 įvykio registravimo duomenimis, kuriuose užfiksuotas nukentėjusiojo pranešimas, kad iš jo kiemo yra vagiama mediena ir statybinės medžiagos (b. l. 23-24).
2016-04-20 Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjos apžiūros protokolu (b. l. 26-28).
2016-04-20 ir 2016-05-02 foto lentelėmis, kuriose užfiksuota įvykio vieta, mediena sukrauta į mikroautobusą, įvykio vietoje stovinčio mikroautobusiuko vaizdas (b. l. 29-39, 83-85).
2016-04-25 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad A. K. tyrimui pateikė „Acme“ DVD - R 4,7 GB talpos diską (b. l. 71-73).
2016-04-26 apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėtas pateiktas DVD – R diskas. Atidarius diske esantį failą, matyti, kad nufilmuotas S. N. g. 19 esantis namas ir jo prieigos. Vaizdas nufilmuotas 2016-04-20, 08.29 val., įrašo trukmė 01:28 min. Vaizdo įraše matyti, kad į S. N. g. 19 esančio namo kiemą šviesiu paros metu bando įvažiuoti baltos spalvos mikroautobusas Fiat Ducato, kurio valstybinių numerių nesimato. Apie mikroautobusą vaikšto trys vyriškiai, tačiau dėl prastos vaizdo kokybės jų identifikavimas neįmanomas. Iš vaizdo įrašo atspausdintos 3 fotonuotraukos (b. l. 74-77).
2016-05-02 daiktų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėtas mikroautobusas Fiat Ducato, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) automobilio techninės apžiūros rezultatų kortelė –
ataskaita, išduota valdytojui K. Ž., transporto priemonės registracijos liudijimas, išduotas valdytojui K. Ž.. Apžiūros metu užfiksuota, kad mikroautobuse sudėta 15 vnt. medinių balkių (b. l. 79-80).
2016-08-31 M. M. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame nurodyta, kad M. M. iš pateiktų šešių fotonuotraukų atpažino asmenį pažymėtą Nr. 4, tai yra R. Č., su kuriuo pasikėsino įvykdyti vagystę ir vadino R. (b. l. 109-112).
2016-12-09 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, kuriuo A. M. ir M. M. nuteisti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį. 2017-02-15 Šiaulių apygardos teismas nuteistojo A. M. apeliacinį skundą dėl 2016-12-09 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžio atmetė. (b. l. 129-130).
Teismas įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių ištyrimu, konstatuoja, kad surinktų įrodymų visuma neginčijamai patvirtina kaltinamojo R. Č. kaltę padarius nusikalstamą veiką, numatytą 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje.
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis prisipažino pasikėsinęs padaryti nusikalstamą veiką, tačiau veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių. Nurodė nusikalstamos veikos aplinkybes. Jo parodymai tyrimo metu nebuvo paneigti, jie sutampa su nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymais, nurodytas aplinkybes taip pat patvirtina ikiteisminio tyrimo metu atlikti procesiniai veiksmai. Dėl kaltinamojo kaltės padarius minėtą nusikalstamą veiką teismui nekyla abejonių. R. Č. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, kadangi jis pasikėsino pavogti 595 eurų vertės medieną, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl ne nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių.
BK 41 straipsnis, numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (nesunkus nusikaltimas), kaltės formą ir rūšį (nusikaltimas buvo daromas veikiant tiesiogine tyčia), veikos motyvus, tikslus, nusikalstamų veikų stadiją (pasikėsinimo stadija), kaltininko asmenybę – teistas, nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui (b. l. 134-135), baustas administracine tvarka (b. l. 136-170), psichiatrinio gydymo įskaitoje nėra (b. l. 133). Kaltinamojo R. Č. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi dėl jo padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, jog nusikalstama veika padaryta veikiat bendrininkų grupėje ir tai, jog kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas, t. y. nusikalstama veika padaryta teisto už tyčinį nusikaltimą asmens, neišnykus teistumui (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 ir 13 punktai).
Įvertinus nurodytų aplinkybių visumą, teismas daro išvadą, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta ir asmuo ateityje nedarys nusikalstamų veikų, paskyrus kaltinamajam R. Č. BK 178 straipsnio 1 dalies straipsnio sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą bausmės rūšį – baudą, tačiau atsižvelgus į sunkinančias aplinkybes, prokurorės siūlomas baudos dydis didintinas, t. y. paskiriant 18 minimalių gyvenimo lygių (toliau – MGL) dydžio baudą.
Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis pilnai pripažino savo kaltę, R. Č. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420-421 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, 22 straipsnio 1 dalimi, 178 straipsnio 2 dalimi,
n u s p r e n d ž i a :
R. Č. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 18 MGL dydžio, t. y. 677,88 Eur (šešių šimtų septyniasdešimt septynių eurų 88 ct) baudą.
Vadovaujantis BK 641 straipsniu, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. Č. paskirti galutinę bausmę – 12 MGL dydžio, t. y. 451,92 Eur (keturių šimtų penkiasdešimt vieno euro 92 ct) baudą.
Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: cigaretės nuorūką, foninį kvapą, kvapo pėdsaką nuo vairuotojo sėdynės, 1 vnt., kvapo pėdsaką nuo priekinių keleivių sėdynių, 2 vnt., kvapo pėdsaką nuo užvedimo raktelių, 1 vnt., mikrodaleles nuo vairuotojo sėdynės, 1 vnt., mikrodaleles nuo vairuotojo sėdynės atlošo, 1 vnt., nuoplovą su biologiniais pėdsakais nuo vairo, 1 vnt., nuoplovą su biologiniais pėdsakais nuo pavarų svirties, 1 vnt., nuoplovą su biologiniais pėdsakais nuo užvedimo raktelių, 1 vnt., 0,5 l talpos alaus butelį, 1 vnt., pirštinę, 1 vnt., saugomus Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato saugykloje, – sunaikinti.
Išaiškinti nuteistajam R. Č., jog paskirtą baudą privalo sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į valstybinės mokesčių inspekcijos pasirinktą sąskaitą (įmokos kodas 6801) ir pateikti Mažeikių rajono apylinkės teismo raštinės tarnautojui banko kvitą. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.
Išaiškinti R. Č., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Mažeikių rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.
Teisėjas Mindaugas Klemenis