Civilinė byla Nr. 2-15288-911/2015
Teisminio proceso Nr. 2-06-3-12881-2015-9
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
3.2.3.2.; 3.4.4.11.; 3.5.1.1.
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2015 m. lapkričio 19 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Serdiukienė, rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiškėjo G. G. skundą suinteresuotiems asmenims AB SEB bankas, I. G., antstoliui J. P. dėl antstolio veiksmų
nustatė:
Pareiškėjas prašo panaikinti antstolio 2015-09-18 patvarkymą dėl atsisakymo atnaujinti skundo padavimo terminą ir atsisakymo patenkinti skundą Nr. 0172/15/00361, atnaujinti terminą 2015-09-15 skundui dėl antstolio veiksmų paduoti, pripažinti varžytines Nr. 109257, 109258, 109259 neteisėtomis ir negaliojančiomis bei atšaukti minėtas varžytines.
A. J. Petrikas, CPK 510 str. 2 d. numatytais terminais išnagrinėjo pareiškėjo skundą, 2015-09-18 patvarkymu nustatė, jog skundas nepagrįstas, jo netenkino ir skundą perdavė nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui.
Suinteresuoti asmenys atsiliepimo į pareiškėjo skundą nepateikė, apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą informuoti tinkamai (CPK 121 str., 133 str. 3 d., 153 str. 2 d., 644 str. 2 p.).
Skundas atmetamas.
Nustatyta, kad vykdomoji byla Nr. 0172/15/00361 pradėta vykdyti pagal Klaipėdos miesto 2-ojo notaro biuro 2013-01-18 vykdomąjį įrašą dėl 72 563,95 Eur skolos, 10 409,20 Eur palūkanų, 6 368,18 Eur netesybų, 707,80 Eur vykdomojo įrašo ir su juo susijusių veiksmų atlikimo išladų išieškojimo iš skolininkų G. G. ir I. G. hipotekos kreditoriaus AB SEB banko naudai (vykdomoji byla Nr. 0172/15/00361, 2 b.l.). 2015-03-05 antstolis priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti (vykdomoji byla Nr. 0172/15/00361, 16 b.l.). 2015-05-26 antstolis priėmė patvarkymą dėl turto pardavimo iš pirmųjų varžytinių, kuriuo nutarė skelbti pirmąsias varžytines trijų žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini)., unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini).,, (duomenys neskelbtini)., ir (duomenys neskelbtini), pardavimui (vykdomoji byla Nr. 0172/15/00361, 214-216 b.l.). 2015-07-16 priimtas patvarkymas dėl turto pardavimo iš pirmųjų varžytinių, kuriuo nutarė skelbti pirmąsias varžytines trijų žemės sklypų, esančių Kapstatų k., Endriejavo sen., Klaipėdos r. sav., unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), pardavimui (vykdomoji byla Nr. 0172/15/00361, 277-279 b.l.). Nustatyta, kad 2015-09-07 turto pardavimo iš varžytinių aktu 2015-08-17 įvykusiose varžytinėse Nr. 109257 parduotas žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), už 8200 Eur (vykdomoji byla Nr. 0172/15/00361, 357 b.l.). 2015-09-07 turto pardavimo iš varžytinių aktu 2015-08-17 įvykusiose varžytinėse Nr. 109258 parduotas žemės sklypas, (duomenys neskelbtini).,, už 4120 Eur (vykdomoji byla Nr. 0172/15/00361, 367 b.l.). 2015-09-07 turto pardavimo iš varžytinių aktu 2015-08-17 įvykusiose varžytinėse Nr. 109259 parduotas žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini).,, už 1500 Eur (vykdomoji byla Nr. 0172/15/00361, 378 b.l.). 2015-09-09 patvarkymu paskirstytos už parduotus minėtus žemės sklypus varžytinėse gautos 13 820 Eur lėšos antstoliui vykdomosios bylos administravimo būtinoms, papildomoms ir kitoms su vykdymu susijusioms išlaidoms atlyginti, išieškotojui AB SEB bankas (vykdomoji byla Nr. 0172/15/00361, 392-393 b.l.). Minėtos piniginės lėšos AB SEB bankui pervestos 2015-09-13, o antstoliui – 2015-09-11 (vykdomoji byla Nr. 0172/15/00361, 398-399 b.l.).
Taip pat nustatyta, kad 2015-09-15 pareiškėjas pateikė antstoliui skundą, kuriuo prašė pripažinti varžytines Nr. 109257, 109258, 109259 neteisėtomis ir negaliojančiomis bei jas atšaukti Nurodė, kad 2015-08-26 gavo antstolio 2015-08-17 pranešimą dėl turto pardavimo iš varžytinių, kuriame nurodoma, kad 2015-08-17 įvyko varžytinės Nr. 109257, 109258, 109259. Pareiškėjas civilinėje byloje Nr. 2S-1449-163/2015 reiškė reikalavimą sustabdyti vykdomąją bylą Nr. 0172/15/00361, kadangi šios bylos nagrinėjimas apeliacinėje instancijoje nėra pasibaigęs, antstolis neturėjo teisės tęsti vykdymo veiksmų, vykdyti minėtas varžytines (vykdomoji byla Nr. 0172/15/00361, 403-404 b.l.).
2015-09-18 patvarkymu antstolis atsisakė atnaujinti pareiškėjo 2015-09-15 skundo padavimo terminą, kadangi pareiškėjas skundžia 2015-07-16 patvarkymą dėl turto pardavimo iš varžytinių ir tuo pagrindu vykstančias varžytines Nr. 109257, 109258, 109259. Nurodė, kad minėtas 2015-07-16 patvarkymas pareiškėjui buvo įteiktas 2015-07-20, varžytinės prasidėjo 2015-07-16, o skundas dėl antstolio veiksmų gautas tik 2015-09-15, t.y. praleidus 20 dienų apskundimo terminą. Pareiškėjas termino skundui paduoti atnaujinti neprašė, todėl skundo padavimo terminas neatnaujinamas ir skundas grąžinamas pareiškėjui. Pažymėjo, kad varžytinės pasibaigė 2015-08-17, apie tai skolininkas buvo informuotas, pareiškėjas nuo 2015-08-26 žinojo apie pasibaigusias varžytines, todėl tai patvirtina, kad yra praleistas terminas skundui dėl antstolio veiksmų paduoti. Taip pat nurodė, kad nėra jokių priimtų ir įsiteisėjusių teismo nutarčių, kuriomis teismas būtų nusprendęs stabdyti vykdomosios bylos Nr. 0172/15/00361 vykdymą ar stabdyti vykstančias varžytines, todėl nėra jokio pagrindo stabdyti vykdomąją bylą. Be to, minėtos varžytinės yra įvykusios, paskelbti laimėtojai bei surašti turto pardavimo iš varžytinių aktai, todėl pareiškėjo reikalavimas atšaukti varžytines yra nepagrįstas. Antstolis taip pat atsisakė tenkinti pareiškėjo 2015-09-15 skundą dėl antstolio veiksmų (vykdomoji byla Nr. 0172/15/00361, 405-407 b.l.).
2015-10-12 teisme gautas pareiškėjo skundas, kuriuo prašo panaikinti 2015-09-18 patvarkymą, atnaujinti terminą 2015-09-15 skundui paduoti ir pripažinti varžytines Nr. 109257, 109258, 109259 neteisėtomis, negaliojančiomis ir jas atšaukti. Nurodo, kad 2015-09-18 patvarkymą gavo 2015-10-01, todėl termino skundui paduoti nepraleido. Apie įvykusias varžytines Nr. 109257, 109258, 109259 jis sužinojo tik 2015-08-26, todėl skundas dėl antstolio veiksmų buvo paduotas 2015-09-15, t.y. nepraleidus 20 dienų apskundimo termino. Pažymi, kad naikinamojo 90 dienų termino skundui paduoti taip pat nėra praleidęs. Nurodo, kad pateikus 2015-09-15 skundą antstoliui, civilinė byla Nr. 2S-1449-163/2015 buvo išnagrinėta tik pirmosios instancijos teismo, kuris 2015-07-13 atsisakė priimti jo skundą, tačiau nebuvo pasibaigęs bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme. Klaipėdos apygardos teismas 2015-08-24 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1449-163/2015 panaikino Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-07-13 nutartį ir perdavė bylą nagrinėti iš naujo Klaipėdos miesto apylinkės teismui. Mano, kad antstolis neteisėtai ir nepagrįstai, nesulaukęs galutinės ir neskundžiamos nutarties civilinėje byloje Nr. 2S-1449-163/2015, pareiškėjo neinformavęs, įvykdė varžytines bei neatsižvelgė į tai, kad pareiškėjo pateikti medicininiai dokumentai patvirtina CPK 627 str. 2, 3 p. numatytus vykdymo veiksmų atidėjimo pagrindus (vykdomoji byla Nr. 0172/15/00361, 3-5 b.l.).
Iš pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0172/15/00361 bei Lietuvos teismų informacinės sistemos “Liteko” nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2015-07-03 gautas pareiškėjo skundas dėl antstolio J. P. veiksmų (civilinė byla Nr. 2-10746-991/2015). 2015-07-13 nutartimi buvo atsisakyta priimti pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų, skundas grąžintas jį padavusiam asmeniui. 2015-09-24 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2S-1449-163/2015, panaikinta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-07-03 nutartis ir klausimas perduotas spręsti iš naujo Klaipėdos miesto apylinkės teismui. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-11-10 nutartimi pareiškėjo prašymas dėl termino atnaujinimo 2015-06-04 skundui dėl antstolio veiksmų paduoti tenkintas, pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų atmestas.
Skundas dėl antstolio veiksmų gali būti paduotas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo (LR CPK 512 str.). Kaip matyti iš šių įstatymų nuostatų praleistas 20 dienų terminas gali būti atnaujintas, jeigu nuo skundžiamo veiksmo nėra praėję devyniasdešimt dienų. Teismas atsižvelgia į aplinkybę, kad antstolis J. P. 2015-09-18 patvarkymu nors ir konstatavo įstatymo nustatytų terminų praleidimo faktą, tačiau pareiškėjo skundą išnagrinėjo ir jį atmetė. Nustatyta, kad vykdomojoje byloje vykdomoji byla Nr. 0172/15/00361 nėra duomenų apie 2015-09-18 patvarkymo įteikimą pareiškėjui. Įvertinus aplinkybes, jog 2015-10-12 teisme gautas pareiškėjo skundas, kuriuo jis skundžia ir 2015-09-18 patvarkymą, bei tai, kad pareiškėjas nurodo, kad minėtą patvarkymą gavo 2015-10-01, pripažintina, kad CPK 512 straipsnyje 20 dienų terminas 2015-10-12 skundui dėl anstolio veiksmų paduoti pareiškėjo nėra praleistas. Pareiškėjas prašo atnaujinti terminą 2015-09-15 skundui dėl antstolio veiksmų paduoti. 2015-09-15 skunde pareiškėjas nurodo, kad 2015-08-26 gavo antstolio 2015-08-17 pranešimą dėl turto pardavimo iš varžytinių, kuriame nurodoma, kad 2015-08-17 įvyko varžytinės Nr. 109257, 109258, 109259. Nustatyta, kad 2015-08-17 pranešimas dėl turto padavimo iš varžytinių pareiškėjui įteiktas 2015-08-26 (vykdomoji byla Nr. 0172/15/00361, 312-313 b.l.). Todėl pripažintina, kad pareiškėjas nepraleido termino paduoti 2015-09-18 skundą dėl antstolio veiksmų.
Nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, teismas turi patikrinti antstolio veiksmų teisėtumą ir įvertinti kiekvieno iš jų įtaką vykdymo proceso dalyvių teisėms ir teisėtiems interesams. Antstolio veiksmai vertinami tuo aspektu, ar yra pagrindas antstolio atliktus veiksmus pripažinti neteisėtais. Dėl šių priežasčių teismas vertina antstolio J. P. veiksmų pagrįstumą.
Pareiškėjas nurodo, kad antstolis negalėjo tęsti vykdymo veiksmų ir parduoti turto iš varžytinių, kadangi teisme buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. 2S-1449-163/2015, antstolis privalėjo sulaukti galutinės ir neskundžiamos nutarties. Teismas nesutinka su šiuo pareiškėjo argumentu ir mano, kad jis yra nepagrįstas. CPK 510 straipsnio 8 dalis numato, kad skundo dėl antstolio veiksmų padavimas teismui nesustabdo vykdymo veiksmų, tačiau teismas, pripažinęs, kad tai reikalinga, vykdymo veiksmus turi teisę sustabdyti rašytinio proceso tvarka. Iš vykdomosios bylos bei Lietuvos teismų informacinės sistemos “Liteko” nustatyta, kad teismas nebuvo priėmęs nutarties dėl vykdomosios bylos Nr. 0172/15/00361 sustabdymo iki bus išnagrinėtas pareiškėjo skundas civilinėje byloje 2-10746-991/2015 (apeliacinės instancijos bylos Nr. - 2S-1449-163/2015 bei naujas bylos numeris nagrinėjant klausimą iš naujo pirmosios instancijos teisme - Nr. 2-14717-991/2015), taip pat antstolis savo iniciatyva CPK 627 straipsnyje nustatyta tvarka nėra priėmęs patvarkymo dėl šios vykdomosios bylos sustabdymo. Pareiškėjo nurodytos aplinkybės, jog jis sunkiai serga bei pateikti mediciniai dokumentai nėra pagrindas besąlygiškai sustabdyti vykdomąją bylą. CPK 627 straipsnis numato, kad tai yra antstolio teisė, bet ne pareiga.
Nustatyta, kad 2015-07-16 patvarkymas dėl turto pardavimo iš pirmųjų varžytinių ir 2015-07-16 pranešimas dėl turto pardavimo iš pirmųjų varžytinių skolininkui buvo įteikti 2015-07-20 (vykdomoji byla Nr. 0172/15/00361, 282 b.l.). Taigi pareiškėjui nuo 2015-07-20 buvo žinoma apie turto pardavimą iš varžytinių. Nustatyta, kad pareiškėjas 2015-07-16 patvarkymo dėl turto pardavimo iš pirmųjų varžytinių neskundė, terminas skundui dėl 2015-07-16 minėto patvarkymo paduoti suėjo 2015-08-11. Esant šioms aplinkybėms pripažintina, kad pareiškėjas apie varžytinių Nr. 109257, 109258, 109259 pradžią žinojo nuo 2015-07-20, tačiau savo teise skųsti antstolio veiksmus nesinaudojo. Varžytinės Nr. 109257, 109258, 109259 įvyko 2015-08-17. Piniginės lėšos, gautos už parduotus žemės sklypus, pirkėjų antstoliui buvo sumokėtos bei antstolio pervestos kreditoriui. Dėl šių priežasčių pareiškėjo prašymas atšaukti varžytines yra neįgyvendinamas, kadangi varžytinės jau yra įvykusios.
Pripažintina, kad vykdymo procese kreditorius turi teisėtą lūkestį į greitą skolos išieškojimą, t.y. prievolės tinkamą įvykdymą, todėl vykdomosios bylos sustabdymas neatitiktų šio jo intereso. Skolininko pareiga yra tinkamai ir laiku vykdyti sutartinius įsipareigojimus. Skolininkui laiku ir tinkamai neįvykdžius prievolės kreditoriui, skolininkas turi numatyti ir prisiimti neigiamas pasekmes, todėl pareiškėjo argumentas, kad įvykdytos varžytinės sukelia jam neproporcingas, sunkias ir nepataisomas pasekmes yra teisiškai nepagrįstas.
Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes ir motyvus, pripažįstama, kad pareiškėjo skundas yra nepagrįstas, todėl atmetamas.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 513 straipsniais, teismas
n u t a r i a:
Skundą atmesti.
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0172/15/00361 grąžinti antstoliui J. P..
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.
Teisėja Kristina Serdiukienė