Baudžiamoji byla Nr. 1-106-649/2016

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-52105-2016-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3;

1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.2.4.8.1; 2.10.1.4

(S)

KUPIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. lapkričio 25 d.

Kupiškis

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Vanagas išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Arūno Čepkausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, deklaravęs gyvenamąją vietą ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, bedarbis, neteistas (2013 m. balandžio 24 d. Pasvalio raj. apylinkės teismo teisėjo nutartimi atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 38 straipsnį, dėl veikos numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje), kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Teismas

n u s t a t ė :

S. B. 2016 m. lapkričio 5 d. apie 21 val. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, savo gyvenamajame name, konflikto metu su buvusia sutuoktine, o šiuo metu sugyventine, su kuria veda bendrą ūkį, t. y. šeimos nariu - nukentėjusiąja J. B., tyčia ją stumdamas į krūtinę, sukėlė jai fizinį skausmą.

Kaltinamasis S. B. kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad 2016 m. lapkričio 5 d., tikslios valandos neprisimena, gėrė alkoholinius gėrimus kartu su savo buvusia sutuoktine J. B.. Su J. B. jie kartu gyvena, (duomenys neskelbtini), veda bendrą ūkį. Begeriant įvyko konfliktas, dėl ko tiksliai pasakyti negali. Jis konflikto metu tyčia rankomis stūmė savo sugyventinei į krūtinę, stūmė stipriai ir mano, kad jai galėjo skaudėti. Abu buvo neblaivūs. Supranta, ką padarė, dėl to gailisi (b. l. 47).

Be kaltinamojo S. B. visiško prisipažinimo, jo kaltė grindžiama šiais duomenimis:

Nukentėjusioji J. B. 2016 m. lapkričio 7 d. apklausiama liudytoja parodė, kad 2016 m. lapkričio 5 d. buvo namuose kartu su savo buvusiu sutuoktiniu S. B.. Su S. B. jie yra išsituokę, tačiau kartu gyvena ir veda bendrą ūkį. Tarp jos ir S. B. kilo konfliktas, kurio metu S. B. išvadino ją necenzūriniais žodžiais ir su rankomis stipriai pastūmė į krūtinę. Kai S. B. ją pastūmė į krūtinę, jautė fizinis skausmą. Policiją iškvietė kaimynė, nes S. B. paskambino kaimynei ir ją išvadino necenzūriniais žodžiais (b. l. 22).

Liudytoja I. K. parodė, kad 2016 m. lapkričio 5 d. vakare paskambino kaimynas S. B. ir išvadino ją necenzūriniais žodžiais, sakė, kad ji kišasi į jų gyvenimą ir nutraukė skambutį. Ji išsigando, kad gali būti mušama J. B. ir iškvietė policijos pareigūnus, nes ne kartą J. B. buvo sumušta, taip pat pati skundėsi, kad yra mušama. Ji pati 2016 m. lapkričio 5 d., smurto prieš J. B. nematė (b. l. 26-27).

Iš apsvaigimo nuo alkoholio patikros testo rodmenų matyti, kad 2016 m. lapkričio 5 d. 21.36 val. S. B. buvo nustatytas 1,97 promilių girtumas (b. l. 37).

S. B. laikotarpiu nuo 2016 m. lapkričio 5 d. 21.30 val. iki 2016 m. lapkričio 7 d. 9.00 val. buvo laikinai sulaikytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnyje numatyta tvarka (b. l. 38-39, 49).

S. B. 2016 m. lapkričio 7 d. nutarimu paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 48).

Kaltinamojo S. B. baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to gailisi. Sunkinanti atsakomybę aplinkybė yra tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus.

Baudžiamojoje byloje yra surinkta pakankamai duomenų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis S. B. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, t. y. naudojo prieš J. B. fizinį smurtą, dėl panaudoto smurto ši juto fizinį skausmą, todėl S. B. nusikalstama veika pagal BK 140 straipsnio 2 dalį kvalifikuota tinkamai.

Teismas, skirdamas kaltinamajam S. B. bausmę, atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padarytas tyčinis baigtas nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 1 dalis, 3 dalis), šia veika pasikėsinta į šeimos nario - buvusios žmonos, o dabar sugyventinės fizinę ir psichinę sveikatą. Taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę – neteistas (b. l. 32, 33-34, 35-36), administracine tvarka nebaustas (b. l. 31), nedirbantis (b. l. 28, 29), dėl priklausomybės ir psichikos ligų stebimų ligonių grupei nepriklauso, yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, ir viena - sunkinanti. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įgyvendinant teisingumo principą, S. B. už nusikalstamos veikos padarymą tikslinga skirti prokuroro siūlomą bausmę - viešuosius darbus, jų trukmę parenkant BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytos sankcijos ribose. Manoma, kad ši bausmė turės poveikį kaltinamajam ir ateityje jis naujų nusikalstamų veikų nedarys. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti 1/3. Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti S. B. laikinajame sulaikyme nuo 2016 m. lapkričio 5 d. 21.30 val. iki 2016 m. lapkričio 7 d. 9.00 val. (dvi paras) išbūtą laiką, vieną sulaikymo parą prilyginant 6 viešųjų darbų valandoms. Kardomąją priemonę, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420- 422 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

S. B. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir skirti 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labui.

Remiantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, S. B. paskirta bausmė sumažinama 1/3 ir skiriama galutinė 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui. Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką 2 (dvi) paras, vieną sulaikymo parą prilyginant 6 (šešioms) viešųjų darbų valandoms.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, paskirtą S. B., pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kupiškio rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Šia teise per aukščiau nurodytą terminą nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas, o įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teismas, kaltinamojo prašymu išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.

Teisėjas                                                                                                  Saulius Vanagas