Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.7.1

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. birželio 29 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Donata Kravčenkienė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo UAB „TOC Sales and Marketing“ prašymą patvirtinti kreditorinį reikalavimą BUAB „KamadoSpace“ bankroto byloje,

n u s t a t ė :

1.       Vilniaus apygardos teismo 2022-12-22 nutartimi atsakovui BUAB „KamadoSpace“ (toliau – atsakovas) iškelta nemokumo (bankroto) byla, nemokumo administratoriumi paskirtas UAB „Mindas“.

2.       Pareiškėjas UAB „TOC Sales and Marketing“ pateikė 24 916,00 Eur finansinį reikalavimą atsakovo bankroto byloje, kurio dalis – 11 616 Eur – kylanti iš (duomenys neskelbtini) pareiškėjo ir Bendrovės konsultavimo paslaugų sutarties (toliau – Paslaugų sutartis).

3.       Nemokumo administratorius UAB „Mindas“ pateikė prašymą patvirtinti BUAB „KamadoSpace“ kreditorių finansinius reikalavimus 2 625 059,78 Eur sumai, pagal pridedamą 2023-03-16 tvirtinamų kreditorių finansinių reikalavimų sąrašą. Taip pat prašė netvirtini UAB „TOC Sales and Marketing“ 11 616 Eur dalies finansinio reikalavimo.

4.       Nurodo, jog susipažinęs su UAB „TOC Sales and Marketing“ pateiktais finansinius reikalavimus patvirtinančiais dokumentais, nemokumo administratorius turi pagrįstą įsitikinimą, jog 11 616 Eur dydžio finansinis reikalavimas, kuris yra kildinamas iš (duomenys neskelbtini) konsultavimo paslaugų sutarties ir (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitos-faktūros Nr. (duomenys neskelbtini), nėra pagrįstas ir negali būti tvirtinamas BUAB „KamadoSpace“ kreditorių sąrašuose. Teigia, jog UAB „TOC Sales and Marketing“ su UAB „KamadoSpace“ (duomenys neskelbtini) sudaryta konsultavimo paslaugų sutartis yra fiktyvus sandoris, kuriuo iš esmės jokios teisės ir pareigos nebuvo vykdomos ar kuriamos, o paprasčiausiai sudaromos sąlygos perleisti UAB „KamadoSpace“ lėšas kitai buvusio UAB „KamadoSpace“ direktoriaus M. V. valdomai įmonei UAB „TOC Sales and Marketing“. Pažymi, jog UAB „KamadoSpace“ nėra jokių duomenų pagrindžiančių, kad buvo teikiamos aukščiau aptartos paslaugos. Nei vienas iš priėmimo perdavimo akte nurodytų fizinių ar juridinių asmenų UAB „KamadoSpace“ jokių investicijų nedarė. Be to, nėra paaiškinimo kodėl UAB „KamadoSpace“ direktorius M. V., iš savo paties vadovaujamos įmonės UAB „TOC Sales and Marketing“, kurios vieninteliu akcininku taip pat yra jis pats, pirko investuotojų pritraukimo paslaugą, kai tokią veiklą (funkcijas) jis privalėjo vykdyti kaip UAB „KamadoSpace“ direktorius už iš UAB „KamadoSpace“ gaunamą darbo užmokestį.

5.       Taip pat nurodo, jog (duomenys neskelbtini) konsultavimo paslaugų sutartis tiesiogiai prieštarauja UAB „KamadoSpace“ tikslams. M. V. buvo tiek UAB „KamadoSpace“ direktorius, tiek UAB „TOC Sales and Marketing“ vadovas bei vienintelis akcininkas. Konsultavimo paslaugų sutarties sudarymas su jo paties valdoma įmone reiškia, jog už tas pačias pareigas, kurias M. V. privalo vykdyti kaip UAB „KamadoSpace“ vadovas (už ką jam yra mokamas atlyginimas), jis siekė atskiro atlyginimo pavesdamas šių pareigų atlikimą formaliai kitam juridiniam asmeniui – UAB „TOC Sales and Marketing“, kuris buvo jo paties ir valdomas. Tuo atveju, jeigu būtų laikoma, kad (duomenys neskelbtini) konsultavimo paslaugų sutartis nėra fiktyvus sandoris, o buvo realiai vykdomas, galutinis tokio sandorio rezultatas pasireiškė tuo, kad UAB „KamadoSpace“ verslo plėtra ir investuotojų paieškos vis vien buvo atliekamos paties M. V., tačiau už visiškai atskirą atlyginimą, kuris jo darbo sutartyje nebuvo nustatytas. Vadinasi, tokio sandorio pagrindu M. V. siekė iš esmės neteisėtai praturtėti (neracionaliai išnaudoti bendrovės lėšas) sudarant vaizdą, jog tam tikrą UAB „KamadoSpace“ verslo plėtros pareigų dalį perleido įgyvendinti UAB „TOC Sales and Marketing“.

6.       Pareiškėjas UAB „TOC Sales and Marketing“ pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodo, jog atsakovas nėra pareiškęs jokių ieškinių su reikalavimais dėl paslaugų sutarties pripažinimo negaliojančia. Paslaugų sutartis yra galiojanti ir nenuginčyta įstatymų nustatyta tvarka. Akte nurodytos paslaugos yra realiai perduotos ir priimtos tarp sandorio šalių. Sąskaita yra priimta bei įtraukta į VMI sąskaitų registrus, deklaruota PVM deklaracijose. Visos pareiškėjo konsultacijos investuotojų pritraukimo klausimais buvo realiai suteiktos atsakovui, vyko nuolatinis paslaugų teikimas (po darbo atsakovo bendrovėje valandų, el. paštu, skambučiais, vaizdo ir gyvais susitikimais). Bendraujant su JAV investuotojais, absoliuti dauguma kontaktų buvo vykdoma po darbo valandų Lietuvos laiku - dažnai naktį. Sukontaktuotų asmenų sąrašas pateiktas Akte. Nurodo, jog pagal Lietuvos Respublikos įstatyminę bazę nėra draudžiama asmeniui tiek dirbti pagal darbo sutartį, tiek dirbti įmonėje, kuri turi ne vieną darbuotoją (2021 m. antroje pusėje pareiškėjo bendrovėje dirbo nuo 4 iki 10 asmenų, kurie taip pat dirbo ties paslaugų sutarties vykdymu) ir teikia paslaugas kontrahentui. Teigia, jog atsakovo bendrovė turėjo tokių paslaugų poreikį – rasti investuotojų į jos veiklą. Atsižvelgiant į tai, kad investuotojų paieškos veikla yra itin imli laikui, bei vyksta po įprastų darbo – kurio metu reikėjo rūpintis tiesiogine Bendrovės veikla – valandų, atsakovas priėmė verslo sprendimą sudaryti paslaugų sutartį su pareiškėju. Pažymi, jog apie būsimą vizitą į JAV ir ten įvyksiančius susitikimus su investuotojais M. V. 2021-10-25 informavo atsakovo pagrindinį kreditorių Peranto OU savininką T. A.. Paslaugų sutarties vykdymo eiga buvo pristatyta didžiausiam bendrovės kreditoriui, kuriam atsakovo bendrovė įkeista įmonės hipoteka - investuotojui Peranto OU su juo išlaidos Pareiškėjui buvo suderintos atsakovo veiklos biudžete. 

7.       BUAB „KAMADOSPACE“ pateikė priešieškinį, kuriuo prašo pripažinti tarp BUAB „KamadoSpace“ ir UAB „TOC Sales and Marketing“ (duomenys neskelbtini) sudarytą konsultavimo paslaugų sutartį ir (duomenys neskelbtini) priėmimo-perdavimo aktą Nr. 1 prie šios sutarties negaliojančiais bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

8.       Nurodo, kad sutartis ir Aktas buvo sudaryti asmens, kuris kontroliavo abi sutarties šalis (atsakovą ir pareiškėją) ir turėjo jose ekonominį interesą. Nurodo, jog buvęs atsakovo vadovas M. V. nebuvo pateikęs atsakovo nemokumo administratoriui duomenų ir dokumentų, kuriuos pareiškėjas, atstovaujamas to paties M. V., pateikė su pareiškėjo 2023-04-03 rašytiniais paaiškinimais. Pareiškėjo į bylą kartu su paaiškinimais pateikti įrodymai nepatvirtina, o paneigia pareiškėjo poziciją. Pareiškėjo nurodoma investuotojų paieška buvo daroma naudojant anglų kalba paruoštą pristatymo medžiagą investuotojams, t. y. „KamadoSpace Equity Investment Offer November 2021“ ir „KamadoSpace VC Executive Summary (November 2021)“. Nurodo, kad ši pristatymo medžiaga buvo siunčiama/pateikiama visiems esą potencialiems investuotojams. Susipažinus su šia medžiaga akivaizdu, kad investuotojai buvo ieškomi ne tam, kad jie atliktų investicijas į Atsakovą – UAB „KamadoSpace“, Lietuvoje įsteigtą ir veikiantį juridinį asmenį –, o į Jungtinėse Amerikos Valstijose įsteigtą ir veikiantį juridinį asmenį KamadoSpace, Inc. Remiantis viešais duomenimis, KamadoSpace, Inc. steigėjais yra M. V., G. B. ir V. Č., t. y. ne atsakovas. Remiantis pristatymo medžiaga, būtent KamadoSpace, Inc. (užsienio subjektas (ne Atsakovas)) turėjo gauti 15 mln. Eur investuotojų lėšų, o už šias investuotas lėšas investuotojams buvo žadėta 15 proc. KamadoSpace, Inc. (ne atsakovo) akcijų. Sutartimi atsakovui nebuvo teiktos absoliučiai jokios investuotojų paieškos paslaugos. Priešingai, iš nurodyto aukščiau aišku, kad M. V. su investuotojais kontaktavo savo, kaip JAV įsteigto KamadoSpace Inc. subjekto akcininko, interesais, t. y. tam, kad M. V. asmeniškai priklausantis KamadoSpace Inc. gautų investicijas, o tai, savo ruožtu, didintų M. V. akcijų, turimų KamadoSpace Inc., vertę. Vertina, kad sutartis ir Aktas buvo sudaryti fiktyviai. Laikant, kad investuotojų paieškos paslaugos buvo teiktos, akivaizdu, kad jos buvo de facto teikiamos ne atsakovui, o KamadoSpace, Inc.

9.       Pareiškėjas teigia, jog esą apie sutarties ir jos pagrindu patiriamų išlaidų faktą buvo informuoti atsakovo kreditoriai ir sutiko su tokiomis išlaidomis, tačiau pareiškėjas tai patvirtinančių duomenų neteikia. Priešingai, atsakovo turimi duomenys, pagrindžia, kad kreditoriui Peranto OU nebuvo teikiama informacija apie tai, kad tarp bylos šalių yra sudaryta sutartis; ši informacija nuo kreditoriaus buvo nuslėpta. Nurodo, jog sutartis yra sandoris, kurio pagrindu atsakovui neteisėtai buvo sukurta prievolė, kuri yra pagrindas atsakovo įsipareigojimų didėjimui ir turto masės sumažėjimui (11 616 Eur verte). Iš to yra akivaizdu, kad toks sandoris nėra suderinamas su atsakovo, kaip privataus subjekto, tikslu siekti pelno, racionaliai naudoti šios įmonės lėšas, turtą ir išteklius. Tariamą investuotojų paiešką ir bendravimą atlikinėjo ne kas kitas, o būtent M. V., o ne kuris nors kitas pareiškėjo darbuotojas. Be to, iš pareiškėjo pateiktų įrodymų matyti, kad M. V. su esą investuotojais komunikavo ir bendravo ne kaip pareiškėjo – konsultanto – atstovas, o kaip atsakovo bendraįkūrėjas ir vadovas. Byloje nėra pateikti jokie įrodymai apie tai, kad sutarties pagrindu surasti investuotojai investicijas būtų atlikę į atsakovą.

10.       Trečiasis asmuo M. V. pateikė atsiliepimą į priešieškinį, nurodo, jog prašo ginčą spręsti teismo nuožiūra. Pažymi, jog atsakovas turėjo paskolos sutartį su Peranto OU, kurioje buvo numatyta 20 proc. metinių palūkanų mokėjimai (paskolos sutarties 3.1 p.), Atsakovas turėjo strateginę būtinybę rasti investuotoją šios paskolos refinansavimui. Atsižvelgiant į tai, kad investuotojų paieškos veikla yra itin imli laikui, bei vyksta po įprastų darbo – kurio metu reikėjo rūpintis tiesiogine atsakovo veikla – valandų, atsakovas priėmė verslo sprendimą sudaryti paslaugų sutartį su kreditore. Paaiškino, jog JAV bendrovė KamadoSpace Inc. niekada nebuvo M. V., G. B. ir V. Č. įmonė. Ši JAV bendrovė buvo steigta kaip dukterinė atsakovo bendrovė su 90 proc. akcijų turėjimu. Taigi, kreditorės paslaugos tinkamai buvo teikiamos būtent atsakovui pagal jos poreikį vystyti verslą. Tikroji šalių valia ir buvo atsakovui gauti investuotojų pritraukimo paslaugas, taigi jokio sandorio tariamumo neegzistuoja.

11.       Atsakovo akcentuojamoje pristatymo investuotojams medžiagoje visur nurodomas ne tik KamadoSpace Inc. (kadangi einant į JAV rinkas buvo būtina JAV bendrovė (šiuo atveju dukterinė – taigi atsakovo verslo ir naudos plotmėje)), bet ir atsakovas kaip pristatomas asmuo. Atsakovas nurodomas ir laiškuose potencialiems investuotojams laiško paraše, o pačiame tekste nurodoma, kad tai yra Europos įmonė, plečianti savo veiklą į JAV. Atsakovo laiške pagrindinio investuotojo Peranto OU atstovui T. A. pristatomas būsima įmonių struktūra, aiškiai nurodoma, kad JAV bendrovė KamadoSpace Inc. yra dukterinė atsakovo bendrovė. Be to, atsakovo ir Peranto OU paskolos sutartyje tarp šalių buvo sutarta, kad „(duomenys neskelbtini)” (2021-09-30 papildomo susitarimo Nr. 1 3.1.3 p.). Teigia, jog apie būsimą vizitą į JAV ir ten įvyksiančius susitikimus su investuotojais M. V. 2021-10-25 informavo atsakovo pagrindinį kreditorių Peranto OU savininką T. A.. Grįžę iš susitikimų su JAV investuotojais supažindino T. A. su vizito rezultatais.

12.       Pažymi, jog 2021-07-08 paskolos sutarties Priede Nr. 1 (atsakovo verslo plane (biudžete)) abiejuose pinigų srauto scenarijuose – pesimistiniame ir realistiniame – yra numatytos eilutės – cash out for OE, kas reiškia cash out for operang expenses – pinigų išmokėjimas operacinėms išlaidoms, kur kiekvieną mėnesį numatyta išlaidų suma yra 80 000 Eur. Šioje biudžeto eilutėje buvo numatytos iš išlaidos kreditorei. Biudžeto detalizacijos buvo pristatomos hipotekos kreditoriaus Peranto OU susitikimų metu. Taigi atsakovo vadovas M. V. niekuomet neslėpė konsultavimo paslaugų sutarties sudarymo fakto, išlaidų ir vykdymo eigos nuo atsakovo kreditorių.

13.       Pareiškėjas UAB „TOC Sales and Marketing“ pateikė atsiliepimą į priešieškinį, kuriame nurodo, jog su priešieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti. Pažymi, jog vien tai, kad pareiškėjas ir atsakovas yra per M. V. susiję asmenys, savaime nėra joks argumentas, kad ginčijami sandoriai yra ydingi. Nurodo, jog JAV bendrovės KamadoSpace Inc. raštiško direktorių veiksmų akto ir akcijų sertifikatų - JAV bendrovė KamadoSpace Inc. niekada nebuvo M. V., G. B. ir V. Č. įmonė. JAV bendrovė KamadoSpace Inc. buvo steigta kaip dukterinė atsakovo bendrovė su 90 proc. akcijų turėjimu. Taigi matyti, kad paslaugų sutartimi ir Aktu realiai suteiktos paslaugos tinkamam subjektui, jo verslo plėtros tikslais. Kaip matyti iš bylos medžiagos, pristatymo investuotojams medžiagoje visur nurodomas ne tik KamadoSpace Inc., bet ir atsakovas. Atsakovas nurodomas ir laiškuose potencialiems investuotojams laiško paraše, o pačiame tekste nurodoma, kad tai yra Europos įmonė, plečianti savo veiklą į JAV. Pareiškėjas atsakovui yra realiai suteikęs visas Akte nurodytas paslaugas, taigi paslaugų sutartis nėra fiktyvi. Dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu CK 1.82 straipsnio pagrindu kaip prieštaraujantį atsakovo veiklos tikslams – matyti, jog jokių pagrindų neegzistuoja. Sandoriai nėra žalingi. Paslaugų sutarties sudarymo poreikį nulėmė atsakovo verslo plėtra, poreikis rasti paskolos refinansavimą, taigi tai atitinka jo veiklos tikslus. Taigi, paslaugų sutartis atitiko atsakovo įmonės poreikius, nėra nei nenaudingas, nei nuostolingas sandoris. Sandorio šalys nebuvo nesąžiningos, jos tam neturėjo jokių motyvų, buvo realiai dirbama ties paslaugų suteikimu. Atsakovas net nepatyrė išlaidų pagal paslaugų sutartį ir Aktą. Dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu CK 1.86 straipsnio pagrindu kaip tariamu nurodo, jog pagrindų taip pat neegzistuoja. Paslaugos pagal paslaugų sutartį ir Aktą realiai buvo suteiktos. Jos buvo suteiktos būtent atsakovui (kuris yra ir KamadoSpace Inc. 90 proc. dalies steigėjas), kuris turėjo joms poreikį.

14.       BUAB „KAMADOSPACE“ pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodo, jog priešingai nei atsiliepimuose nurodo trečiasis asmuo ir pareiškėjas, atsakovas ginčija paslaugų sutartimi suteiktų paslaugų faktą ir turinį. Kita vertus, atsakovas į bylą pateiktais procesiniais dokumentais nurodo, kad tariamai pareiškėjo „suteiktos paslaugos“ yra veiksmai, kuriuos privalėjo vykdyti atsakovo vadovas M. V. (trečiasis asmuo), kaip direktorius. Atitinkamai, šiuo pagrindu byloje taip pat yra keliamas sutarties negaliojimo reikalavimas. Greta to, tariamas paslaugų suteikimas yra grindžiamas susirašinėjimu el. laiškais bei per socialinių tinklų platformą LinkedIn. Daugiau įrodymų dėl paslaugų suteikimo nėra pateikta. Atsakovo nuomone, tokie veiksmai nėra ir negali būti verti 11 616 Eur. Juolab, kad susirašinėjimas yra šabloninis, t. y. vykdytas naudojant iš anksto sukurtą komunikacijos šabloną. Tai vėlgi pagrindžia „paslaugų“ tariamumą ir patvirtina, kad tokius veiksmus mažų mažiausiai galėjo atlikti M. V. kaip atsakovo vadovas. Iš bylos medžiagos yra visiškai akivaizdu, kad sutarties pagrindu investuotojai buvo ieškomi ne tam, kad jie atliktų investicijas į atsakovą – UAB „KamadoSpace“, Lietuvoje įsteigtą ir veikiantį juridinį asmenį, - o į JAV įsteigtą ir veikiantį juridinį asmenį KamadoSpace, Inc. Pareiškėjo teigimu, KamadoSpace, Inc. yra atsakovo dukterinė bendrovė ir dėl to esą paslaugos buvo suteiktos atsakovui. Vertina, jog tokia pozicija yra nepagrįsta.

15.       Remiantis rašytiniu direktorių sprendimų protokolu juo buvo nuspręsta išleisti 10 000 vnt. KamadoSpace Inc. akcijų; 1 000 vnt. – M. C., o 9 000 vnt. – Atsakovui. Tačiau akcijų išleidimas, remiantis tuo pačiu rašytiniu direktorių sprendimų protokolu nereiškia, kad nurodyti asmenys, įskaitant atsakovą, tapo šios įmonės akcininkais. Pagal rašytinį direktorių sprendimų protokolą tapimas akcininku yra įmanomas tik tuo atveju, jeigu šios akcijos bus apmokėtos už nurodytą kainą. Atkreipia dėmesį, jog pagal trečiojo asmens pateiktą sertifikatą, šis dokumentas esą yra dokumentas, patvirtinantis akcijų nuosavybės teisę į KamadoSpace Inc. akcijas. Jame yra aiškiai nurodyta, kad šiuo dokumentu – jo originalu – turėtų būti atliekamas akcijų perleidimas. Byloje akcijų sertifikavo originalas nėra pateiktas. Tai reiškia, kad pateiktas dokumentas nepagrindžia, kad atsakovas yra KamadoSpace Inc. akcijų savininkas. Be to, pastarosios įmonės akcijų, kaip turto, buvę atsakovo valdymo organai nėra perdavę atsakovo nemokumo administratoriui. KamadoSpace Inc. akcijos, kaip turtas, neatsispindi ir atsakovo finansinėse ataskaitose (balanse). Atkreipia dėmesį, jog sutartis buvo sudaryta (duomenys neskelbtini). Tuo tarpu nurodyta aukščiau pagrindžia, kad KamadoSpace Inc. buvo įsteigta tik 2021-08-30. Akte paslaugų mokestis yra skaičiuojamas ir už liepos ir už rugpjūčio mėn. Tai pagrindžia sutarties fiktyvumą ir negaliojimą.

16.       Trečiasis asmuo PERANTO OÜ pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo atmesti pareiškėjo UAB „TOC Sales and Marketing“ prašymą dėl 11 616 Eur dydžio kreditorinio reikalavimo patvirtinimo UAB „KamadoSpace“ bankroto byloje; tenkinti atsakovo UAB „KamadoSpace“ priešieškinį dėl (duomenys neskelbtini) konsultavimo paslaugų sutarties pripažinimo negaliojančia.

17.       Nurodo, kad PERANTO OÜ nebuvo atskleistos aplinkybės dėl (duomenys neskelbtini) sudarytos sutarties ir jos vykdymo aplinkybių. Trečiojo asmens teigimu, jeigu dar iki 2021 m. liepos 8 d. paskolos sutarties sudarymo M. V., kaip sąžiningas atsakovo vadovas, būtų pranešęs Peranto apie sutarties sudarymo faktą bei atsakovo ir pareiškėjo sąsają, Peranto Ou nebūtų sutikusi sudaryti paskolos sutarties ir suteikti 1 800 000 Eur tikslinę paskolą. M. V. nuo pat pradžių sudarė vaizdą, kad, jeigu reikės, visas investuotojų pritraukimas (jeigu poreikis tam bus) bus vykdomas M. V. ir G. B. (įmonių grupės akcininkų ir Atsakovo vadovo) asmeniškai, kaip asmenų, kurie yra atsakingi už Atsakovo veiklos vystymą ir klestėjimą. Paaiškina, jog 2021-09-30 tarp Peranto, atsakovo, UAB „Focusate“, UAB „Medritas“, UAB „Full Kit“ ir G. B., V. Č. bei M. V. buvo sudarytas papildomas susitarimas Nr. 1 prie 2021-07-08 paskolos sutarties. Šio papildomo susitarimo pagrindu šalys papildomai apibrėžė G. B., V. Č. bei M. V. įsipareigojimus Peranto Ou. Pagal papildomo susitarimo 2.1 p., šie asmenys, įskaitant M. V., įsipareigojo „Iki visiško Paskolos grąžinimo Akcininkai įsipareigoja nei tiesiogiai, nei netiesiogiai negauti ir nesiekti gauti bet kokios turtinės naudos bet kokiu pavidalu iš Paskolos gavėjo ir/ar Įkaito davėjų (darbo užmokesčio, atlygio pagal bet kokias sutartis, pavyzdžiui, konsultavimo sutartis, ar bet kokius kitus sandorius), jei šios naudos dydis viršija mėnesiniame biudžete, suderintame su Paskolos davėju, nurodytą atitinkamą išlaidų sumą.“. 2021 m. liepos 8 d. sudarant paskolos sutartį Peranto su Atsakovu pasirašė paskolos sutarties priedą Nr. 1 – mėnesinis atsakovo biudžetas. Šiuo priedu šalys sutarė, jog iš suteiktos 1 800 000 Eur paskolos kiekvieną mėnesį atsakovui yra suteikiama 80 000 Eur dydžio mėnesinių išlaidų suma operacinėms atsakovo išlaidoms (eilutė „Cash OUT for OE“). Remiantis mėnesiniu 80 000 Eur biudžetu, nuo liepos iki lapkričio mėn. Atsakovas turėjo teisę išleisti 400 000 Eur (80 000 Eur * 5 mėn.); tuo tarpu realiai buvo išleista netgi 556 528 Eur. Atsakovas neturėjo teisės apmokėti tokių išlaidų, nes tą draudė Paskolos sutarties pakeitimas. Kaip yra matyti iš aukščiau nurodyto 2021-07-08 paskolos sutarties priedo Nr. 1 – mėnesinio atsakovo biudžeto – jis yra pasirašytas šalių parašais. Tuo tarpu aukščiau nurodyti vienašališki biudžeto pakeitimai keičiant mėnesines išlaidas iš 80 000 Eur į 140 000 Eur buvo atlikti be Peranto Ou sutikimo – dėl to nėra pasirašytas joks susitarimas ar priedas prie paskolos sutarties.

18.       Pareiškėjas UAB „TOC Sales and Marketing“ pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodo, kad apie Atsakovo poreikį samdyti ar įdarbinti asmenį, kuris užsiimtų investuotojų paieška, byloje pareiškėjas pagrindė. Atsakovas teigia, kad paslaugos nuo (duomenys neskelbtini) buvo teiktos JAV bendrovei KamdoSpace Inc., tačiau ši bendrovė užregistruota 2021 m. rugpjūčio 30 d. Kaip galima teikti paslaugas neegzistuojančiam juridiniam asmeniui, atsakovas nepaaiškina. Atsakovo nurodoma vieša duomenų bazė www.crunchbase.com nepatikima ir dėl to, kad ten nurodoma bendrovė steigimo data yra 2018 m., kas yra atsakovo įsteigimo data. JAV bendrovė užregistruota 2021 m. rugpjūčio 30 d. atsakovo argumentai apie akcijų nuosavybės teisių perdavimą sertifikatų originalais, nesuprantama, kaip koreliuoja su JAV Šiaurės Karolinos valstijos įstatymine baze. Papildomai nurodo, jog Peranto OU atsiliepime nurodomi argumentai ir aplinkybės dėl atsakovo ir Peranto OU 2021-07-08 paskolos sutarties su papildymais ir pakeitimais vykdymo eigos nėra susiję su šiuo ginču. Minėtos paskolos sutarties nuostatos nėra pagrindas spręsti dėl paslaugų sutarties galiojimo ar negaliojimo atsakovo priešieškinyje nurodytais sandorių ginčijimo pagrindais. Kitų ieškinių dėl sandorių ginčijimo, susijusių su šia byla, pareikšta nėra.

19.       Trečiasis asmuo M. V. rašytiniuose paaiškinimuose nurodo, kad 2021-07-28 atsakovas pasirašė sutartį su JAV teisininkų kontora Fredrikson & Byron, P.A. dėl atstovavimo ir teisinių paslaugų. Šiaurės Karolinos valstijos sekretorius patvirtina steigiamos bendrovės KamadoSpace, Inc. įstatus Minėtuose įstatuose kaip įsteigėja (angl. incorporator) nurodyta A.P.-I.. Ji yra (iki šiol) teisininkų kontoros Fredrikson & Byron, P. A. teisininkė. Šiame etape įmonė akcijų ir akcininkų neturi, tai yra steigimo procesas, o ne akcijų įsigijimo; KamadoSpace, Inc. rašytiniu steigėjo veiksmu A. P.-I. paskiria bendrovės direktoriais M. C., M. V., G. B., ir pati atsistatydina. Nurodo, jog KamadoSpace, Inc. direktoriai raštišku direktorių veiksmų aktu korporacijos pareigūnu paskiria M. C.; išleidžia akcijas jas pasirašantiems asmenims; Korporacijos pareigūnas M. C. išduoda akcijų sertifikatus UAB KamadoSpace ir M. C., kuriuose, pvz., dėl UAB „KamadoSpace“ (atsakovo) nurodyta: „Šiuo dokumentu patvirtinama, kad UAB „KamadoSpace“ yra registruotas devynių tūkstančių (9000) įmonės KamadoSpace Inc. paprastųjų akcijų <...> savininkas <...>.“.

20.       Pagal JAV įstatymo paragrafą 55-6-20 matyti, kad Šiaurės Karolinos valstijoje yra teisėta seka, jog iš pradžių galima gauti (pasirašyti) akcijas, o tik vėliau už jas atsiskaityti, ir toks įsipareigojimas laikomas skola. Nurodo, kad procedūros nebuvo iki galo užbaigtos, todėl KamadoSpace Inc. akcijos nebuvo įtrauktos į atsakovo balansą kaip turtas.

21.       Atsakovas BUAB „KamadoSpace“ papildomuose paaiškinimuose nurodo, jog remiantis rašytiniu direktorių veiksmų aktu, juo buvo nuspręsta išleisti 10 000 vnt. KamadoSpace Inc. akcijų; 1 000 vnt. – M. C., o 9 000 vnt. – Pareiškėjui. Tačiau akcijų išleidimas, remiantis tuo pačiu rašytiniu direktorių veiksmų aktu, nereiškia, kad nurodyti asmenys, įskaitant pareiškėją, tapo šios įmonės akcininkais. Tokia pozicija yra pagrįsta tuo, kad, pagal rašytinį direktorių veiksmų aktą, tapimas akcininku yra įmanomas tik tuo atveju, jeigu šios akcijos bus apmokėtos už nurodytą kainą. Atitinkamai, kaip matyti, pareiškėjas privalėjo sumokėti 9 000 Eur.

Teismo nustatytos aplinkybės, motyvai, išaiškinimai ir išvados.

22.       Teismų praktikoje pripažįstama, kad kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, kurio metu siekiama išsiaiškinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančią įmonę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo atitinka teismo sprendimą, kuriuo iš esmės atsakoma į kreditoriaus materialinį teisinį reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011; 2012 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2012).

23.       Kasacinio teismo praktikoje yra pažymėta, kad teismas kreditoriaus reikalavimą tvirtina tik tokiu atveju, jei iš byloje esančių duomenų galima daryti išvadą, kad jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai. Tuo atveju, jeigu byloje nėra pakankamai duomenų išvadai dėl kreditoriaus pareikšto reikalavimo pagrįstumo padaryti, teismas turi imtis priemonių išaiškinti reikšmingas bylos aplinkybes tam, kad teisingai išspręstų nagrinėjamą klausimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009).

24.       Pagal bendrą įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklę šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis). Nagrinėjamu atveju pareiškėja, siekdama, kad jos kreditorinis reikalavimas bankroto byloje būtų patvirtintas, turi pareigą teikti įrodymus šiam reikalavimui pagrįsti. Ar kreditoriaus reiškiamas reikalavimas pagrįstas, teismas sprendžia įvertinęs tokio reikalavimo pagrindą – sandorius, ūkines operacijas, apskaitos, mokėjimo dokumentus, kitus esančius įrodymus, kuriais grindžiamas kreditoriaus būtent nurodyto dydžio reikalavimas į bankrutuojančią įmonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014)

25.       Nagrinėjamu atveju pareiškėjas UAB „TOC Sales and Marketing“ pareiškė finansinį reikalavimą, kuriuo prašo patvirtinti iš viso 24 916 Eur dydžio reikalavimo teises į BUAB „KamadoSpace“ įsiskolinimą.

26.       UAB „TOC Sales and Marketing“ reiškiamas finansinis reikalavimas susideda iš atskirų reikalavimo teisių į BUAB „KamadoSpace: 1) 11 616 Eur finansinis reikalavimas pagal (duomenys neskelbtini)  tarp UAB „TOC Sales and Marketing“ ir BUAB „KamadoSpace“ sudarytą konsultavimo paslaugų sutartį bei (duomenys neskelbtini)PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini); 2) 13 300 Eur pagal UAB „TOC Sales and Marketing“ BUAB „KamadoSpace“ perduotas arba užskaitytą 79 314 Eur sumą, iš kurios dalis sumos buvo negrąžinta.

27.       Bankroto administratoriaus teigimu, 11 616 Eur dydžio finansinis reikalavimas, kuris yra kildinamas iš (duomenys neskelbtini) konsultavimo paslaugų sutarties ir (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitos-faktūros Nr. (duomenys neskelbtini), nėra pagrįstas ir negali būti tvirtinamas BUAB „KamadoSpace“ kreditorių sąrašuose.

28.       Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 41 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad nemokumo administratorius patikrina kreditoriaus reikalavimo teisės pagrindimo dokumentus ir ne vėliau kaip per 30 dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoda kreditorių reikalavimus tvirtinti teismui ir prideda savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo. Pagal JANĮ 42 straipsnio 1 dalį, kreditorių reikalavimus tvirtina teismas.

29.       Teismų praktikoje pažymima, jog kreditoriaus finansinis reikalavimas bankroto byloje gali būti tvirtinamas tuomet, kai jis yra pagrįstas įrodymais (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. rugpjūčio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-992-450/2021). Neįrodyto reikalavimo patvirtinimas neatitiktų bankroto proceso tikslų bei pažeistų kitų bankrutuojančios įmonės kreditorių, pagrindusių savo reikalavimus ir turinčių teisėtą interesą į savo reikalavimo patenkinimą kuo didesne apimtimi, teisėtus interesus (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1527-241/2020). Teismas įtraukia kreditorius į kreditorių sąrašą nustatęs, kad teikiamas tvirtinti kreditoriaus finansinis reikalavimas pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-422-407/2021).

30.       Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) konsultavimo paslaugų sutartyje nurodoma, kad UAB „TOC Sales and Marketing“ teiks BUAB „KamadoSpace“ konsultacijas investuotojų pritraukimo klausimais (sutarties 1.1 p.). Sutarties 4.1 p. nurodyta, kad teikiamų konsultacijų kaina yra fiksuota ir sudaro 1 600 Eur per mėnesį be PVM. Į bylą pateiktas (duomenys neskelbtini) paslaugų priėmimo – perdavimo aktas Nr. 1, kuriame nurodoma, kad UAB „KamadoSpace“ direktorius M. V. patvirtina, jog UAB „TOC Sales and Marketing“ atstovaujama direktoriaus M. V. 2021 m. liepos – gruodžio mėn. laikotarpiu suteikė paslaugų už 11 616 Eur. Priėmimo – perdavimo akte nurodomas sąrašas „potencialių investuotojų“, su kuriais buvo „sukontaktuota“. Bendrovėje yra UAB „TOC Sales and Marketing“ (duomenys neskelbtini) išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) „Vadybos konsultavimo paslaugos 2021 m. liepos - gruodžio mėn.“, suma su PVM 11 616 Eur.

31.       Bankroto administratorius nurodo, jog UAB „TOC Sales and Marketing“ su UAB „KamadoSpace“ (duomenys neskelbtini) sudaryta konsultavimo paslaugų sutartis yra fiktyvus sandoris (CK 1.87 straipsnis), kuriuo iš esmės jokios teisės ir pareigos nebuvo vykdomos ar kuriamos, o paprasčiausiai sudaromos sąlygos perleisti UAB „KamadoSpace“ lėšas kitai buvusio UAB „KamadoSpace“ direktoriaus M. V. valdomai įmonei UAB „TOC Sales and Marketing“. Teigia, kad UAB „KamadoSpace“ nėra jokių duomenų pagrindžiančių, kad buvo teikiamos aukščiau aptartos paslaugos. Nei vienas iš priėmimo perdavimo akte nurodytų fizinių ar juridinių asmenų UAB „KamadoSpace“ jokių investicijų nedarė. Be to, nėra paaiškinimo kodėl UAB „KamadoSpace“ direktorius M. V., iš savo paties vadovaujamos įmonės UAB „TOC Sales and Marketing“, kurios vieninteliu akcininku taip pat yra jis pats, pirko investuotojų pritraukimo paslaugą, kai tokią veiklą (funkcijas) jis privalėjo vykdyti kaip UAB „KamadoSpace“ direktorius už iš UAB „KamadoSpace“ gaunamą darbo užmokestį. Taip pat nurodo, kad (duomenys neskelbtini) konsultavimo paslaugų sutartis tiesiogiai prieštarauja UAB „KamadoSpace“ tikslams. M. V. buvo tiek UAB „KamadoSpace“ direktorius, tiek UAB „TOC Sales and Marketing“ vadovas bei vienintelis akcininkas. Konsultavimo paslaugų sutarties sudarymas su jo paties valdoma įmone reiškia, jog už tas pačias pareigas, kurias M. V. privalo vykdyti kaip UAB „KamadoSpace“ vadovas (už ką jam yra mokamas atlyginimas), jis siekė atskiro atlyginimo pavesdamas šių pareigų atlikimą formaliai kitam juridiniam asmeniui – UAB „TOC Sales and Marketing“, kuris buvo jo paties ir valdomas. Vertina, kad egzistuoja akivaizdus UAB „TOC Sales and Marketing“ nesąžiningumas (CK 1.82 str. 1 d.).

32.       UAB „TOC Sales and Marketing“ paaiškino, jog pareiškėjas atsakovui yra realiai suteikęs visas Akte nurodytas paslaugas, taigi paslaugų sutartis nėra fiktyvi. Visos pareiškėjo konsultacijos investuotojų pritraukimo klausimais buvo realiai suteiktos atsakovui, vyko nuolatinis paslaugų teikimas (po darbo atsakovo bendrovėje valandų, el. paštu, skambučiais, vaizdo ir gyvais susitikimais). Bendraujant su JAV investuotojais, absoliuti dauguma kontaktų buvo vykdoma po darbo valandų Lietuvos laiku - dažnai naktį; Sukontaktuotų asmenų sąrašas buvo pateiktas Akte; Teikiame paslaugų – konsultacijų investuotojų pritraukimo klausimais - suteikimo įrodymus: Pareiškėjas parengė KamadoSpace kompanijos pristatymo medžiagą investuotojams (Paslaugų sutarties 2.1. p.) anglų kalba: KamadoSpace Equity Investment Offer November 2021 ir KamadoSpace VC Executive Summary (November 2021). Pareiškėjas sudarė potencialių investuotojų sąrašus, naudojantis Linkedin, Hoovers, Crunchbase platformomis, atliko jų analizę. Su potencialiais investuotojais buvo komunikuojama Linkedin platformoje. Organizuojant susitikimus su potencialiais investuotojais buvo rašomi tiksliniai el. laiškai. Kiekvienas laiškas buvo parengtas individualiai, išanalizavus investicinės kompanijos interesus ir pasirinkus tinkamiausią sprendimų priėmėją. Pavieniais atvejais informacija apie investavimo į KamadoSpace galimybę buvo teikiama investuotojams užpildant formas ir prikabinant pristatymo medžiagą investuotojų tinklapiuose. Pareiškėjas nuolatos skambindavo potencialiems investuotojams. Per Paslaugų sutarties laikotarpį buvo suorganizuoti susitikimai su investuotojais Vilniuje, Čikagoje, Mineapolyje (JAV), taip pat nuotoliniu būdu.

33.       BUAB „KAMADOSPACE“ pateikė priešieškinį, kuriuo prašo pripažinti tarp BUAB „KamadoSpace“ ir UAB „TOC Sales and Marketing“ (duomenys neskelbtini) sudarytą konsultavimo paslaugų sutartį ir (duomenys neskelbtini) priėmimo-perdavimo aktą Nr. 1 prie šios sutarties negaliojančiais bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

35.       Vienas iš sandorių negaliojimo pagrindų numatytas CK 1.86 straipsnio 1 dalyje – tik dėl akių (neketinant sukurti teisinių padarinių) sudarytas sandoris negalioja. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad esminis tariamojo sandorio požymis – šalių valios simuliacija, kuria siekiama sudaryti vaizdą, kad tarp šalių sudaryta sutartis, kurios iš tiesų jos sudaryti neketino, t. y. nesiekė sukurti, pakeisti ar panaikinti civilinių teisių ir pareigų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-9-684/2017). Tik dėl akių sudarytas sandoris, kai šalys siekia sukurti regimybę, kad jos realiai įgyvendina teises ir vykdo pareigas pagal šį sandorį, nereiškia, jog šalys jį įvykdė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-418/2008). Sprendžiant, ar sandoris tariamasis, turi būti tiriamas ne tik sutarties tekstas, bet ir tai, kokia buvo sandorio šalių tikroji valia, kokie buvo jų tokio elgesio motyvai ir tikslai, kaip šalys elgėsi po sandorio sudarymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-435-916/2018). Dėl to bylose dėl sandorių pripažinimo tariamaisiais įrodinėjimo dalykas yra dvi pagrindinės faktinių aplinkybių, patvirtinančių ar paneigiančių sandorio fiktyvumą, grupės: 1) teismai turi nustatyti, ar atsirado sandorio teisinę prigimtį atitinkantys teisiniai padariniai – ar sandorio dalyviai realiai įgijo atitinkamas civilines teises ir pareigas; 2) teismai turi aiškintis, kokia buvo tikroji sandorio šalių valia, jų elgesio motyvai ir tikslai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/2008). Ginčuose dėl tariamojo sandorio teisinių pasekmių taikymo galioja bendrosios civilinio proceso teisės normų nustatytos įrodinėjimo taisyklės – pareiga įrodyti sandorio tariamumą tenka šaliai, kuri šia aplinkybe grindžia savo poziciją byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/2008). Sandorio tariamumas kiekvienu atveju nustatomas individualiai, įvertinant konkrečias nurodytas faktines aplinkybes.

36.       CK 1.82 straipsnio 1 dalyje įtvirtina, kad sandoriai, sudaryti privataus juridinio asmens valdymo organų, pažeidžiant privataus juridinio asmens steigimo dokumentuose nustatytą jų kompetenciją ar prieštaraujantys juridinio asmens tikslams, gali būti pripažinti negaliojančiais, tačiau tik tais atvejais, kai kita sandorio šalis veikė nesąžiningai, t. y. žinojo ar turėjo žinoti, kad tas sandoris prieštarauja privataus juridinio asmens veiklos tikslams. Bankroto administratorius nurodo, jog atsakovas yra privatus juridinis asmuo. Tai reiškia, kad jo steigimo tikslas yra pelno siekimas. Kasacinio teismo jurisprudencijoje nurodoma, kad, siekiant nuginčyti juridinio asmens sudarytus sandorius remiantis tuo, kad jie prieštarauja juridinio asmens teisnumui (CK 1.82 straipsnis), t. y. sudaryti pažeidžiant juridinio asmens steigimo dokumentuose nustatytą jo valdymo organų kompetenciją, ar prieštarauja juridinio asmens tikslams, būtina nustatyti šių teisiškai reikšmingų aplinkybių visumą: pirma, sudarė sandorį viešasis ar privatus juridinis asmuo; antra, turi būti nustatytas valdymo organo kompetencijos pažeidimas ar (ir) prieštaravimas juridinio asmens tikslams; trečia, turi būti įrodytas privataus juridinio asmens kontrahento ginčijamame sandoryje nesąžiningumas; ketvirta, konstatavus juridinio asmens interesų pažeidimą, spręsti, ar konkrečiu atveju yra pagrindas ginti pažeistas šio asmens teises pripažįstant jo sudarytą sandorį negaliojančiu ar paliekant jam teisę apginti pažeistus interesus kitais teisių gynimo būdais (pvz., reiškiant ieškinį dėl nuostolių atlyginimo savo valdymo organams, sudariusiems tokį sandorį (CK 2.87 straipsnio 7 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108-611/2016; 2020 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-292-611/2020). Pažymėtina ir tai, kad asmuo, ginčydamas sandorį CK 1.82 straipsnyje nurodytu pagrindu, turi įrodyti, kad kita sandorio šalis tikrai veikė nesąžiningai. Įrodyti, kad veikta tikrai nesąžiningai, reiškia įrodyti, jog kita sandorio šalis žinojo ar turėjo žinoti, kad tas sandoris prieštarauja privataus juridinio asmens veiklos tikslams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-546/2012).

37.       Nemokumo administratorius taip pat nurodo ir į bylą pateikti duomenys patvirtina, jog sutarties ir Akto sudarymo metu M. V. buvo pareiškėjo akcininkės J. A.-V. vyras ir pareiškėjo vadovas, taip pat atsakovo akcininkas ir vadovas. Nurodo, jog sutartis buvo sudaryta paties to paties pareiškėjo ir atsakovo vadovo M. V. valia ir veiksmais (abi šalys buvo atstovaujamos jo paties). Pareiškėjas tariamai sutartimi įsipareigojo konsultuoti investuotojų pritraukimo klausimais.

38.       Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (ABĮ) 37 straipsnio 12 punkto 1 ir 4 dalys numato, kad bendrovės vadovas atsako už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą; sandorių su susijusiomis šalimis, kurie sudaromi įprastinėmis rinkos sąlygomis verčiantis įprasta ūkine veikla, vertinimo tvarkos ir sąlygų aprašo projekto parengimą. Ūkinės – komercinės veiklos plėtojimas (verslo vystymas) yra viena iš sudėtinių bendrovės vadovo pareigų.

39.       Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėjo nurodoma investuotojų paieška buvo daroma naudojant anglų kalba paruoštą pristatymo medžiagą investuotojams, t. y. „KamadoSpace Equity Investment Offer November 2021“ ir „KamadoSpace VC Executive Summary (November 2021)“. Išanalizavus pristatymo medžiagą, sutiktina su nemokumo administratoriaus argumentais, jog investuotojai buvo ieškomi ne tam, kad jie atliktų investicijas į atsakovą – UAB „KamadoSpace“, Lietuvoje įsteigtą ir veikiantį juridinį asmenį, o į Jungtinėse Amerikos Valstijose įsteigtą ir veikiantį juridinį asmenį KamadoSpace, Inc. Matyti, jog KamadoSpace, Inc. turėjo gauti 15 mln. Eur investuotojų lėšų, o už šias investuotas lėšas investuotojams buvo žadėta 15 proc. KamadoSpace, Inc. akcijų. Tokias aplinkybes M. V. nurodo ir el. laiške kreditoriaus Peranto OU atstovui T. A..

40.       Pareiškėjas taip pat nurodo, jog apie sutarties ir jos pagrindu patiriamų išlaidų faktą buvo informuoti atsakovo kreditoriai, kurių vienas didžiausių yra Peranto OU, ir kurie, pareiškėjo teigimu, su sutartimi ir išlaidomis sutiko. Tačiau pareiškėjas tokių argumentų niekaip nepagrindžia. Priešingai, Peranto OU atsiliepime nurodo, jog Peranto OU nebuvo atskleistos aplinkybės dėl (duomenys neskelbtini) sudarytos sutarties ir jos vykdymo aplinkybių. Trečiojo asmens teigimu, jeigu dar iki 2021-07-08 paskolos sutarties sudarymo M. V., kaip sąžiningas atsakovo vadovas, būtų pranešęs Peranto OU apie sutarties sudarymo faktą bei atsakovo ir pareiškėjo sąsają, Peranto OU nebūtų sutikusi sudaryti paskolos sutarties ir suteikti 1 800 000 Eur tikslinę paskolą. Pareiškėjas deklaratyviai nurodo, jog paslaugų sutarties vykdymo eiga buvo pristatyta investuotojui Peranto OU, o atsakovo vadovas M. V. niekuomet neslėpė paslaugų sutarties sudarymo fakto ir vykdymo eigos nuo bendrovės kreditorių. Byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų pareiškėjo nurodomas aplinkybes. Į bylą pateiktas 2021-09-24 „Aiškinamasis raštas dėl grupės vidinių ir susijusių įmonių“, kuriame M. V. apie pareiškėją, kaip susijusį asmenį, nurodė aplinkybę, jog pareiškėjas yra suteikęs atsakovui paskolą. Pažymėtina, jog minėtame rašte apie sutartį nėra nurodoma. 

41.       Pareiškėjas teigia, kad jo sąžiningumą pagrindžia tai, jog M. V. ilgą laiką dirbo už itin mažą atlygį, taip pat nurodo, kad atsakovas negrąžino M. V. paskolos. Tačiau nutyli, jog mažą atlygį gavo trumpą laiką, o vėliau atlygis ženkliai padidėjo. Byloje esantys duomenys iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – Sodra) duomenų bazės patvirtina, kad per 2021 ir 2022 m. laikotarpį atsakovas M. V. priskaičiavo 50 582,37 Eur darbo užmokesčio. Nuo 2021 m. sausio iki 2021 m. liepos mėn. atlyginimas buvo lygus 32 Eur, nuo rugpjūčio mėn. atlygis kilo ir jau nuo 2021 m. rugsėjo mėn. iki 2022 m. birželio vidutiniškai sudarė 3500 Eur.

42.       Pareiškėjas nurodo, jog 2021 m. antroje pusėje pareiškėjo bendrovėje dirbo nuo 4 iki 10 asmenų, kurie taip pat dirbo ties paslaugų sutarties vykdymu ir teikia paslaugas kontrahentui. Teismas pažymi, kad pareiškėjas neteikė duomenų, jog kiti įmonės darbuotojai, o ne pareiškėjas būtent vykdė investuotojų paiešką. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad M. V. siuntė laiškus, komunikavo su investuotojais. Pareiškėjas nurodo, kad atsakovo bendrovė turėjo tokių paslaugų poreikį – rasti investuotojų į jos veiklą. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovo bendrovė turėjo paskolos sutartį su Peranto OU, kurioje buvo numatyta 20 proc. metinių palūkanų mokėjimai (paskolos sutarties 3.1 p.), atsakovas turėjo strateginę būtinybę rasti investuotoją šios paskolos refinansavimui. Pareiškėjo pozicija vertintina kritiškai. Kaip jau minėta, byloje esantys duomenys patvirtina, jog investuotojai buvo ieškomi ne tam, kad jie atliktų investicijas į atsakovą – UAB „KamadoSpace“, o į Jungtinėse Amerikos Valstijose įsteigtą ir veikiantį juridinį asmenį KamadoSpace, Inc. Teismo neįtikina pareiškėjo argumentai, jog visos pareiškėjo konsultacijos investuotojų pritraukimo klausimais vyko po darbo atsakovo bendrovėje valandų, el. paštu, skambučiais, vaizdo ir gyvais susitikimais, naktį, todėl buvo būtina sudaryti sutartį su pareiškėju. Nėra jokių kitų duomenų, kodėl sutartimi nurodomas atliktas darbas, negalėjo būti atliktas vykdant atsakovo vadovo pareigas.

43.       Pareiškėjas teigia, jog KamadoSpace, Inc. yra atsakovo dukterinė bendrovė ir dėl to paslaugos buvo suteiktos atsakovui. Teismas tokius argumentus atmeta kaip nepagrįstus. Pareiškėjas neįrodė, jog JAV bendrovė KamadoSpace Inc. buvo steigta kaip dukterinė atsakovo bendrovė su 90 proc. akcijų turėjimu. Pareiškėjo argumentai, jog pristatymo investuotojams medžiagoje visur nurodomas ne tik KamadoSpace Inc. (kadangi einant į JAV rinkas buvo būtina JAV bendrovė (šiuo atveju dukterinė – taigi atsakovo verslo ir naudos plotmėje)), bet ir atsakovo kaip pristatomas asmuo, nesudaro pagrindo pripažinti, jog JAV bendrovė KamadoSpace Inc. yra dukterinė atsakovo bendrovė su 90 proc. akcijų turėjimu ir ginčo sutarties paslaugos buvo suteiktos būtent atsakovui.

44.       Trečiasis asmuo M. V. nurodė, jog JAV bendrovė KamadoSpace Inc. buvo steigta kaip dukterinė atsakovo bendrovė su 90 proc. akcijų turėjimu, ir šio fakto patvirtinimui pateikė JAV bendrovės KamadoSpace Inc. rašytinį direktorių sprendimų protokolą ir akcijų sertifikatus. Nustatyta, kad KamadoSpace Inc. rašytinis direktorių sprendimų protokolas yra pasirašytas direktorių: M. C., G. B. ir M. V.. Nemokumo administratorius atkreipia dėmesį, jog pasirašytas būtent direktorių, o ne akcininkų. Remiantis rašytiniu direktorių sprendimų protokolu juo buvo nuspręsta išleisti 10 000 vnt. KamadoSpace Inc. akcijų; 1 000 vnt. – M. C., o 9 000 vnt. – atsakovui. Pagal rašytinį direktorių sprendimų protokolą tapimas akcininku yra įmanomas tik tuo atveju, jeigu šios akcijos bus apmokėtos už nurodytą kainą. Atitinkamai atsakovas privalėjo sumokėti 9 000 Eur. Trečiasis asmuo M. V. į bylą pateikė paaiškinimus, jog minėta suma nebuvo sumokėta. Pareiškėjas argumentuoja, jog Korporacijos pareigūnas M. C. išduoda akcijų sertifikatus UAB KamadoSpace ir M. C., kuriuose, pvz., dėl UAB „KamadoSpace“ (atsakovo) nurodyta: „Šiuo dokumentu patvirtinama, jog UAB „KamadoSpace“ yra registruotas devynių tūkstančių (9000) įmonės KamadoSpace Inc. paprastųjų akcijų <...> savininkas <...>.“. Pagal JAV įstatymo paragrafą 55-6-20 matyti, kad Šiaurės Karolinos valstijoje yra teisėta seka, jog iš pradžių galima gauti (pasirašyti) akcijas, o tik vėliau už jas atsiskaityti, ir toks įsipareigojimas laikomas skola. Aiškina, jog Akcijų neapmokėjimo faktas nereiškia, kad atsakovas nėra JAV bendrovės KamadoSpace Inc. akcijų turėtojas/pasirašantysis asmuo. Teismas su tokiais argumentais neturi pagrindo sutikti. Vertintina, jog akcijų išleidimas nereiškia, kad nurodyti asmenys, įskaitant atsakovą, tapo šios įmonės akcininkais.

45.       Bankroto administratorius nurodo, jog trečiasis asmuo savo argumentus grindžia pateiktomis Šiaurės Karolinos verslo įmonių įstatymo ištraukomis, t. y. pastarojo įstatymo 55-6-20 punktu pavadinimu „Akcijų pasirašymas iki įsteigimo“. KamadoSpace Inc. buvo įsteigta 2022-08-30. Atitinkamai, aukščiau nurodytas rašytinis direktorių veiksmų aktas, kuriuo buvo nuspręsta išleisti 10 000 vnt. KamadoSpace Inc. akcijų, taip pat yra tos pačios datos, t. y. 2022-08-30. Vadinasi, pareiškėjo nurodytos Šiaurės Karolinos verslo įmonių įstatymo ištraukos (įstatymo 55-6-20 punktas pavadinimu „Akcijų pasirašymas iki įsteigimo“) esamu atveju nėra aktualios, kadangi jos reguliuoja akcijų pasirašymą iki juridinio asmens įsteigimo, o ne po įsteigimo. Pagal trečiojo asmens M. V. pateiktą sertifikatą, šis dokumentais esą yra dokumentas, patvirtinantis akcijų nuosavybės teisę į KamadoSpace Inc. akcijas. Jame yra aiškiai nurodyta, kad šiuo dokumentu – jo originalu – turėtų būti atliekamas akcijų perleidimas. Kitaip tariant, savo esme, šis dokumentas yra materialiųjų akcijų sertifikato atitikmuo JAV. Pažymėtina, jog į bylą nėra pateiktas akcijų sertifikavo originalas (CPK 178 str.), kuris, teismo vertinimu, patvirtintų nuosavybės teisę į minėtas akcijas. Teismas pažymi, jog į bylą pateiktas atsakovo (duomenys neskelbtini) balansas, sudarytas 2022-05-30, kuriame KamadoSpace Inc. akcijos, kaip turtas, nenurodytas. Įmonės akcijų, kaip turto, buvę atsakovo valdymo organai nėra perdavę atsakovo nemokumo administratoriui. Teismo vertinimu, pareiškėjas neįrodė, jog UAB „KamadoSpace“ yra registruotas devynių tūkstančių (9000) įmonės KamadoSpace Inc. paprastųjų akcijų savininkas.

46.       Pareiškėjas nurodo, jog 2021-07-08 paskolos sutarties Priede Nr. 1 (atsakovo verslo plane (biudžete)) abiejuose pinigų srauto scenarijuose – pesimistiniame ir realistiniame – yra numatytos eilutės – cash out for OE, kas reiškia cash out for operang expenses – pinigų išmokėjimas operacinėms išlaidoms, kur kiekvieną mėnesį numatyta išlaidų suma yra 80 000 Eur. Šioje biudžeto eilutėje buvo numatytos iš išlaidos kreditorei. Biudžeto detalizacijos buvo pristatomos hipotekos kreditoriaus Peranto OU susitikimų metu. Taigi, atsakovo vadovas M. V. niekuomet neslėpė konsultavimo paslaugų sutarties sudarymo fakto, išlaidų ir vykdymo eigos nuo atsakovo kreditorių. Tačiau tokie argumentai deklaratyvūs.

47.       Peranto Ou nurodė, jog trečiojo asmens teigimu, jeigu dar iki 2021 m. liepos 8 d. paskolos sutarties sudarymo M. V., kaip sąžiningas atsakovo vadovas, būtų pranešęs Peranto apie sutarties sudarymo faktą bei atsakovo ir pareiškėjo sąsają, Peranto Ou nebūtų sutikusi sudaryti paskolos sutarties ir suteikti 1 800 000 Eur tikslinę paskolą. Paaiškina, jog 2021-09-30 tarp Peranto, atsakovo, UAB „Focusate“, UAB „Medritas“, UAB „Full Kit“ ir G. B., V. Č. bei M. V. buvo sudarytas papildomas susitarimas Nr. 1 prie 2021-07-08 paskolos sutarties. Šio papildomo susitarimo pagrindu šalys papildomai apibrėžė G. B., V. Č. bei M. V. įsipareigojimus Peranto Ou. Pagal papildomo susitarimo 2.1 p., šie asmenys, įskaitant M. V., įsipareigojo „Iki visiško Paskolos grąžinimo Akcininkai įsipareigoja nei tiesiogiai, nei netiesiogiai negauti ir nesiekti gauti bet kokios turtinės naudos bet kokiu pavidalu iš Paskolos gavėjo ir/ar Įkaito davėjų (darbo užmokesčio, atlygio pagal bet kokias sutartis, pavyzdžiui, konsultavimo sutartis, ar bet kokius kitus sandorius), jei šios naudos dydis viršija mėnesiniame biudžete, suderintame su paskolos davėju, nurodytą atitinkamą išlaidų sumą.“. 2021-07-08 sudarant paskolos sutartį Peranto Ou su atsakovu pasirašė paskolos sutarties priedą Nr. 1 – mėnesinis atsakovo biudžetas. Šiuo priedu šalys sutarė, jog iš suteiktos 1 800 000 Eur paskolos kiekvieną mėnesį atsakovui yra suteikiama 80 000 Eur dydžio mėnesinių išlaidų suma operacinėms atsakovo išlaidoms (eilutė „Cash OUT for OE“). Remiantis mėnesiniu 80 000 Eur biudžetu, nuo liepos iki lapkričio mėn. Atsakovas turėjo teisę išleisti 400 000 Eur (80 000 Eur * 5 mėn.); tuo tarpu realiai buvo išleista netgi 556 528 Eur. atsakovas neturėjo teisės apmokėti tokių išlaidų, nes tą draudė paskolos sutarties pakeitimas.

48.       Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, vertintina, jog ginčo sutartimi suteiktos paslaugos buvo suteiktos tik KamadoSpace Inc, o ne atsakovui. Vadinasi, atsakovo sudaryta sutartis laikytina negaliojančia.

49.       Pripažintina, jog ginčo sutartis yra sandoris, kurio pagrindu atsakovui neteisėtai buvo sukurta prievolė, kuri yra pagrindas atsakovo įsipareigojimų didėjimui ir turto masės sumažėjimui (11 616 Eur verte). Vertintina, jog toks sandoris nėra suderinamas su atsakovo tikslu siekti pelno, racionaliai naudoti šios įmonės lėšas, turtą ir išteklius.

50.       Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ne teisės pagrindu teisė neatsiranda, daro išvada, jog byloje pateikta tarp BUAB „KamadoSpace“ ir UAB „TOC Sales and Marketing“ (duomenys neskelbtini) sudaryta konsultavimo paslaugų sutartis ir (duomenys neskelbtini) priėmimo-perdavimo aktas Nr. 1 prie šios sutarties yra tariami sandoriai (CK 1.86 straipsnis), kadangi pateiktas sandoris pripažintinas sudarytas tik dėl akių, yra fiktyvus. 

51.       Įvertinus visas pareiškėjo ir nemokumo administratoriaus bei trečiųjų asmenų nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad pareiškėjo pateikti į bylą duomenys, paaiškinimai apie ginčo sutarties sudarymą bei kitos aplinkybės, nėra pakankami įrodymai kreditoriniam reikalavimui pagrįsti, todėl pareiškėjo 11 616 Eur dydžio kreditorinis reikalavimas netvirtinamas (CPK 185 straipsnis)

52.       Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo prašymas dėl 11 616 Eur kreditorinio reikalavimo patvirtinimo BUAB „KamadoSpace“ bankroto byloje laikytinas nepagrįstu, todėl nėra teisinio pagrindo jo tenkinti.

53.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). CPK 98 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Šiuo atveju, teismas sprendžia, kad prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos neviršija Rekomendacijose nustatytų dydžių, todėl priteisiamos pilna apimti.

54.       Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, vertintina, jog ginčo sutartimi suteiktos paslaugos buvo suteiktos tik KamadoSpace Inc, o ne atsakovui. Vadinasi, atsakovu sudaryta sutartis laikytina negaliojančia.

55.       Iš pareiškėjo UAB „TOC Sales and Marketing“ priteistina BUAB „KamadoSpace“ naudai 5 735,00 Eur teisinės pagalbos išlaidų.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 42 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292 straipsniais,

Priteisti iš pareiškėjo UAB „TOC Sales and Marketing“, į. k. 302720925, atsakovo BUAB „KamadoSpace“, į. k 305154806, naudai 5 735,00 Eur teisinės pagalbos išlaidų.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą

Teisėja                                                                                                             Donata Kravčenkienė