Civilinė byla Nr. 2S-2111-510/2011

(Teisminio proceso Nr. 2-05-3-10461-2011-6)

Pirmosios instancijos teismo teisėja Žibutė Budžienė

(S)

106.8.1.; 122.4;

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. spalio 11 d.

Kaunas

              Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Ramūno Mitkaus, kolegijos teisėjų Gintauto Koriagino ir Algimanto Kukalio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo K. J. U. katalikiškos vidurinės mokyklos atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo K. J. U. katalikiškos vidurinės mokyklos ieškinį atsakovei N. N. dėl reikalavimo įvykdyti taikos sutartį,

              Kolegija, išnagrinėjusi atskirąjį skundą,

              n u s t a t ė:

              Ieškovas K. J. U. katalikiška vidurinė mokykla kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė įpareigoti ieškovę N. N. įvykdyti 2010 m. gegužės 18 d. taikos sutartį natūra, t. y. įpareigoti atsisakyti ieškinio reikalavimų civilinėje byloje Nr. 2-3054-638/2010 dėl 16 savaitinių valandų darbo krūvio (apeliacinės instancijos bylos Nr. 2A-1471-555/2011), priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

              Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. liepos 20 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovo K. J. U. katalikiškos vidurinės mokyklos ieškinį atsakovei N. N. ir grąžino jį ieškovui. Teismas nutartyje nurodė, kad civilinėje byloje Nr. 2-3102-587/2010 2010 m. gegužės 18 d. įsiteisėjusia nutartimi taikos sutartis tarp šalių buvo patvirtinta iš dalies, t. y. išskyrus 7 punktą, kuriame šalys susitaria, kad N. N. atsisako ieškinio reikalavimų Kauno miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-3054-638/2010 dėl 16 savaitinių valandų darbo krūvio. Teismas pažymėjo, kad atsisakymas nuo teisės negalioja, o dėl teismo patvirtintos taikos sutarties nevykdymo ieškovas turi teisę kreiptis į antstolį, kadangi teismo patvirtinta taikos sutartis yra priverstinai vykdytinas dokumentas.

              Ieškovas K. J. U. katalikiška vidurinė mokykla atskiruoju skundu prašė panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 20 d. nutartį ir perduoti ieškovo ieškinio priėmimo klausimą spręsti pirmosios instancijos teismui. Ieškovas nurodė, kad ieškovė su atsakove sudarė 2010 m. gegužės 18 d. taikos sutartį ir susitarė dėl taikaus ginčo sprendimo dvejose civilinėse bylose, t. y. civilinėje byloje Nr. 2-3102-587/2009 grąžinti ją į darbą ir civilinėje byloje Nr. 2-3054-638/2010 dėl 16 savaitinių valandų darbo krūvio. Kadangi tinkamai sudaryta, tačiau teismo nepatvirtinta, taikos sutartis jos šalims yra privaloma, ji turi būti vykdoma. Tarp šalių kilo ginčas dėl taikos sutarties 7 punkto, kuris nebuvo patvirtintas teismo, vykdymo. Kadangi minėta sutarties dalis nebuvo patvirtinta teismo, ji yra laikytina paprasta civiline sutartimi. Taikos sutartimi atsakovė įsipareigojo atsisakyti ieškinio reikalavimų, t. y. įsipareigojo atlikti aktyvius veiksmus ir nutraukti teisme nagrinėjamą civilinę bylą, tačiau neatsisakė nuo teisės kreiptis į teismą apskritai, o tik įsipareigojo taikiai užbaigti tarp šalių kilusį ginčą ir nutraukti teisme nagrinėjamą bylą. Nepriklausomai nuo to, patvirtinta teismo ar ne, teisėtai sudaryta ir galiojanti taikos sutartis, kaip ir bet kuri kita civilinė teisinė sutartis, šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis) ir turi būti vykdoma.
              Atsakovė N. N. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašė ieškovo atskirąjį skundą atmesti ir priteisti turėtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti už atsiliepimo surašymą. Atsakovė nurodė, kad teisines pasekmes sukelia tik teismo nutartimi patvirtinta taikos sutartis. Ginčas galutinai ir neginčijamai išspręstas.

              Atskirasis skundas atmestinas.

              Šioje byloje pareikštu ieškiniu ieškovas K. J. U. katalikiška vidurinė mokykla prašė įpareigoti ieškovę N. N. įvykdyti 2010 m. gegužės 18 d. taikos sutarties 7 punktą, t. y. įpareigoti atsisakyti ieškinio reikalavimų civilinėje byloje Nr. 2-3054-638/2010 dėl 16 savaitinių valandų darbo krūvio (b.l. 3-6). Ieškovas savo reikalavimą grindžia tuo, kad nepriklausomai nuo to, patvirtinta teismo ar ne, teisėtai sudaryta ir galiojanti taikos sutartis šalims turi įstatymo galią.

              CK 6.983 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad taikos sutartimi šalys tarpusavio nuolaidomis išsprendžia kilusį teisminį ginčą, užkerta kelią kilti teisminiam ginčui ateityje, išsprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimą arba kitus ginčytinus klausimus.

              Pagal CK 6.983 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą taikos sutarties sampratą galima sąlyginai išskirti dvi taikos sutarties rūšis: 1) taikos sutartis, kuria siekiama išspręsti teisminius ginčus ir kuri gali būti sudaryta bet kurioje proceso stadijoje; 2) taikos sutartis, kuria siekiama išvengti ateityje tarp šalių galinčio kilti teisminio ginčo. Pirmuoju atveju taikos sutartį tvirtina teismas CPK 42 ir 140 straipsniuose nustatyta tvarka ir ši sutartis įgyja šalims galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią (CK 6.985 straipsnio 1 dalis). Antruoju atveju šalims nėra privaloma kreiptis į teismą dėl taikos sutarties patvirtinimo. Tokia tarp šalių sudaryta, bet teismo nepatvirtinta, taikos sutartis, kuria siekiama išvengti ateityje tarp šalių galinčio kilti teisminio ginčo, turi atitikti rašytinei sandorio formai keliamus reikalavimus (CK 6.983 straipsnio 3 dalis) ir šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo konsultacija Nr. A3-120 „Teismų praktika“ Nr. 22, 2005 m.).

              Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. gegužės 18 d. nutartimi patvirtino taikos sutartį civilinėje byloje Nr. 2-3102-587/2010 CPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka tokia apimtimi, kokia, teismo manymu, šios taikos sutarties nuostatos neprieštaravo CPK 42 straipsnio reikalavimams. Teismo nepatvirtinta taikos sutarties sąlyga negalioja. Kadangi šalys išsprendė teisminį ginčą teismo patvirtinta taikos sutartimi, teismo nepatvirtinta taikos sutarties, kuria siekiama išspręsti teisminius ginčus, sąlyga, skirtingai nei taikos sutarties, kuria siekiama išvengti ateityje tarp šalių galinčio kilti teisminio ginčo, negali būti vertinama kaip šalims privaloma civilinius teisinius santykius reguliuojanti sutarties sąlyga ir negali būti atskiro ieškinio dalykas. Be to, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pažymėjo, kad atsisakymas nuo teisės negalioja. Ieškovo ieškinyje reiškiamas reikalavimas įpareigoti atsakovę atsisakyti ieškinio reikalavimų civilinėje byloje Nr. 2-3054-638/2010 pažeidžia teisės kreiptis į teismą teisminės gynybos ir dispozityvumo principus (CPK 5 straipsnio 2 dalis, 13 straipsnis).

              Remiantis išdėstytais motyvais, atskirasis skundas atmetamas, o Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. liepos 20 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 punktas).

              Kadangi ieškovo atskirasis skundas atmetamas, iš ieškovo atsakovės naudai priteistinos 200 Lt išlaidos už advokatės pagalbą surašant atsiliepimą į atskirąjį skundą (CPK 98 straipsnis).

              Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336-337 straipsniais,

              n u t a r i a:

              Atskirąjį skundą atmesti.

              Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 20 d. nutartį palikti nepakeistą.

              Priteisti iš ieškovo K. J. U. katalikiškos vidurinės mokyklos atsakovei N. N. 200 Lt (du šimtus litų) išlaidų su advokato pagalbą surašant atsiliepimą į atskirąjį skundą.

              Kolegijos pirmininkas                             Ramūnas Mitkus

Kolegijos teisėjai                                          Gintautas Koriaginas

Algimantas Kukalis