Šiauliai, 2007 m. kovo 9 d.
Šiauliu apygardos administracinio teismo teiseja Laisvute Kartanaite,
sekretoriaujant Laimutei Kubeckienei,
dalyvaujant administracinen atsakomyben patrauktam D. K. ,
nedalyvaujant institucijos paskyrusios administracine nuobauda Raseiniu rajono PK VP VTS Viešosios tvarkos ir eismo priežiuros poskyrio atstovui,
viešame teismo posedyje išnagrinejo administracinen atsakomyben patraukto D. K. skunda del Raseiniu rajono PK VP VTS Viešosios tvarkos ir eismo priežiuros poskyrio specialisto vyresniojo inspektoriaus nutarimu paskirtos administracines nuobaudos panaikinimo.
Teismas, išnagrinejes byla,
nustate:
D. K. 2007 m. sausio 10 d. Raseiniu rajono PK VP VTS Viešosios tvarkos ir eismo priežiuros poskyrio specialisto vyresniojo inspektoriaus nutarimu pagal ATPK 126 str. 3 d., 130 str., 123 str. 6 d., 33 str. 2 d. nubaustas administracine nuobauda-atimta teise vairuoti transporto priemones 60 menesiu laikotarpiui už tai, kad jis 2006 m. lapkricio 30 d. 23.25 val. (duomenys neskelbtini) vairavo automobili (duomenys neskelbtini) ir stabdomas uniformuoto policijos pareiguno nepakluso teisetam reikalavimui sustabdyti transporto priemone. Sustabdžius venge neblaivumo patikrinimo, nepateike privalomojo transporto priemones valdytojo civilines atsakomybes draudimo poliso ir tokiais savo veiksmais pažeide K.E.T. 62, 70, 61.3 punktu reikalavimus. Nustatyta atsakomybe už padaryta administracini teises pažeidima sunkinanti aplinkybe, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pacios rušies teises pažeidimas, už kuri asmeniui jau buvo paskirta administracine nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).
Administracinen atsakomyben patrauktas D. K. prašo jam paskirta administracine nuobauda panaikinti, nes jis jokio K.E.T. pažeidimo nepadare ir nubaustas nepagristai. Nurode, kad 2006 m. lapkricio 30 d. jis nutarime nurodytu laiku ir vietoje automobilio nevairavo. Automobili vairavo Karolis Rauba, o jis sedejo automobilyje ant galines sedynes, šalia vairuotojo sedejo Donatas Šienogalis. Jis mate, kad automobili stabdo policijos pareigunai. Automobili vairaves Karolis Rauba stabdomas iš karto nestojo ir sustojo tik maždaug už 500 metru. Automobiliui sustojus, Karolis Rauba staiga persedo iš vairuotojo vietos ant automobilio galines sedynes šalia jo. Mano, kad Karolis Rauba taip padare, nes išsigando, kadangi neturi vairuotojo pažymejimo. Prieje policijos pareigunai liepe Karoliui Raubai ir Donatui Šienogaliui lipti iš automobilio ir eiti namo, o ji nepagristai apkaltino vairavus automobili. Jis praše vežti ji i policijos komisariata, kad galetu parašyti paaiškinima ir išsiaiškinti automobili vairavusi asmeni, taciau i jo prašyma nebuvo atsižvelgta. Kadangi jis automobilio nevairavo, tai atsisake pasitikrinti girtuma. Jis vairuotojo pažymejima turi. Policijos pareigunu atžvilgiu jokio piktumo ar asmeniškumo neturejo.
Institucijos paskyrusios administracine nuobauda Raseiniu rajono PK VP VTS Viešosios tvarkos ir eismo priežiuros poskyrio atstovas i posedi neatvyko, apie bylos nagrinejimo vieta ir laika pranešta tinkamai. 2007 m. kovo 8 d. atsiliepimu Nr. 82-S-2459 prašo byla nagrineti atstovui nedalyvaujant, su D. K. skundu nesutinka.
Administracinen atsakomyben patraukto D. K. skundas tenkintinas iš dalies. Paskirta administracine nuobauda panaikintina ir byla perduotina nagrineti iš naujo Raseiniu rajono PK VP VTS Viešosios tvarkos ir eismo priežiuros poskyriui.
ATPK 259 str.1 d. numatyta, kad del padaryto administracinio teises pažeidimo tam igaliotas pareigunas surašo protokola. ATPK 260 str. itvirtina butinus administracinio teises pažeidimo protokolo turiniui keliamus reikalavimus. Šio straipsnio 1 dalyje tarp kitu reikalavimu, nurodomos žinios apie pažeidejo asmenybe, administracinio teises pažeidimo padarymo vieta, laikas, esme, ATPK straipsnis straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybe už ši pažeidima teises aktas, kurio reikalavimus pažeide asmuo. Taigi, administracinio teises pažeidimo protokolas surašomas, kai:
- nustatytas administracinio teises pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esme);
- žinomas pažeidima padares asmuo;
- galima konstatuoti butinus administracinio teises pažeidimo sudeties elementus;
Administracinio teises pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame 1) formuluojamas kaltinimas administracinio teises pažeidimo padarymu ir 2) fiksuojami nustatyti irodymai (ATPK 256 str.2d.). Administracinio teises pažeidimo protokolu apibrežiamos administracinio teises pažeidimo bylos nagrinejimo ribos: byla nagrinejama tik del pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teises pažeidimo protokole. Administracinio teises pažeidimo protokolas negali buti grindžiamas spejimais ir prielaidom ( Administraciniu teismu praktika Nr.1, psl.328-329). Padarytas administracinis teises pažeidimas turi buti tinkamai irodytas vadovaujantis atitinkamomis ATPK nuostatomis, kurios numato, jog administraciniu teises pažeidimu bylu teisenos uždaviniai yra visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspresti ja tiksliai pagal istatymus (ATPK 248 straipsnis) ir ipareigoja institucija ar pareiguna, nagrinejanti administracinio teises pažeidimo byla, išaiškinti visas aplinkybes turincias reikšmes bylai teisingai išspresti. Tai reiškia, jog konstatuojant pažeidima turi buti ivertintos visos aplinkybes ir negali kilti abejoniu del pažeidimo fakto ir pažeidima padariusio asmens kaltes.
Iš surašyto ATP protokolo ir priimto nutarimo matyti, kad D. K. administracine tvarka nubausta be kitu išvardintu nutarime pažeidimu ir už tai, kad jis nepateike privalomojo transporto priemones valdytojo civilines atsakomybes draudimo poliso. Taciau kaip matyti iš administracinen atsakomyben patraukto D. K. paaiškinimu, apklaustu liudytoju policijos pareigunu Donato Karpino ir Aido Raco tarnybiniu pranešimu ir teisme duotu parodymu, D. K. nepateike ir vairuotojo pažymejimo, transporto priemones registravimo ir valstybines technines apžiuros talono, taciau administracine byla ATP protokolu už tai nera iškelta ir nera apibrežtos administracinio teises pažeidimo bylos nagrinejimo ribos. Nagrinejamojoje administracineje byloje administracinio teises pažeidimo protokolas ir nutarimas neatitinka ATPK 260 ir 286 straipsniu reikalavimu. Tik tinkamai iforminus ATP protokole visus padarytus K.E.T. pažeidimus ir apibrežus administracinio teises pažeidimo bylos nagrinejimo ribas (byla nagrinejama tik del pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teises pažeidimo protokole), teismas turetu galimybe spresti klausima del paskirtos administracines nuobaudos pagristumo. Taip pat iš priimto nutarimo matyti, kad D. K. padare 3 administracinius teises pažeidimus, o už kuri administracini teises pažeidima jam paskirta administracine nuobauda neaišku. ATPK 33 straipsnio 2 dalyje yra numatyta administraciniu nuobaudu skyrimo tvarka, kai asmuo padaro kelis administracinius teises pažeidimus (Administraciniu bylu praktika Nr.2, psl. 320-321). Administracine nuobauda skiriama už kiekviena padaryta teises pažeidima atskirai, po to asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesniji iš padarytu administraciniu teises pažeidimu, ribose. Šios istatymo nuostatos šiuo atveju nebuvo laikytasi. Be to, institucija turetu spresti kokia administracine nuobauda: ar tik teises vairuoti transporto priemones atemimas ar bauda su teises vairuoti transporto priemones atemimu yra sunkesne. Be to, ATPK 130 straipsnis turi dvi dalis.
Nagrinejant administracine byla teisme buvo nustatyti prieštaravimai ir neatitikimai, kuriuos butina pašalinti, kad butu galima patvirtinti arba paneigti administracinen atsakomyben patraukto asmens versija del pažeidimu. Nagrinejant skunda teisme buvo apklausti liudytojai Karolis Rauba ir Donatas Šienogalis, iš kuriu Karolis Rauba prisipažista vairaves automobili, šia aplinkybe patvirtino Donatas Šienogalis. Apklausti liudytojais policijos pareigunai Donatas Karpinas ir Aidas Racas nurode, kad automobilyje Donato Šienogalio nebuvo, o buvo vienas iš dvieju broliu-Pakarklis jaunesnysis. Šis nurodytas policijos pareigunu asmuo nebuvo apklaustas priimant skundžiama nutarima, nors administracinen atsakomyben patrauktas D. K. nuo ATP protokolo surašymo neige padares administracinius teises pažeidimus.
Esant aukšciau nurodytoms aplinkybems, paskirta administracine nuobauda D. K. negali buti laikoma pagrista ir teiseta, todel panaikintina ir byla perduotina nagrineti iš naujo Raseiniu rajono PK VP VTS Viešosios tvarkos ir eismo priežiuros poskyriui, kuris iš naujo nagrinedamas byla turetu ivertinti visus surinktus irodymus, apklausti liudytojais Karoli Rauba, Donata Šienogali, Pakarkli jaunesniji bei iš ju visumos spresti ar galima konstatuoti visus administracinio teises pažeidimo elementus ir ar D. K. pagristai patrauktas administracinen atsakomyben. Priimant nutarima, jame turi buti pasisakyta, kokiais irodymais remiantis konstatuojamas kiekvienas padarytas pažeidimas, ar konstatuojamas faktas, kad administraciniai teises pažeidimai nepadaryti ir kurie rašytiniai irodymai bei liudytoju parodymai vertinami kritiškai ir kodel.
Vadovaudamasis ABTI 18 str. 2 d. 8 p., 124 str. l d. 4 p., teismas
nutare:
Administracinen atsakomyben patraukto D. K. skunda patenkinti iš dalies.
Panaikinti D. K. 2007 m. sausio 10 d. Raseiniu rajono PK VP VTS Viešosios tvarkos ir eismo priežiuros poskyrio specialisto vyresniojo inspektoriaus nutarimu pagal ATPK 126 str. 3 d., 130 str., 123 str. 6 d., 33 str. 2d. paskirta administracine nuobauda-teises vairuoti transporto priemones atemima 60 (šešiasdešimties) menesiu laikotarpiui ir perduoti byla nagrineti iš naujo Raseiniu rajono PK VP VTS Viešosios tvarkos ir eismo priežiuros poskyriui.
Nutartis per 10 dienu nuo jos paskelbimo gali buti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per ši teisma.
Teiseja Laisvute Kartanaite