Civilinė byla Nr. e2S-562-230/2018

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-11267-2017-7

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

3.3.2.3.; 3.3.2.4.; 3.3.2.5.; 3.4.5.19.

Kauno apygardos teismas

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. vasario 20 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolia Indreikienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens Lietuvos Respublikos valstybės, atstovaujamos Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos, atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Moment Credit“ pareiškimą suinteresuotiems asmenims Ž. Š., K. Š., Lietuvos Respublikos valstybei, atstovaujamai Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos ir valstybės įmonės „Turto bankas“, dėl praleisto termino kreditoriniams reikalavimams pareikšti atnaujinimo.

Teisėja, išnagrinėjusi atskirąjį skundą ir civilinę bylą,

n u s t a t ė :

Ginčo esmė

1. Pareiškėja UAB „Moment Credit“ pateikė teismui prašymą atnaujinti praleistą CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą 3 mėnesių terminą nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus palikimą priėmusiems asmenims.
2. Pareiškime nurodė, kad Kauno rajono apylinkės teisme 2011 m. sausio 19 d. buvo išduotas vykdomasis dokumentas Nr. L2-646-540, pagal kurį antstolio M. L. kontoroje yra vykdomas išieškojimas iš skolininko L. Š. išieškotojai UAB „Moment Credit“. Vykdant išieškojimą buvo nustatyta, kad skolininkas (duomenys neskelbtinas) mirė. 2017 m. gegužės 10 d. areštuotas L. Š. priklausantis turtas – žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtinas). Dėl skolininko turto paveldėjimo į notarą iki 2017 m. gegužės 10 d. niekas nesikreipė, todėl turtas pereis valstybei. Kadangi skolininkas mirė (duomenys neskelbtinas), pareiškėja praleido įstatyme nustatytą terminą pareikšti kreditorinius reikalavimus palikimą priėmusiems įpėdiniams. Pareiškėja 2011 m. kovo 28 d. vykdomąjį dokumentą perdavė vykdyti antstolio M. L. kontorai ir nuo to laiko skolos išieškojimu visapusiškai rūpinosi antstolis. Pareiškėja tik 2017 m. gegužės 10 d. iš antstolių kontoros gavo pranešimą apie skolininko L. Š. mirtį. Anksčiau pareiškėja apie skolininko mirtį nežinojo ir negalėjo žinoti. Todėl, pareiškėjos nuomone, įstatyme nustatytą terminą ji praleido dėl svarbių priežasčių, dėl ko terminas turėtų būti atnaujintas.
3. Suinteresuoti asmenys Ž. Š. ir K. Š. su pareiškimu sutiko, prieštaravimų nereiškė, nurodė, kad palikimą priimti nepageidauja.
4. Suinteresuotas asmuo valstybė, atstovaujama VĮ Turto bankas ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos, prašė pareiškimą atmesti.

2. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

1. Kauno apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 20 d. nutartimi pareiškimą tenkino, atnaujino pareiškėjai UAB „Moment Credit“ terminą kreditorinio reikalavimo pareiškimui (duomenys neskelbtinas) mirusio skolininko L. Š. turtą paveldėjusiai Lietuvos Respublikos valstybei, atstovaujamai Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos ir valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, dėl 367,59 Eur skolos ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų pagal 2011 m. sausio 19 d. Kauno rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. L2-646-540.
2. Teismas nustatė, kad palikėjas (skolininkas) L. Š. mirė (duomenys neskelbtinas), pareiškėja apie skolininko mirtį sužinojo tik 2017 m. gegužės 10 d., gavusi iš antstolių kontoros pranešimą. Terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti pasibaigė (duomenys neskelbtinas), iki nurodyto termino pareiškėja nėra kreipusis į įpėdinį, todėl terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti yra praleistas.
3. Teismas, įvertinęs pareiškėjos nurodytas priežastis, kodėl laiku nebuvo pareikštas kreditorinis reikalavimas, pripažino, kad šios priežastys yra svarbios, naikinamasis terminas pareikšti tokį reikalavimą nėra suėjęs, todėl nutarė atnaujinti pareiškėjai terminą kreditorinio reikalavimo pareiškimui.

3. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

1. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikos valstybė, atstovaujama Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos, prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjos UAB „Moment Credit“ pareiškimą atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Teismas nepagrįstai pareiškėjos nurodytas priežastis, t. y. pavėluotą sužinojimą apie skolininko mirtį, pripažino svarbiomis, kadangi pareiškėją CPK 640 straipsnio 2 punktas įpareigoja aktyviai domėtis vykdymo eiga pagal vykdomąjį dokumentą. Jeigu pareiškėja tinkamai būtų vykdžiusi savo pareigą aktyviai domėtis vykdymo proceso eiga, apie skolininko mirtį būtų sužinojusi ne beveik po 2 metų. Pareiškėjos pasyvus elgesys vykdymo procese teismo nepagrįstai buvo pripažintas svarbia ir pateisinama termino praleidimo priežastimi.
2. Teismas, atnaujindamas pareiškėjai terminą kreditorinio reikalavimo pareiškimui (duomenys neskelbtinas) mirusio skolininko L. Š. turtą paveldėjusiai Lietuvos Respublikos valstybei, atstovaujamai Nacionalinės žemės tarnybos ir valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, visiškai neatsižvelgė į tą aplinkybę, kad po skolininko L. Š. mirties Lietuvos Respublikos valstybė palikimo nėra priėmusi.
2. Pareiškėja UAB „Moment Credit“ atsiliepimu į suinteresuoto asmens atskirąjį skundą prašo jį atmesti ir nurodo, kad teismas išsamiai atskleidė CK 5.63 straipsnio 1 dalies tikslą, ištyrė faktines bylos aplinkybes ir tinkamai jas įvertinęs padarė pagrįstą išvadą, jog dėl objektyvių priežasčių pareiškėja negalėjo iš karto sužinoti apie skolininko mirtį, todėl atnaujino pareiškėjos praleistą terminą kreditoriniams reikalavimams pareikšti. Teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, nepadarė išvados, jog po skolininko L. Š. mirties Lietuvos Respublikos valstybė palikimą priėmė, o tik nurodė, jog kasacinio teismo praktikoje yra suformuota taisyklė, kad valstybės palikimo priėmimas yra tik palikimo perėjimo įforminimo veiksmas. Tai taip pat suponuoja ir aplinkybė, kad teismas nutartyje nurodė, jog palikimo niekas nepriėmė, o teksto, iš kurio būtų galima spręsti, jog Lietuvos Respublikos valstybė palikimą priėmė – nėra.

4. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės

1. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti panaikinta atskirajame skunde išdėstytais motyvais, o taip pat absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
2. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas pareiškėjos UAB „Moment Credit“ pareiškimas dėl termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti atnaujinimo, teisėtumo ir pagrįstumo.
3. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs pareiškėjos nurodytas priežastis, kodėl laiku nebuvo pareikštas kreditorinis reikalavimas, pripažino, kad šios priežastys yra svarbios, naikinamasis terminas pareikšti tokį reikalavimą nėra suėjęs, todėl nutarė atnaujinti pareiškėjai terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti.
4. Apeliantė (suinteresuotas asmuo) Lietuvos Respublikos valstybė, atstovaujama Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutartimi, atskirąjį skundą grindžia tuo, jog pareiškėjos nurodytos termino praleidimo priežastys nelaikytinos svarbiomis, be to, teismas atnaujino pareiškėjai terminą kreditorinio reikalavimo pareiškimui skolininko turtą paveldėjusiai Lietuvos Respublikos valstybei, tačiau po skolininko L. Š. mirties Lietuvos Respublikos valstybė palikimo nėra priėmusi.

Dėl termino kreditoriniam reikalavimui skolininko įpėdiniams pareikšti atnaujinimo

5. CK 5.63 straipsnio 1, 2 dalyse nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Trijų mėnesių terminą kreditoriaus reikalavimams pareikšti teismas gali pratęsti, jeigu jis praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai (CK 5.63 straipsnio 4 dalis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad kreditorius, siekiantis, kad palikėjo prievolę (skolą) perimtų skolininko įpėdinis, turi apie tai pareikšti CK 5.63 straipsnyje nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2011; 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2011; 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011; kt.).
6. Kokios priežastys laikomos svarbiomis, sudarančiomis faktinį pagrindą CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytam trijų mėnesių terminui pagal šio straipsnio 4 dalį pratęsti, įstatymuose nenustatyta. Tai kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. spalio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-546/2006).
7. Spręsdami, ar terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, teismai visų pirma turi įvertinti aplinkybių, nurodomų kaip svarbios priežastys, pobūdį: tai gali būti tam tikri įvykiai (pvz., nenugalimos jėgos aplinkybės, liga ir pan.), kurie nepriklauso nuo asmens valios, trečiųjų asmenų, susijusių (pvz., giminaičiai, atstovai ir pan.) arba nesusijusių (pvz., teismas, kitos institucijos ir pan.) su terminą praleidusiu asmeniu, taip pat paties terminą praleidusio asmens veiksmai ir šių veiksmų nulemtos aplinkybės. Svarbia įstatyme nustatyto termino praleidimo priežastimi laikytinos tik termino eigos metu buvusios aplinkybės, nepriklausančios nuo terminą praleidusio asmens valios ir objektyviai sutrukdžiusios jam laiku pačiam ar per atstovą atlikti teisinį veiksmą, kuriam nustatytas terminas.
8. CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino tikslai suponuoja ir svarbios priežasties, kaip teisinės kategorijos, aiškinimą šio straipsnio 4 dalies prasme. Svarbia priežastimi negali būti pripažintos aplinkybės, kurios priklausė nuo kreditoriaus valios, nes priešingu atveju kreditorius įgytų nepateisinamą galimybę kontroliuoti savo reikalavimo tenkinimo apimtis, kurias lemia įpėdinio jau pasirinkto palikimo priėmimo būdas. Tokia situacija neatitiktų vieno iš pamatinių civilinės teisės principų – subjektų lygiateisiškumo (CK 1.2 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-296/2009).
9. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2014 m. sausio 8 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-123/2014, be kita ko, pažymėjo, kad teismas, spręsdamas dėl termino atnaujinimo CK 5.63 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka, turi įvertinti ne tik termino praleidimo priežasčių svarumą, bet ir padarinius, atsirandančius palikimą priėmusiam įpėdiniui, jei terminas būtų atnaujintas, pvz., įvertinti, ar palikimą sudarantis turtas yra išlikęs ir pan.
10. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolio M. L. kontoroje yra vykdomas išieškojimas iš skolininko L. Š. išieškotojai UAB „Moment Credit“ pagal Kauno rajono apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. L2-646-540, išduotą 2011 m. sausio 19 d. Likusi neišieškota skolos suma – 367,59 Eur ir 5 procentų metinės palūkanos. Antstolis, vykdydamas išieškojimą, nustatė, kad skolininkas L. Š. (duomenys neskelbtinas) mirė. Taigi terminas kreditoriniam reikalavimui skolininko įpėdiniams pareikšti baigėsi (duomenys neskelbtinas). Iki minėto termino pareiškėja UAB „Moment Credit“ į skolininko įpėdinius nesikreipė, todėl terminas kreditoriniam reikalavimui pareikšti yra praleistas.
11. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atnaujino praleistą terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti, nurodydamas, jog vykdomasis dokumentas buvo perduotas priverstiniam vykdymui, todėl pareiškėja dėl objektyvių priežasčių negalėjo iš karto sužinoti apie skolininko mirtį. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su tokiu pirmosios instancijos teismo vertinimu.
12. Nagrinėjamu atveju pareiškėja UAB „Moment Credit“ faktą, kad skolininkas L. Š. mirė, sužinojo tik 2017 m. gegužės 10 d., gavusi antstolio M. L. pranešimą apie skolininko mirtį. Pareiškėja (išieškotoja) UAB „Moment Credit“, gavusi antstolio M. L. 2017 m. gegužės 10 d. pranešimą apie skolininko mirtį, nedelsdama, t. y. 2017 m. gegužės 30 d., kreipėsi į teismą su prašymu atnaujinti terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti (nepraleidusi trejų metų senaties termino).
13. Sutiktina su apeliantės atskirojo skundo argumentu, jog išieškotojas (kreditorius) turi aktyviai domėtis vykdymo proceso eiga, tačiau įstatymas jam nenustato pareigos vykdyti sistemingą vykdomosios bylos kontrolę, t. y. išieškotojas (kreditorius), išieškojimo vykdymą patikėjęs antstoliui, neprivalo dubliuoti antstolio veiksmų ir kaskart tikrinti skolininko duomenis bei ieškoti jo turto. Išieškotojas (kreditorius), išieškojimo vykdymą perduodamas antstoliui, turi pagrįstą lūkestį tikėtis iš antstolio gauti reikšmingą, jo teisėms ir pareigoms įtakos turinčią informaciją. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, spręstina, kad kreditorė UAB „Moment Credit“ nepažeidė bendro pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai, t. y. ėmėsi aktyvių veiksmų, jog įgyvendintų savo teisę dėl kreditorinio reikalavimo patenkinimo, bendravo su antstoliu vykdymo procese, nedelsdama kreipėsi į teismą dėl termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti atnaujinimo, t. y. tinkamai atliko visus veiksmus, kurie priklausė būtent nuo jos valios ir galėjo būti jos kontroliuojami.
14. CPK 634 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Iš VĮ Registrų centras Turto arešto aktų registro išrašo matyti, kad antstolis M. L. 2017 m. gegužės 10 d. areštavo skolininkui L. Š. priklausantį turtą – žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtinas). Taigi, nors tai buvo padaryta praleidus CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą, tačiau dar iki skolininko L. Š. įpėdiniams atliekant veiksmus ir išreiškiant sutikimą dėl palikimo priėmimo, todėl faktas apie palikėjo skolas buvo išviešintas ir paveldėtojai turi teisę apsispręsti dėl palikimo (ne)priėmimo.
15. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog pareiškėja UAB „Moment Credit“ terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti praleido dėl svarbių priežasčių ir vadovaudamasis teisingumo bei protingumo principais jį atnaujino.
16. Tokios praktikos laikosi ir kiti apeliacinės instancijos teismai analogiško pobūdžio bylose (Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-845-553/2018, Šiaulių apygardos teismo 2018 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-128-210/2018, Kauno apygardos teismo 2017 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1275-657/2017, Kauno apygardos teismo 2017 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-310-173/2017 ir kt.).
17. Apeliantė atskirajame skunde taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, atnaujindamas pareiškėjai terminą kreditorinio reikalavimo pareiškimui skolininko turtą paveldėjusiai Lietuvos Respublikos valstybei, atstovaujamai Nacionalinės žemės tarnybos ir valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, neatsižvelgė į tai, kad po skolininko L. Š. mirties Lietuvos Respublikos valstybė palikimo dar nėra priėmusi.
18. Iš Testamentų registro išrašo matyti, kad duomenų apie skolininko L. Š. palikimo įregistravimą valstybės vardu nėra. VĮ Registrų centro duomenys patvirtina, kad žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtinas), vis dar registruotas skolininko L. Š., mirusio (duomenys neskelbtinas), vardu. Iš byloje esančio 2017 m. rugsėjo 27 d. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos rašto matyti, kad L. Š. žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtinas), įgijo santuokos metu, todėl, kol L. Š. sutuoktinės turto dalis nebus nustatyta, tol nebus galima išduoti valstybei paveldėjimo teisės liudijimo. Taigi nagrinėjamu atveju įregistruotų palikėjo palikimo priėmimo faktų, t. y. kad palikimą yra priėmusi Lietuvos Respublikos valstybė, nėra.
19. Atsižvelgiant į tai, Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nutarties rezoliucinė dalis patikslintina, nurodant, kad pareiškėjai UAB „Moment Credit“ atnaujintinas praleistas 3 mėnesių terminas pareikšti kreditorinius reikalavimus L. Š., mirusio (duomenys neskelbtinas) palikimą priėmusiems įpėdiniams (CK 5.63 straipsnio 1 dalis).
20. Kiti atskirojo skundo argumentai nagrinėjamoje byloje nėra teisiškai reikšmingi, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako.
21. Esant nustatytoms aplinkybėms, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai įvertino bylos aplinkybes, padarė pagrįstas ir motyvuotas išvadas, todėl nėra jokio pagrindo atskirojo skundo argumentais panaikinti ar pakeisti skundžiamą teismo nutartį. Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nutartį palikti iš esmės nepakeistą, patikslinant jos rezoliucinę dalį ir nustatant, kad pareiškėjai uždarajai akcinei bendrovei „Moment Credit“ atnaujintinas praleistas 3 (trijų) mėnesių terminas pareikšti kreditorinį reikalavimą L. Š. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtinas), palikimą priėmusiems įpėdiniams pagal Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 19 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. L2-646-540.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                                                             Nijolia Indreikienė