(S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. spalio 7 d.

Vilnius

        Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Astos Adamonytės-Šipkauskienės, Tomo Blinstrubio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Jolantos Vėgelienės,

dalyvaujant pareiškėjo Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos Varėnos skyriaus Kabelių būrelio atstovui advokatui Stanislovui Raulušaičiui,

atsakovo Aplinkos apsaugos departamento prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos atstovei Irmai Jastremskienei,

        viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos Varėnos skyriaus Kabelių būrelio skundą atsakovui Aplinkos apsaugos departamentui prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus (trečiasis suinteresuotas asmuo R. M.).

Teismas

n u s t a t ė :

        1. Pareiškėjas pateikė teismui skundą, kuriuo prašė panaikinti Aplinkos apsaugos departamento prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (toliau – ir Departamentas) 2019 m. sausio 10 d. atsakymą Nr. (6)-ADS-324; įpareigoti Departamentą iš naujo atlikti tarnybinį patikrinimą, siekiant įvertinti Departamento Teisės departamento Civilinių bylų ir teisės skyriaus vyriausiojo specialisto R. M. veiksmų teisėtumą, sąžiningumą ir jo tinkamumą užimamoms pareigoms; priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodo, kad 2018 m. rugsėjo 23 d. nuomojamuose medžioklės plotuose Kabelių būrelio medžiotojai neteisėtai sumedžiojo tauriojo elnio patiną. Apie įvykdytą administracinį nusižengimą buvo informuota Departamento Alytaus valdyba. Nors elnią sumedžiojo keturi medžiotojai, tačiau administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas tik dviem asmenims. Nagrinėjant administracinių nusižengimų bylas, institucijai, surašiusiai administracinio nusižengimo protokolus, atstovavo Teisės departamento Civilinių bylų ir teisės skyriaus vyriausiasis specialistas R. M..

3. Pareiškėjas nurodo, kad susipažinus su išnagrinėtų administracinių bylų medžiaga, išklausius posėdžių garso įrašus, buvo nustatyta, kad administracinio nusižengimo bylose instituciją atstovavęs vyriausiasis specialistas R. M. neatliko tų pareigų, kurias turėjo atlikti pagal kompetenciją, t. y. gynė ne valstybės interesą bet siekė apginti administracinėn atsakomybėn traukiamus asmenis. Minėtas asmuo savo pareigas, kaip institucijos atstovas, atliko ne taip, kaip reikalauja įstatymai, t. y. nekokybiškai, atmestinai. Taip pat nurodė aplinkybes, kurios, pareiškėjo teigimu, patvirtina R. M. nekompetenciją nagrinėjant konkrečias administracinių nusižengimų bylas.

4. Mano, kad skundžiamas atsakymas surašytas nesusipažinus su visa nurodytų administracinių nusižengimų bylų medžiaga. Į skundą atsakyta paviršutiniškai, nežinant bylos medžiagos. R. M. buvo pasyvus administraciniame procese, nurodė tik jam palankias aplinkybes, netyrė svarbių aplinkybių, todėl galimai buvo priimtas neteisingas sprendimas.

5. Teismo posėdžio metu atstovas palaikė skundo argumentus, prašė skundą patenkinti.

6. Atsakovas Aplinkos apsaugos departamentas prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos atsiliepimo argumentais prašė pareiškėjos skundą atmesti.

Nurodo, kad pagal pareiškėjos gautą kreipimąsi atliko vyriausiojo specialisto R. M. tarnybinės veiklos patikrinimą. Patikrinimo metu nebuvo nustatyta, kad minėtas pareigūnas būtų netinkamai atlikęs pareigybės aprašyme nurodytas funkcijas ir pažeidęs teisės aktus. Pažymėjo, kad pareigūno nenubaudimas už padarytą tariamą pažeidimą negali būti laikomas kito privataus asmens įstatymo garantuotos subjektinės teisės pažeidimu.

Teismo posėdžio metu atstovė palaikė atsiliepimo argumentus, prašė skundą atmesti.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

        7. Byloje ginčas keliamas dėl Aplinkos apsaugos departamento prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2019 m. sausio 10 d. atsakymo Nr. (6)-ADS-324 teisėtumo ir pagrįstumo bei įpareigojimo Departamentą iš naujo atlikti tarnybinį patikrinimą, siekiant įvertinti Departamento Teisės departamento Civilinių bylų ir teisės skyriaus vyriausiojo specialisto R. M. veiksmų teisėtumą, sąžiningumą ir jo tinkamumą užimamoms pareigoms.

        8. Departamente 2018 m. gruodžio 5 d. buvo gautas Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos Varėnos skyriaus Kabelių būrelio narių kreipimasis, kuriuo buvo prašoma atlikti tarnybinį patikrinimą Departamento administracinių bylų nagrinėjimo ir teisės poskyrio vedėjo R. M. atžvilgiu. Pareiškėjas išdėstė abejonę dėl minėto tarnautojo sąžiningumo ir nešališkumo atliekant jam pavestas pareigas Alytaus apylinkės teisme nagrinėjant administracinio nusižengimo bylas Nr. A10.-1088-922/2018 ir Nr. A11.-1107-308/2018. Pareiškėjas kreipimesi skundė Departamento skyriaus vyriausiojo specialisto R. M. veiksmus, nagrinėjant minėtas administracinio nusižengimo bylas bei prašė nušalinti minėtą asmenį nuo atstovavimo bylose, kuriose bus sprendžiami klausimai, susiję su Kabelių būrelio nariais ir pačiu būreliu.

        9. Departamentas 2019 m. sausio 10 d. atsakymu Nr. (6)-ADS-324 pareiškėjo kreipimosi netenkino, nurodydamas, kad nebuvo nustatyta, kad Departamento skyriaus vyriausiasis specialistas R. M. būtų netinkamai vykdęs pareigybės aprašyme nurodytas funkcijas, ar kaip nors paveikęs kitų pareigūnų priimamus sprendimus.

        10. Pareiškėjas nesutikdamas su gautu atsakymu, su skundu kreipėsi į teismą.

        11. Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 23 straipsnio 1 dalis nustato, kad skundą dėl viešojo administravimo subjekto priimto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) turi teisę paduoti asmenys, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti, tačiau pagal ABTĮ 5 straipsnio 1 dalies nuostatas teismas imasi ginti tik pažeistą ar ginčijamą teisę. Nagrinėjamu atveju iš pareiškėjo skundo teismui turinio ir suformuluotų reikalavimų matyti, kad pareiškėjas suformulavo reikalavimą dėl individualaus administracinio akto teisėtumo patikrinimo, tačiau pareiškėjo keliamas ginčas, pagal savo pobūdį ir esmę, yra tiesiogiai susijęs su įpareigojimu Departamento vadovui atlikti tarnybinį patikrinimą Departamento darbuotojo – Civilinių bylų ir teisės skyriaus vyriausiojo specialisto R. M. atžvilgiu. Taigi, kaip matyti iš skundo turinio, pareiškėjas iš esmės kelia tarnybinio pobūdžio ginčą, t. y. prašo Departamento įvertinti tarnautojo veiksmų teisėtumą jam tiesiogiai atliekant jo pareigybės instrukcijoje nustatytus veiksmus, nors ir nėra tarnybinių santykių dalyvis.

        12. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. A-14-1500/2005 yra išaiškinęs, jog „tarnybinio/drausminio pažeidimo objektas yra tarnybos tvarka ir tarnybinės pareigos [...] šiais teisės pažeidimais nėra pažeidžiami privataus asmens interesai. Tai reiškia, kad pareigūno nenubaudimas už padarytą ar tariamą tarnybinį nusižengimą negali būti laikomas kito privataus asmens įstatymo garantuotos subjektinės teisės ar įstatymų saugomo intereso pažeidimu ir šiam asmeniui neatsiranda teisė kreiptis į teismą reikalaujant tokį pareigūną nubausti“. Vadovaujantis šia Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuota praktika, darytina išvada, kad pareiškėjas iš esmės neturi teisinio subjektiškumo ginčyti Departamento veiksmų (neveikimo) teisėtumą vertinant tarnautojo R. M. veiksmus (neveikimą). Šiuo aspektu papildomai pažymėtina, kad administraciniams teismams priskirta nagrinėti administracines bylas dėl valstybinio administravimo subjektų priimtų teisės aktų (administracinių aktų), taip pat veiksmų (neveikimo), kurie daro įtaką konkrečioms asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams, teisėtumo. Šiuo atveju pareiškėjo keliamas ginčas neturi įtakos pareiškėjo pažeistų ar ginčijamų teisių gynimui, t. y., net ir tuo atveju, jei skundo reikalavimai būtų patenkinti ir R. M. atžvilgiu būtų priimti atitinkami institucijos sprendimai, kuriais būtų pripažintas tarnautojo neteisėtas veikimas (neveikimas), pareiškėjo teisės ir pareigos nepasikeistų.

        13. Pareiškėjas prašo panaikinti Departamento 2019 m. sausio 10 d. atsakymą Nr. (6)-ADS-324. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjo keliamo ginčo tikrasis tikslas (pareigūno veiksmų, jam atliekant tarnybines pareigas, įvertinimas; pareigūno nušalinimas nuo bylų nagrinėjimo) negali būti laikomas administracinių teismų kompetencijai priskirtu ginču, nes, kaip jau minėta, pareiškėjas neturi teisinio subjektiškumo ginčyti Departamento veiksmus vertinant tarnautojo veiksmų teisėtumą, todėl skundžiamo atsakymo teisėtumas bus įvertintas tik Viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 8 straipsnio nuostatų kontekste.

        14. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas praktikoje yra išaiškinęs, kad Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio nuostatos reiškia, jog akte turi būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktą; motyvų išdėstymas turi būti aiškus ir pakankamas. Ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų, kad jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus. Minėtų bendrųjų individualaus administracinio akto turinio reikalavimų privalo paisyti kiekvienas viešojo administravimo subjektas, priimdamas atitinkamus sprendimus (Nr. eA-1454-757/2018 ir kt.). Bylose, kuriose sprendžiamas klausimas dėl viešojo administravimo subjektų priimtų aktų teisėtumo ir pagrįstumo tuo aspektu, kad aktas yra nepakankamai motyvuotas, vadovaujamasi inter alia VAĮ straipsnio 1 dalimi, kuria siekiama užtikrinti, kad asmeniui, dėl kurio yra priimtas atitinkamas individualus administracinis aktas, būtų žinomi šio akto priėmimo teisinis bei faktinis pagrindai, motyvai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. A-4052-575/2017 ir kt.).

        15. Įvertinus Departamento atsakymo teisėtumą VAĮ 8 straipsnio reikalavimų aspektu, darytina išvada, kad Departamentas, jo kompetencijos ribose, išsamiai atsakė į pareiškėjo kreipimesi nurodytus argumentus, kreipimosi nagrinėjimo procedūrų nepažeidė. Atsakyme pakankamai išsamiai ir suprantamai detalizuota Departamento pozicija pareiškėjo suformuluotų reikalavimų atžvilgiu, taip pat iš Sprendimų turinio suprantamos pareiškėjo prašymo nepatenkinimo priežastys, todėl atsakymo naikinti, kaip neatitinkančio VAĮ 8 straipsnio reikalavimų, nėra teisinio pagrindo.

        16. Atsižvelgiant į tai, jog pareiškėjas neturi subjektinės teisės reikalauti, kad Departamentas atliktų tarnybinį patikrinimą tarnaujoto R. M. atžvilgiu (teismo sprendimo 11, 12 punktai), nes pareigūno nubaudimas/nenubaudimas už padarytą tariamą pažeidimą negali būti laikomas kito privataus asmens (nesusijusio tarnybiniais santykiais) įstatymo garantuotos subjektinės teisės pažeidimu, taip pat pareiškėjui neįrodžius Departamento 2019 m. sausio 10 d. atsakymo Nr. (6)-ADS-324 ydingumo, pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas visoje apimtyje.

        17. Netenkinus skundo reikalavimų, bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos (ABTĮ 40 straipsnis).

        Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

        Pareiškėjo Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos Varėnos skyriaus Kabelių būrelio skundą atmesti kaip nepagrįstą.

        Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėjai                                        Asta Adamonytė-Šipkauskienė

Tomas Blinstrubis 

                                        Jolanta Vėgelienė