Civilinė byla Nr. 2S-686-480/2018

Teisminio proceso Nr. 2-09-3-00176-2017-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.11.; 3.1.14.6.; 3.3.2.3.; 3.3.2.5.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. kovo 8 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „A&A Logistics“, atstovaujamos advokato Martyno Stankevičiaus, atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2018 m. sausio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1059-418/2018 pagal ieškovės G. V. įmonės ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „A&A Logistics“ dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1. Ginčo esmė

1. Druskininkų miesto apylinkės teismas 2017 m. kovo 15 d. preliminariu sprendimu priteisė iš atsakovės UAB „A&A Logistics“ ieškovės G. V. įmonės naudai 6 196,25 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą (6 196,25  Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2017 m. kovo 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 243,00 Eur bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė 2017 m. gegužės 25 d. pateikė prašymą atnaujinti terminą prieštaravimsm pateikti bei prieštaravimus dėl ieškovės ieškinio ir teismo 2017 m. kovo 15 d. preliminaraus sprendimo. Teismas 2017 m. birželio 2 d. nutartimi prašymo atnaujinti terminą prieštaravimams pareikšti netenkino ir prieštaravimus atsisakė priimti. Kauno apygardos teismas, išnagrinėjęs atsakovės atskirąjį skundą, 2017 m. spalio 19 d. nutartimi Druskininkų miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 2 d. nutartį panaikino ir klausimą išsprendė iš esmės – atnaujino terminą atsakovės prieštaravimams dėl pareikšto ieškinio bei Druskininkų miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 15 d. preliminaraus sprendimo pateikti ir perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo prieštaravimų priėmimo klausimą.
2. Ieškovės atstovas 2018 m. sausio 11 d. teismo posėdyje pateikė teismui rašytinį prašymą nutraukti civilinę bylą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė, kad atsakovė po bylos užvedimo ieškovei skolą ir bylinėjimosi išlaidas padengė (išieškant šias sumas priverstine tvarka per antstolį), todėl ieškovė atsisako nu ieškinio. 
3. Atsakovės atstovas su prašymu nesutiko, nurodė, kad preliminarus teismo sprendimas yra nepagrįstas ir turi būti panaikintas kitais pagrindais, prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Alytaus apylinkės teismas 2018 m. sausio 11 d. nutartimi priėmė ieškovės G. V. įmonės atstovo advokato Vytauto Kucevičiaus ieškinio atsisakymą civilinėje byloje pagal ieškovo G. V. įmonės ieškinį atsakovei UAB „A&A Logistics“ dėl skolos priteisimo; panaikino Druskininkų miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 15 d. preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-410-418/2017; civilinę bylą nutraukė; grąžino ieškovei 69,75 Eur žyminio mokesčio.
5. Teismas nurodė, kad bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio. Ieškovės atsisakymas nuo ieškinio neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir viešajam interesui. Atsižvelgdamas į ieškovės nurodytą ieškinio atsiėmimo priežastį teismas sprendė, jog nėra pagrindo priteisti šalims bylinėjimosi išlaidų.

3. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

6. Atskiruoju skundu atsakovė UAB „A&A Logistics“, atstovaujama advokato Martyno Stankevičiaus, prašo panaikinti 2018 sausio 11 d. teismo nutartį dalyje dėl atsisakymo priteisti iš ieškovės atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas ir vadovaujantis atsakovės pateiktu 2018 sausio 10 dienos prašymu, priteisti iš ieškovės atsakovės naudai 1210 Eur. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Teismas, nutraukdamas bylą CPK 140 straipsnio 1 dalies pagrindu  ir pasisakydamas dėl atsakovės  prašomų atlyginti išlaidų už advokato pagalbą, privalėjo atsižvelgti į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas ir įvertinti priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Byla buvo nutraukta nepriėmus gautinio sprendimo ir neišsprendus sprendimu atsakovės prieštaravimų pagrįstumo, nes ieškovė atsisakė ieškinio, todėl yra pagrindo teigti, kad teismo nutartis yra palanki atsakovei, kurios atžvilgiu civiline? byla nutraukta, ir ieškovė turi atlyginti jos turėtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė, piktnaudžiaudama procesinėmis teisėmis, prašymą dėl atsisakymo nuo ieškinio pateikė tik 2017 sausio 11 d. teismo posėdžio metu, t. y. nepasinaudojo teise pateikti prašymą iki teismo posėdžio ir tokiu būdu  išvengti žodinio bylos nagrinėjimo ir atsakovės atstovo vykimo į teismo posėdį.
3. Atsakovė sąžiningai realizavo savo procesines teises, apsigynė nuo ieškovės pateikto nepagrįsto ieškinio pateikiant prieštaravimus su įrodymais, Kauno apygardos teisme išnagrinėjus atskirąjį skundą, pateikė papildomus įrodymus ir prašymą dėl advokato išlaidų priteisimo iki teismo posėdžio, dalyvavo teismo posėdyje ir turi teisę į advokato išlaidų priteisimą iš ieškovės, kurios procesinis elgesys pateikiant nepagrįstą ieškinį, o vėliau net neatsikertant į prieštaravimus, pateikti prašymą dėl atsisakymo nuo ieškinio tik bylos metu, laikytinas  vienintele priežastimi, lėmusią atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
7. Ieškovė G. V. įmonė, atstovaujama advokato Vytauto Kucevičiaus, atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos argumentus:
1. Atsakovė atskiruoju skundu ginčija teismo nutartį tik dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų, tai reiškia, kad atsakovė sutinka su kita šios nutarties dalimi. Atsakovės prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidas atsirado jau po bylos užvedimo ir skolos išieškojimo, kai skola iš atsakovės buvo išieškota priverstine tvarka per antstolio kontorą, 2017 m. birželio 30 d. bankinio mokėjimo nurodymu ši skola buvo pervesta į ieškovės sąskaitą. Apie skolos priverstinį išieškojimą per antstolio kontorą atsakovė žinojo, tačiau tokių antstolio veiksmų neskundė ir teismo neprašė sustabdyti vykdymo veiksmų.
2. Sprendimas buvo priimtas ieškovės naudai, ieškovės elgesys viso proceso metu buvo sąžiningas ir tinkamas. Būtent dėl atsakovės aplaidumo ir kaltės šis procesas užtruko ir byla buvo baigta net jau po to, kai antstolis priteistą skolą išieškojo priverstinai. Todėl teismas pagrįstai atsakovės turėtų bylinėjimosi išlaidų ir nepriteisė.
3. Teismo nutartis nėra laikytina palankia atsakovei, nes byla yra nutraukta ir ieškinys atsiimtas tuomet kai jis buvo pilnai įvykdytas ir ieškovei skolos neliko. Todėl laikytina, kad tokia bylos baigtis yra ieškovo naudai, todėl joks bylinėjimosi išlaidų priteisimas iš ieškovo atsakovo naudai yra negalimas ir neteisėtas.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

4. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo 2018 m. sausio 11 d. nutarties, kuria civilinė byla nutraukta,  ieškovei atsisakius ieškinio, dalies dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
10. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Druskininkų miesto apylinkės teismas 2017 m. kovo 15 d. preliminariu sprendimu G. V. įmonės ieškinį tenkino visiškai ir priteisė iš atsakovės UAB „A&A Logistics“ ieškovės įmonės naudai 6 196,25 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą (6 196,25  Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2017 m. kovo 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 243,00 Eur bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė 2017 m. gegužės 25 d. pateikė prieštaravimus dėl ieškovės ieškinio ir teismo 2017 m. kovo 15 d. preliminaraus sprendimo, kuriais prašė atnaujinti terminą prieštaravimams pateikti ir ieškinį atmesti (1 t. b. l. 53-56). Druskininkų miesto apylinkės teismas 2017 m. birželio 2 d. nutartimi prašymo atnaujinti terminą prieštaravimams pateikti netenkino ir prieštaravimus atsisakė priimti. Kauno apygardos teismas, išnagrinėjęs atsakovės atskirąjį skundą, 2017 m. spalio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-2026-555/2017 Druskininkų miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 2 d. nutartį panaikino ir klausimą išsprendė iš esmės – atnaujino terminą atsakovės prieštaravimams dėl pareikšto ieškinio bei Druskininkų miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 15 d. preliminaraus sprendimo pateikti ir perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo prieštaravimų priėmimo klausimą (1 t. b. l. 88-91). Teismas, priėmęs atsakovės prieštaravimus, išsiuntė ieškovei 2017 m. lapkričio 7 d. pranešimą dėl atsiliepimo į prieštaravimus pateikimo, o 2017 m. gruodžio 18 d. nutartimi paskyrė bylą nagrinėti teismo posėdyje. Ieškovės atstovas 2018 m. sausio 11 d. teismo posėdyje pateikė teismui rašytinį prašymą nutraukti civilinę bylą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsakovės atstovas pateikė papildomus įrodymus ir prašymą priteisti 1210 Eur atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai apmokėti (1 t. b. l. 123). Pirmosios instancijos teismas skundžiama 2018 m. sausio 11 d. nutartimi priėmė ieškovės atstovo ieškinio atsisakymą, paikino Druskininkų miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 15 d. preliminarų sprendimą ir civilinę bylą nutraukė (CPK 140 str. 1 d., 293 str. 1 d. 4 p.). Teismas, atsižvelgdamas į ieškovės nurodytą ieškinio atsiėmimo priežastį sprendė, jog nėra pagrindo priteisti šalims bylinėjimosi išlaidų.
11. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi, kuria atsisakyta priteisti iš ieškovės apeliantės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliantė atskirąjį skundą grindžia argumentais, kad pirmosios instancijos teismas privalėjo įvertinti šalių procesinį elgesį ir priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos; apeliantė sąžiningai realizavo savo procesines teises ir turi teisę į advokato išlaidų priteisimą iš ieškovės, kurios procesinis elgesys pateikiant nepagrįstą ieškinį, o vėliau net neatsikertant į prieštaravimus, pateikti prašymą dėl atsisakymo nuo ieškinio tik bylos metu, laikytinas vienintele priežastimi lėmusią atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
12. Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 94 straipsnio 1 dalis nustato, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, taikant CPK 94 straipsnio 1 dalies nuostatas tuo atveju, kai ieškovas atsisako ieškinio, turi būti įvertinamos ieškinio pareiškimo ir vėlesnio jo atsisakymo priežastys: ieškovas ieškinio atsisakė dėl svarbių priežasčių, nenurodydamas priežasčių ar dėl to, kad atsakovas ieškovo reikalavimus patenkino iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Jeigu ieškinio pareiškimo atsisakymą nulėmė atsakovo elgesys (atsakovas patenkino reikalavimus tik ieškovui pareiškus ieškinį arba dėl kitų su atsakovo elgesiu susijusių priežasčių ieškovas turėjo pagrindą reikšti reikalavimą teisme), laikytina, kad dėl bylinėjimosi išlaidų atsiradimo kaltas atsakovas, ir todėl būtent jam tenka bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pareiga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2013).
13. Lietuvos apeliacinio teismo plėtojamoje praktikoje išaiškinta, kad, nutraukus civilinę bylą, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos ne remiantis bendruoju bylinėjimosi išlaidų paskirstymo principu „pralaimėjęs moka“, o vadovaujantis priežasties teorija, pagal kurią lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežasčių įvertinimas, šalių apdairumas bei rūpestingumas atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą nulėmusių priežasčių identifikavimas (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2-237-943/2017).
14. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog Druskininkų miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 15 d. preliminarus sprendimo patvirtinta kopija atsakovės direktorei įteikta 2017 m. balandžio 13 d. (b. l. 47), todėl minėtas sprendimas įsiteisėjo 2017 m. gegužės 4 d., 2017 m. gegužės 10 d. teismas ieškovei išdavė vykdomąjį raštą. Apeliantė nei 2017 m. gegužės 25 d. pateikdama prieštaravimus, nei atskirąjį skundą dėl pirmosios instancijos teismo 2017 m. birželio 2 d. nutarties, neprašė teismo sustabdyti vykdymo veiksmus, nors, kaip matyti iš atsakovės pateiktų prieštaravimų, jai apie pradėtą vykdymo procesą buvo žinoma. Ieškovės atstovas 2018 m. sausio 11 d. teismo posėdyje pateikė teismui prašymą nutraukti civilinę bylą, kadangi skola pagal teismo preliminarų sprendimą ieškovės naudai buvo išieškota iš atsakovės priverstine tvarka per antstolio kontorą, 2017 m. birželio 30 d. bankinio mokėjimo nurodymu ši skola buvo pervesta į ieškovės sąskaitą (1 t. b. l. 132-134).
15. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliantė šiuo atveju neginčija pirmosios instancijos nutarties dalies, kuria teismas priėmė ieškovės ieškinio atsisakymą, panaikino preliminarų sprendimą ir civilinę bylą nutraukė, todėl laikytina, kad apeliantė su bylos nutraukimo pagrindu sutinka. Ieškovė nuo ieškinio atsisakė todėl, kad atsakovė prievolę įvykdė jau po bylos iškėlimo teisme ir dėl to neliko teisinio bei faktinio pagrindo ieškovės ieškiniui, todėl darytina išvada, kad dėl bylinėjimosi išlaidų atsiradimo kalta pati atsakovė. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad apeliantei bylinėjimosi išlaidų priteisti nėra pagrindo (CPK 94 str. 1 d.).
16. Atsižvelgiant į anksčiau nustatytas aplinkybes ir padarytas teisines išvadas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias bylinėjimosi išlaidų priteisimą, todėl keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Atskirasis skundas atmestinas, o Alytaus apylinkės teismo 2018 m. sausio 11 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Atmetus atskirąjį skundą, ieškovei G. V. įmonei iš apeliantės (atsakovės) UAB „A&A Logistics“ priteistinos išlaidos advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme (CPK 98 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :             

Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2018 m. sausio 11 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti iš apeliantės UAB „A&A Logistics“ (j. a. k. 300044284), 200,00 Eur (du šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidas ieškovei G. V. įmonei (j. a. k. 152037339).

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                                                                         Albina Rimdeikaitė