Civilinė byla Nr. e2A-842-302/2021

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00071-2021-9

Procesinio sprendimo kategorija 2.6.11.4.1 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. birželio 30 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romualdos Janovičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Agnės Tikniūtės ir Vytauto Zelenkos,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „VL Rental“ apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. balandžio 22 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-963-657/2021 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „VL Rental“ ieškinį atsakovei viešajai įstaigai Kauno regiono atliekų tvarkymo centrui dėl viešojo pirkimo metu sudarytos sutarties pripažinimo negaliojančia, tretieji asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Verslo formos“, uždaroji akcinė bendrovė EKO2ŠILUMA.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „VL Rental“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei viešajai įstaigai (toliau – VšĮ) įstaigai Kauno regiono atliekų tvarkymo centrui, prašydama pripažinti negaliojančia atsakovės 2021 m. sausio 18 d. su UAB „Verslo forma“ sudarytą viešojo pirkimo Kauno mišrių komunalinių atliekų mechaninio biologinio apdorojimo įrenginių technikos nuomos paslaugų teikimo sutartį bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovė nurodė, kad dalyvavo perkančiosios organizacijos VšĮ Kauno regiono atliekų tvarkymo centro (toliau – Kauno RATC) vykdytame tarptautiniame viešajame pirkime (toliau – pirkimas, konkursas), kuriuo buvo siekiama įsigyti Kauno mišrių komunalinių atliekų mechaninio biologinio apdorojimo įrenginių (toliau – Kauno MBA) aptarnavimo technikos nuomos su operatoriumi ir kuru paslaugas.

3.       Ieškovės UAB „VL Rental“ teigimu, jos pateiktas pasiūlymas visiškai atitiko pirkimo sąlygas, tačiau atsakovė pasiūlymą atmetė dėl pasiūlytos per didelės ir nepriimtinos kainos, sudarė pasiūlymų eilę ir laimėjusiu pripažino UAB „Verslo formos“ pasiūlymą. Atsakovė nesilaikė VPĮ reikalavimų ir įstatyme įtvirtintų principų, nepagrįstai atsisakė ieškovei pateikti informaciją apie UAB „Verslo formos“ pasiūlytos technikos gamintoją ir modelį, ignoravo ieškovės pateiktą informaciją apie UAB „Verslo formos“ pasiūlytos technikos neatitikimą pirkimo sąlygoms, nepagrįstai nenagrinėjo ieškovės pretenzijų ir neatidėjo sutarties pasirašymo.

4.       Ieškovė UAB „VL Rental“ pažymėjo, kad pirkimo sąlygos nenumatė teisės teikti alternatyvius pasiūlymus. Ieškovė, negavusi jos prašomos informacijos apie UAB „Verslo formos“ pasiūlytos technikos gamintoją ir modelį, negalėjo efektyviai ginti savo teisių ikiteismine tvarka.

5.       Ieškovė nurodė, kad gavo informaciją, kad trečiojo asmens naudojamos technikos (pasiūlytų krautuvų CAT408D, JCB 350D) parametrai akivaizdžiai neatitinka perkančiosios organizacijos keltų reikalavimų ir yra netinkami darbui Kauno MBA. Konkurso sąlygų neatitinkančio pasiūlymo neatmetimas yra neteisėtas, o tokiu atveju, perkančiajai organizacijai sudarius viešojo pirkimo sutartį, ji taip pat prieštarauja imperatyvioms teisės normoms.

6.       Ieškovės teigimu, perkančiajai organizacijai neatmetus trečiojo asmens pasiūlymo, taip pat buvo pažeistos Viešųjų pirkimų įstatyme (toliau – VPĮ) įtvirtintos taisyklės ir pirkimo sąlygos. UAB „Verslo formos“ yra automobilių serviso paslaugas teikianti įmonė, jos partnerė UAB EKO2ŠILUMA specializuojasi prekyba šilumos siurbliais, todėl tretieji asmenys neturi reikiamos patirties teikti specializuoto autotransporto nuomos paslaugas, todėl nėra jokių pagrindų, kad sudaryta sutartis turėtų būti išsaugota.

II.                      Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

7.       Kauno apygardos teismas 2021 m. balandžio 22 d. sprendimu ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovės UAB „VL Rental“ atsakovei VšĮ Kauno regiono atliekų tvarkymo centrui 4 480,63 Eur bylinėjimosi išlaidų, taip pat priteisė iš ieškovės UAB „VL Rental“ trečiajam asmeniui UAB „Verslo formos“ 1 600 Eur bylinėjimosi išlaidų.

8.       Teismas nustatė, kad byloje kilo ginčas dėl atsakovės sudarytos viešojo pirkimo sutarties su ūkio subjektų grupe UAB „Verslo formos“ ir UAB EKO2ŠILUMA, pripažinus jų pasiūlymą atitinkančiu pirkimo sąlygas ir paskelbus jį laimėtoju. Ieškovės teigimu, perkančioji organizacija nepagrįstai nenagrinėjo ieškovės pretenzijų ir jose nurodytų argumentų, nustatyta tvarka neteikė informacijos, trečiasis asmuo pateikė alternatyvius pasiūlymus, laimėtojos naudojama technika neatitinka pirkimo reikalavimų, dėl ko sutartis negali būti išsaugota. Atsakovės teigimu, ieškovė nesilaikė privalomos sprendimų ginčijimo tvarkos, todėl byla turėtų būti nutraukta, ieškiniu gina ne savo pažeistas subjektines teises, bet siekia iškreipti konkurenciją ir dominuoti viešuosiuose pirkimuose, o perkančiosios organizacijos priimtas sprendimas dėl pirkimo laimėtojo ir sutarties sudarymo yra teisėti ir pagrįsti.

9.       Teismas dėl ieškovės suinteresuotumo ir bylos nutraukimo pažymėjo, kad atsakovė VšĮ Kauno RATC atmetė ieškovės UAB „VL Rental“ pasiūlymą kaip per brangų ir perkančiajai organizacijai nepriimtiną (VPĮ 45 straipsnio 1 dalies 5 punktas ir pirkimo sąlygų 87.4 punktas), taip pat priėmė sprendimą pirkimo laimėtoju pripažinti ūkio subjektų grupės UAB „Verslo formos“ ir UAB EKO2ŠILUMA pasiūlymą, kurio palyginamoji kaina yra 818 312,18 Eur su PVM.

10.       Teismas pažymėjo, kad viešuosius pirkimus reglamentuojančiuose teisės aktuose įtvirtintas imperatyvus įpareigojimas tiekėjams teisės aktuose nustatytais atvejais prieš pareiškiant reikalavimus teisme laikytis ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos ir kreiptis su pretenzija į perkančiąją organizaciją (CPK 4232 straipsnio 1 dalis, VPĮ 101 straipsnio 1 dalis).

11.       Teismas nurodė, kad ieškovė 2021 m. sausio 5 d. raštu kreipėsi į atsakovę, prašydama leisti susipažinti su laimėjusio tiekėjo pasiūlymu, o 2021 m. sausio 11 d. pretenzijoje reikalavo, kad perkančioji organizacija nutrauktų viešojo pirkimo procedūras dėl neskaidrių, dviprasmiškų konkurso sąlygų, neužtikrinusių konkurso teisėtumo bei skaidrumo ir pažeidžiančių VPĮ 17 straipsnio nuostatas. Atsakovė 2021 m. sausio 13 d. rašte Nr. 7, atsakydama į ieškovės pretenziją nurodė, kad pirkimo laimėtojas buvo nustatytas 2021 m. sausio 6 d. ir pateikė laimėtojų pasiūlymo nekonfidencialius dokumentus.

12.       Pirkimo sąlygų 94 punkte numatyta, kad perkančioji organizacija sudaryti pirkimo sutartį siūlo tam dalyviui, kurio pasiūlymas pripažintas laimėjusiu. Pirkimo sutartis sudaroma nedelsiant, bet ne anksčiau negu pasibaigė atidėjimo terminas (10 dienų laikotarpis nuo pranešimo apie sprendimą sudaryti pirkimo sutartį išsiuntimo dienos). Kaip jau minėta, pranešimas apie nustatytą laimėtoją ieškovei buvo išsiųstas 2021 m. sausio 7 d. Per nustatytą dešimties dienų terminą ieškovė pretenzijos dėl priimto sprendimo atsakovei nereiškė, todėl atsakovė turėjo teisę 2021 m. sausio 18 d. sudaryti viešojo pirkimo sutartį su laimėtoja. Pretenziją dėl priimto sprendimo nustatyti laimėtoją ir sudaryti viešojo pirkimo sutartį ieškovė pareiškė 2021 m. sausio 21 d., t. y. po viešojo pirkimo sutarties sudarymo. Ieškovė reikalavo panaikinti perkančiosios organizacijos sprendimus dėl konkurso rezultatų, susipažindinti su pirkimą laimėjusios tiekėjos UAB „Verslo formos“ pasiūlymu ir jame nurodytos naudotinos technikos duomenimis, sustabdyti pirkimo procedūras pretenzijos nagrinėjimo laikotarpiu, nesudaryti pirkimo sutarties. Ieškovė 2021 m. sausio 29 d. raštu paprašė įvertinti pateiktą informaciją apie pirkimo laimėtojos pasiūlytos technikos galimo neatitikimo pirkimo specifikacijai. Atsakovė ieškovės pretenziją paliko nenagrinėtą.

13.       Teismas pažymėjo, kad nors ieškovė 2021 m. sausio 11 d. pretenzijoje reikalavo, kad perkančioji organizacija nutrauktų viešojo pirkimo procedūras dėl neskaidrių, dviprasmiškų konkurso sąlygų, neužtikrinusių konkurso teisėtumo bei skaidrumo ir pažeidžiančių VPĮ 17 straipsnio nuostatas, tačiau procesiniuose dokumentuose reikalavimo dėl pirkimo sąlygų pripažinimo neteisėtomis nereiškė, ir neginčijo atsakovės sprendimą atmesti jos pateiktą pasiūlymą dėl per didelės kainos. Be to, tiekėjos perkančiajai organizacijai pateikti prašymai leisti susipažinti su kito tiekėjo pasiūlymu, įvertinti informaciją taip pat savaime nelaikytini pretenzijomis.

14.       Teismas nurodė, kad tiekėja per VPĮ 102 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytą terminą perkančiajai organizacijai nepateikė pretenzijos dėl pirkimo sąlygose nurodytų reikalavimų neteisėtumo, t. y. ikiteismine tvarka pirkimo sąlygų neginčijo. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad  ieškovė sutiko dalyvauti konkurse nurodytomis sąlygomis, jų privaloma ikiteismine ginčo sprendimo tvarka neginčijo, todėl pirkimo sąlygų teisėtumo klausimo nenagrinėjo ir dėl ieškinio argumentų šiuo klausimu plačiau nepasisakė.

15.       Teismas sprendė, kad ieškovė UAB „VL Rental“ nėra ginčijamos viešojo pirkimo sutarties šalis, ji taip pat nėra subjektas, kuriam įstatymo suteikta teisė ginti viešąjį interesą, t. y. ji neturi procesinio subjektiškumo ginti kitų subjektų ar visuomenės teises ir interesus, reikšti ieškinį viešajam interesui ginti, nes tik viešąjį interesą ginantys subjektai gali ginti ne savo, o kitų asmenų pažeistus interesus (CPK 49 straipsnis).

16.       Teismas pažymėjo, kad suteikus teisę bet kuriam tiekėjui kištis į pasibaigus viešajam pirkimui tarp pirkimo laimėtojo ir perkančiosios organizacijos teisėtai sudarytos sutarties vykdymą, reikalaujant jos pakeitimo, modifikavimo, nutraukimo, sankcijų taikymo ar reiškiant kitus su jos vykdymu ar pasibaigimu susijusius reikalavimus, vien dėl to, kad jis dalyvavo prieš tai vykusiose viešojo pirkimo procedūrose ar galėtų potencialiai dalyvauti būsimose procedūrose, būtų paneigtas aukščiau nurodytas teisinis reglamentavimas bei esminiai teisės principai. Kitiems pirkime ir varžymesi dėl pirkimo sutarties sudarymo dalyvavusiems tiekėjams įstatymo nėra suteikta teisė kontroliuoti tarp laimėjusio tiekėjo ir perkančiosios organizacijos sudarytos viešojo pirkimo sutarties vykdymą, kreiptis į sutarties šalis ir reikšti pretenzijas / reikalavimus dėl sutarties modifikavimo, nutraukimo, atsakomybės pagal sutartį taikymo ar kitų su sutarties vykdymu susijusių aspektų, net ir jeigu manoma, jog tai susiję su viešuoju interesu, nes, kaip jau buvo minėta, teisė ir pareiga ginti viešąjį interesą yra įstatymo suteikiama konkretiems subjektams (prokurorui, ginančiam viešąjį interesą, Viešųjų pirkimų tarnybai ir kt.).

17.       Teismas, atsižvelgdamas į aukščiau nurodytus argumentus, sprendė, kad ieškovė UAB „VL Rental“, nors ir dalyvavo viešajame pirkime, tačiau nebūdama viešą ir visuomenės interesą įgalintu ginti subjektu bei konkrečios sutarties šalimi, neturėdama jokių iš šios sutarties kylančių civilinių materialinių subjektinių teisių ir pareigų, negali būti laikoma turinčia teisę inicijuoti ir reikalauti tarp kito tiekėjo ir perkančiosios organizacijos sudarytos sutarties nutraukimo (atitinkamai reikšti ir kitus su sutarties vykdymu, pasibaigimu susijusius reikalavimus). Dėl to teismas darė išvadą, kad yra pagrindas ieškinį atmesti (CPK 5 straipsnis).

18.       Teismas nurodė, kad nepaisant to, kad ieškovės UAB „VL Rental“ reikalavimas dėl viešojo pirkimo sutarties pripažinimo negaliojančia negali būti tenkinamas dėl aukščiau nurodytos priežasties, šioje viešą interesą turinčioje viešųjų pirkimų byloje, teismas, būdamas aktyvus, manė esant būtina pasisakyti ir dėl ieškovės nurodomo sutarties negaliojimo pagrindo buvimo – to, ar sudarant viešojo pirkimo sutartį buvo netinkamai įvertintas laimėtojo pasiūlymas ir pažeisti VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti viešųjų pirkimų įstatymo principai.

19.       Teismas dėl viešojo pirkimo sutarties nutraukimo ir pasiūlymo atitikimo pirkimo sąlygoms nustatė, kad ieškovė UAB „VL Rental“ prašė pripažinti viešojo pirkimo sutartį, sudarytą tarp atsakovės ir trečiųjų asmenų negaliojančia, kaip prieštaraujančią imperatyvioms teisės normoms, Viešųjų pirkimų įstatyme įtvirtintiems skaidrumo, sąžiningumo ir kitiems viešųjų pirkimų principams, pažeidžiančią viešąjį interesą, savo reikalavimą iš esmės grįsdama tuo, kad trečiojo asmens vykdant sutartį naudojama technika neatitinka pirkimo sąlygose nustatytų reikalavimų. Tuo tarpu, atsakovė ir tretieji asmenys su minėtu reikalavimu nesutiko, teigdami, jog nebuvo padaryti jokie imperatyvių teisės normų ir pirkimo sąlygų pažeidimai, o trečiojo asmens naudojama technika visiškai atitinka pirkimo sąlygų ir sutarties reikalavimus.

20.       Teismas pažymėjo, kad ieškovės nurodomos faktinės aplinkybės apie tai, kad vykdant 2021 m. sausio 18 d. ginčo sutartį Nr. 21-08P galimai yra naudojama technika, neatitinkanti pirkimo sąlygose bei pačioje sutartyje nustatytų reikalavimų, yra susijusios su galimai netinkamu pačios viešojo pirkimo sutarties vykdymu, galimai tiekėjos UAB „Verslo formos“ padarytu / daromu sutartinių įsipareigojimų pažeidimu, taip pat pačios atsakovės netinkama sutarties vykdymo kontrole, galimai daromo pažeidimo ignoravimu ir pan., todėl šios aplinkybės gali būti laikomos ieškovės pareikšto reikalavimo dėl viešojo pirkimo sutarties nutraukimo faktinis pagrindas, ir teismo vertintinos ieškinio reikalavimo kontekste su galimai perkančiosios organizacijos padarytais pažeidimais viešojo pirkimo procedūrų vykdymo ir viešojo pirkimo sutarties sudarymo metu.

21.       Teismas pagal bylos duomenis sprendė, kad nagrinėjamu atveju nei pirkimo sąlygose, nei pačioje sutartyje nebuvo numatyta, kokie dokumentai privalėjo būti pateikti atsakovei, kaip patvirtinantys ketinamų naudoti / faktiškai naudojamų sutarties vykdymui technikos įrenginių atitiktį nustatytam reikalavimui. Pirkimo procedūrų metu tiekėjas pasiūlyme turėjo tik nurodyti, ar tiekėjų siūloma ir sutarties vykdymo laikotarpiu naudojama technika „atitinka“ nustatytus pirkimo sąlygų reikalavimus. Šiuo atveju UAB „Verslo formos“ patvirtino perkančiajai organizacijai apie naudotinos technikos atitikimą pirkimo sąlygoms.

22.       Teismas, vadovaudamasis nurodytų aplinkybių visetu, darė išvadą, kad atsakovė, priimdama ginčijamus sprendimą pirkimo laimėtoja pripažinti ūkio subjektų grupę UAB „Verslo formos“ ir UAB EKO2ŠILUMA, nepažeidė VPĮ nuostatų ir viešųjų pirkimų principų, todėl jos sprendimai pripažįstami teisėtais ir pagrįstais, o ieškovės ieškinys atmestinas (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).

23.       Teismas dėl bylinėjimosi išlaidų nustatė, kad atsakovė prašė priteisti 4 480,63 Eur byloje patirtų bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai, trečiasis asmuo UAB „Verslo formos“ – 1 600 Eur išlaidų advokato pagalbai (procesinių dokumentų parengimą) apmokėti.

24.       Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad tiek atsakovės, tiek trečiojo asmens prašomos priteisti išlaidos advokato pagalbai apmokėti neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu patvirtintose rekomendacijose (2015 m. kovo 20 d. redakcija) „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatytų maksimalių dydžių, sprendė, kad jos priteistinos iš ieškovės (CPK 98 straipsnis).

III.                      Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

25.       Apeliaciniame skunde ieškovė UAB „VL Rental“ prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2021 m. balandžio 22 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

25.1.                      Teismas netinkamai įvertino ir nustatė bylos nagrinėjimo ribas (CPK 13 straipsnis, 135 straipsnio 1 dalis), t. y. ieškovės reiškiamą reikalavimą ir jo faktinį bei teisinį pagrindą, todėl spręsdamas dėl ieškovės suinteresuotumo dėl reiškiamo reikalavimo patenkinimo, rėmėsi tomis teisės normomis (VPĮ 90 straipsnio 3 dalis ir CK 1.80 straipsnis, 6.217 straipsnis, 6.271 straipsnis), kurios ginčo teisinių santykių nereglamentuoja ir jiems net nėra taikytinos. 

25.2.                      Teismas, spręsdamas dėl ieškovės suinteresuotumo reikšti ieškinį dėl pirkimo sutarties pripažinimo negaliojančia, nurodytą vertinimą privalėjo atlikti vadovaudamasis specialiuoju įstatymu (lot. lex specialis), t. y. VPĮ 102 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta nuostata, kurią ieškovė nurodė kaip savo reikalavimo teisinį pagrindą ieškinyje. Nepaisant to, teismas dėl minėtos VPĮ nuostatos ginčijamame sprendime nepasisakė.

25.3.                      Ieškovas, remiantis VPĮ 102 straipsnio 3 dalies bei 105 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatomis, turi aiškų ir neabejotiną suinteresuotumą (lot. locus standi) reikšti ieškinį dėl pirkimo sutarties pripažinimo negaliojančia.

25.4.                      Vadovaujantis nagrinėjamai bylai aktualia kasacinio teismo praktika, ieškovės suinteresuotumui dėl pirkimo sutarties pripažinimo negaliojančia konstatuoti, pirmosios instancijos teismui turėjo užtekti nustatyti, jog pripažinus tokią sutartį negaliojančia, ieškovė turėtų teisę dalyvauti naujame konkurse.

25.5.                      Teismas nevertino ir ginčo sprendime nepasisakė dėl įrodymų, kurie tiesiogiai patvirtino, kad UAB „Verslo formos“ pateiktas pasiūlymas neatitinka pirkimo sąlygų, o atsakovė apie tai žinojo dar prieš pripažindamas UAB „Verslo formos“ pirkimo laimėtuoju. Tuo tarpu, rašytiniai įrodymai, kurie esą patvirtino esant priešingai, teismo buvo vertinti neatsižvelgiant į jų turinį ir byloje esančių įrodymų visetą. Dėl to teismas padarė nepagrįstas išvadas dėl UAB „Verslo formos“ pasiūlymo atitikimo pirkimo sąlygoms ir sudarytos pirkimo sutarties teisėtumo.

25.6.                      Teismas nepagrįstai nepasisakė dėl ieškovės argumentų, jog atsakovė pirkimo procedūrų metu jai neleido efektyviai apginti savo teisių pasinaudojant ikiteismine tvarka.

26.       Atsakovė VšĮ Kauno RATC atsiliepime į apeliacinį skundą prašo, jeigu byla nebus nutraukta –ieškovės UAB „VL Rental“ apeliacinį skundą atmesti, palikti Kauno apygardos teismo 2021 m. balandžio 22 d. sprendimą nepakeistą, priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas, jeigu pirkimo sutartis būtų pripažinta sudaryta nepagrįstai – pripažinti ją negaliojančia ne anksčiau kaip po 3 (trijų) mėnesių nuo Lietuvos apeliacinio teismo sprendimo įsigaliojimo dienos (arba, jeigu naują paslaugų pirkimo sutartį pavyktų sudaryti anksčiau – nuo tokios naujos paslaugų teikimo sutarties sudarymo dienos). Nurodo šiuos esminius argumentus:

26.1.                      Teismas pagrįstai sprendė, kad apeliantė neturi jokių iš pirkimo sutarties kylančių civilinių subjektinių teisių ir pareigų bei nėra viešąjį interesą ginti įgaliotas subjektas, galintis reikalauti sudarytos viešojo pirkimo sutarties nutraukimo.

26.2.                      Net jeigu apeliantei būtų pripažintas suinteresuotumas pirkimo sutarties ginčijimu būtų pagrindas nutraukti bylą, kadangi apeliantė nesilaikė privalomos išankstinės ginčo sprendimo ne teisme tvarkos. Atsakovė netrukdė jai tinkamai ir įstatymų nustatyta tvarka ginti jos tariamai pažeistų teisėtų interesų, t. y. ginčyti atsakovės sprendimą pripažinti trečiąjį asmenį pirkimo laimėtoju, tinkamai pasinaudojant privaloma išankstine ginčų sprendimo ne teisme tvarka ir ginčijant šį sprendimą dar iki pirkimo sutarties sudarymo.

26.3.                      Teismas pagrįstai sprendė, kad pripažindama trečiąjį asmenį pirkimo laimėtoju, atsakovė priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Apeliantė savo apeliaciniame skunde, tikėtina, sąmoningai pateikia fundamentaliai klaidingą poziciją, bandydamas įteigti, kad pirkime tiekėjai turėjo pasiūlyti techninę įrangą bei pasiūlymuose įrodyti, kad ta įranga atitiko techninės specifikacijos reikalavimus. Tačiau, kaip teisingai konstatavo teismas, pirkime atsakovė siekė įsigyti paslaugas, ne techninę įrangą, ir tiekėjai savo pasiūlymuose turėjo tik pateikti įsipareigojimus šių paslaugų teikimui naudoti techninės specifikacijos reikalavimus atitinkančią įrangą.

26.4.                      Teismas pagrįstai sprendė, kad įrangos faktinis atitikimas Techninės specifikacijos reikalavimams yra Pirkimo sutarties vykdymo klausimas (ir sutartinės atsakomybės už netinkamą vykdymą taikymo klausimas, jeigu tokie faktai paaiškėtų sutarties vykdymo metu), o ne pasiūlymo atitikties Pirkimo sąlygoms klausimas.

27.       Trečiasis asmuo UAB „Verslo formos“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo ieškovės UAB „VL Rental“ apeliacinį skundą atmesti, priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos esminius argumentus:

27.1.                      Ieškovė savo subjektinę teisę ginčyti pirkimo sutartį, kurios šalimi ji nėra, grindžia prielaidomis dėl ateities įvykių, susijusių su jos dalyvavimu galimai būsimame viešajame pirkime ir galimu ieškovės paskelbimu jo laimėtoju. Dėl to teisingos pirmosios instancijos teismo išvados, jog nereiškiant reikalavimų dėl pirkimo sąlygų pripažinimo neteisėtomis ir neginčijant atsakovės sprendimo atmesti jos pateiktą pasiūlymą dėl per didelės kainos, t. y. nesiekiant pakeisti pasiūlymų eilės ir būti pripažintam būtent pirkimo laimėtoju, o siekiant dalyvauti galimai būsimame pirkime, ir tapti jo laimėtoju, vertintinas kaip pernelyg hipotetinė prielaida, nepatvirtinančia ieškovės neabejotino teisinio suinteresuotumo.

27.2.                      Ieškovė teisingai nurodo, kad vadovaujantis VPĮ 102 straipsnio 3 dalimi, tiekėjas turi teisę per 6 mėn. nuo pirkimo sutarties sudarymo reikšti ieškinį dėl pirkimo sutarties, sudarytos su pirkimo laimėtoju (kitu tiekėju), pripažinimo negaliojančia. Tačiau tam, kad pasinaudoti teise teismine tvarka ginčyti pirkimo sutartį, ieškovė turėjo įstatymo nustatyta tvarka tinkamai pasinaudoti ikiteismine ginčo sprendimo stadija.

27.3.                      Teismas pagrįstai nurodė, kad pirkimo sąlygose nebuvo reikalaujama nurodyti siūlomos technikos modelį ir techninius parametrus ar sutarties vykdymui naudoti būtent kokias nors konkrečias transporto priemones, tiekėjai, teikdami pasiūlymus, turėjo nurodyti, ar jų naudojama technika atitiks keliamus reikalavimus, be to, pirkimo sąlygose nebuvo numatyti reikalavimai tiekėjams pateikti perkančiajai organizacijai techninių įrenginių atitiktį patvirtinančius dokumentus – registracijos liudijimus, techninės apžiūros rezultatų korteles, transporto priemonių išperkamosios nuomos, nuomos ar kitas sutartis.

27.4.                      Trečiajam asmeniui tinkamai vykdžius CK 6.163 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą imperatyvą ikisutartiniuose santykiuose elgtis sąžiningai, nepagrįsti ieškovės argumentai, kad trečiojo asmens pasiūlyme nurodyta informacija, jog paslaugos ir paslaugoms suteikti siūloma technika neatitinka pirkimo sąlygose nurodytus reikalavimus, yra melaginga.

27.5.                      Ieškovas neįrodė, kad trečiojo asmens technika neatitinka techninės specifikacijos reikalavimų, nes nepateikė jokių įrodymų, kad trečiojo asmens technika neatitiktų perkančiosios organizacijos keliamų norimo rezultato ir funkcinių reikalavimų.

        Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

28.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nagrinėjamu atveju nenustatė absoliučių šioje byloje apskųsto sprendimo negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).

Dėl esminių faktinių bylos aplinkybių

29.       Byloje nustatyta, kad atsakovė (perkančioji organizacija) VšĮ Kauno RATC vykdė atviro konkurso būdu tarptautinį viešąjį pirkimą „Kauno mišrių komunalinių atliekų mechaninio biologinio apdorojimo įrenginių aptarnavimo technikos nuomos paslaugų pirkimas“ (pirkimo Nr. 521290). Pirkimo objektas – Kauno MBA aptarnavimo technikos nuomos su operatoriumi ir kuru paslaugos. Apie pirkimą buvo paskelbta 2020 m. lapkričio 19 d.

30.       2021 m. sausio 7 d. raštu (pranešimo Nr. 9080722) perkančioji organizacija informavo apie pirkime dalyvavusių tiekėjų pasiūlymų vertinimą ir nustatytą pirkimo laimėtoją. Ieškovės UAB „VL Rental“ pasiūlymas buvo atmestas dėl pasiūlytos per didelės ir perkančiajai organizacijai nepriimtinos kainos (pirkimo sąlygų 87.4 p.). Pirkimo laimėtoju pripažintas jungtinės veiklos sutarties partnerių UAB „Verslo formos“ ir UAB EKO2ŠILUMA pasiūlymas (kaina – 818 312,18 Eur su PVM).

31.       2021 m. sausio 11 d. ieškovė pareiškė atsakovei pretenziją, kurioje pareikalavo nutraukti viešojo pirkimo procedūras ir neskaidrių, dviprasmiškų konkurso sąlygų, neužtikrinusių konkurso teisėtumo bei skaidrumo ir pažeidžiančių VPĮ 17 straipsnio nuostatas.

32.       2021 m. sausio 18 d. buvo sudaryta pirkimo sutartis.

33.       2021 m. sausio 21 d. raštu Nr. 20210121-1 ieškovė pareiškė atsakovei pretenziją, kurioje pareikalavo panaikinti perkančiosios organizacijos sprendimus, kuriais teikėjos UAB „Verslo forma“ pasiūlymas pripažintas atitinkančiu pirkimo dokumentų reikalavimus, nustatyta pasiūlymų eilė ir pirkimo laimėtojas.

34.       2021 m. sausio 29 d. raštu ieškovė paprašė įvertinti pateiktą informaciją apie pirkimo laimėtojos UAB „Verslo forma“ pasiūlytos technikos galimo neatitikimo pirkimo specifikacijai dėl variklio galios, svorio, aukščio, pločio, pavarų, padangų, kt. Atsakovė ieškovės pretenziją paliko nenagrinėtą.

35.       Byloje kilo ginčas dėl atsakovės sudarytos viešojo pirkimo sutarties su ūkio subjektų grupe UAB „Verslo formos“ ir UAB EKO2ŠILUMA, pripažinus jų pasiūlymą atitinkančiu pirkimo sąlygas ir paskelbus jį laimėtoju. Ieškovės teigimu, perkančioji organizacija nepagrįstai nenagrinėjo ieškovės pretenzijų ir jose nurodytų argumentų, nustatyta tvarka neteikė informacijos, trečiasis asmuo pateikė alternatyvius pasiūlymus, laimėtojos naudojama technika neatitinka pirkimo reikalavimų, dėl ko sutartis negali būti išsaugota. Atsakovės teigimu, ieškovė nesilaikė privalomos sprendimų ginčijimo tvarkos, ieškiniu gina ne savo pažeistas subjektines teises, bet siekia iškreipti konkurenciją ir dominuoti viešuosiuose pirkimuose, o perkančiosios organizacijos priimtas sprendimas dėl pirkimo laimėtojo ir sutarties sudarymo yra teisėti ir pagrįsti.

36.       Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į bylos duomenis ir byloje nustatytas aplinkybes, konstatavo, kad ieškovė sutiko dalyvauti pirkime nurodytomis sąlygomis, jų privaloma ikiteismine ginčo sprendimo tvarka neginčijo, taip pat darė išvadą, kad ieškovė UAB „VL Rental“, nors ir dalyvavo viešajame pirkime, tačiau nebūdama viešą ir visuomenės interesą įgalintu ginti subjektu bei konkrečios sutarties šalimi, neturėdama jokių iš šios sutarties kylančių civilinių materialinių subjektinių teisių ir pareigų, negalėjo būti laikoma turinčia teisę inicijuoti ir reikalauti tarp kito tiekėjo ir perkančiosios organizacijos sudarytos sutarties nutraukimo (atitinkamai reikšti ir kitus su sutarties vykdymu, pasibaigimu susijusius reikalavimus) ir todėl ieškinį atmetė (CPK 5 straipsnis).

         Dėl bylos nagrinėjimo ribų

37.       Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieškinį dėl privalomos sprendimų ginčijimo tvarkos nesilaikymo, taip pat nurodė, kad teismas, būdamas aktyvus, mano esant būtina pasisakyti ir dėl ieškovės nurodomo sutarties negaliojimo pagrindo buvimo – to, ar sudarant viešojo pirkimo sutartį buvo netinkamai įvertintas laimėtojo pasiūlymas ir pažeisti VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti viešųjų pirkimų įstatymo principai.

38.       Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad pirmosios instancijos teismas, nors ir laikė, kad šioje dalyje ieškovė netinkamai pasinaudojo ikiteismine ginčo sprendimo tvarka, tačiau vis tiek pasisakė dėl ieškinio pagrįstumo visa apimtimi, sprendė, kad išsamiau šiuo klausimu nepasisako, kadangi nagrinėjamu atveju apeliacinio skundo ribas sudaro ginčas dėl ieškovės suinteresuotumo ginčyti pirkimo sutartį ir privalomos išankstinės ginčo sprendimo ne teisme tvarkos (ne)silaikymo.

Dėl privalomos išankstinės ginčo sprendimo ne teisme tvarkos

39.       Teisėjų kolegija pažymi, kad ieškovės teisė teikti pretenzijas yra neatskiriama nuo pareigos laikytis VPĮ nustatytų terminų. Pagal CPK 4232 straipsnio 1 dalį tiekėjas, prieš kreipdamasis į teismą, turi laikytis VPĮ nustatytos privalomos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos.

40.       Šios teisių gynimo stadijos esmė – prieš viešojo pirkimo sutarties sudarymą leisti tiekėjui ir perkančiajai organizacijai išspręsti nesutarimus išvengiant teismo proceso, t. y. perkančiajai organizacijai panaikinti jos netinkamus sprendimus arba besiskundžiančiam tiekėjui išsamiau išdėstyti šių sprendimų priėmimo priežastis ir motyvus. Privaloma ikiteisminė ginčų sprendimo tvarka įtvirtinta ne tik siekiant užtikrinti viešųjų pirkimų procedūrų operatyvumą, sudaryti galimybę tiekėjui ir perkančiajai organizacijai išsiaiškinti tarpusavio pretenzijų pagrįstumą nepradedant teismo proceso, bet ir nustatyti kilusio ginčo ribas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-543-415/2015; 2018 m. lapkričio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-406-378/2018).

41.       Pirkimo sąlygų 94 punkte numatyta, jog perkančioji organizacija sudaryti pirkimo sutartį siūlo tam dalyviui, kurio pasiūlymas pripažintas laimėjusiu. Pirkimo sutartis sudaroma nedelsiant, bet ne anksčiau negu pasibaigė atidėjimo terminas (10 dienų laikotarpis nuo pranešimo apie sprendimą sudaryti pirkimo sutartį išsiuntimo dienos).

42.       Nagrinėjamu atveju pranešimas apie nustatytą laimėtoją ieškovei buvo išsiųstas 2021 m. sausio 7 d. Per nustatytą dešimties dienų terminą, ieškovė pretenzijos dėl priimto sprendimo atsakovei nereiškė, todėl atsakovė 2021 m. sausio 18 d. su laimėtoja UAB „Verslo formos“ sudarė pirkimo sutartį. Pretenziją dėl priimto sprendimo nustatyti laimėtoją ir sudaryti viešojo pirkimo sutartį ieškovė pareiškė 2021 m. sausio 21 d., t. y. po pirkimo sutarties sudarymo. Ieškovė reikalavo panaikinti perkančiosios organizacijos sprendimus dėl konkurso rezultatų, pateikti pirkimą laimėjusios tiekėjos UAB „Verslo formos“ pasiūlymą ir technikos duomenis susipažinti, sustabdyti pirkimo procedūras pretenzijos nagrinėjimo laikotarpiu, nesudaryti pirkimo sutarties.

43.       Pažymėtina, kad patyręs viešųjų pirkimų dalyvis, elgdamasis pagal jam privalomą atidaus ir rūpestingo tiekėjo standartą, privalėjo žinoti, kad norėdamas ginčyti atsakovės pirkimo procedūrų priimtus sprendimus dėl trečiojo asmens pripažinimo pirkimo laimėtoju ir dalies jo pasiūlymo pripažinimo konfidencialia informacija bei neatskleidimo, ieškovė privalėjo laikytis VPĮ 101 straipsnio 3 dalyje, 102 straipsnyje, 103 straipsnio 1 dalyje ir CPK 4232 straipsnyje nustatytos privalomos išankstinės ginčų nagrinėjimo tvarkos ir dėl šių sprendimų iki pirkimo sutarties sudarymo, t. y. iki 2021 m. sausio 18 d., pateikti pretenziją. Tuo tarpu, apeliantė šių imperatyvių teisės aktuose nustatytų reikalavimų nesilaikė ir pretenziją pateikė tik 2021 m. sausio 21 d.

44.       Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis ir byloje nustatytas aplinkybes sprendžia, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovė būtų trukdžiusi ieškovei tinkamai ir įstatymų nustatyta tvarka ginti jos tariamai pažeistų teisėtų interesų, t. y. ginčyti atsakovės sprendimą pripažinti trečiąjį asmenį pirkimo laimėtoju, tinkamai pasinaudojant privaloma išankstine ginčų sprendimo ne teisme tvarka ir ginčijant šį sprendimą dar iki pirkimo sutarties sudarymo.

45.       Byloje taip pat nustatyta, kad ieškovė 2021 m. sausio 11 d. rašte reikalavo, jog perkančioji organizacija nutrauktų viešojo pirkimo procedūras ir neskaidrių, dviprasmiškų konkurso sąlygų, neužtikrinusių konkurso teisėtumo bei skaidrumo ir pažeidžiančių VPĮ 17 straipsnio nuostatas, tačiau, kaip teisingai pažymėjo teismas, procesiniuose dokumentuose reikalavimo dėl pirkimo sąlygų pripažinimo neteisėtomis nereiškė ir neginčijo atsakovės sprendimo atmesti jos pateiktą pasiūlymą dėl per didelės kainos. Be to, ieškovė minėtame rašte nenurodė, kokios pirkimo sąlygų nuostatos ar jų nebuvimas pažeidžia jos teises bei teisėtus interesus ir užkirto jai kelią dalyvauti ginčo pirkime, todėl šis raštas pagrįstai nėra laikytinas pretenzija.

46.       Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į pirmiau išdėstytą, sprendžia, kad pagrįsti ieškovės teiginiai, jog vadovaujantis VPĮ 102 straipsnio 3 dalimi, tiekėjas turi teisę per 6 mėn. nuo pirkimo sutarties sudarymo reikšti ieškinį dėl pirkimo sutarties, sudarytos su pirkimo laimėtoju (kitu tiekėju), pripažinimo negaliojančia. Tačiau tam, kad pasinaudoti teise teismine tvarka ginčyti pirkimo sutartį, ieškovė turėjo įstatymo nustatyta tvarka tinkamai pasinaudoti ikiteismine ginčo sprendimo stadija. Kaip minėta, šia teise ieškovė nepasinaudojo. Dėl to laikytini nepagrįsti apeliacinio skundo teiginiai, kad atsakovė pirkimo procedūrų metu jai neleido efektyviai apginti savo teisių pasinaudojant ikiteismine tvarka.

47.       Apeliantė, nesutikdama su skundžiamu sprendimu, apeliaciniame skunde taip pat nurodo, kad teismas netinkamai įvertino ir nustatė bylos nagrinėjimo ribas (CPK 13 straipsnis, 135 straipsnio 1 dalis), t. y. ieškovės reiškiamą reikalavimą ir jo faktinį bei teisinį pagrindą, todėl spręsdamas dėl ieškovės suinteresuotumo dėl reiškiamo reikalavimo patenkinimo, rėmėsi tomis teisės normomis (VPĮ 90 straipsnio 3 dalis ir CK 1.80 straipsnis, 6.217 straipsnis, 6.271 straipsnis), kurios ginčo teisinių santykių nereglamentuoja ir jiems net nėra taikytinos. Teisėjų kolegija atmeta šiuos apeliantės teiginius kaip nepagrįstus dėl sekančių priežasčių.

48.       Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pirkimo sutartis buvo sudaryta 2021 m. sausio 18 d.

49.       Sutiktina su pirmosios instancijos teismu, kad VPĮ 90 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad pirkimo sutartis gali būti nutraukta sutartyje nurodytais atvejais, šiame straipsnyje nurodytais bei CK nustatytais atvejais ir tvarka. Dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai darė išvadą, kad tiek pati atsakovės sudaryta 2021 m. sausio 18 d. sutartis Nr. 21-08P, tiek ir sutarčių nutraukimą reglamentuojančios teisės normos (CK 1.80 straipsnis, 6.217 straipsnis, 6.271 straipsnis, VPĮ 90 straipsnis, 102 straipsnis, kt.) teisę nutraukti viešojo pirkimo sutartį, o taip pat ir ginčyti viešojo pirkimo sutarties nutraukimo teisėtumą iš esmės suteikia tik tokios sutarties šalims, t. y. perkančiajai organizacijai ir tiekėjui, su kuriuo pasirašyta viešojo pirkimo sutartis.

50.       Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, toks aiškinimas seka iš kasacinio teismo praktikos, kurioje teigiama, kad tokiu būdu yra realizuojamos sutarties uždarumo principas, be kita ko reiškiantis, jog sutartis sukuria teises ir pareigas tik ją sudariusiems asmenims ir, išskyrus įstatyme įtvirtintas išimtis, nesukuria teisių ir pareigų tretiesiems asmenims, taip pat reiškiantis, jog teisė reikalauti prievolių pagal sudarytą sutartį vykdymo, atitinkamai ir taikyti prievolių netinkamo vykdymo ar neįvykdymo teisines pasekmes suteikiama tik sutarties šalimis esantiems asmenims (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-257/2014). 

51.       Nereiškiant reikalavimų dėl pirkimo sąlygų pripažinimo neteisėtomis ir neginčijant atsakovės sprendimo atmesti jos pateiktą pasiūlymą dėl per didelės kainos, t. y. nesiekiant pakeisti pasiūlymų eilės ir būti pripažintam būtent pirkimo laimėtoju, o siekiant dalyvauti galimai būsimame pirkime, ir tapti jo laimėtoju, vertintina kaip pernelyg hipotetinė prielaida, nepatvirtinančia ieškovės neabejotino teisinio suinteresuotumo. Dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai darė išvadą, kad ieškovė UAB „VL Rental“ nėra ginčijamos viešojo pirkimo sutarties šalis, ji taip pat nėra subjektas, kuriam įstatymo suteikta teisė ginti viešąjį interesą, t. y. ji neturi procesinio subjektiškumo ginti kitų subjektų ar visuomenės teises ir interesus, reikšti ieškinį viešajam interesui ginti, nes tik viešąjį interesą ginantys subjektai gali ginti ne savo, o kitų asmenų pažeistus interesus (CPK 49 straipsnis). Dėl to darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog yra pagrindas ieškinį atmesti (CPK 5 straipsnis).

Dėl kitų apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentų

52.       Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas apeliacinį skundą, gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-156-403/2018, 26 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

Dėl bylos procesinės baigties

53.       Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino materialinės teisės normas, įvertino šalių paaiškinimus ir juos pagrindžiančius įrodymus, o apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą teisėtą ir pagrįstą Kauno apygardos teismo 2021 m. balandžio 22 d. sprendimą (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

54.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 302 straipsnis).

55.       Atsižvelgiant į bylos procesinę baigtį, apeliantei bylinėjimosi išlaidos, patirtos bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, neatlyginamos.

56.       Atsakovė VšĮ Kauno regiono atliekų tvarkymo centras kartu su prašymu dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pateikė 2021 m. birželio 4 d. mokėjimo nurodymą, patvirtinantį apie patirtas 2 134,44 Eur bylinėjimosi išlaidas. Atsakovės prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos neviršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85, pagrindu apskaičiuotų didžiausių už atsiliepimo į apeliacinį skundą ir prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteistinų išlaidų, yra pagrįstos ir realiai patirtos, todėl priteistinos iš ieškovės UAB „VL Rental“.

57.       Trečiasis asmuo UAB „Verslo formos“ prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas, tačiau nepateikė įrodymų, patvirtinančių paritas bylinėjimosi išlaidas. Dėl to teisėjų kolegija sprendžia, kad trečiojo asmens prašymas atmestinas kaip nepagrįstas.  

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo 2021 m. balandžio 22 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti atsakovei VšĮ Kauno regiono atliekų tvarkymo centrui (juridinio asmens kodas 300092998) iš ieškovės UAB „VL Rental“ (juridinio asmens kodas 302752182) 2 134,44 Eur (du tūkstančius šimtą trisdešimt keturis eurus ir keturiasdešimt keturis euro centus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.