Civilinė byla Nr. e2S-2820-661/2021

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-21673-2020-2

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

3.2.3.6.1.1.3; 3.3.2.5

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. spalio 21 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovo A. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo A. M. ieškinį atsakovei UAB „15min“ dėl tikrovės neatitinkančios, asmens garbę ir orumą žeminančios informacijos paneigimo bei jos pašalinimo iš viešosios erdvės, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų – E. N., M. Č., G. P., A. V. ir A. Z.,

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1.       Byloje yra sprendžiama ar pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias bylos stabdymą ir su jomis susijusią teismų praktiką.

2.       Vilniaus miesto apylinkės teisme iškelta civilinė byla pagal ieškovo A. M. ieškinį atsakovei UAB „15min“ dėl tikrovės neatitinkančios, asmens garbę ir orumą žeminančios informacijos paneigimo bei jos pašalinimo iš viešosios erdvės, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų – M. Č., G. P., A. V. ir A. Z..

3.       Ieškovas prašo teismo konstatuoti, kad 2018-11-07 naujienų portale www.15min.lt E. N. publikacijoje „Apkartusi „Svajonių Australija“: studentai skundžia verslininką, o šis grasina teismu“ paskelbti teiginiai: „A. M. paslaugų mergina bandė atsisakyti – tačiau prasidėjo grasinimai. „Kai jis pradėjo mane vadinti šiukšle ir visokiausiais kitokiais epitetais, kad gyvenime nieko nepasieksi <...>; Jis sakė, kad niekaip aš jo neatsisakysiu ir neišeisiu iš jo vos ne priespaudos; <...> A. M. jam visiškai pakeitė specialybę nepasitaręs. A. M. buvo pasirašęs sutartį tame koledže ir gaudavo didesnius komisinius, jis tikriausiai sąmoningai neperspėjo pusbrolio, kad nepakeistų koledžo ir gautų didesnius komisinius; <...> kai pakeitė „Svajonių Australiją“ kitos agentūros paslaugomis, sulaukė grasinimų. Įkūrėjas A. M. apgaudinėja žmones; <...> pats iš Australijos išvarytas už dokumentų klastojimą; <...> sulaukė grasinimų bandydamas atsisakyti paslaugų, bet labiausiai vaikiną piktina, kad „apgaudinėjami kiti žmonės“; <...> realiai viešai šantažuoja; Jis ilgą laiką visiems išvykstantiems padirbinėjo sveikatos draudimus <...>; O jis man juodu ant balto parašė – tu manęs prašei nepirkti draudimo, tai aš tau suorganizavau, kad tu neturėtum draudimo <…>; <...> Tokia klaida [A. M.] jaunai porai, jos skaičiavimu, galiausiai kainavo 10-20 tūkstančių Australijos dolerių (6-13 tūkst. eurų) <...>; A. M. iš studentų ima mokestį už savo paslaugas, nors Australijoje agentai negali imti pinigų“, neatitinka tikrovės ir žemina A. M. garbę ir orumą; įpareigoti UAB „15min“ per 2 savaites nuo teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos be komentarų per UAB „15min“ valdomą naujienų portalą www.15min.lt, rubrikoje „Verslas/Finansai“ paskelbti ir viešai skelbti tiek pat laiko, kiek viešai buvo skelbiama publikacija, paneigimą, įpareigoti UAB „15min“ per 2 kalendorines dienas nuo teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos pašalinti E. N. publikaciją „Apkartusi „Svajonių Australija“: studentai skundžia verslininką, o šis grasina teismu“ iš naujienų portalo www.15min.lt; priteisti iš atsakovės 25 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo ir bylinėjimosi išlaidas.

4.       Atsakovė UAB „15min“ ir tretieji asmenys pateikė atsiliepimus į ieškinį, kuriais su ieškiniu nesutiko.

5.       Teismo posėdyje ieškovo atstovė nesutiko stabdyti nagrinėjamo bylos iki bus išnagrinėta administracinė byla Nr. eI2-1418-426/2021, nes administracinėje byloje skundžiamas žurnalistų etikos inspektoriaus sprendimas, kuris galėtų būti tik įrodymu šioje byloje. Išnagrinėjus administracinę bylą, toliau vis vien turėtų būti sprendžiami reikalavimai civilinėje byloje.

6.       Atsakovės atstovė nurodė, kad ši civilinė byla ir administracinė byla Nr. eI2-1418-426/2021 glaudžiai susijusios, todėl neturėtų būti nagrinėjamos lygiagrečiai, teismas turėtų spręsti dėl bylos stabdymo.

7.       Trečiasis asmuo E. N. nurodė, kad bylos labai susijusios, sprendime administracinėje byloje nustatytos aplinkybės galėtų būti reikšmingos sprendžiant civilinę bylą.

8.       Trečiasis asmuo A. Z. pritarė atsakovės atstovės nuomonei.

9.       Trečiasis asmuo A. V. prašė bylos sustabdymo klausimą spręsti teismo nuožiūra.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

10.       Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 3 d. nutartimi sustabdyta civilinė byla Nr. e2-20194-964/2021 (toliau – ir Byla arba ši civilinė Byla) pagal ieškovo A. M. ieškinį atsakovei UAB „15min“ dėl tikrovės neatitinkančios, asmens garbę ir orumą žeminančios informacijos paneigimo bei jos pašalinimo iš viešosios erdvės, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, E. N., M. Č., G. P., A. V. ir A. Z., iki įsiteisės sprendimas Vilniaus apygardos administracinio teismo nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. eI2-1418-426/2021.

11.       Teismas nurodė, kad:

11.1.                      Tiek šioje civilinėje Byloje, tiek administracinėje byloje Nr. eI2-1418-426/2021 ginčo dalykas yra iš esmės tapatus – dėl 2018-11-07 naujienų portale www.15min.lt E. N. publikacijoje „Apkartusi „Svajonių Australija“: studentai skundžia verslininką, o šis grasina teismu“ paskelbtos informacijos tikrumo ir jos poveikio ieškovo garbei ir orumui. Pagrindas, kuriuo ieškovas (pareiškėjas) prašo paneigti informaciją, taip pat analogiškas – CK 2.24 straipsnis. Nors civilinėje byloje ieškovas pateikė prašymą ir pripažinti teiginius neatitinkančiais tikrovės, paneigti juos bei atlyginti neturtinę žalą, tačiau pastarieji du reikalavimai laikytini išvestiniais, nes galės būti teismo tenkinami tik tuo atveju, jei bus pripažintas pagrįstu pagrindinis ieškovų reikalavimas. Reikalavimas dėl teiginių pripažinimo neatitinkančiais tikrovės laikytinas glaudžiai susijusiu su reikalavimu dėl garbės ir orumo žeminimo, nagrinėjant skundą administracinėje byloje bus sprendžiama ir informacijos atitikimo tikrovei.

11.2.                      Situacija, kai bendrosios kompetencijos ir administracinis teismas nagrinėja iš esmės tapatų ginčą, laikytina teisinio reglamentavimo spraga, tačiau bet kuriuo atveju, skirtingos kompetencijos teismų priimti sprendimai iš esmės tuo pačiu klausimu negali būti skirtingi. Administracinės bylos Nr. eI2-1418-426/2021 išnagrinėjimo rezultatas turės tiesioginės įtakos nagrinėjamai civilinei bylai. Civilinė byla stabdytina CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

12.       Ieškovas atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 3 d. nutartį panaikinti.

13.       Nurodė, kad:

13.1.                      Teismas padarė materialinės teisės aiškinimo ir taikymo klaidą, nurodydamas, kad pagrindinis ieškovo reikalavimas Byloje yra ginčo informacijos pripažinimas neatitinkančia tikrovės. Tiek Byloje, tiek visuose teisminiuose ginčuose CK 2.24 straipsnio pagrindu pagrindinis reikalavimas yra konstatuoti asmens garbės ir orumo (dalykinės reputacijos) pažeminimą, o ginčo informacijos, kuria buvo pažeminta asmens garbė ir orumas (dalykinė reputacija) atitikimas tikrovei yra tik vienas iš 4 šios kategorijos bylose įrodinėtinų faktų, kurių visetas yra būtinas pagrindiniam reikalavimui tenkinti.

13.2.                      Teismas padarė procesinės teisės aiškinimo ir taikymo klaidą, nes netinkamai taikė CPK 163 straipsnio 3 punkte nustatytą taisyklę, reglamentuojančią civilinės bylos sustabdymą ir nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimų dėl nurodytos teisės normos taikymo. Bylos sustabdymo pagrindu teismas laikė aplinkybę, kuri pagal kasacinio teismo išaiškinimus negali būti Bylos sustabdymo pagrindu, nes Bylą nagrinėjantis teismas visus teisiškai reikšmingus faktus, įskaitant ginčo informacijos atitikimo tikrovei faktą, gali nustatyti pats, todėl Bylos sustabdymas iki įsiteisės administracinio teismo sprendimas dėl Inspektoriaus sprendimo dalies teisėtumo laikytinas Bylą nagrinėjančio teismo kompetencijos perkėlimu kitam teismui ir yra neteisėtas.

13.3.                      Nepagrįstas bylos sustabdymas didina Ieškovo patiriamą žalą, nes pratęsia ir tuo pačiu legitimizuoja ginčo informacijos skelbimą Bylos sustabdymo laikotarpiu. Taigi, tuo atveju, jei teismas Byloje galiausiai pripažintų, kad dėl ginčo informacijos viešo skelbimo Ieškovas patyrė žalą, tai reikštų, kad Bylą nagrinėjančio teismo veikimas prisidėjo prie tokios žalos didėjimo.

14.       Atsakovė atsiliepimu į atskirąjį skundą prašė jį atmesti, o nutartį palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad pats ieškovas pasirinkęs skirtingų kompetencijų teismuose ginti savo teises panašiu būdu (abiejuose teismo faktiškai prašęs apginti jo pažeistą garbę bei orumą dėl tikrovės neatitinkančių teiginių paskelbimo), sudarė tokią situaciją, jog dviejų skirtingų kompetencijų teismai tuo pačiu metu nagrinėja iš esmės tuos pačius teisinius klausimus ir beveik tuo pačiu metu gali priimti du visiškai skirtingus sprendimus. Tokia situacija negalima, todėl teismas laiku, teisėtai ir teisingai priėmė skundžiamą nutartį.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

15.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

16.       Ieškovas teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sustabdė šią civilinę Bylą, kol įsiteisės teismo sprendimas Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. eI2-1418-426/2021 (toliau ir – Administracinė byla). Apeliacinės instancijos teismas su atskirojo skundo teiginiais nesutinka.

17.       Administracinėje byloje A. M., be kita ko, prašė: pakeisti Žurnalistų etikos inspektoriaus 2020 m. lapkričio 6 d. sprendimo Nr. (SK-103,2019)SPR-206 „Dėl publikacijoje „Apkartusi „Svajonių Australija“: studentai skundžia verslininką, o šis grasina teismu“ (www.15min.lt, 2018-11-07) ir „Apkartusi „Svajonių Australija“: tolimą šalį pasiekia jau gerokai papurtę piniginę, bet tai būna dar tikrai ne pabaiga“ (www.delfi.lt, 2018-11-15) paskelbtos informacijos“ dalį, kuria atsisakyta pripažinti, jog ginčo informacija buvo pažeminti pareiškėjo garbė ir orumas, t. y. pripažinti, kad UAB „15min“ 2018 m. lapkričio 7 d. savo naujienų portale www.15min.lt paskelbtoje E. N. publikacijoje „Apkartusi „Svajonių Australija“: studentai skundžia verslininką, o šis grasina teismu“ apie A. M. paskleisdama teiginius: jis man juodu ant balto parašė – tu manęs prašei nepirkti draudimo, tai aš tau suorganizavau, kad tu neturėtum draudimo <...>; <...> A. M. paslaugų mergina bandė atsisakyti – tačiau prasidėjo grasinimai. „Kai jis pradėjo mane vadinti šiukšle ir visokiausiais kitokiais epitetais, kad gyvenime nieko nepasieksi <...>; Jis sakė, kad niekaip aš jo neatsisakysiu ir neišeisiu iš jo vos ne priespaudos; <...> Tokia klaida jaunai porai, jos skaičiavimu, galiausiai kainavo 10–20 tūkstančių Australijos dolerių (6–13 tūkst. eurų) <...>; <...> A. M. iš studentų ima mokestį už savo paslaugas, nors Australijoje agentai negali imti pinigų; <...> A. M. jam visiškai pakeitė specialybę nepasitaręs. A. M. buvo pasirašęs sutartį tame koledže ir gaudavo didesnius komisinius, jis tikriausiai sąmoningai neperspėjo pusbrolio, kad nepakeistų koledžo ir gautų didesnius komisinius; Įkūrėjas A. M. apgaudinėja žmones; <...> iš Australijos išvarytas už dokumentų klastojimą; Jis ilgą laiką visiems išvykstantiems padirbinėjo sveikatos draudimus <...>. Praktiškai didžioji dalis, kas per A. M. vyko į Australiją 2014–2015 metais, sveikatos draudimų neturėjo <...> pažemino A. M. garbę ir orumą, tuo pažeisdama Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatymo 19 straipsnio 2 dalį.

18.       Taigi, dalis A. M. reikalavimų šioje civilinėje Byloje ir Administracinėje byloje iš esmės sutampa, nes abiejose bylose prašo pripažinti, kad atsakovės publikacijoje „Apkartusi „Svajonių Australija“: studentai skundžia verslininką, o šis grasina teismu“ paskelbti teiginiai žemina A. M. garbę ir orumą.

19.       Dėl šios priežasties Bylos nagrinėjimo metu galėjo taip susiklostyti, kad Byla ir Administracinė byla būtų buvusios išnagrinėtos beveik tuo pačiu metu.

20.       Pažymėtina, kad neturi susidaryti tokia situacija, kai du skirtingos kompetencijos teismai vienu metu nagrinėja iš esmės tapatų ginčą (ginčą dėl garbės ir orumo pažeidimo, nepriklausomai nuo išvestinių reikalavimų) ir priima du visiškai skirtingus sprendimus.

21.       Pirmosios instancijos teismo posėdžio, įvykusio 2021-09-03, metu šalys nurodė, kad Administracinėje byloje ginčas bus išnagrinėtas jau 2021-09-16 dieną ir artimiausiu metu bus priimtas teismo sprendimas. Šioje civilinėje Byloje buvo akivaizdu, kad nagrinėjimas užtruks ilgiau nei vieną teismo posėdį tiek dėl Bylos sudėtingumo ir faktinių aplinkybių gausos, tiek dėl Bylos šalių kiekio.

22.       Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021-10-14 Administracinėje byloje priėmė sprendimą, kuriuo atmetė pareiškėjo A. M. skundą kaip nepagrįstą. Šis sprendimas dar nėra įsiteisėjęs.

23.       Minėtame sprendime Vilniaus apygardos administracinis teismas, be kita ko, nurodė, kad: „nagrinėjamu atveju taip pat nenustatyta, kad Publikacijose pateiktos žinios būtų neobjektyvios, kad jomis būtų siekiama pažeminti, įžeisti pareiškėją ir pan. Publikacijose pateikta savo istorijomis pasidalijusių asmenų nuomonė dėl bendradarbiavimo su pareiškėju ir jo įmone. Be to, kaip jau minėta, pareiškėjas neneigė fakto, kad šiuos asmenis pažįsta, todėl tai laikytina tik jo veiklos kritika, tačiau nėra pagrindo konstatuoti, jog ši nuomonė formuojama be pagrindo. Pažymėtina, kad Publikacijos susijusios išimtinai tik su Australijoje studijavusių ar studijuojančių lietuvių patirtimi, bendradarbiaujant su pareiškėjui ir jam teikiant tarpininkavimo paslaugas. Istorijomis nebuvo siekiama pažeminti ar sumenkinti pareiškėją, taip pat nebuvo rašoma apie kitas jo gyvenimo aplinkybes, nesusijusias su teikiamomis tarpininkavimo paslaugomis Australijoje, todėl teisėjų kolegija nenustatė, kad Publikacijose 1 („Apkartusi „Svajonių Australija“: studentai skundžia verslininką, o šis grasina teismu“) ir 2 („Apkartusi „Svajonių Australija“: tolimą šalį pasiekia jau gerokai papurtę piniginę, bet tai būna dar tikrai ne pabaiga“) nurodytais teiginiais būtų pažeista pareiškėjo garbė ir orumas.“

24.       Taigi, Vilniaus apygardos administracinis teismas Administracinėje byloje jau konstatavo, kad straipsnyje „Apkartusi „Svajonių Australija“: studentai skundžia verslininką, o šis grasina teismu“ nurodytais teiginiais nėra pažeidžiama A. M. garbė ir orumas.

25.       Šioje civilinėje Byloje vienas iš ieškovo A. M. reikalavimų būtent ir yra pripažinti, kad straipsnyje „Apkartusi „Svajonių Australija“: studentai skundžia verslininką, o šis grasina teismu“ nurodyti teiginiai neatitinka tikrovės ir žemina A. M. garbę ir orumą. T. y. Administracinėje byloje konstatuotos aplinkybės turi tiesioginę reikšmę ieškovo reikalavimų tenkinimui/netenkinimui šioje civilinėje Byloje.

26.       Nors sprendimas Administracinėje byloje dar nėra įsiteisėjęs, tačiau, kadangi jame jau buvo pasisakyta dėl ieškovo garbės ir orumo, minėtoje byloje nustatytos aplinkybės turės įtaką ir šios bylos rezultatui, todėl šią civilinę Bylą nagrinėjantis teismas bet kokiu atveju (net jeigu ieškovas ir apskųstų sprendimą Administracinėje byloje ir aukštesnės instancijos teismas priimtų jam palankų sprendimą) privalės vadovautis aplinkybėmis nustatytomis Administracinėje byloje. Priešingu atveju (nesustabdžius šios civilinės Bylos) gali susidaryti situacija, kad skirtingų kompetencijų teismai dėl tų pačių aplinkybių priimtų vienas kitam prieštaraujančius sprendimus, pavyzdžiui, kad vieni teismas nuspręstų, jog ginčo publikacijoje nurodyti teiginiai žemina ieškovo garbę ir orumą, o kitas teismas nuspręstų, kad tie patys teiginiai nežemina ieškovo garbės ir orumo.

27.       Taigi, tarp šios civilinės bylos ir Administracinės bylos yra prejudicinis ryšys, todėl darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 163 straipsnio 3 punktu, pagrįstai sustabdė šią civilinę Bylą, kol įsiteisės sprendimas Administracinėje byloje.

Dėl procesinės bylos baigties

28.       Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teisės normas reglamentuojančias bylos sustabdymą bei su jomis susijusią teismų praktiką, todėl skundžiama nutartis yra teisėta, pagrįsta, atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo jos naikinti. Dėl išvardintų priežasčių atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista.

29.       Kiti atskirojo skundo argumentai iš esmės nėra teisiškai reikšmingi ir nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą nutartį, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008 ir kt.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

30.       Kadangi ieškovo atskirasis skundas buvo atmestas, byla išspręsta atsakovės naudai. Atsakovė pateikė įrodymus apie patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme – 479,16 Eur. Apeliacinės instancijos teismas šią sumą laiko pagrįsta, todėl iš ieškovo ją priteisia atsakovei.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 3 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti iš ieškovo A. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovei UAB „15min“ (į. k. 126366874) 479,16 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjas                                 Alvydas Barkauskas