Civilinė byla Nr. e2-261-1055/2020

Teisminio proceso Nr. 2-50-3-01790-2019-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 

2.6.1.5.; 3.2.6.6.2.            

(S)                                                                              

UTENOS APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. vasario 17 d.

Utena

        Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų teisėja Ana Karšul, 

sekretoriaujant Daivai Savickienei,

nedalyvaujant ieškovei VĮ Turto bankas atstovui, atsakovei A. Č.,

        viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės valstybės įmonė (toliau – ir VĮ) Turto bankas ieškinį atsakovei A. Č. dėl iškeldinimo, skolos ir palūkanų priteisimo.

        Teismas

nustatė:

        Ieškovė VĮ Turto bankas prašė nutraukti 2018 m. sausio 19 d. Ilgalaikio materialinio turto nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sutartis), iškeldinti atsakovę A. Č. iš nuomojamo būsto, esančio (duomenys neskelbtini), su visu jai priklausančiu turtu, priteisti iš atsakovės 238,94 EUR nuomos mokesčio skolą, 13,55 EUR delspinigių ir 42,53 EUR skolą už komunalines paslaugas.

        Atsakovė atsiliepimo į ieškovės ieškinį nepateikė.

Atsakovė į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką buvo informuota asmeniškai teismo šaukimu, tačiau jokių prašymų teismui nepateikė, neinformavo apie neatvykimo priežastis.

Ieškovė teismo prašė atsakovei neatvykus į parengiamąjį teismo posėdį, priimti sprendimą už akių.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK)  285 straipsnio 1 dalis numato, kad sprendimas už akių gali būti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į teismo posėdį viena iš šalių, kuriai tinkamai pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, ir iš jos negautas pareiškimas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, o atvykusi šalis prašo tokio sprendimo priėmimo.

Pagal CPK 230 straipsnio 2 dalį, dėl neatvykusios į parengiamąjį teismo posėdį šalies, kuriai yra tinkamai pranešta, atvykusios šalies prašymu bylą nagrinėjantis teismas priima sprendimą už akių.

Atlikus formalų byloje pateiktų rašytinių įrodymų vertinimą, tai yra įsitikinus, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą, ieškovės ieškinys tenkintinas visiškai.

        Ieškinyje išdėstytų aplinkybių patvirtinimui ieškovė pateikė šiuos įrodymus: Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą, 2018 m. sausio 19 d. Ilgalaikio materialinio turto nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), susitarimą dėl Sutarties pakeitimo, 2018 m. rugpjūčio 1 d. perimamo NT objekto apžiūros aktą, 2019 m. sausio 23 d. raštą dėl skolos grąžinimo, 2019 m. vasario 7 d. raštą dėl socialinės paramos, 2019 m. rugpjūčio 28 d. raštą dėl skolos grąžinimo, skolų detalizavimo pažymą, PVM sąskaitas faktūras serija TB19N Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini).

Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikinus, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą, ieškovės ieškinys tenkintinas visiškai.

2018 m. sausio 19 d. tarp VĮ „(duomenys neskelbtini)“ ir atsakovės A. Č. sudaryta Sutartis, kurios pagrindu atsakovė apsigyveno bute, adresu (duomenys neskelbtini). VĮ Turto bankas 2018 m. rugsėjo 18 d. perėmė iš VĮ „(duomenys neskelbtini)“ butą su bendro naudojimo patalpomis, esantį (duomenys neskelbtini).  Sutartimi (3.1. ir 3.2. punktai) atsakovė įsipareigojo sumokėti 39,57 EUR dydžio nuomos mokestį kas mėnesį ir apmokėti komunalinių paslaugų mokesčius pagal paslaugų tiekėjų pateiktas sąskaitas. Šias sumas atsakovė įsipareigojo nuomotojui apmokėti iki einamojo mėnesio, ne vėliau kaip iki to mėnesio 10 dienos (Sutarties 3.3. punktas).  Atsakovė šių įsipareigojimų nevykdo nuomos mokesčio nemoka nuo 2019 m. sausio mėnesio. Ieškovės paskaičiavimu atsakovės skola už buto nuomą nuo 2019 m. sausio mėnesio iki 2019 m. spalio 30 d.  sudaro 238,94 EUR ir 13,55 EUR dydžio delspinigiai, už laikotarpį nuo 2019 m. sausio mėn. iki 2019 m. spalio mėn. taip pat 42,53 EUR už komunalinius patarnavimus.

Viena iš pagrindinių nuomininko pareigų yra ne tik naudoti gyvenamąsias patalpas pagal paskirtį, tačiau ir už naudojimąsi patalpomis mokėti periodiškai nuomos mokestį, už pastarosios pareigos nevykdymą nuomotojas turi teisę reikalauti nutraukti nuomos sutartį ir nuomininką iškeldinti, jam nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.611 straipsnis).

Atsakovė netinkamai vykdė jai Sutarties pagrindu tekusią prievolę mokėti nuomos mokestį (CK 6.38 straipsnis) ir vienašališkai atsisakė ją vykdyti, ką draudžia įstatymas (CK 6.59 straipsnis), todėl Sutartis nutrauktina ir atsakovė iškeldinama su visu jai priklausančiu turtu iš gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos (CK 6.576 straipsnis, 6.610 straipsnis, 6.611 straipsnis). Duomenų, kad atsakovė turėtų nepilnamečių vaikų, nėra.

CK nuostatas prievolės, kylančios iš sutarties (CK 6.2 straipsnis), turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnis), draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę (CK 6.59 straipsnis), o sutarties nevykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

Kadangi atsakovė A. Č. netinkamai vykdė jai priklausančią prievolę mokėti ieškovei nuomos mokestį bei už komunalinius patarnavimus ir vienašališkai atsisakė ją vykdyti, ką draudžia įstatymas, todėl ieškovės naudai iš atsakovės priteistina nuomos mokesčio skola – 238,94 EUR,  ieškovės paskaičiuoti 13,55 EUR dydžio delspinigiai ,dėl kurių šalys susitarė Sutartimi, ir 42,53 EUR skola už komunalines paslaugas (CK 6.576 straipsnis, 6.579 straipsnis, 6.583 straipsnis, Sutarties 5.1. punktas).

Tenkinant ieškovės ieškinį iš atsakovės į valstybės biudžeto pajamas priteistinos bylinėjimosi išlaidos  - žyminis mokestis, kuris sudaro 15,00 EUR, nuo kurio mokėjimo ieškovė buvo atleista ir 5,13 EUR išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnis, 96 straipsnis).

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, 285 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu,

nusprendžia:

ieškovės ieškinį patenkinti.

Nutraukti 2018 m. sausio 19 d. Ilgalaikio materialinio turto nuomos sutartį Nr. KS-1, sudarytą su atsakove A. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Iškeldinti atsakovę A. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), su visu jai priklausančiu turtu iš valstybės įmonės Turto bankas priklausančių gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.

Priteisti iš atsakovės A. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovės valstybės įmonės Turto bankas, kodas 112021042, naudai: 238,94 EUR (du šimtus trisdešimt aštuonis eurus ir 94 ct) nuomos mokesčio skolą, 13,55 EUR (trylika eurų ir 55 ct) delspinigių ir 42,53 EUR (keturiasdešimt du eurus ir 53 ct) skolos už komunalinius patarnavimus. 

Priteisti iš atsakovės A. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), į valstybės biudžetą 15,00 EUR (penkiolika eurų ir 00 ct) žyminio mokesčio ir 5,13 EUR (penkis eurus ir 13 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, iš viso – 20,13 EUR (dvidešimt eurų ir 13 ct) bylinėjimosi išlaidų. Šią sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660, teismui pateikiant įmokos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą.

Atsakovė, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Utenos apylinkės teismo Utenos rūmams.

Teisėja               Ana Karšul