Civilinė byla Nr. e2-2040-779/2021

                                                                                    Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00371-2021-1

                                                                       Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.4.1; 3.2.6.1

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. birželio 7 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Inga Staknienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Hansab“ ieškinį atsakovui AB „Lietuvos geležinkeliai“ dėl sprendimo panaikinimo, tretieji asmenys UAB „Belam LT“, AB „LTG Infra“,

Teismas

n u s t a t ė:

I.       Šalių argumentų esmė

1.                      Ieškovas UAB „Hansab“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui AB „Lietuvos geležinkeliai“ (toliau – ir Perkantysis subjektas), prašydamas panaikinti atsakovo AB „Lietuvos geležinkeliai“ 2021-02-15 sprendima? de?l laime?jusio pasiūlymo nustatymo.

2.                      Nurodė, kad 2021-02-15 Perkantysis subjektas CVP IS priemonėmis informavo ieškova?, kad yra sudaryta pasiūlymų eile? ir nustatytas laime?jęs pasiūlymas, kuriuo tapo UAB „Belam LT“ (toliau – Sprendimas). 2021-02-15 ieškovas CVP IS priemone?mis kreipe?si i? perkanti?ji? subjekta?, prašydamas pateikti Pirkimo laime?tojo pasiūlyma? ir ji? lydinčius dokumentus susipažinimui. 2021-02-18 Perkantysis subjektas CVP IS priemone?mis informavo ieškova?, kad Perkantysis subjektas kreipe?si i? pirkimo laime?toja? su prašymu patikslinti, kurie kartu su pasiūlymais pateikti dokumentai laikytini konfidencialiais, ir, jeigu laikytini konfidencialiais, pagri?sti nurodytos dokumentacijos konfidencialuma?. 2021-02-22 ieškovas pateike? pakartotini? prašyma? leisti susipažinti su Pirkimo laime?tojo pasiūlymu, jo paaiškinimais ir susijusia komunikacija tarp Pirkimo laime?tojo ir Perkančiojo subjekto.

3.                      2021-03-12 Perkantysis subjektas pateike? ieškovui nuasmeninta? Pirkimo laime?tojo nekonfidencialia? informacija? su užtušuotomis konfidencialiomis dalimis. 2021-03-19 ieškovas, susipažinęs su Perkančiojo subjekto pateiktais Pirkimo laime?tojo pasiūlymo duomenimis, pateike? pretenzija? de?l nepagri?sto UAB „Belam LT“ (toliau – Belam) pasiūlymo dalių traktavimo konfidencialia informacija ir Perkančiojo subjekto Sprendimo, kuriuo Pirkimo laime?toju buvo išrinktas Belam pasiūlymas. 2021-03-29 atsakovas prie?me? sprendima?, kuriuo atmete? ieškovo pretenzija?.

4.                      Ieškovo manymu, Belam pirkime pasiūlė dar nepagamintą ir neegzistuojančią įrangą, o tokios įrangos pasiūlymas yra nesuderinamas su Pirkimo dokumentų reikalavimais, todėl atsakovas netinkamai įvertino Belam pasiūlymą, kuris turėjo būti atmestas.

5.                      Atsakovas nepaaiškino ir nenurode?, kaip jis i?sitikino, kad Belam pasiūlyme nurodytos preke?s yra pagamintos, nepaisant ieškovo nurodytų aiškių nuostatų iš Belam pasiūlymo, pagrindžiančio, kad Belam siūlomi produktai dar ne?ra pagaminti.

6.                      Belam kartu su pasiūlymu pateikto dokumento „Technical_Description_Document_ver.B” (toliau – Techninis aprašymas) 4 puslapyje yra nurodyta tokia informacija „This document describes technical details about the quoted items. More details will be specified during the design phase of the project after the discussions with the end-customer”. Šios nuostatos vertimas i? lietuvių kalba? yra „Šiame dokumente apibūdintos siūlomų daiktų techninės detalės. Papildomos detalės bus parinktos projekto dizaino fazės metu, po diskusijų su galutiniu klientu“. Ši nuostata pažodžiui patvirtina, jog Techninis aprašymas aprašo Belam siūlomus atvaizdavimo i?renginius, kurie yra projektavimo etape ir bus pagaminti tik po diskusijų su galutiniu klientu. Belam siūlomi i?renginiai ne?ra sertifikuoti, o sertifikavimas planuojamas atlikti ateityje ir pristatyti Perkančiajam subjektui kartu su atvaizdavimo i?renginiais.

7.                      Ieškovas Pretenzijoje pateike? argumentus, pagrindžiančius, kad Belam pasiūlymas neatitinka technine?s specifikacijos 5.22.1.23 p., 5.22.2.23 p., 5.22.3.23 p., 5.22.4.23 p., 5.22.5.23 p., 5.22.6.26 p. reikalavimų, nes Belam siūlomos preke?s neturi reikalaujamų EN55022, EN55024, IEC 60065, EN60950 ir EN50121- 4 sertifikatų. Belam pasiūlyme yra aiškiai nurodyta, kad sertifikavimas yra i?trauktas i? pasiūlymo kaina?, o sertifikatai, patvirtinantys atitikima? visiems nurodytiems standartams, yra numatomi pristatyti Perkančiajam subjektui kartu su pirmu atvaizdavimo i?renginių užsakymu.

8.                      Ieškovas, susipažinęs su Belam užpildyta Įrangos vertinimo lentele, nustate?, kad Belam pasiūlymas neatitinka technine?s specifikacijos 5.22.1.6 p., 5.22.2.6 p., 5.22.3.6 p., 5.22.4.6 p., 5.22.5.6 p., 5.22.6.6 p. reikalavimų, tode?l Belam pasiūlymas privalo būti atmestas. Visi mine?ti reikalavimai yra susiję su reikalavimais atvaizdavimo i?renginių kontrastui. Konkrečiai, Technine?s specifikacijos 5.22.1.6 p., 5.22.2.6 p., 5.22.3.6 p. ir 5.22.6.6 p. yra nurodytas toks reikalavimas siūlomų produktų kontrastui: „Ne mažiau kaip 5000:1“. Technine?s specifikacijos 5.22.4.6 p. ir 5.22.5.6 p. nurodytas reikalavimas pagal kuri? kontrastas turi būti „Ne mažiau kaip 1100:1“. Belam užpildytoje Įrangos vertinimo lentele?je ties visais šiais reikalavimais deklaravo, jog atitinka Technine?s specifikacijos minimalius reikalavimus ir nurode? siūlomos i?rangos tikslų parametra? „Dinaminis kontrastas 5000:1“, kartu su nuoroda i? su pasiūlymu pateikta? Technini? aprašyma?. Tuo tarpu ieškovui suradus Belam siūlomų ekranų gamintojų LG informacija?, aišku, kad jų kontrastas yra tik 1200:1, tuo tarpu dinaminis kontrastas yra 500.000:1.

9.                      Atsakovas nepagri?stai ir neteise?tai teike? prioriteta? Belam pasiūlymo duomenims, o ne Belam siūlomų ekranų gamintojo LG duomenims. Kai tieke?jo pasiūlyme nustatomi priešingi duomenys, nei nurode? gamintojas (arba siekiama pagri?sti kitokia? išvada?, nei patvirtina gamintojo duomenys), didesnė įrodomoji reikšmė suteiktina gamintojų techniniams dokumentams ar kitiems lygiaverčiams duomenims. Tuo tarpu atsakovas apskritai ignoravo ieškovo Pretenzijoje pateiktus Belam siūlomo ekrano gamintojo LG duomenis apie siūlomų ekranų kontrasta? ir jo neatitikti? technine?s specifikacijos 5.22.1.6 p., 5.22.2.6 p., 5.22.3.6 p. ir 5.22.6.6 p. reikalavimams. Ieškovas taip pat nesutinka su atsakovo pozicija de?l technine?s specifikacijos 5.22.1.6 p., 5.22.2.6 p., 5.22.3.6 p., 5.22.4.6 p., 5.22.5.6 p., 5.22.6.6 p. reikalavimų kontrastui aiškinimo ir taikymo, nes „kontrastas“ ir „dinaminis kontrastas“ yra skirtingi fizikiniai dydžiai, kurie negali būti tapatinami.

10.                      Kontrastas ir dinaminis kontrastas yra nepalyginami rodikliai iš esme?s de?l to, kad „dinaminis kontrastas“ negali būti objektyviai pamatuojamas ir visi skirtingų gamintojų nurodomi dydžiai tarpusavyje yra nepalyginami ir subjektyvūs. Šia? aplinkybę patvirtina tai, kad „kontrasto“ ir „dinaminio kontrasto“ dydžiai skiriasi šimtais ar tūkstančiais kartų.

11.                      Belam Techniniame aprašyme (dokumento 6-11 psl.) ties kiekvienu siūlomu atvaizdavimo i?renginiu nurode? nepagri?sta? dinaminio kontrasto dydi? vietoje kontrasto: „Contrast Ratio (dyn): min. 5000:1”. Belam siūlomų LG gamintojo i?renginių dinaminis kontrastas yra 500.000:1, o kontrastas – 1.200:1, tode?l Belam pasiūlymas ne tik neatitinka technine?s specifikacijos 5.22.1.6 p., 5.22.2.6 p., 5.22.3.6 p., bet jame yra nurodyta apskritai neteisinga informacija apie siūlomų produktų specifikacijas – dinaminį kontrastą min. 5000:1.

12.                      Ieškovas, susipažinęs su Belam pasiūlymu, nustate?, kad Belam pasiūlymas neatitinka Technine?s specifikacijos 5.22.1.7 p., 5.22.2.7 p., 5.22.3.7 p., 5.22.4.7 p., 5.22.5.7 p., 5.22.6.7 p. reikalavimų ekranams (Atspindys ne didesnis nei 5%), tode?l Belam pasiūlymas privalo būti atmestas.

13.                      Pirkimo dalyviai kartu su pasiūlymu privale?jo pateikti patikimus dokumentus, pagrindžiančius siūlomų produktų atitikti? technine?s specifikacijos reikalavimams (pvz. i?rangos gamintojų dokumentus ir pan.). Tuo tarpu Belam pasiūlyme pateiktas dokumentas „3AR+1.52+3AR-AR Glass.pdf“ negali būti vertinamas nei patikimu, nei i?rodančiu atitikti? technine?je specifikacijoje suformuotam atspindžio reikalavimo koeficientui, nes jame: ne?ra paaiškinta, koks konkrečiai produktas šiame dokumente aprašomas; ne?ra nurodyta, kokiai i?rangai ir kokiu būdu dokumente aprašytas produktas gali taikomas; ne?ra ji? išdavusio asmens parašo ar kitaip patvirtintas dokumento autentiškumas; yra nurodyta, kad visi dokumente pateikti skaičiai (angl. performance values) yra apytiksliai (angl. approximate). De?l nurodytų priežasčių, pateikto dokumento „3AR+1.52+3AR-AR Glass.pdf“ turinys ne?ra nei aiškus, nei tikslus, nei pats dokumentas gali būti laikomas patikimu (nes toki? dokumenta? gali sukurti bet koks subjektas, pavyzdžiui, Microsoft Word programa). Tode?l atsakovas nepagri?stai šio dokumento pagrindu nustate? Belam pasiūlymo atitikti? technine?s specifikacijos 5.22.1.7 p., 5.22.2.7 p., 5.22.3.7 p., 5.22.4.7 p., 5.22.5.7 p., 5.22.6.7 p. reikalavimams. Atsakovas atsakyme i? Pretenzija? taip pat nepagri?stai teigia, esa? šiame dokumente yra nurodytos ekranams skirtos ple?vele?s. Ši išvada prieštarauja kitai Belam pasiūlyme nurodytai informacijai (Techniniam aprašymui), kuriame prie kiekvieno siūlomo atvaizdavimo i?renginio nurodyta, jog bus naudojamas grūdintas stiklas (angl. tempered glass), o ne laminuotas stiklas (kaip atsakyme i? Pretenzija? teigia atsakovas).

14.                      Ieškovas, susipažinęs su Belam užpildyta Įrangos vertinimo lentele, nustate?, kad Belam pasiūlymas neatitinka technine?s specifikacijos 5.22.1.14 p., 5.22.2.14 p., 5.22.3.14 p., 5.22.4.14 p., 5.22.5.15 p., 5.22.6.18 p. reikalavimų. Nurodytuose Technine?s specifikacijos punktuose yra i?tvirtintas reikalavimas turinio grotuvui, pagal kuri? „Vaizdo turinio grotuvas turi palaikyti MPEG-1/2 ir H.264 video koduotes, VC-1 koduotės bei JPEG ir PNG formatų vaizdus, AC3, MPEG audio koduotes“. Belam užpildytoje Įrangos vertinimo lentele?je ties kiekvienu mine?tu reikalavimu nurodo, jog ji? atitinka ir pateike? tokius parametrus: „Support Video playback up to 1080P @60fps, Support Multi-Format video playback,including Mpeg1,Mpeg2, Mpeg4 SP/ASP GMC,H.263 including sorenson spark,H.264 BP/MP/HP,VP8, WMV9/VC1,JPEG/MJPEG,etc; HEVC/H.265 1080P @30fps“. Tarp Belam nurodytųjų palaikomų koduočių ne?ra privalomos AC3 koduote?s. Ieškovas tam, kad i?sitikintų, jog Belam pasiūlymas yra išties netinkamas, patikrino gamintojo viešai prieinama? informacija?, kurioje nurodyti palaikomi formatai.

15.                      Nei Belam pasiūlyme, nei viešai prieinamoje Belam siūlomo gamintojo DigiJupiter produkto PCB board DJM-A830 dokumentacijoje, ne?ra nurodyta apie palaikoma? AC3 koduotę. Kartu su pasiūlymu Belam pateike? suklastotą gamintojo DigiJupiter produkto PCB board DJM A830 dokumentacija?, kurioje jau atsispindi tariamai palaikoma AC3 koduote?. Atsakovui Belam pateikta? dokumenta?, Adobe Reader programa rodo, kad jo turinys buvo pakeistas vartotojo G. V., prirašant papildoma? teksta? naudojantis komentarų funkcija ir užtušuojant originalų gamintojo dokumento turini?, i?klijuojant baltus stačiakampius.

16.                      Ieškovas, susipažinęs su Belam pasiūlymu, nustate?, kad Belam pasiūlymas neatitinka technine?s specifikacijos 5.22.1.16 p., 5.22.2.16 p., 5.22.3.16 p., 5.22.4.16 p., 5.22.5.17 p., 5.22.6.20 p. reikalavimų. Nurodytuose Technine?s specifikacijos punktuose yra i?tvirtintas reikalavimas nustatymų kopijavimui, pagal kuri? „Turi būti galimybė išsaugoti atvaizdavimo įrenginio nustatymus bei perkelti/kopijuoti tokią konfigūraciją į kitą atvaizdavimo įrenginį Ieškovo siūlomu neišoriniu būdu”. Belam užpildytoje Įrangos vertinimo lentele?je ties kiekvienu mine?tu reikalavimu nurodo, jog ji? atitinka ir pateikia deklaratyvų teigini?, jog yra „galimybė išsaugoti atvaizdavimo įrenginio nustatymus bei perkelti/kopijuoti tokią konfigūraciją į kitą atvaizdavimo įrenginį neišoriniu būdu“, kartu pateikdama nuoroda? i? su pasiūlymu pateikta? dokumenta? „Motherboard-DJM-A830.pdf“. Šis dokumentas yra prieinamas ir viešai, tode?l ieškovas patikrino viešai skelbiama? dokumenta? ir
i?sitikino, jog jame nėra jokios informacijos apie tai, kad būtų galimybe? išsaugoti atvaizdavimo i?renginio nustatymus bei perkelti/kopijuoti tokia? konfigūracija? i? kita? atvaizdavimo i?rengini? ieškovo siūlomu neišoriniu būdu. Belam ši? dokumenta? „Motherboard-DJM-A830.pdf“ teikdami atsakovui suklastojo ir jame priraše? papildomų funkcionalumų, kurių šis i?renginys neturi.

17.                      Ieškovas, susipažinęs su Belam pasiūlymu, nustate?, kad Belam, siekdamas pagri?sti atitikima? Technine?s specifikacijos 5.22.2.17 p. reikalavimui, nurode? klaidinančia? informacija?. Šio trūkumo negalima ištaisyti neteikiant naujo pasiūlymo, tode?l Belam pasiūlymas privalo būti atmestas. Technine?s specifikacijos 5.22.2.17 p. yra i?tvirtintas reikalavimas lauko dvipusio atvaizdavimo i?renginio peronuose galingumas, pagal kuri? „Tipinis Įrenginio galingumas turi būti ne didesnis kaip 750 W”. Belam užpildytoje Įrangos vertinimo lentele?je ties mine?tu reikalavimu nurodo, jog ji? atitinka ir pateikia klaidinanti? ir melaginga? teigini?, pagal kuri? galingumas yra „352W“. Kartu Belam pateikia nuoroda? i? su pasiūlymu pateikto Techninio aprašymo 7 puslapi?, kuriame nurodyta, jog Belam naudos gamintojo LG ekrana? „LG original 49'' LCD with LED back-light, FullHD 1920 x 1080“.

18.                      Belam pasiūlyme skirtingoms preke?ms (46“ lauko vienpusiams atvaizdavimo i?renginiams peronuose ir 46“ lauko dvipusiams atvaizdavimo i?renginiams peronuose) nurode? toki? pati? i?renginio galinguma? – 352W (žr. priedo Nr. 4.3 eilutes Nr. 1.1.2.17 ir Nr. 5.22.3.17). Ši informacija yra ne tik klaidinga ir netiksli, tačiau ir faktiškai nei?manoma – i?renginių, kuriuose yra ne vienas, o du tokie pat ekranai, galingumas toks pat būti negali. Ieškovas patikrino viešai prieinama? oficialiame LG puslapyje pateikta? informacija? ir nustate?, jog tipine?s vieno ekrano elektros sa?naudos yra 200W (net be papildomų komponentų, kurie būtini užtikrinant ekrano veikima? lauko sa?lygomis).

19.                      Perkantysis subjektas privalo pasiūlymus i?vertinti atidžiai, juose negali likti jokių neaiškumų ar netikslumų, ypač de?l siūlomų prekių savybių, kurios yra aprašytos technine?je specifikacijoje ir kurių pakeitimai ne?ra galimi.

20.                      Įvertinus Belam pasiūlyma?, nustatyta neatitikčių, kurios apima esmines Belam siūlomų produktų savybes, apibūdintas technine?s specifikacijos 5.22.2.17 p. reikalavime. Ieškovo vertinimu, jeigu Belam būtų leista patikslinti šiuos netikslumus, tai pasiūlymo pakeitimas būtų esminis, nes faktiškai būtų pateiktas naujas pasiūlymas.

21.                      Pagal technine?s specifikacijos 5.22.11.1 p. „Visa siūloma įranga turi būti sertifikuota EN 50121-4 – įranga tinkama naudoti geležinkelių infrastruktūroje. Taip pat Vilniaus, Kauno, Šiaulių ir Klaipėdos geležinkelio stotyse visa naujai diegiamų garsinių pranešimų sistemų įranga privalo turėti EN54 sertifikatą arba lygiavertį ir būti tinkama naudoti evakuaciniams pranešimams.“ Belam užpildytoje Įrangos vertinimo lentele?je ties mine?tu reikalavimu deklaratyviai nurode?, jog reikalavima? atitinka ir turi EN 50121-4 (IEC62236-4), EN 54-16 sertifikatus, tačiau sertifikatų nepateike? su pasiūlymu. Taigi, Belam nei?rode?, jog atitinka Technine?s specifikacijos 5.22.11.1 p. reikalavima?.

22.                      Belam kartu su pasiūlymu nepateike? jokių duomenų, pagrindžiančius atitikti? aiškiems ir tiksliems technine?s specifikacijos 5.22.11.1 p. reikalavimams, tode?l jo pasiūlymas privale?jo būti atmestas. Atsakovas nepagri?stai teigia, esa? jei ieškovas ir Belam siūlo ta? pačia? i?ranga?, tai jų abiejų pasiūlymai privalo būti i?vertinti atitinkančiais technine?s specifikacijos 5.22.11.1 p. reikalavima?.

23.                      2021-03-12 atsakovas pateike? ieškovui nuasmeninta? Belam nekonfidencialia? informacija? su užtušuotomis konfidencialiomis dalimis. Ieškovas iš karto pastebe?jo, jog yra užtušuota didele? dalis Belam pasiūlymo duomenų, kurie negali būti laikomi konfidencialiais, ypač duomenys apie Belam kvalifikacija?. Tokiu būdu Perkantysis subjektas nesudare? tinkamų galimybių ieškovui išsamiai susipažinti su Belam pasiūlymu ir parengti išsamia? pretenzija?, pagrindžiančia? Belam pasiūlymo neatitikima? Pirkimo sa?lygų reikalavimams, bei apribodamas ieškovo teisę i? Perkančiojo subjekto sprendimų peržiūra? ir paneigdamas ieškovo teise?s i? veiksminga? pažeistų teisių gynyba? i?gyvendinima?.

24.                      Atsakydamas i? Pretenzija?, atsakovas deklaratyviai nurode?, kad atsižvelgia i? laime?jusi? pasiūlyma? pateikusio tieke?jo sieki? apsaugoti, jo teigimu, jautria? informacija? ir neatskleisti komercinę (gamybinę) paslapti? bei supažindino ieškova? su laime?jusiu pasiūlymu, neatskleisdamas informacijos, kuria? laime?jusi? pasiūlyma? pateikęs dalyvis nurode? kaip konfidencialia?. Atsakovas nepateike? jokių argumentų, kurie gale?tų pagri?sti tokius jo sprendimus ir nedetalizavo, kokia komerciškai jautri informacija ieškovui ne?ra teikiama bei de?l kokių priežasčių atsakovas nusprendė?, kad tokia informacija yra pagri?stai saugotina. Nors informacijos kaip konfidencialios kvalifikavimas pirmiausia priklauso nuo tieke?jo nurodymo apie tai pasiūlyme, tačiau toks tieke?jo nurodymas ne?ra privalomas perkančiajai organizacijai, perkančioji organizacija turi i?vertinti prašomos i?slaptinti informacijos pobūdi? ir nuspręsti, ar prašymas pagri?stas.

25.                      Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad atsakovas nei techninėje specifikacijoje (toliau – ir TS), nei Pirkimo dokumentuose nereikalavo pateikti kartu su pasiūlymu sertifikatus, numatytus TS 5.22.1.23, 5.2.22.23, 5.22.3.23, 5.22.4.23, 5.22.5.23 ir 5.2.22.6 punktuose, o ieškovo pateikti argumentai, parengti iš vieno cituojamo dokumento „Technical Description Document_verB“, yra paties ieškovo subjektyvi interpretacija, prieštaraujanti trečiojo asmens pasiūlymo dokumentų visumai bei klaidinanti.

26.                      Ieškovas teismui sąmoningai pateikia klaidinančią informaciją iš kito gamintojo (o ne gamintojo Ampron, kurio produktai siūlomi šiam Pirkimui), kadangi informacija ieškinyje yra nurodoma visai kito LG gamintojo gaminamo ekrano, nei trečiasis asmuo nurodo pasiūlyme; tai, kad kontrastas atitinka keliamus reikalavimus, patvirtina trečiojo asmens kartu su pasiūlymu pateikiami dokumentai bei viešos nuorodos į gamintojo konkrečiai šiam pirkimui siūlomus ekranus.

27.                      Trečiojo asmens kartu su pasiūlymu pateiktas dokumentas „3AR+1.52+3AR-AR Glass.pdf“ patvirtina, jog jis skirtas būtent ekranams ir jame nurodytas plėvelės pavadinimas identiškai sutampa su gamintojo Ampron tinklapyje nurodytu plėvelės pavadinimu, naudojamu būtent siūlomiems ekranams.

28.                      Atitikimą koduotės reikalavimui patvirtina būtent gamintojo Ampron viešai prieinama informacija bei kartu su pasiūlymu pateikti dokumentai, o ne ieškovo ieškinyje nepagrįstai pateiktos nuorodos į kito gamintojo DigiJupiter tinklapį.

29.                      Atsakovas nei TS, nei Pirkimo dokumentuose nereikalavo pateikti kartu su pasiūlymu sertifikatą, numatytą TS 5.22.11.1 punkte, todėl ieškovo teiginiai yra ne tik prieštaraujantys TS reikalavimams, bet ir klaidinantys teismą, todėl atmestini kaip nepagrįsti.

30.                      Ieškovui buvo pateikti visi trečiojo asmens pasiūlymą sudarantys dokumentai bei informacija (iš viso 55 vnt..), išskyrus vieną dokumentą – trečiojo asmens įvykdytų sutarčių sąrašą, todėl ieškovas turėjo visas galimybes ginti savo neva pažeistas teises, ką patvirtina tiek ieškovo pretenzija, tiek šis ieškinys.

31.                      Trečiasis asmuo UAB „Belam LT“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad trečiasis asmuo siūlo pagamintą, egzistuojančią ir turinčią visus Pirkimo dokumentuose reikalaujamus sertifikatus įrangą. Pirkimo dokumentuose nėra reikalavimo tiekėjams kartu su pasiūlymu pateikti siūlomos įrangos sertifikatus. Tačiau kartu su pasiūlymu pateiktame dokumente „Technical_Description_Document_ver.B” (toliau - Techninis aprašymas) pateikti įrašai, kad „Išsamesnė informacija bus pateikta projekto rengimo etape po diskusijų su galutiniu vartotoju“, „Į pasiūlymo kainą įskaičiuotas <...> sertifikavimas“ nereiškia, kad trečiojo asmens siūloma įranga šiuo metu neturi reikalaujamų sertifikatų ar yra neegzistuojanti. Kad įranga egzistuoja, patvirtina gamintojo oficialioje svetainėje skelbiama informacija apie įrangos modelius, aprašymai, nuotraukos, bei paties gamintojo patvirtinimas ir sertifikatas. Be to, siūloma įranga yra sertifikuota pagal atitinkamus standartus - neegzistuojantis įrenginys negali būti sertifikuojamas. Gamintojo techniniame aprašyme pateikti įrašai reiškia tik tai, kad Pirkimo sutarties vykdymo metu pagal sutarties reikalavimus įranga galės būti adaptuojama atsakovo poreikiams. Ir jeigu dėl tokios adaptacijos reikės atlikti pakartotines sertifikavimo procedūras, trečiasis asmuo tokius kaštus yra iš karto įtraukęs į savo pasiūlymą.

32.                      Trečiojo asmens siūlomi ekranai atitinka Techninėje specifikacijoje keliamus reikalavimus kontrastui. Ieškovas savo poziciją ieškinyje pateikia taip, tarsi egzistuotų dvi visiškai atskiros sąvokos / reikšmės: „kontrastas“ ir „dinaminis kontrastas“. Tačiau ekranų „kontrastas“ yra skirstomas į dinaminį kontrastą ir statinį kontrastą. Techninėje specifikacijoje nebuvo nustatyta, kad reikalaujama būtinai „statinio kontrasto“ - kaip tai realiai suponuoja ieškovas savo ieškinyje, buvo reikalaujama tik „kontrasto“. Ieškovas yra profesionalus savo srities ekspertas bei patyręs viešųjų pirkimų dalyvis, taigi, informacija dėl dinaminio ir statinio kontrasto nėra naujiena. Jeigu ieškovas norėjo kvestionuoti tokį reikalavimą, turėjo tai daryti Pirkimo sąlygose nustatytais terminais, ne pasibaigus Pirkimui, kai sulaukė jam nepalankių Pirkimo rezultatų. Tuo tarpu Techninės specifikacijos reikalavimo nepakeitus, reikalaujamą kontrasto dydį galėjo tenkinti tiek statinis kontrastas, tiek dinaminis kontrastas. Trečiojo asmens siūlomų ekranų dinaminis kontrastas yra akivaizdžiai didesnis nei Techninėje specifikacijoje reikalaujamas minimalus kontrastas, todėl jo pasiūlymas šį reikalavimą visiškai tenkina.

33.                      Trečiojo asmens pasiūlymas atitinka Techninės specifikacijos reikalavimus įrenginių atspindžio koeficientui. Tą aiškiai, išsamiai ir vienprasmiškai pagrindžia dokumentas „3AR+1.52+3AR-AR Glass.pdf“ bei kita su pasiūlymu pateikta informacija ir dokumentacija.

34.                      Trečiojo asmens pasiūlymas atitinka Techninės specifikacijos reikalavimus palaikomoms koduotėms ir atvaizdavimo įrenginių nustatymų išsaugojimui. Tai aiškiai ir vienprasmiškai patvirtina gamintojo pateikti dokumentai, taip pat viešai skelbiama informacija, todėl ieškovo kaltinimai dėl dokumentų klastojimo yra visiškai nepagrįsti, neetiški ir neprofesionalūs.

35.                      Trečiojo asmens pasiūlymas atitinka Techninės specifikacijos reikalavimą dėl siūlomo įrenginio galingumo. Ieškovas bando formaliai remtis tuo, kad trečiasis asmuo tariamai nurodė neteisingą savo siūlomo įrenginio galingumą. Tačiau net pats ieškovas neginčija, kad trečiojo asmens siūlomo įrenginio galingumas yra mažesnis nei pagal Techninę specifikaciją leidžiamas maksimalus galingumas, t. y. šiuos reikalavimus atitinka ir trečiojo asmens pasiūlymas būtų laikomas tinkamu net jeigu jis ir būtų suklydęs, nurodydamas siūlomo įrenginio galingumą. Tačiau trečiojo asmens siūlomas galingumas yra pagrįstas konkrečiais skaičiavimais.

36.                      Sprendimas dėl konfidencialios informacijos yra pagrįstas ir teisėtas. Atsakovas šį sprendimą priėmė tinkamai įvertinęs pagrįstus trečiojo asmens prašymus atitinkamą pasiūlymo informaciją laikyti konfidencialia bei atitinkamai jį motyvavo. Ieškovo teisės į efektyvią gynybą nebuvo niekaip suvaržytos, kadangi jam buvo atskleisti sprendimo motyvai bei pateikta pakankamai informacijos apie trečiojo asmens pasiūlymą, kad ieškovas galėtų pateikti ieškinį su suformuluota pozicija bei reikalavimais - tą akivaizdžiai patvirtina ir ieškinys bei jo apimtis.

37.                      Trečiasis asmuo AB „LTG Infra“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad trečiasis asmuo AB „LTG Infra“, atsižvelgdamas į tai, kad pirkimą pagal įgaliojimą vykdo atsakovas, o visi ieškinio reikalavimai bei argumentai yra tiesiogiai susiję su trečiojo asmens UAB „Belam LT“ pasiūlymo vertinimu bei atsakovo vykdytomis pirkimo procedūromis ir jų teisėtumu, palaiko atsakovo atsiliepimą ir jame nurodytus argumentus visa apimtimi ir jiems pritaria, todėl dėl proceso ekonomiškumo ir koncentruotumo jų nekartoja.

38.                      Trečiojo asmens AB „LTG Infra“ vertinimu, atsakovas tinkamai įvertino trečiojo asmens UAB „Belam LT“ pasiūlymą bei pagrįstai nustatė, kad pasiūlymas atitinka Pirkimo dokumentų (techninės specifikacijos) reikalavimus, todėl ieškinys yra visiškai nepagrįstas ir turėtų būti netenkinamas visa apimtimi.

39.                      Ieškovas pateikė dubliką, kuriame nurodė, kad net prae?jus me?nesiui po pasiūlymų pateikimo termino (t. y. 2021-01-20), Ampron tinklalapyje buvo viešinama informacija tik apie tris produktus, kurie neturi nieko bendro su Pirkimu. O informacija apie Belam siūlomą produktą, kuria tariamai re?me?si atsakovas, apskritai neegzistavo. Tode?l atsakovas negale?jo padaryti išvados de?l Belam pasiūlymo atitikties, nes pasiūlymų pateikimo momentu, Ampron tinklalapyje jokia informacija apie siūlomus produktus neegzistavo. Ampron tinklalapio istoriniuose duomenyse matoma, kad šis tinklalapis dalinai buvo papildytas informacija (kuria remiasi atsakovas ir Belam) 2021-01-26.

40.                      Nei atsakovas, nei Belam net atsiliepime į ieškinį nepateike? patikimų įrodymų, kurie patvirtintų, kad Belam siūlomi produktai pasiūlymų pateikimo dienai yra sertifikuoti pagal Pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus, t. y. nepateike? Belam deklaruotų Kiwa Finland išduotų sertifikatų. Šiuo atveju Belam, me?gindamas įrodyti tariamą savo produktų sertifikavimą, nepagrįstai ir pave?luotai me?gina tai padaryti savo paties deklaracijomis, o ne nepriklausomų laboratorijų (Kiwa Finland) išduotomis pažymomis. Ši aplinkybe? tiesiogiai patvirtina, kad Belam pasiūlymas neatitiko Pirkimo dokumentų reikalavimų, nes Pirkime siūloma Ampron produkcija ne?ra pagaminta ir sertifikuota pagal Pirkimo dokumentuose nurodytus reikalavimus. Tokiu būdu, su atsiliepimu į ieškinį pateikdamas Ampron deklaracijas, o ne Kiwa Finland išduotas pažymas apie atitiktis nustatytiems sertifikatams, Belam ne tik pave?luotai įrodine?ja savo produktų atitiktį Pirkimo dokumentų reikalavimams, tačiau ir neteise?tai keičia savo pasiūlymo siaurąja prasme turinį.

41.                      Ieškovas, būdamas savo srities profesionalu, viešai prieinamuose šaltiniuose rado vienintelį LG produktą, kuris gale?tų būti montuojamas į Ampron siūlomus įrenginius. Tačiau kaip išsamiai nurodė ieškinyje, LG gaminamų ekranų kontrasto reikalavimai neatitinka Pirkimo dokumentuose nurodyto kontrasto reikalavimo („Ne mažiau kaip 5000:1“), nes yra tik 1200:1. Nei Belam, nei atsakovas nepateike? jokio kito konkretaus LG gaminamų ekrano modelio, kurį tariamai siūlo Belam ir kuris atitiktų Pirkimo dokumentuose nurodytą kontrasto reikalavimą (ne mažiau kaip 5000:1).

42.                      Ampron ne?ra ekranų gamintojas ir negali deklaruoti geresnių ekranų veikimo parametrų, nei konkrečių produktų gamintojas (šiuo atveju LG). Šio ginčo atveju, egzistuojant aiškiems, patikrinamiems ir patikimiems Belam nurodomų produktų (t. y. LG ekranų) gamintojų duomenims apie Belam siūlomų produktų technines charakteristikas, jiems ir turi būti teikiamas prioritetas bei didesne? įrodomoji reikšme?, nei deklaratyviems Belam ar Ampron teiginiams apie tuos pačius produktus.

43.                      Atsakovas neįrode? aplinkybe?s, esą Belam siūlo kitą gamintojo LG produktą, nei tą, kurį nurode? ieškovas ir kuris atitinka visus kitus Pirkimo dokumentų reikalavimus, išskyrus reikalavimą kontrastui. Atsakovas nepagrįstai remiasi Ampron tinklalapio informacija, me?gindamas įrodine?ti LG gamintojo ekranų savybes. Belam pasiūlyme aiškiai nurodyta, kad Ampron ketina gaminti produktus, naudodamas LG produkciją, tode?l būtent LG, kaip ekranų gamintojo, pateikiama informacija apie tuos produktus, kuriuos naudos Belam, ir turi būti vertinama kaip patikima ir atitinkanti tikrovę, o ne nepagrįstos Ampron ir Belam deklaracijos. Atsakovas apskritai nepagrįstai re?me?si Ampron tinklalapio turiniu, nes ši informacija pasiūlymo pateikimo metu jame neegzistavo ir ji nebuvo Belam pasiūlymo dalis.

44.                      Atsakovas nepagrįstai priima Belam pasiūlymą, kuriame atitiktis reikalavimui „kontrastas“
grindžiama pateikiant „dinaminio kontrasto“ reikšmę. Tokiu būdu atsakovas Pirkimo dokumentų reikalavimuose pateikiamą sąvoką „kontrastas“ aiškina ir taiko ją de facto pakeisdamas į „dinaminis kontrastas“, t. y. paneigdamas Pirkimo dokumentuose nustatytą „kontrasto“ reikalavimo lingvistinę išraišką, nors pagal Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktiką, sisteminis pirkimo sąlygų aiškinimo rezultatas neturi lemti visiškai priešingos išvados, palyginus su lingvistine jų išraiška. Skirtingi nepriklausomi šaltiniai patvirtina, kad kontrastas ir dinaminis kontrastas yra nepalyginami rodikliai, tode?l atsakovas techniškai nepagrįstai juos sutapatina, neatmesdamas Pirkimo dokumentų neatitinkančio Belam pasiūlymo.

45.                      Nors Pirkimo dokumentuose ir nebuvo keliama reikalavimo kiekvieną pasiūlymo dokumentą
pateikti pasirašytą, tačiau Lietuvos teismai yra suformavę aiškią ir vienareikšmišką praktiką, kad dokumentai, kuriais įrodoma siūlomų produktų atitiktis Pirkimo dokumentų reikalavimams, (i) privalo būti pateikti perkančiajam subjektui, (ii) turi būti patikimi, t. y. jų turinys turi būti toks, kad bet koks protingas žmogus remdamasis tais dokumentais padarytų tokią pat išvadą.

46.                      Belam pateiktas dokumentas yra tiesiog tekstinis dokumentas, kurį gali sukurti bet koks
kompiuteriu besinaudojantis asmuo. Tokio dokumento turinio ne?ra įmanoma rasti patikimuose viešuose šaltiniuose. Jei tieke?jams viešuosiuose pirkimuose būtų leidžiama remtis tokiais deklaratyviais, nepatikrinamais duomenimis grindžiant atitiktis siūlomų produktų atitiktį pirkimo dokumentų reikalavimams, susiklostytų tautologine? situacija, kuomet bet kuris tieke?jas naujame dokumente gale?tų parašyti jo savo pageidaujamas prekių savybes, jas pavadinti bet kokio gamintojo vardu ir pateikti perkančiajam subjektui.

47.                      Atsakovas ir Belam nepagrįstai teigia, esą Belam pride?tas nepasirašytas ir neaiškaus turinio
dokumentas apie “žemo atspindžio laminatą” yra skirtas būtent ekranams. Belam atsakovui pateiktame pasiūlyme nebuvo pateikta jokios informacijos apie tai, kad siūlomi produktų ekranai bus laminuoti. Priešingai, Belam pasiūlyme yra nurodyta, kad siūlomi ekranai yra „grūdinto stiklo“.

48.                      Belam pasiūlyme, pateiktame atsakovui, nebuvo jokių užuominų apie siūlomų ekranų
laminavimą, tode?l atsakovas nepagrįstai teigia, esą Belam siūlomi produktai bus laminuoto, o ne grūdinto stiklo.

49.                      Atsakovas ir Belam nepagrįstai teigia, esą aplinkybe?, kad pateiktame dokumente reikšme?s pateikiamos su paklaidomis, tačiau tai neturi įtakos Belam pasiūlymo atitikties nustatymui. Priešingai nei teigia atsakovas ir Belam, ši aplinkybe? turi esminę reikšmę vertinant Belam pasiūlymą. Net jei Belam būtų leidžiama remtis šio dokumento turiniu, nepaisant to, kad Belam pasiūlyme niekur nenurode?, kad siūlomi produktai bus laminuoto, o ne grūdinto stiklo, šis dokumentas negali patvirtinti atitikties Pirkimo dokumentuose keliamo ne didesnio nei 5% atspindžio reikalavimui. Šiame dokumente visos reikšme?s yra nurodytos apytiksle?s (su paklaida), tačiau šios paklaidos ribos ne?ra nurodytos. Kadangi paklaidos ribos šiame dokumente ne?ra nurodytos, atsakovas nepagrįstai teigia, esą atspindžio koeficientas neabejotinai neviršys 5%. Šiame dokumente ne?ra jokių prielaidų daryti išvadai, kad jame minimos galimos paklaidos apsiriboja 1, 3, 5 ar 10 procentinių punktų reikšme. Tode?l nežinodamas, kokio dydžio paklaidos yra leidžiamos, atsakovas negali pagrįstai nustatyti, kad nurodyta 1,7 % reikšme?, pritaikius nežinomo dydžio paklaidą, neabejotinai bus iki 5 % (kaip atsakovas numate? Pirkimo dokumentuose).

50.                      Atsakovas ir Belam teigia, esą informacija apie Belam siūlomo ekranų „laminavimą“ atsispindi Ampron tinklalapyje. Atsakovo vertinimu, ši aplinkybe? ture?tų patvirtinti Belam siūlomo produkto atitiktį Pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams (tame tarpe ir reikalavimui ekranų atspindžio koeficientui). Atsakovas apskritai nepagrįstai re?me?si Ampron tinklalapio turiniu, nes ši informacija pasiūlymo pateikimo metu jame neegzistavo ir ji nebuvo Belam pasiūlymo dalis. Tode?l atsakovas negali remtis ne Belam pateikta, o savo paties surasta informacija, kuri neegzistavo pasiūlymų pateikimo metu.

51.                      Šio ginčo atveju, Ampron savo tinklalapį nesąžiningai pritaiko pagal atsakovo Pirkimo poreikius ir tai daro po pasiūlymų pateikimo momento. Pateikė Ampron tinklalapio 2021-03-25 nuotrauką, kurioje aiškiai matosi, kad tuo metu šiame tinklalapyje apskirtai neatsispinde?jo jokia informacija apie šio ekrano tariamą „laminavimą“.

52.                      Aplinkybe?, kad atsakovas perka ne vieną konkretų įrenginį (pvz. motininę plokštę), o keleivių informavimo sistemą, nesudaro pagrindo atsisakyti vertinti Belam ar bet kurio kito Pirkimo dalyvio pateikto pasiūlymo atitiktį Pirkimo dokumentų reikalavimams. Atsakovas nepagrįstai teigia, kad perka „keleivių informavimo sistemą“ ir tendencingai ignoruoja konkrečias Belam pasiūlymo neatitiktis Pirkimo dokumentų reikalavimams bei aplinkybę, kad visi Pirkimo dalyviai, siekdami įdiegti atsakovo įsigyjamą keleivių informavimo sistemą, naudosis jau sukurtais produktais – juos visus apjungs į atsakovo poreikius atitinkančią sistemą. Pats Belam savo pasiūlyme nurode?, kad jis siūlomos gamintojo DigiJupiter motinine?s plokšte?s A830 pagalba atitiks visą eilę Pirkimo dokumentuose nurodytų reikalavimų

53.                      Atsakovas, aiškindamas Pirkimo dokumentų reikalavimus, nurode?, kad „prekių savybės, parametrai turi atitikti LTG iškeltus reikalavimus galutinę pasiūlymo pateikimo dieną, o ne tik viešojo pirkimo sutarties vykdymo metu“. Taigi, Pirkimo vykdymo metu, atsakovas akcentavo, kad Pirkimo dalyvių siūlomi produktai turi būti sukurti ir atitiktis jiems – įrodyta pasiūlymų pateikimo metu. Tačiau vertindamas Belam pasiūlymą, de?l nežinomų priežasčių pasirinko ignoruoti Belam pasiūlymo neatitiktis Pirkimo dokumentų reikalavimams ir pateiktus Ampron suklastotus DigiJupiter (t. y. kito gamintojo) dokumentus bei prioritetą teike? būtent Ampron dokumentų turiniui, o ne originalaus gamintojo DigiJupiter dokumentų turiniui. Ieškovas išsamiai pagrinde?, kad Belam pateikti dokumentai apie DigiJupiter motininę plokštę A830 yra suklastoti ir neatitinka paties gamintojo DigiJupiter viešai skelbiamos informacijos apie šio produkto charakteristikas.

54.                      Siekiant nustatyti, ar Belam siūlomi produktai Pirkimo dokumentuose nustatytus galingumo reikalavimus gali atitikti (t. y. ar jų galia iš tikrųjų neviršija 750W reikalavimo), Belam yra būtina patikslinti savo pasiūlymą siaurąją prasme.

55.                      Atsakovas ir Belam nepagrįstai remiasi Ampron tinklalapiu, me?gindami įrodine?ti siūlomo produkto atitiktį Pirkimo dokumentuose nustatytam reikalavimui de?l galingumo. Atsakovas nepagrįstai remiasi Ampron tinklalapio turiniu, nes jis nebuvo Belam pasiūlymo sude?tine? dalis, jame pasiūlymų pateikimo metu nebuvo jokios informacijos apie ne? vieną iš Belam siūlomų Ampron produktų, jis ir yra nuolat koreguojamas pagal atsakovo vykdomo Pirkimo poreikius, tode?l negali būti vertinamas patikimu.

56.                      Belam teigia, esą „jeigu ekranas yra naudojamas sumažinant energijai reiklių spalvų intensyvumą (naudojant nurodytą „Smart Energy Saving“ funkciją), jo galingumas yra tik 100 W”. Pirkimo dokumentų reikalavimuose buvo reikalaujama, kad būtent tipinis ekrano galingumas neviršytų 750W: „Tipinis Įrenginio galingumas turi būti ne didesnis kaip 750 W” (Pirkimo dokumentų technine?s specifikacijos 5.22.2.17 p.). Tode?l Belam nepagrįstai remiasi siūlomo produkto energijos suvartojimu „taupymo režime“ (angl. energy saving mode), me?gindamas pagrįsti tipinį įrenginio galingumą. Belam pateike? tik prielaidas, koks konkrečiai yra jų siūlomo įrenginio galingumas: koks jis gale?tų būti naudojant skirtingus priedus (didesnį ar mažesnį šildytuvą), skirtingus energijos vartojimo režimus (energijos taupymo režimą ar įprastą energijos režimą). Belam pateikti teiginiai ne tik neįrodo, kaip du LG gaminami ekranai, kurių tipine? galia yra 200W (be papildomos įrangos), gali funkcionuoti naudodami 352W galią, tačiau Belam atsiliepimo į ieškinį pozicijos pirmiausiai patvirtina, kad Belam siūlomi produktai apskritai ne?ra pagaminti.

57.                      Vienintele? aplinkybe?, kad perkančioji organizacija iš tieke?jų nepraše? pateikti įrodomųjų priemonių, neatleidžia tieke?jų nuo pareigos įrodyti siūlomų produktų atitiktį jiems. Vien tai, kad ieškovas ir Belam siūlo tą pačią įrangą, negali reikšti, kad jų abiejų pasiūlymai atitinka Pirkimo dokumentų reikalavimams.

58.                      Ieškovo ir Belam pasiūlymai šiuo aspektu ne?ra tapatūs – ieškovo pasiūlymas atitinka
Pirkimo dokumentų reikalavimus, nes ieškovas įrode? siūlomos įrangos atitiktį EN501214-4 standartui (pateikdamas aktualius dokumentus), o Belam – ne. Tode?l atsakovas nepagrįstai konstatuoja Belam pasiūlymo atitiktį Pirkimo dokumentų reikalavimams. Atsakovas, vertindamas Belam pasiūlymą, nepagrįstai remiasi gamintojo TOA tinklalapyje pateikta informacija.

59.                      Atsakovas ieškovui neatskleide? įvykdytų sutarčių sąrašo, pagrindžiančio atitiktį Pirkimo dokumentų 5 priedo 14 p. įtvirtintam kvalifikacijos reikalavimui. Taigi, vien remiantis imperatyviu KSPĮ 32 str. 2 d. 3 p. reguliavimu, atsakovas privale?jo atskleisti ieškovui reikalaujamą informaciją apie Belam atitiktį kvalifikacijos reikalavimui. Nors atsakovas ir turi nuspręsti de?l Pirkimo dalyvių deklaruojamos informacijos konfidencialumo, tačiau tieke?jo nurodymas ne?ra privalomas perkančiajai organizacijai, perkančioji organizacija turi įvertinti prašomos įslaptinti informacijos pobūdį ir nuspręsti, ar prašymas pagrįstas. Nepriklausomai nuo to, kokius argumentus Belam pateike? de?l prašomos konfidencialia laikyti informacijos pobūdžio, vadovaujantis imperatyviu KSPĮ 32 str. 2 d. 3 p. reguliavimu, atsakovas negale?jo nuspręsti, kad toks prašymas yra pagrįstas.

60.                      Atsakovas pateikė tripliką, kuriame nurodė, kad atsakovas nei TS, nei Pirkimo dokumentuose nereikalavo pateikti kartu su pasiūlymu sertifikatus, numatytus TS 5.22.1.23, 5.2.22.23, 5.22.3.23, 5.22.4.23, 5.22.5.23 ir 5.2.22.6 punktuose, o ieškovo pateikti argumentai, parengti iš vieno cituojamo dokumento „Technical Description Document_verB“ yra paties ieškovo subjektyvi interpretacija, prieštaraujanti trečiojo asmens pasiūlymo dokumentų visumai bei klaidinanti teismą.

61.                      Ieškovo ieškinyje bei dublike pateikiama gamintojo LG nuoroda yra visai kito, negu trečiasis asmuo pasiūlė pirkime, modelio - „55VL7F-A“ iš VL7F serijos. Tačiau trečiasis asmuo pasiūlyme bei jo prieduose „Technical_Description_Document“ siūlo šiuos ekranų modelius: Video Wall type LCD/TFT type displays Model YT-S55T, Platform Outdoor LCD/TFT displays 49’’ Duplex, modelis YT-S49W, LCD/TFT displays for indoor use ir Outdoor LCD/TFT displays 49‘‘ Single sided, model YT-49W.

62.                      Trečiojo asmens kartu su pasiūlymu pateiktas dokumentas „3AR+1.52+3AR-AR Glass.pdf“ apibūdina atspindžio plėvelės antirefleksines savybes; tai, kad šis dokumentas skirtas būtent ekranams ir jame nurodytas plėvelės pavadinimas identiškai sutampa su gamintojo Ampron tinklapyje nurodytu plėvelės pavadinimu, naudojamu būtent siūlomiems ekranams; atsakovas nereikalavo, kad tiekėjai pateiktų visus dokumentus pasirašytus; trečiasis asmuo siūlo grūdinto stiklo ekranvaizdžius ir tai patvirtina jo kartu su pasiūlymu pateikti dokumentai bei gamintojo Ampron viešai pateikiama informacija; angliškas terminas „approximate“ išvertus į lietuvių kalbą reiškia, kad „nurodytos ribos yra artimos arba kintančios tarp artimos ir tokios pat reikšmės nurodytajai“, o ne 2, 3 ar 10 kartų didesnė ar mažesnė reikšmė kaip ieškovas mėgina pateikti teismui.

63.                      Atsakovas pasiūlymą vertino pagal TS reikalavimus, tikrindamas kartu su pasiūlymu pateiktus dokumentus bei trečiojo asmens pasiūlyme pateiktas nuorodas ir ši dokumentų bei informacijos visuma patvirtino, kad trečiojo asmens pasiūlymas atitinka TS reikalavimus dėl palaikomos koduotės ir galimybės išsaugoti atvaizdavimo įrenginio nustatymus.

64.                      Atsakovas trečiojo asmens pasiūlymo atitikimą dėl įrenginio galingumo vertino pagal kartu su pasiūlymu pateiktus dokumentus bei pateiktas viešas nuorodas į gamintojo Ampron tinklapį, kurios visiškai patvirto, kad siūlomas įrenginių galingumas atitinka TS 5.22.17 p. Be to, pats ieškovas sutinka ir pripažįsta, kad trečiojo asmens pasiūlymas atitinka TS 5.22.17 p. reikalavimą, nes įrenginio galingumas yra ne didesnis nei 750W. 

65.                      Nei TS, nei Pirkimo dokumentuose nebuvo reikalavimo pateikti kartu su pasiūlymu sertifikatą, numatytą TS 5.22.11.1 punkte. Perkantieji subjektai negali tiekėjų pasiūlymų vertinti kitaip, nei numatyta pirkimo dokumentuose. Atsakovas tiekėjų pasiūlymus vertino pagal pirkimo dokumentų reikalavimus bei iš kartu su pasiūlymu pateiktų dokumentų visumos bei viešai gamintojo paskelbtos informacijos įsitikino, kad siūloma įranga yra sertifikuota pagal EN50121-4 standartą, todėl visi ieškovo argumentai, kad neva pats atsakovas nepagrįstai rinko informaciją apie trečiojo asmens pasiūlymo atitiktį TS reikalavimams, yra visiškai nepagrįsti.

66.                      KSPĮ 32 str. 2 d. 3 punktas numato, kada tiekėjų kvalifikaciją patvirtinantys dokumentai gali būti pripažįstami konfidencialia informacija, t. y. tokia informacija, kurią atskleidus būtų pažeisti tiekėjo įsipareigojimai pagal su trečiaisiais asmenimis sudarytas sutartis. Būtent vadovaujantis šia KSPĮ nuostata, atsakovas pagrįstai pripažino, kad pateiktas įvykdytų sutarčių sąrašas yra konfidencialus ir negali būti atskleistas ieškovui.

67.                      Trečiasis asmuo UAB „Belam LT“ pateikė tripliką, kuriame nurodė, kad pirkimo dokumentai nereikalavo kartu su pasiūlymu pateikti siūlomos įrangos sertifikatų. Trečiasis asmuo pasiūlė jau gaminamą įrangą. Tai aiškiai patvirtina kartu su pasiūlymu pateikti gamintojo Ampron dokumentai ir byloje pateikti įrodymai. Ampron yra trečiojo asmens pasiūlytos įrangos gamintojas ir šios įrangos atitiktį Techninės specifikacijos reikalavimams patvirtina įrangos gamintojo išduoti ir kartu su pasiūlymu pateikti dokumentai. Pats ieškovas savo procesiniuose dokumentuose akcentuoja būtent gamintojo dokumentų prima facie atitikties Techninės specifikacijos reikalavimams įrodomąją galią. Tuo tarpu gamintojo tinklapyje viešai skelbta informacija buvo tik papildomas šaltinis atsakovui, siekiant papildomai įsitikinti trečiojo asmens pasiūlyme nurodytų duomenų egzistavimu. Nors ieškovo pateikti duomenys apie gamintojo tinklapio keitimus yra visiškai nepatikimi, tačiau šiuo atveju tai yra visiškai nesvarbu - svarbu yra faktas, kad gamintojas savo tinklapyje atitinkamą informaciją buvo paskelbęs (ko neginčija ir ieškovas) bent jau pasiūlymų vertinimo metu - kuris nesutampa ir negali sutapti su Pakeistų pasiūlymų pateikimo terminu.

68.                      Ieškovas dublike argumentus dėl trečiojo asmens pasiūlymo atitikties Techninės specifikacijos reikalavimams grindžia selektyviai iš konteksto išrinkdamas ir iškraipydamas realias aplinkybes bei pateikdamas dėl jų tik savo paties subjektyvias interpretacijas.

69.                      Ieškovo dublike pateikti teiginiai, kad kvalifikaciniai duomenys negali būti laikomi konfidencialiais, tiesiogiai prieštarauja VPĮ reikalavimams.

70.                      Trečiasis asmuo AB „LTG Infra“ pateikė tripliką, kuriame nurodė, kad atsakovas tinkamai įvertino trečiojo asmens pasiūlymą bei pagrįstai nustatė, kad pastarojo pasiūlymas atitinka Pirkimo dokumentų (techninės specifikacijos) reikalavimus, todėl ieškovo ieškinys yra visiškai nepagrįstas ir turėtų būti atmestas.

71.                      Viešųjų pirkimų tarnyba pateikė išvadą byloje, kurioje nurodė, kad trečiojo asmens UAB „Belam LT“ pasiūlymo atitikties pirkimo dokumentuose nustatytiems Techninės specifikacijos reikalavimams vertinimas yra fakto klausimas, spręstinas bylos nagrinėjimo metu; bylos nagrinėjimo metu turėtų būti sprendžiama, ar UAB „Belam LT“ pasiūlyme nurodyta ir atsakovo ieškovui neatskleista informacija laikytina konfidencialia.

Ieškinys atmestinas.

II.       Teismo nustatytos faktinės aplinkybės

72.                      Bylos duomenimis nustatyta, kad 2020-07-18 atsakovas CVPIS priemonėmis paskelbė tarptautinį pirkimą skelbiamų derybų būdu „Stočių informavimo sistemos paslaugos” (pirkimo Nr. 497991).

73.                      2020-10-08 įvyko susipažinimas su pateiktomis tiekėjų paraiškomis. Paraiškas pateikė 6 tiekėjai: Almaviva The Italian Innovation Company S.p.A., Funkwerk System GmbH, SOLARI DI UDINE SPA, UAB „Belam LT“, UAB „Hansab“, UAB „FIMA“.

74.                      2020-10-28 įvyko susipažinimas su pateiktais tiekėjų pirminiais pasiūlymais. Pirminius pasiūlymus pateikė aukščiau nurodyti tiekėjai.

75.                      2020-11-24 – 2020-11-26 vyko derybos dėl Techninės specifikacijos, sutarties sąlygų bei pasiūlytų kainų. Derybos buvo vykdomos su nurodytais 6 dalyviais.

76.                      2020-12-22 įvyko susipažinimas su pakeistais pasiūlymais, kuriuos pateikė aptarti 6 dalyviai. Pasiūlymų vertinimo metu buvo tikrintas atitikimas techninės specifikacijos reikalavimams.

77.                      2021-01-22 vyko pakeistų pasiūlymų vertinimas, po kurio buvo atmesti šie dalyvių pasiūlymai: Almaviva The Italian Innovation Company S.p.A., Funkwerk System GmbH, SOLARI DI UDINE SPA, UAB „FIMA“ dėl neatitikimo Techninės specifikacijos reikalavimams.

78.                      2021-02-12 įvyko susipažinimo su galutiniais pasiūlymais procedūra. Galutinius pasiūlymus pateikė 3 dalyviai: UAB „Belam LT“, UAB „Hansab“, Funkwerk System GmbH.

79.                      2021-02-15 atsakovas priėmė sprendimą dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir pirkimo laimėtojo, kuriuo buvo sudaryta pasiūlymų eilė, laimėtoju pripažintas UAB „Belam LT“, kurio pasiūlymo kaina - 2 364 450,00 Eur be PVM. Ieškovo pasiūlymas buvo antras pasiūlymų eilėje po laimėtojo pasiūlymo (ieškovo pasiūlymo kaina - 2 399 620,00 Eur be PVM).

80.                      2021-02-15 ieškovas CVP IS priemone?mis kreipe?si i? atsakovą, prašydamas pateikti pirkimo laime?tojo pasiūlyma? ir ji? lydinčius dokumentus susipažinimui.

81.                      2021-02-18 atsakovas CVP IS priemone?mis informavo ieškova?, kad jis kreipėsi i? pirkimo laime?toja? su prašymu patikslinti, kurie kartu su pasiūlymais pateikti dokumentai laikytini konfidencialiais, ir, jeigu laikytini konfidencialiais, pagri?sti nurodytos dokumentacijos konfidencialuma?.

82.                      2021-02-22 ieškovas pateike? pakartotini? prašyma? leisti susipažinti su pirkimo laime?tojo pasiūlymu, jo paaiškinimais.

83.                      2021-03-12 atsakovas pateike? ieškovui nuasmeninta? pirkimo laime?tojo nekonfidencialia? informacija? su užtušuotomis konfidencialiomis dalimis.

84.                      2021-03-19 ieškovas, susipažinęs su atsakovo pateiktais pirkimo laime?tojo pasiūlymo duomenimis, pateike? pretenzija? de?l nepagri?sto pirkimo laimėtojo pasiūlymo dalių traktavimo konfidencialia informacija ir atsakovo sprendimo, kuriuo Pirkimo laime?toju buvo išrinktas trečiojo asmens UAB „Belam LT“ pasiūlymas.

85.                      2021-03-29 atsakovas prie?me? sprendima?, kuriuo atmete? ieškovo pretenzija?.

III.       Teismo argumentai ir išvados

Dėl trečiojo asmens pasiūlyto pirkimo objekto pagaminimo

86.                      Ieškovas, grįsdamas ieškinio reikalavimus, nurodė, kad trečiojo asmens pasiūlymas neatitiko pirkimo sąlygų reikalavimų, kadangi trečiasis asmuo pirkimui pasiūlė dar nepagamintą, neegzistuojančią įrangą, nors pirkimo dokumentuose buvo įtvirtintas draudimas siūlyti nepagamintas prekes.

87.                      Atsakovo teigimu, pirkimo sąlygose nebuvo reikalavimo siūlyti pagamintas prekes; trečiasis asmuo nesiūlė prekių, kurios neegzistuoja.

88.                      Trečiasis asmuo nurodė, kad jis pasiūlė pagamintą ir rinkoje siūlomą įrangą, kurios egzistavimą patvirtina tai, kad ji yra nurodyta įrangos gamintoje Ampron interneto tinklalapyje, nurodyta, kad ji sertifikuota.

89.                      Civilinis procesas remiasi rungimosi principu, pagal kurį šalis besiremianti konkrečiomis faktinėmis aplinkybėmis turi procesinę pareigą šias faktines aplinkybes įrodyti (CPK 12, 178 str.). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, jog tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 str. 1 d.). Teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010; 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; 2011 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011).

90.                      Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2008; 2010 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-500/2010). Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-139/2010; 2011 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-177/2011).

91.                      Įrodymų vertinimas civiliniame procese grindžiamas tikėtinumo taisykle, pagal kurią teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-416/2007).

92.                      Nagrinėjamu atveju ieškovas vien deklaratyviai nurodė, tačiau civiliniame procese leistinomis įrodinėjimo priemonėmis neįrodė, kad pirkimo dokumentuose buvo įtvirtintas privalomas reikalavimas, jog siūloma įranga (kuri susideda iš atskirų komponentų) būtų pagaminta, t. y. iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos sujungta į vieną sistemą (CPK 178 str.). Nors ieškovas nurodė tokį reikalavimą egzistuojant pirkimo dokumentuose, tačiau nenurodė, kokiame konkrečiame pirkimo dokumente jis buvo įtvirtintas. Teismas tokio reikalavimo pirkimo dokumentuose nenustatė.

93.                      Priešingai nei nurodė ieškovas, tokios išvados negalima daryti ir iš tarp ieškovo ir atsakovo vykusio susirašinėjimo, kadangi atsakovas susirašinėjime nebuvo nurodęs, jog pirkime siūloma įranga (susidedanti iš atskirų komponentų) turi būti faktiškai pagaminta, t. y. sujungta į vieną sistemą, ir tai turi įvykti iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos. Byloje nėra įrodymų ir apie tai, kad trečiasis asmuo pasiūlė įrangą, kurios atskiri komponentai nėra pagaminti (CPK 178 str.).

94.                      Pasak ieškovo, išvadą apie tai, kad trečiasis asmuo pasiūlė negaminamą įrangą patvirtina tai, kad trečioje asmens pateiktame techniniame aprašyme nurodyta, jog papildomos prekių detalės bus parinktos projekto dizaino fazės metu.

95.                      Bylos duomenys patvirtina, kad trečiojo asmens pateiktame techniniame aprašyme prekių gamintojas Ampron nurodė, jog šiame dokumente apibūdintos siūlomų daiktų techninės
detalės. Papildomos detalės bus parinktos projekto dizaino fazės metu, po diskusijų su galutiniu klientu.

96.                      Pažymėtina, kad atsakovas 2020-12-11 pirkimo dokumentų paaiškinime nurodė, kad projektavimo metu bus tikslinami/nustatomi kiekiai ir /ar neesminiai pirkimo dokumentuose neapibrėžti parametrai, tačiau pirkimo Specialiųjų sąlygų 1 priede Techninė specifikacija ir jos prieduose su pakeitimais nustatyti įrangos parametrai yra galutiniai ir negali būti keičiami, tiekėjų prekių savybės, parametrai turi atitikti AB „LTG Infra“ iškeltus reikalavimus galutinę pasiūlymo pateikimo dieną, o ne tik viešojo pirkimo sutarties vykdymo metu.

97.                      Taigi, pirkimo dokumentų paaiškinime, kuris laikytinas pirkimo dokumentų sudėtine dalimi (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2011), buvo aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta, kad projektavimo metu gali būti tikslinami/nustatomi kiekiai ir /ar neesminiai pirkimo dokumentuose neapibrėžti parametrai. Prekių gamintojo Ampron techniniame aprašyme nurodytas aukščiau minėtas sakinys apie tai, kad papildomos detalės bus parinktos projekto dizaino fazės metu, atitiko atsakovo 2020-12-11 pirkimo dokumentų paaiškinime nurodytą sąlygą, taigi, trečiojo asmens pasiūlytos prekės atitiko joms keliamus reikalavimus dėl galimybės jose atlikti neesminius patikslinimus projektavimo metu.

98.                      Aptartos faktinės aplinkybės, priešingai nei teigia ieškovas, nesudaro pagrindo teigti, kad trečiojo asmens pasiūlyme nurodytos prekės nėra gaminamos, tačiau patvirtina tik tai, kad jose, esant perkančiojo subjekto poreikiui, galėtų būti atliekami neesminiai parametrų pakeitimai.

99.                      Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad trečiojo asmuo kartu su pasiūlymu pateiktame gamintojo techniniame aprašyme pateiktos siūlomų prekių komponentų vizualizacijos, nurodyta kokie sertifikatai išduoti konkrečiai prekei, taigi, nurodytos aplinkybės, leidžiančios daryti išvadą, kad siūlomi prekių komponentai yra egzistuojantys ir gaminami.

100.                      Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus, teismo vertinimu, ieškovas neįrodė, kad trečiojo asmens pasiūlytos prekės neatitiko pirkimo dokumentų reikalavimų.

Dėl trečiojo asmens pasiūlymo atitikimo pirkimo techninės specifikacijos 5.22.1.23, 5.22.2.23, 5.22.3.23, 5.22.4.23, 5.22.5.23, 5.22.6.26 punktų reikalavimams

101.                      Ieškovo teigimu, trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka techninės specifikacijos 5.22.1.23, 5.22.2.23, 5.22.3.23, 5.22.4.23, 5.22.5.23, 5.22.6.26 punktų reikalavimų, kadangi jo siūlomos prekės neturi sertifikatų EN-55022, EN55024, IEC60065, EN60950, EN5012-4.

102.                      Bylos duomenimis nustatyta, kad pirkimo techninės specifikacijos 5.22.1.23, 5.22.2.23, 5.22.3.23, 5.22.4.23, 5.22.5.23, 5.22.6.26 punktuose buvo įtvirtinti reikalavimai pirkimo objektui: gaminys turi turėti CE sertifikatus (EN55022 ir EN55024) arba lygiaverčius, CB saugumo sertifikatą EN60950, EMC:EN50121-4 arba lygiavertį, IP65, IK08.

103.                      Trečiasis asmuo pasiūlymo formoje nurodė, kad siūlomos prekės atitinka pirkimo dokumentų reikalavimus, kartu su pasiūlymu pateiktoje Įrangos vertinimo lentelėje nurodė, kad jo siūlomos prekės techninės specifikacijos 5.22.1.23, 5.22.2.23, 5.22.3.23, 5.22.4.23, 5.22.5.23, 5.22.6.26 punktų reikalavimus, nurodė, kad šias aplinkybes patvirtina kartu su pasiūlymu pateiktas įrangos gamintojo Ampron techninis aprašymas.

104.                      Pažymėtina, kad pirkimo dokumentuose nebuvo nurodyta, kokie dokumentai turi būti pateikti, siekiant pagrįsti atitikimą nurodytiems reikalavimui, dėl ko patys teikėjai turėjo teisę pasirinkti, kokius dokumentus teikti, siekiant pagrįsti atitikimą aptartiems techninės specifikacijos reikalavimams.

105.                      Šiame kontekste kasacinis teismas yra nurodęs, kad perkančiajai organizacijai suteikta teisė nuspręsti, kokiomis priemonėmis bus įrodinėjama pasiūlymo atitiktis viešojo pirkimo konkurso reikalavimams, tačiau jai nesuteikta neribota teisė konstatuoti pasiūlymo atitikties įrodymo ar neįrodymo, t. y. įrodymų pakankamumo, faktą. Perkančiosios organizacijos tiekėjų nenaudai negali priešpriešinti jų pasiūlymų neatitikties pirkimo sąlygoms, jei jos nereikalauja šios atitikties įrodyti arba ji objektyviai neįrodytina; kai reikalavimui pagrįsti perkančioji organizacija iš tiekėjų nereikalauja pateikti atskirų pasiūlymo atitiktį įrodančių dokumentų, tokie reikalavimai deklaratyvūs, išreiškiantys tik perkančiosios organizacijos pageidavimus ateityje ir neįrodytini apskritai; tokiu atveju nėra pakankamo teisinio pagrindo pripažinti, jog tiekėjo pasiūlymas neatitiko pirkimo sąlygų. Kai tiekėjas pats yra gamintojas, jis gali išduoti techninius dokumentus, už kurių turinį jis pats ir atsako (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2011, 2011 m. birželio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-297/2011, 2011 m. lapkričio 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-458/2011).

106.                      Vadovaujantis Viešųjų pirkimų įstatymo 17 straipsnio 1 dalimi, perkančioji organizacija užtikrina, kad vykdant pirkimą būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo, skaidrumo principų. Šių principų laikymasis sudaro sąlygas visų tiekėjų pasiūlymus vertinti tik pagal iš anksto paskelbtus kriterijus, netaikyti pasiūlymams reikalavimų, kurie nebuvo iš anksto paskelbti, taikyti vienodas sąlygas visiems tiekėjams, nesuteikti nepagrįsto pranašumo vieniems tiekėjams kitų tiekėjų atžvilgiu.

107.                      Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad perkančiajai organizacijai neleistina itin laisvai interpretuoti savo suformuluotas aiškias konkurso sąlygas, nes taip iš esmės gali būti pakeistas sąlygų turinys. Tokio interpretavimo padariniai gali būti tiek konkurso dalyvių, tiek dėl nevienodai suvokto sąlygų turinio jame nusprendusių nedalyvauti subjektų teisėtų lūkesčių pažeidimas. Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad neribota diskrecijos laisvė perkančiosios organizacijos veiksmuose draudžiama, todėl ji negali savo nuožiūra lanksčiai aiškinti ir vertinti konkurso sąlygose nustatytų reikalavimų: vienu atveju plačiau, kitu – siauriau. Toks ribojimas išplaukia iš dalyvių lygiateisiškumo ir skaidrumo principų, viešumo ir objektyvumo reikalavimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-458/2011).

108.                      Perkančiosios organizacijos turi griežtai laikytis savo pačių nustatytų kriterijų; perkančiosios organizacijos tiekėjų pasiūlymus (plačiąja prasme) vertina išimtinai pagal viešojo pirkimo sąlygas; bet kokiu atveju perkančiosios organizacijos negali atmesti tiekėjo pasiūlymo pagal iš anksto aiškiai neišviešintus reikalavimus, nepriklausomai nuo to, kad jų taikymo poreikis kyla dėl kitų specialiųjų teisės aktų taikymo. Tiekėjų nenaudai negalima taikyti bet kokių iš anksto viešojo pirkimo sąlygose neišviešintų reikalavimų, net ir visuotinai ar tam tikram subjektų ratui žinomo (ar turimo žinoti) teisinio reguliavimo. Tai reiškia, kad tiekėjų pasiūlymai negali būti vertinami kaip neatitinkantys aiškiai neišviešintų reikalavimų ir dėl to atmetami (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-325-469/2018).

109.                      Remiantis aptarta teismų praktika, perkančioji organizacija, vertindama tiekėjų pasiūlymus, negali taikyti tokių kriterijų ir reikalavimų, kurie nebuvo aiškiai išreikšti pirkimo sąlygose. Nagrinėjamu atveju, kaip minėta, pirkimo dokumentuose nebuvo nurodyta, kokie dokumentai turi būti pateikti, siekiant pagrįsti atitikimą nurodytam reikalavimui dėl prekių sertifikavimo, dėl ko pirkimo dokumentuose nesant reikalavimo, jog tinkama įrodinėjimo priemone yra tik sertifikatai, atsakovas neturėjo pagrindo sertifikatų nepateikimo vertinti kaip tokio, kuris patvirtina, jog trečiojo asmens siūlomoms prekėms tokie sertifikatai nesuteikti.

110.                      Sutiktina su ieškovu, kad perkančioji organizacija turi pareigą įsitikinti, kad pirkimo objektas atitinka pirkimo dokumentuose įtvirtintus reikalavimus, tačiau nepagrįsti ieškovo teiginiai apie tai, kad šiuo atveju atsakovas neįgyvendino tokios pareigos.

111.                      Iš kartu su pasiūlymu pateikto gamintojo Ampron techninio aprašymo matyti, kad prie kiekvienos siūlomos prekės buvo nurodyta, kad konkrečios prekės turi techninės specifikacijos 5.22.1.23, 5.22.2.23, 5.22.3.23, 5.22.4.23, 5.22.5.23, 5.22.6.26 punktuose nurodytus sertifikatus. Be to, iki pakeistų pasiūlymo pateikimo termino pabaigos parengtu 2020-12-14 raštu Ampron patvirtino, kad jo siūlomi „Masstransit“ ekranai (kurie buvo nurodyti trečiojo asmens pasiūlyme) yra sertifikuoti pagal EN5502, EN55024, EN60950, IEC62368, EN 5021-4 standartus. Įrodymų, patvirtinančių, kad trečiojo asmens pasiūlyme nurodyti ekranai nėra sertifikuoti nurodytais sertifikatais, ieškovas nepateikė (CPK 178 str.).

112.                      Teismo vertinimu, gavęs tokią informaciją iš prekių gamintojo apie prekėms išduotus sertifikatus, nesant aplinkybių, leidžiančių abejoti tokių duomenų patikimumu, atsakovas neturėjo pagrindo tokios informacijos savaime vertinti kaip nepakankamos ir kreiptis į trečiąjį asmenį dėl papildomų įrodymų pateikimo.

113.                      Ieškovo manymu, prekių gamintojo Ampron pateiktas techninis aprašymas, kuriame nurodomi konkretūs prekėms išduoti sertifikatai nepatvirtina trečiojo asmens pasiūlymo atitikimo techninės specifikacijos 5.22.1.23, 5.22.2.23, 5.22.3.23, 5.22.4.23, 5.22.5.23, 5.22.6.26 punktuose nurodytiems reikalavimams, kadangi gamintojas techniniame aprašyme nurodė, kad sertifikavimas yra i?trauktas i? pasiūlymo kaina?, o sertifikatai, patvirtinantys atitikima? visiems nurodytiems standartams, yra numatomi pristatyti perkančiajam subjektui kartu su pirmu atvaizdavimo i?renginių užsakymu. Ieškovo manymu, toks prekių gamintojo pareiškimas patvirtina aplinkybes, kad trečiasis asmuo pasiūlė dar nepagamintas prekes, kurios ne?ra sertifikuotos ir neturi nurodytų atitikties dokumentų.

114.                      Bylos duomenys patvirtina, kad techniniame aprašyme gamintojas Ampron po kiekvienos prekės aprašymu nurodė, kad sertifikavimas yra i?trauktas i? pasiūlymo kaina?, o sertifikatai, patvirtinantys atitikima? visiems nurodytiems standartams, yra numatomi pristatyti perkančiajam subjektui kartu su pirmu atvaizdavimo i?renginių užsakymu. Iš nurodyto aprašymo matyti, kad gamintojas nurodė tik tai, kad sertifikavimas yra įtrauktas į pasiūlymo kainą, tačiau nenurodė, kad sertifikavimas nėra atliktas. Taip pat nurodė, kad sertifikatai bus pateikti perkančiajam subjektui pristatant pirmus įrenginius. Iš nurodyto teiginio nėra pagrindo išvadai, kad sertifikatai nėra išduoti, kadangi nurodyta tik tai, kuriuo metu jie bus pristatyti perkančiajam subjektui. Teismo vertinimu, ieškovas netinkamai aiškina gamintojo techniniame aprašyme nurodytus teiginius, darydamas išvadą apie sertifikatų nebuvimą, remdamasis ne tokias aplinkybes patvirtinančiais įrodymais, tačiau vien savo subjektyviomis prielaidomis ir abejonėmis (CPK 178 str.).

115.                      Remiantis aukščiau nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis bei motyvais, darytina išvada, jog ieškovas neįrodė, kad trečiojo asmens pasiūlyta įranga neatitiko techninės specifikacijos 5.22.1.23, 5.22.2.23, 5.22.3.23, 5.22.4.23, 5.22.5.23, 5.22.6.26 punktų reikalavimų.

Dėl trečiojo asmens pasiūlymo atitikimo pirkimo techninės specifikacijos 5.22.1.6, 5.22.2.6, 5.22.3.6, 5.22.4.6, 5.22.5.6, 55.22.6.6 punktų reikalavimams

116.                      Ieškovas nurodė, kad trečiojo asmens pasiūlymas neatitiko pirkimo techninės specifikacijos 5.22.1.6, 5.22.2.6, 5.22.3.6, 5.22.4.6, 5.22.5.6, 55.22.6.6 punktų reikalavimų, kadangi trečiasis asmuo nurodė siūlomos įrangos dinaminio kontrasto rodiklį, kai tuo tarpu pirkimo dokumentuose buvo įtvirtintas reikalavimas nurodyti kontrasto rodiklį.

117.                      Atsakovas bei trečiasis asmuo nurodė, kad pirkimo dokumentuose nebuvo įtvirtintas reikalavimas nurodyti būtent statinį, o ne dinaminį kontrastą.

118.                      Bylos duomenimis nustatyta, kad pirkimo techninės specifikacijos 5.22.1.6, 5.22.2.6, 5.22.3.6, 5.22.4.6, 5.22.5.6, 55.22.6.6 punktuose buvo įtvirtintas reikalavimas įrangai: kontrastas – ne mažiau kaip 5000:1. Iš ieškovo kartu su ieškiniu pateiktų informacijos šaltinių matyti, kad atvaizdavimo įrangos kontrastas skirstomas į statinį ir dinaminį. Su tuo, jog atvaizdavimo įrangos kontrastas skirstomas į aptartas rūšis sutiko ir atsakovas bei trečiasis asmuo. Techninėje specifikacijoje nebuvo detalizuota, kokios rūšies siūlomos įrangos kontrastą, t. y. statinį ar dinaminį, tiekėjai turi nurodyti pasiūlymuose.

119.                      Pirkimo dokumentuose nebuvo nurodyta, kokie dokumentai turi būti pateikti, siekiant pagrįsti atitikimą nurodytiems reikalavimui, dėl ko patys teikėjai turėjo teisę pasirinkti, kokius dokumentus teikti, siekiant pagrįsti atitikimą aptartiems techninės specifikacijos reikalavimams.

120.                      Trečiasis asmuo pasiūlymo formoje nurodė, kad siūlomos prekės atitinka pirkimo dokumentų reikalavimus, kartu su pasiūlymu pateiktoje Įrangos vertinimo lentelėje nurodė, kad jo siūlomos prekės techninės specifikacijos 5.22.1.6, 5.22.2.6, 5.22.3.6, 5.22.4.6, 5.22.5.6, 55.22.6.6 punktų reikalavimus, nurodė, kad šias aplinkybes patvirtina kartu su pasiūlymu pateiktas įrangos gamintojo Ampron techninis aprašymas.

121.                      Iš trečiojo asmens pateikto įrangos gamintojo Ampron techninio aprašymo matyti, kad gamintojas deklaravo, jog siūlomos įrangos dinaminis kontrastas atitinka rodiklį – ne mažiau kaip 5000:1.

122.                      Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad perkančiosios organizacijos turi griežtai laikytis savo pačių nustatytų kriterijų; perkančiosios organizacijos tiekėjų pasiūlymus (plačiąja prasme) vertina išimtinai pagal viešojo pirkimo sąlygas; bet kokiu atveju perkančiosios organizacijos negali atmesti tiekėjo pasiūlymo pagal iš anksto aiškiai neišviešintus reikalavimus, nepriklausomai nuo to, kad jų taikymo poreikis kyla dėl kitų specialiųjų teisės aktų taikymo. Konkurso specifikacijų apimtis turi būti nustatoma iš potencialių viešojo pirkimo dalyvių pozicijų; perkančiosios organizacijos valios ir ketinimo, jei jų iš tiesų tokių buvo, dėl pirkimo sąlygos turinio svarba sumenksta, jei ji pirkimo sąlygose juos netinkamai ir nesuprantamai materializuoja (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-23-248/2017 64.1, 65, 71.1 punktus ir juose nurodytą kasacinio teismo ir Teisingumo Teismo praktiką, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-39-690/2015).

123.                      Tiekėjų nenaudai negalima taikyti bet kokių iš anksto viešojo pirkimo sąlygose neišviešintų reikalavimų, net ir visuotinai ar tam tikram subjektų ratui žinomo (ar turimo žinoti) teisinio reguliavimo. Tai reiškia, kad tiekėjų pasiūlymai negali būti vertinami kaip neatitinkantys aiškiai neišviešintų reikalavimų ir dėl to atmetami. Perkančiosios organizacijos turi griežtai laikytis savo pačių nustatytų kriterijų; perkančiosios organizacijos tiekėjų pasiūlymus (plačiąja prasme) vertina išimtinai pagal viešojo pirkimo sąlygas; bet kokiu atveju perkančiosios organizacijos negali atmesti tiekėjo pasiūlymo pagal iš anksto aiškiai neišviešintus reikalavimus, nepriklausomai nuo to, kad jų taikymo poreikis kyla dėl kitų specialiųjų teisės aktų taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-369-916/2017).

124.                      Atsižvelgiant į aukščiau nurodytą kasacinio teismo praktiką, perkančioji organizacija negali tiekėjo pasiūlymo laikyti neatitinkančiu pirkimo dokumentų reikalavimų, jei toks reikalavimus nebuvo aiškiai ir nedviprasmiškai nurodytas. Nagrinėjamu atveju, kaip minėta, pirkimo dokumentuose nebuvo konkrečiai ir aiškiai nurodyta, kokios rūšies kontrastą, t. y. statinį ar dinaminį, tiekėjai turi nurodyti pasiūlymuose, dėl ko atsakovas neturėjo teisinio pagrindo, nustatęs, jog trečiojo asmens siūlomos įrangos kontrastas (dinaminis arba statinis) atitinka rodiklį – ne mažiau kaip 5000:1, atmesti tokio pasiūlymo vien dėl to, kad nurodytas atitinkamai dinaminis ar statinis įrangos kontrastas. Toks atsakovo elgesys neatitiktų skaidrumo principo reikalavimų, pažeistų tiekėjų teisėtų lūkesčių principą, pagal kurį tiekėjai turi teisėtą lūkestį tikėtis tik tokių reikalavimų pasiūlymui taikymo, kurie aiškiai atskleisti pirkimo sąlygose ir nesitikėti nenurodytų reikalavimų taikymo.

125.                      Ieškovas taip pat nurodė, kad trečiojo asmens siūlomų LG įrenginių dinaminis kontrastas – 500 000:1, o kontrastas – 1 200:1, dėl ko tokie įrenginiai neatitinka aukščiau aptartų techninės specifikacijos reikalavimų. Siekdamas pagrįsti savo poziciją ieškovas pateikė nuorodą į LG tinklalapį (https://www.lg-informationdisplay.com/product/digital-signage/video-wall/55VL7F-A), kurioje nurodyti ekrano modelio 55VL7F-A duomenys, pažymint, kad šio ekrano kontrasto santykis (angl. contrast ratio) yra 1 200:1, o dinaminis kontrastas (angl. Dynamic CR) – 500 000:1.

126.                      Iš kartu su pasiūlymu trečiojo asmens pateikto Ampron techninio aprašymo matyti, kad trečiasis asmuo pirkime siūlė ekranų modelius Nr. YT-S55T, YT-S55F, YT-S49W, YT-S55T, YT-S55W, YT-S49W. Byloje nėra duomenų apie tai, kad trečiasis asmuo, teikdamas pasiūlymas, būtų siūlęs ir modelio Nr. 55VLF-A ekraną, dėl ko nėra pagrindo remtis aptartame tinklalapyje nurodytais duomenimis apie šį modelį ir jų vertinti kaip patvirtinančių trečiojo asmens pasiūlyme nurodytų ekranų modelių technines charakteristikas.

127.                      Ieškovas taip pat nurodė, kad ekranų statinis ir dinaminis kontrastas skiriasi šimtais ar tūkstančiais kartų, dėl ko reikalavimas, pagal kurį tiekėjai turi nurodyti ne statinį, o dinaminį siūlomų ekranų kontrastą būtų beprasmis, kadangi dinaminio kontrasto dydžiai yra šimtais kartų didesni nei atsakovo nustatyti minimalūs reikalavimai kontrastui.

128.                      Teismų praktikoje išaiškinta, kad netinkamai parengtų, neaiškių, netikslių ir dviprasmiškų pirkimo dokumentų nuostatų nulemtų negatyvių padarinių rizikos našta tenka perkančiajai organizacijai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 31 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-323/2009).

129.                      Teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju, sprendžiamas klausimas ne dėl to, ar perkančioji organizacija tinkamai parengė pirkimo dokumentus, pagal kuriuos ji įsigys labiausiai jos poreikius atitinkantį pirkimo objektą, tačiau nagrinėjama tai, kaip tiekėjai turėjo ir galėjo suprasti konkrečius pirkimo dokumentuose įtvirtintus reikalavimus pirkimo objektui ir ar trečiasis asmuo pasiūlė pirkimo objektą, atitinkantį šiuos konkrečius reikalavimus.

130.                      Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į aukščiau nurodytus motyvus, konstatuotina, kad pirkimo sąlygose nesant reikalavimo dėl konkrečios rūšies (statinio ar dinaminio) kontrasto nurodymo, trečiasis asmuo pagrįstai galėjo spręsti, kad tiekėjas gali pasirinkti kokios rūšies kontrasto rodiklį nurodyti ir atitinkamai nurodė pirkimo objekto dinaminio kontrasto rodiklį. Vien tai, kad dinaminio kontrasto rodikliai yra ženkliai didesni už statinio kontrasto rodiklius, savaime nesudaro pagrindo pirkimo dokumentų aiškinti kaip nustatančių, jog tiekėjai turi pasiūlymuose nurodyti būtent statinio kontrasto duomenis.

131.                      Remiantis aukščiau nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis bei motyvais, darytina išvada, jog ieškovas neįrodė, kad trečiojo asmens pasiūlyta įranga neatitiko techninės specifikacijos 5.22.1.6, 5.22.2.6, 5.22.3.6, 5.22.4.6, 5.22.5.6, 55.22.6.6 punktų reikalavimų.

Dėl trečiojo asmens pasiūlymo atitikimo pirkimo techninės 5.22.1.7, 5.22.2.7, 5.22.3.7, 5.22.4.7, 5.22.5.7, 5.22.6.7 punktų reikalavimams

132.                      Ieškovo teigimu, trečiojo asmens pasiūlymas neatitiko techninės specifikacijos 5.22.1.7, 5.22.2.7, 5.22.3.7, 5.22.4.7, 5.22.5.7, 5.22.6.7 punktų reikalavimų dėl atspindžio koeficiento, kadangi trečiojo asmens kartu su pasiūlymu pateiktame dokumente nenurodyta, kokio konkretaus produkto duomenys aprašomi; neaišku, kas dokumentą parengė, jis nėra patvirtintas parašu; dokumente nurodyti skaičiai yra apytiksliai.

133.                      Bylos duomenimis nustatyta, kad pirkimo techninės specifikacijos 5.22.1.7, 5.22.2.7, 5.22.3.7, 5.22.4.7, 5.22.5.7, 5.22.6.7 punktuose buvo įtvirtintas reikalavimas įrangai: atspindys ne didesnis nei 5%.

134.                      Pirkimo dokumentuose nebuvo nurodyta, kokie dokumentai turi būti pateikti siekiant pagrįsti atitikimą nurodytiems reikalavimui, dėl ko patys teikėjai turėjo teisę pasirinkti, kokius dokumentus teikti, siekiant pagrįsti atitikimą aptartiems techninės specifikacijos reikalavimams.

135.                      Trečiasis asmuo pasiūlymo formoje nurodė, kad siūlomos prekės atitinka pirkimo dokumentų reikalavimus, kartu su pasiūlymu pateiktoje Įrangos vertinimo lentelėje nurodė, kad jo siūlomos prekės atitinka techninės specifikacijos 5.22.1.7, 5.22.2.7, 5.22.3.7, 5.22.4.7, 5.22.5.7, 5.22.6.7 punktų reikalavimus, nurodė, kad šias aplinkybes patvirtina kartu su pasiūlymu pateiktas dokumentas „3A+1,52+3AR-AR Glass.pdf“.

136.                      Iš trečiojo asmens pateikto dokumento „3A+1,52+3AR-AR Glass.pdf“ matyti, kad jame nurodyta, jog 7,52 mm mažai atspindinčio sluoksnio „3 mm AR Optiview (#1) + 1.52 mm PVB + 3 mm AR Optiview (#4)“ apytikslis matomumo atsispindėjimo (angl. visible reflectance) koeficientas yra 1,7%.

137.                      Iš dokumento matyti, kad jis parengtas ant Dawson International, Inc. blanko, dėl ko nėra pagrindo sutikti su teiginiu, kad nėra aišku, kas dokumentą parengė. Pirkimo dokumentuose nebuvo reikalavimo, jog absoliučiai visi ar aptartą reikalavimą pagrindžiantis dokumentas būtų pasirašytas, dėl ko nėra pagrindo trečiojo asmens pasiūlymui taikyti pirkimo dokumentuose nenurodytą reikalavimą ir vertinti atitikimą jam. Be to, atsakovui kilus abejonių tokio dokumento patikinimu, jis turėjo teisę kreiptis į trečiąjį asmenį dėl papildomų paaiškinimų ir/ar duomenų pateikimo.

138.                      Nesutiktina, kad iš trečiojo asmens dokumento nėra aišku, kokio konkretaus produkto duomenys aprašomi. Kaip minėta, dokumente nurodoma, jog aprašomi 7,52 mm mažai atspindinčio sluoksnio duomenys. Remiantis turininguoju pasiūlymo vertinimu, darytina išvada, kad trečiasis asmuo, grįsdamas atitikimą techninės specifikacijos 5.22.1.7, 5.22.2.7, 5.22.3.7, 5.22.4.7, 5.22.5.7, 5.22.6.7 punktuose nurodytiems reikalavimams, dokumentu „3A+1,52+3AR-AR Glass.pdf“ deklaravo, kad nurodytas sluoksnis bus naudojamas jo siūlomuose ekranuose.

139.                      Išvadą, kad 7,52 mm mažai atspindintis sluoksnis bus naudojamas techniniame aprašyme nurodytuose ekranuose patvirtina ir gamintojo Ampron 2020-12-14 raštas, kuriame nurodoma, kad techniniame aprašyme nurodyti ekranai turi žemo atspindžio plėveles, kurių specifikacijos (kuriose nurodyti tie patys duomenys, t. y. kad šios plėvelės atspindėjimo koeficientas yra 1,7%), buvo pateiktos kartu su minėtu raštu.

140.                      Ieškovas taip pat nepaneigė atsakovo ir trečiojo asmens teiginių, jog 7,52 mm mažai atspindinčio sluoksnis bei jos savybės netaikytinos kitiems pirkimo apimtyje perkamiems gaminiams, o taikomos tik ekranams, nes tik ekranams keliamas reikalavimas atspindžio koeficientui (CPK 178 str.).

141.                      Be to, vien tai, kad aptartame dokumente „3A+1,52+3AR-AR Glass.pdf“ nenurodyta tai, kokiems ekranams toks sluoksnis bus naudojamas, nesudaro pagrindo kitokiai išvadai, kadangi, teismo vertinimu, šiuo dokumentu buvo siekiama pateikti trečiojo asmens siūlomų ekranų komponento – 7,52 mm mažai atspindinčio sluoksnio – technines charakteristikas, o ne įrodyti ryšį tarp siūlomų ekranų ir 7,52 mm mažai atspindinčio sluoksnio. Tokio ryšio egzistavimą, kaip minėta, patvirtina Ampron 2020-12-14 raštas.

142.                      Ieškovo teigimu, aplinkybę, jog trečiasis asmuo minėto mažai atspindinčio sluoksnio nenaudos savo siūlomuose ekranuose patvirtina tai, kad trečiojo asmens pateiktame techniniame aprašyme nurodyta, jog ekranuose bus naudojamas grūdintas stiklas, o ne laminuotas stiklas.

143.                      Iš trečiojo asmens pateikto techninio aprašymo matyti, jog trečiojo asmens siūlomų ekranų išorės apsaugai (angl. front protection) bus naudojama grūdinto stiklo plokštė (angl. tempered glass panel). Taigi, priešingai nei teigia ieškovas, trečiojo asmens pateiktame techniniame aprašyme nurodyta ne medžiaga ar technologija, užtikrinanti matomumo savybes (kurios įvertinamos matomumo koeficientu), tačiau medžiaga (technologija), užtikrinti ekrano išorės apsaugą. Ieškovas nepagrįstai sutapatino medžiagas (technologijas), užtikrinančias matomumo savybes su medžiagomis (technologijomis), užtikrinančiomis ekrano išorės apsaugą ir padarė nepagrįstą išvadą, jog trečiasis asmuo matomumo koeficientą deklaravo įgyvendinsiantis panaudodamas vien grūdinto stiklo plokštę, be jokių papildomų komponentų (sluoksnių). Pažymėtina ir tai, kad įrodymų, patvirtinančių, kad toks sluoksnis technologiškai negalėtų būti taikomas trečiojo asmens siūlomuose ekranuose ieškovas nepateikė, taigi, nepaneigė trečiojo asmens nurodytų aplinkybių, jog jo siūlomuose ekranuose su grūdinto stiklo plokšte, naudojant 7,52 mm mažai atspindinčio sluoksnio, būtų pasiektas deklaruojamas atspindžio koeficientas (CPK 178 str.).

144.                      Taip pat atmestinas ieškovo argumentas dėl trečiojo asmens pasiūlymo neatitikimo aptartiems techninės specifikacijos reikalavimams, motyvuojant tuo, jog dokumente „3A+1,52+3AR-AR Glass.pdf“ nurodytas ne tikslus, tačiau apytikslis koeficiento rodiklis.

145.                      Iš pirkimo dokumentų matyti, kad juose nebuvo draudimo tiekėjams ekranų atspindžio koeficiento išreikšti skaičiumi, kurio reikšmė yra apytikslė, dėl ko nėra pagrindo pripažinti, kad trečiojo asmens apie 7,52 mm mažai atspindinčio sluoksnį pateikti duomenys nurodyti netinkamai.

146.                      Pažymėtina ir tai, kad trečiojo asmens pasiūlyme nurodyto 7,52 mm mažai atspindinčio sluoksnio atspindžio koeficientas yra ženkliai mažesnis (apytiksliai 1,7%) nei techninėje specifikacijoje nurodytas šio koeficiento maksimumas (ne didesnis nei 5%). Teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad atspindžio koeficientas išreikštas dešimtųjų tikslumu, atsakovas neturėjo pagrindo protingai spręsti, kad mažai atspindinčio sluoksnio atspindžio koeficiento paklaida, kaip skirtumas tarp apytikslės ir tikslios koeficiento reikšmės, viršys 3,4% (5,1 -1,7) ir atitinkamai koeficientas taps didesnis nei 5%.

147.                      Remiantis aukščiau nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis bei motyvais, darytina išvada, jog ieškovas neįrodė, kad trečiojo asmens pasiūlyta įranga neatitiko techninės specifikacijos 5.22.1.7, 5.22.2.7, 5.22.3.7, 5.22.4.7, 5.22.5.7, 5.22.6.7 punktų reikalavimų.

Dėl trečiojo asmens pasiūlymo atitikimo pirkimo techninės specifikacijos 5.22.1.14, 5.22.2.14, 5.22.3.14, 5.22.4.14, 5.22.5.15, 5.22.6.18, 5.22.1.16, 5.22.2.16, 5.22.3.16, 5.22.4.16. 5.22.5.17, 5.22.6.20 punktų reikalavimams

148.                      Ieškovas nurodė, kad trečiojo asmens pasiūlymas neatitiko pirkimo techninės specifikacijos 5.22.1.14, 5.22.2.14, 5.22.3.14, 5.22.4.14, 5.22.5.15, 5.22.6.18, 5.22.1.16, 5.22.2.16, 5.22.3.16, 5.22.4.16. 5.22.5.17, 5.22.6.20 punktų reikalavimų, kadangi trečiasis asmuo pateikė suklastotą gamintojo DigiJupiter produkto PCB board DJM-A830 dokumentaciją, kurioje vartotojas G. V. pakeitė originalų dokumentą, pridėdamas įrašą, jog siūlomas produktas palaiko AC3 koduotę, yra galimybė perkelti/kopijuoti įrenginio nustatymus į kitą įrenginį.

149.                      Bylos duomenimis nustatyta, kad pirkimo techninės specifikacijos 5.22.1.14, 5.22.2.14, 5.22.3.14, 5.22.4.14, 5.22.5.15, 5.22.6.18 punktuose buvo įtvirtintas reikalavimas įrangai: atvaizdavimo įrenginys turi būti pateikiamas su integruotu turinio grotuvu, turinčiu ne mažiau kaip 1GHz taktinio dažnio ne mažiau kaip 2 branduolių procesorių, ne mažiau kaip 1 GB operatyvios atminties talpą, bei ne mažiau kaip 4GB talpos vidinę atmintinę. Vaizdo turinio grotuvas turi palaikyti MPEG-1/2 ir H.264 video koduotes, VC-1 koduotės bei JPEG ir PNG formatų vaizdus, AC3, MPEG audio koduotes.

150.                      Pirkimo techninės specifikacijos 5.22.1.16, 5.22.2.16, 5.22.3.16, 5.22.4.16. 5.22.5.17, 5.22.6.20  punktuose buvo įtvirtintas reikalavimas įrangai: turi būti galimybė išsaugoti atvaizdavimo įrenginio nustatymus bei perkelti/kopijuoti tokią konfigūraciją į kitą atvaizdavimo įrenginį tiekėjo siūlomu neišoriniu būdu.

151.                      Trečiasis asmuo pasiūlymo formoje nurodė, kad siūlomos prekės atitinka pirkimo dokumentų reikalavimus, kartu su pasiūlymu pateiktoje Įrangos vertinimo lentelėje nurodė, kad jo siūlomos prekės atitinka techninės specifikacijos 5.22.1.14, 5.22.2.14, 5.22.3.14, 5.22.4.14, 5.22.5.15, 5.22.6.18, 5.22.1.16, 5.22.2.16, 5.22.3.16, 5.22.4.16. 5.22.5.17, 5.22.6.20 punktų reikalavimus, nurodė, kad šias aplinkybes patvirtina kartu su pasiūlymu pateiktas dokumentas „Motherboard-DJM-A830“).

152.                      Iš trečiojo asmens kartu su pasiūlymu pateikto dokumento „Motherboard-DJM-A830“ matyti, kad jame nurodoma, jog siūloma įranga palaiko AC3 koduotę, yra galimybė išsaugoti atvaizdavimo įrenginio nustatymus bei perkelti/kopijuoti tokią konfigūraciją į kitą atvaizdavimo įrenginį tiekėjo siūlomu neišoriniu būdu. Ieškovas nurodė, kad vartotojas G. V. pakeitė originalų dokumentą, pridėdamas įrašą, jog siūlomas produktas palaiko AC3 koduotę. Šių aplinkybių trečiasis asmuo neginčijo.

153.                      Iš byloje esančių dokumentų (2020-12-14 Ampron rašto dėl sertifikavimo patvirtinimo, trečiojo asmens pateikto Ampron techninio aprašymo įžanginės dalies) matyti, kad G. V. yra asmuo, einantis Ampron OU generalinio direktoriaus pareigas. Nagrinėjamu atveju, G. V., kaip galutinio gamintojo, teiksiančio trečiajam asmeniui pirkimo objektu esančią įrangą, atstovas papildomai nurodė informaciją, kurios nebuvo produkto PCB board DJM-A830 gamintojo DigiJupiter produkto „Motherboard-DJM-A830“ aprašyme, t. y. informaciją, kad minėtas produktas palaiko AC3 koduotę.

154.                      Teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad būtent Ampron, kaip galutinio gamintojo, įrangą trečiasis asmuo siūlė atsakovui, Ampron galėjo pasiūlyti tam tikrus papildomus produkto PCB board DJM-A830 funkcionalumus, kurie nebuvo nurodyti pradinio produkto gamintojo DigiJupiter aprašyme. Pažymėtina, kad informacija, pagal kurią Ampron teikiamas produktas PCB board DJM-A830 palaiko AC3 koduotę, yra galimybė išsaugoti atvaizdavimo įrenginio nustatymus bei perkelti/kopijuoti tokią konfigūraciją į kitą atvaizdavimo įrenginį tiekėjo siūlomu neišoriniu būdu, pateikiama ir Ampron tinklalapyje (https://ampron.eu/wp-content/uploads/2021/01/Motherboard-DJM-A830.pdf).

155.                      Draudimo modifikuoti atitinkamą pradinio gamintojo įrangą ar jos komponentus tokius būdu, kad būtų įdiegti papildomi funkcionalumui ir įranga atitiktų techninės specifikacijos sąlygas, pirkimo dokumentuose nebuvo. Taip pat nebuvo ir reikalavimo, kad tokius pakeitimus atliktų tik pradinis įrangos gamintojas, o ne gamintojas, kuris sujungia atskirus įrangos komponentus ir užtikrina jų, kaip visumos, tinkamą veikimą.

156.                      Ieškovas vien deklaratyviai nurodė, tačiau civiliniame procese leistinomis įrodinėjimo priemonėmis nepaneigė aplinkybių, jog Ampron teikia produktą PCB board DJM-A830, palaikantį koduotę AC3, turintį galimybę išsaugoti atvaizdavimo įrenginio nustatymus bei perkelti/kopijuoti tokią konfigūraciją į kitą atvaizdavimo įrenginį tiekėjo siūlomu neišoriniu būdu ar kad produktui PCB board DJM-A830 nėra technologiškai įmanoma atlikti pakeitimus, kurie leistų palaikyti koduotę AC3, sudaryti galimybę išsaugoti atvaizdavimo įrenginio nustatymus bei perkelti/kopijuoti tokią konfigūraciją į kitą atvaizdavimo įrenginį tiekėjo siūlomu neišoriniu būdu (CPK 178 str.).

157.                      Kaip matyti iš ieškovo pateikto pradinio gamintojo DigiJupiter gaminamo komponento PCB board DJM-A830 aprašymo, DigiJupiter nurodė, kad aptartame komponente yra neribota prieiga prie pagrindinio aplanko, padeda naudotojui sukurti individualizuotą programinę įrangą (angl. Un-limits of Root authority. Helps user to make their customized software). Nurodytos aplinkybės patvirtina išvadą, kad galutinis įrangos gamintojas Ampron, naudodamas atitinkamą programinę įrangą, technologiškai galėjo į komponentą PCB board DJM-A830 įdiegti naujų funkcionalumų (įskaitant susijusius su naujomis koduotėmis, galimybe išsaugoti atvaizdavimo įrenginio nustatymus bei perkelti/kopijuoti tokią konfigūraciją į kitą atvaizdavimo įrenginį).

158.                      Remiantis nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis bei motyvais, darytina išvada, jog ieškovas neįrodė, kad trečiojo asmens pasiūlyta įranga neatitiko techninės specifikacijos 5.22.1.14, 5.22.2.14, 5.22.3.14, 5.22.4.14, 5.22.5.15, 5.22.6.18, 5.22.1.16, 5.22.2.16, 5.22.3.16, 5.22.4.16. 5.22.5.17, 5.22.6.20  punktų reikalavimų.

Dėl trečiojo asmens pasiūlymo atitikimo pirkimo techninės specifikacijos 5.22.2.17 punkto reikalavimams

159.                      Ieškovas nurodė, kad trečiojo asmens pasiūlymas neatitiko pirkimo techninės specifikacijos 5.22.2.17 punkto reikalavimų, kadangi trečiasis asmuo nurodė melagingą teiginį, jog įrenginio galingumas yra 352 W.

160.                      Bylos duomenimis nustatyta, kad pirkimo techninės specifikacijos 5.22.2.17 punkte buvo įtvirtintas reikalavimas įrangai: tipinis įrenginio galingumas turi būti ne didesnis kaip 750 W.

161.                      Trečiasis asmuo pasiūlymo formoje nurodė, kad siūlomos prekės atitinka pirkimo dokumentų reikalavimus, kartu su pasiūlymu pateiktoje Įrangos vertinimo lentelėje nurodė, kad jo siūlomos prekės atitinka techninės specifikacijos 5.22.2.17 punkto reikalavimus, nurodė, kad šias aplinkybes patvirtina kartu su pasiūlymu pateiktas techninis aprašymas. Iš trečiojo asmens kartu su pasiūlymu pateikto techninio aprašymo matyti, kad jame nurodoma, jog siūlomų ekranų galingumas – 352 W.

162.                      Ieškovas nurodė, kad iš ekrano pradinio gamintojo LG interneto tinklalapyje pateiktų duomenų matyti, kad tipinės vieno ekrano, be papildomų komponentų, elektros energijos sąnaudos – 200 W, dėl ko įrenginio su papildomais komponentais sąnaudos viršytų 352 W.

163.                      Ieškovas deklaratyviai nurodė, tačiau byloje esančiais įrodymais nepagrindė savo teiginių, kad trečiojo asmens siūlomų ekranų su visais komponentais, reikalingais jų tinkamam funkcionavimui, galingumas viršytų 352 W ar pirkimo dokumentuose nurodytą rodiklį – 750 W. Vien ieškovo prielaidos ir abejonės trečiojo asmens pasiūlyme pateiktos informacijos pagrįstumu, savaime nesudaro pagrindo tokių duomenų vertinti kaip nepatikimų (CPK 178 str.).

164.                      Remiantis nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis bei motyvais, darytina išvada, jog ieškovas neįrodė, kad trečiojo asmens pasiūlyta įranga neatitiko techninės specifikacijos 5.22.2.17 punktų reikalavimų.

Dėl trečiojo asmens pasiūlymo atitikimo pirkimo techninės specifikacijos 5.22.11.1 punkto reikalavimams

165.                      Ieškovas nurodė, kad trečiojo asmens pasiūlymas neatitiko pirkimo techninės specifikacijos 5.22.11.1 punkto reikalavimų, kadangi kartu su pasiūlymu trečiasis asmuo nepateikė sertifikato, patvirtinančio siūlomos įrangos atitikimą standartui EN-50121-4.

166.                      Bylos duomenimis nustatyta, kad pirkimo techninės specifikacijos 5.22.11.1 punkte buvo įtvirtintas reikalavimas garso įrangai: visa siūloma įranga turi būti sertifikuota EN 50121-4 – įranga tinkama naudoti geležinkelių infrastruktūroje. Taip pat Vilniaus, Kauno, Šiaulių ir Klaipėdos geležinkelio stotyse visa naujai diegiamų garsinių pranešimų sistemų įranga privalo turėti EN54 sertifikatą arba lygiavertį ir būti tinkama naudoti evakuaciniams pranešimams.

167.                      Trečiasis asmuo pasiūlymo formoje nurodė, kad siūlomos prekės atitinka pirkimo dokumentų reikalavimus, kartu su pasiūlymu pateiktoje Įrangos vertinimo lentelėje nurodė, kad jo siūlomos prekės techninės specifikacijos 5.22.11.1 punktų reikalavimus, nurodė, kad šias aplinkybes patvirtina kartu su pasiūlymu pateiktas dokumentas „Atachment1_VX-3000 Series“.

168.                      Pirkimo dokumentuose nebuvo nurodyta, kokie dokumentai turi būti pateikti, siekiant pagrįsti atitikimą nurodytiems reikalavimui, dėl ko patys teikėjai turėjo teisę pasirinkti, kokius dokumentus teikti, siekiant pagrįsti atitikimą aptartiems techninės specifikacijos reikalavimams.

169.                      Kaip minėta aukščiau sprendime, perkančioji organizacija, vertindama tiekėjų pasiūlymus, negali taikyti tokių kriterijų ir reikalavimų, kurie nebuvo aiškiai išreikšti pirkimo sąlygose. Nagrinėjamu atveju, kaip minėta, pirkimo dokumentuose nebuvo nurodyta, kokie dokumentai turi būti pateikti siekiant pagrįsti atitikimą nurodytiems reikalavimui, dėl ko pirkimo dokumentuose nesant reikalavimo, jog tinkama įrodinėjimo priemone yra tik sertifikatai, atsakovas neturėjo pagrindo sertifikatų nepateikimo vertinti kaip tokio, kuris patvirtina, jog trečiojo asmens siūlomoms prekės tokie sertifikatai nesuteikti.

170.                      Sutiktina su ieškovu, kad perkančioji organizacija turi pareigą įsitikinti, kad pirkimo objektas atitinka pirkimo dokumentuose įtvirtintus reikalavimus, tačiau nepagrįsti ieškovo teiginiai apie tai, kad šiuo atveju atsakovas neįgyvendino tokios pareigos.

171.                      Iš kartu su pasiūlymu pateikto dokumento „Atachment1_VX-3000 Series“ matyti, kad jame pradinio garso įrangos gamintojo TOA nurodyta, jog siūloma garso įranga yra sertifikuota pagal standartą EN-50121-4. Įrodymų, paneigiančių aplinkybes apie trečiojo asmens siūlomos įrangos sertifikavimą aptartu standartu, ieškovas nepateikė (CPK 178 str.).

172.                      Teismo vertinimu, gavęs tokią informaciją iš garso įrangos pradinio gamintojo apie prekei išduotus sertifikatus, nesant aplinkybių, leidžiančių abejoti tokių duomenų patikimumu, atsakovas neturėjo pagrindo tokios informacijos savaime vertinti kaip nepakankamos ir kreiptis į trečiąjį asmenį dėl papildomų įrodymų pateikimo.

173.                      Remiantis aukščiau nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis bei motyvais, darytina išvada, jog ieškovas neįrodė, kad trečiojo asmens pasiūlyta įranga neatitiko techninės specifikacijos 5.22.11.1 punkto reikalavimų.

174.                      Apibendrinant išdėstytą, pripažintina, kad ieškovas neįrodė trečiojo asmens pasiūlymo neatitikimo aukščiau aptartiems techninės specifikacijos reikalavimams, dėl ko skundžiamas atsakovo sprendimas, kuriuo trečiojo asmens pasiūlymas pripažintas atitinkančius techninės specifikacijos reikalavimus ir paskelbtas laimėjusiu, pripažintinas teisėtu ir pagrįsti. Nurodytų motyvų pagrindu ieškovo ieškinio reikalavimas dėl skundžiamo atsakovo sprendimo panaikinimo atmestinas kaip nepagrįstas.

175.                      Kiti šalių argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui, todėl teismas dėl jų atskirai nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90; Europos Žmogaus Teisių Teismo 2013 m. lapkričio 12 d. sprendimas, priimtas byloje Jokšas v. Lietuvą, bylos Nr. 25330/07).

Dėl trečiojo asmens kartu su pasiūlymu pateiktos informacijos konfidencialumo

176.                       Ieškovo manymu, atsakovas nepagrįstai atsisakė atskleisti atitinkamus trečiojo asmens pasiūlymo duomenis kaip konfidencialius, kadangi tokie duomenys nelaikyti konfidencialiais.

177.                      Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovui pasikreipus, trečiasis asmuo 2021-02-25 raštu kreipėsi į atsakovą, nurodė konfidencialias bei nekonfidencialias savo pasiūlymo dalis, pateikė kiekvienos skirtingos rūšies jo pasiūlyme esančios konfidencialios informacijos pagrindimą, t. y. nurodė, kad atitinkami pasiūlymo dokumentai (pvz. Siūlomų prekių atitikties Techninės specifikacijos reikalavimams lentelė, kartu su pateikiama dokumentacija, kurioje yra pateikti medžiagų ir įrenginių techniniai aprašymai, Technical proposal -EN.pdf, Expert_CV) yra konfidencialūs, nes juose nurodytas subrangovas, kurio pajėgumais remiasi trečiasis asmuo, kiti dokumentai (pvz. pasiūlymo_priedas_pasiulymo kaina_ikainiai_09.23.xlsx, kaina_ikainiai_galutinis.xlsx) yra konfidencialūs, nes juose yra atskleista trečiojo asmens komercinė (gamybinė) paslaptis, kiti dokumentai (pvz. Ketinimų protokolas dėl ūkio subjektų pasitelkimo pirkime, AZ_Belam_Igaliojimas.pdf) yra konfidencialūs dėl to, kad tokia informacija yra neskelbtina pagal Bendrąjį duomenų apsaugos reglamentą.

178.                      2021-03-12 atsakovas pateike? ieškovui nuasmeninta? trečiojo asmens pasiūlymo nekonfidencialia? informacija? su užtušuotomis konfidencialiomis dalimis.

179.                      Atsakovas nurodė, kad ieškovui buvo pateikti beveik visi trečiojo asmens pasiūlymą sudarantys dokumentai, įskaitant ir visus tiekėjo kvalifikaciją pagrindžiančius dokumentus, nuasmeninant su asmens duomenimis susijusią informaciją; pagrįstai nepateiktas susipažinti buvo tik 1 dokumentas – 15.1 Portjena referenca-XXX.pdf – trečiojo asmens įvykdytų sutarčių sąrašas, pagrindžiantis atitikimą pirkimo dokumentų 5 priedo 14 punkto reikalavimą, t. y. įrodantis, kad nurodytos sutartys įvykdytos tinkamai. Ieškovas nepaneigė aukščiau nurodytų atsakovo teiginių, t. y. kad jam buvo pateikti visi jo galimai pažeistų teisių gynimui reikalingi trečiojo asmens dokumentai, kuriuose nėra konfidencialios informacijos. Ieškovas nenurodė, kaip konkrečios trečiojo asmens konfidencialia nurodytos informacijos nepateikimas pažeidė jo interesus, sukėlė kitokių neigiamų pasekmių jo atžvilgiu (CPK 178 str.).

180.                      Viešųjų pirkimų įstatymo 20 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad perkančioji organizacija, Komisija, jos nariai ar ekspertai ir kiti asmenys negali tretiesiems asmenims atskleisti iš tiekėjų gautos informacijos, kurią jie nurodė kaip konfidencialią. Pagal to paties straipsnio 2 dalį, visas tiekėjo pasiūlymas ir paraiška negali būti laikomi konfidencialia informacija, tačiau tiekėjas gali nurodyti, kad tam tikra jo pasiūlyme pateikta informacija yra konfidenciali. Konfidencialia informacija gali būti, pavyzdžiui, komercinė (gamybinė) paslaptis ir konfidencialieji pasiūlymų aspektai. Konfidencialia negalima laikyti informacijos: 1) jeigu tai pažeistų įstatymus, nustatančius informacijos atskleidimo ar teisės gauti informaciją reikalavimus, ir šių įstatymų įgyvendinamuosius teisės aktus; 2) jeigu tai pažeistų šio įstatymo 33, 58 straipsniuose ir 86 straipsnio 9 dalyje nustatytus reikalavimus dėl paskelbimo apie sudarytą pirkimo sutartį, kandidatų ir dalyvių informavimo, laimėjusio dalyvio pasiūlymo, sudarytos pirkimo sutarties, preliminariosios sutarties ir šių sutarčių pakeitimų paskelbimo, įskaitant informaciją apie pasiūlyme nurodytą prekių, paslaugų ar darbų kainą, išskyrus jos sudedamąsias dalis; 3) pateiktos tiekėjų pašalinimo pagrindų nebuvimą, atitiktį kvalifikacijos reikalavimams, kokybės vadybos sistemos ir aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartams patvirtinančiuose dokumentuose, išskyrus informaciją, kurią atskleidus būtų pažeisti tiekėjo įsipareigojimai pagal su trečiaisiais asmenimis sudarytas sutartis, – tuo atveju, kai ši informacija reikalinga tiekėjui jo teisėtiems interesams ginti; 4) informacija apie pasitelktus ūkio subjektus, kurių pajėgumais remiasi tiekėjas, ir subtiekėjus – tuo atveju, kai ši informacija reikalinga tiekėjui jo teisėtiems interesams ginti.

181.                      Byloje nenustatyta, kad trečiojo asmens konfidencialia nurodyta informacija patenka į informacijos, kuri negali būti laikoma konfidencialia viešųjų pirkimų įstatymo prasme, sąrašą.

182.                      Viešųjų pirkimų įstatymo 20 straipsnio dalyje įtvirtinta, kad ne vėliau kaip praėjus 6 mėnesiams nuo pirkimo sutarties sudarymo suinteresuoti dalyviai gali prašyti perkančiosios organizacijos supažindinti juos su laimėjusio tiekėjo pasiūlymu ar paraiška (kandidatai – su kitų tiekėjų, kurie buvo pakviesti pateikti pasiūlymų ar dalyvauti dialoge, paraiškomis), tačiau negali būti atskleidžiama informacija, kurią kandidatai ar dalyviai nurodė kaip konfidencialią nepažeisdami šio straipsnio 2 dalies nuostatų.

183.                      Remiantis CK 1.116 straipsnio 1 dalimi, informacija laikoma komercine (gamybine) paslaptimi, jeigu turi tikrą ar potencialią komercinę (gamybinę) vertę dėl to, kad jos nežino tretieji asmenys ir ji negali būti laisvai prieinama dėl šios informacijos savininko ar kito asmens, kuriam savininkas ją yra patikėjęs, protingų pastangų išsaugoti jos slaptumą. Informacijos įslaptinimas viešųjų pirkimų procedūroje yra išimtis iš bendros taisyklės; atsižvelgiant į tai, kad konfidencialios informacijos apsaugos tikslas – teisėta viešumo ribojimo priemonė, ji turi būti aiškinama siaurai, nepažeidžiant VPĮ įtvirtintų skaidrumo ir konkurencijos principų bei tiekėjų teisės į veiksmingą pažeistų teisių gynybą ir turint tik tikslą nepakenkti tos informacijos šaltiniui ar kitiems asmenims (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-354-690/2017; 2018 m. sausio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-16-378/2018).

184.                      Nagrinėjamu atveju ieškovas prašė atsakovo pateikti būtent informaciją, kurią trečiasis asmuo nurodė, kaip konfidencialią. Iš trečiojo asmens 2021-02-25 rašto matyti, kad trečiasis asmuo pagrindė kiekvienos skirtingo pobūdžio neteiktinos kitiems asmenims informacijos konfidencialų pobūdį.

185.                      Teismo vertinimu, atsakovas, atsižvelgęs į trečiojo asmens 2021-02-25 rašte nurodytą konfidencialios informacijos pagrindimą, pagrįstai šią informaciją ieškovui atsisakė atskleisti. Duomenų, kad atsakovas ieškovui atsisakė atskleisti trečiojo asmens informaciją, kuri nepriskirtina konfidencialiai, byloje nėra (CPK 178 str.).

186.                      Nustačius, kad atsakovas teisėtai ir pagrįstai neatskleidė ieškovui trečiojo asmens konfidencialios informacijos, t. y. nenustačius pagrindų skundžiamam atsakovo sprendimui naikinti, ieškinio reikalavimas, susijęs su atsakovo veiksmų neteisėtumu neatskleidžiant jam trečiojo asmens konfidencialiais nurodytų duomenų, atmestinas kaip nepagrįstas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

187.                      CPK 93 straipsnio l dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų.

188.                      Vadovaujantis CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punktu, prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos ir kitos būtinos ir pagrįstos išlaidos.

189.                      Ieškinį atsakovo atžvilgiu atmetus visiškai, ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos.

190.                      Atsakovas AB „Lietuvos geležinkeliai“ pareiškė reikalavimą priteisti jo naudai iš ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas, pateikė į bylą dokumentus, patvirtinančius 320,03 Eur bylinėjimosi išlaidų (už dokumentų vertinimus) patyrimą šioje civilinėje byloje, dėl ko šios bylinėjimosi išlaidos (320,03 Eur) priteistinos iš ieškovo atsakovo naudai.

191.                      Trečiasis asmuo UAB „Belam LT“ pareiškė reikalavimą priteisti jo naudai iš ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas, pateikė į bylą dokumentus, patvirtinančius 11 126,34 Eur bylinėjimosi išlaidų patyrimą šioje civilinėje byloje.

192.                      Teismų praktikoje pasisakyta, kad nors įstatyme tiesiogiai nenurodyta apie trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, teises ir pareigas dėl bylinėjimosi išlaidų, tačiau ir šie proceso dalyviai laikytini bylinėjimosi išlaidų paskirstymo subjektais, nes pagal CPK 47 straipsnio 2 dalį jie turi tokias pačias procesines teises bei pareigas kaip ir šalys, išskyrus tam tikras įstatymo nustatytas išimtis, susijusias su disponavimu ginčo dalyku, tačiau nesusijusias su bylinėjimosi išlaidomis. Be to, trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, nepripažinimas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo subjektais neatitiktų trečiųjų asmenų instituto paskirties – sudaryti sąlygas nurodytiems asmenims savarankiškai ginti savo teises ir interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340-415/2016, Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-205-516/2018).

193.                      Atsižvelgiant į tai, kad trečiasis asmuo byloje dalyvavo atsakovo pusėje, kaip trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, jo bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl to, kad jis turėjo teikti atsiliepimą ir tripliką į ieškovo, ieškovo ieškinį atmetus visiškai, trečiojo asmens patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš ieškovo. Vertintina, ar prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos atitinka joms keliamus reikalavimus ir priteistinos visa apimtimi.

194.                      Trečiasis asmuo UAB „Belam LT“ pareiškė reikalavimą priteisti jo naudai iš ieškovo patirtas 380,57 Eur bylinėjimosi išlaidas už dokumentų vertimus, pateikė šių išlaidų patyrimą patvirtinančius dokumentus, dėl ko šios bylinėjimosi išlaidos (380,57 Eur) priteistinos iš ieškovo trečiojo asmens naudai.

195.                      Vadovaujantis CPK 98 straipsnio 2 dalimi, šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

196.                      Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio nurodyta, kad rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis už atsiliepimo į ieškinį parengimą – 2,5 Lietuvos statistikos departamento skelbiamo užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje (be individualių įmonių) (8.2 p.), už tripliką – 1,5 (8.3 p.), už dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai – 0,4 (8.16 p.), už vieną teisinių konsultacijų, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandą – 0,1 Lietuvos statistikos departamento skelbiamo užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje (be individualių įmonių) (8.19 p.).

197.                      Apskaičiavus maksimalius aukščiau nurodytų paslaugų dydžius pagal tuo metu aktualius Lietuvos statistikos departamento skelbiamo užpraėjusio ketvirčio (2020 m. IV ketvirčio) vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje (be individualių įmonių) duomenis, rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis už atsiliepimo į ieškinį parengimą sudaro 3 810,50 Eur (1 524,20 x 2,5), už tripliką – 2 286,30 Eur (1 524,20 x 1,5), už dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai – 609,68 (1 524,20 x 0,4), už vieną teisinių konsultacijų, bylos analizės, pasirengimo teismo posėdžiui valandą – 152,42 Eur (1 524,20 x 0,1).

198.                      Trečiasis asmuo nurodė dėl prašymų dėl procesinių terminų pratęsimo, atsiliepimo į prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, susipažinimo su byla, ieškiniu, analizės ir konsultacijų, atsiliepimo į ieškinį, atsiliepimo į atskirąjį skundą, prašymo dėl dokumentų pripažinimo nevieša bylos medžiaga, tripliko parengimą patyrė iš viso 10 745,77 Eur. Vadovaujantis Rekomendacijomis, už nurodytų pobūdžio teisines paslaugas maksimalus dydis sudarytų 9 145,20 Eur ((609,68 x 5) + 3 810,50 + 2 286,30).

199.                      Atsižvelgiant į tai, kad šių prašomų priteisti bylinėjimosi dydis viršija Rekomendacijose nurodytą maksimalų dydį, į bylos sudėtingumą, byloje sprendžiamų klausimų naujumą, į tai, kad iki rengiant tripliką, trečiojo asmens atstovas toje pačioje byloje rengė atsiliepimą į ieškinį, buvo susipažinęs su bylos medžiaga, taigi jam nebuvo reikalinga iš naujo susipažinti su visa bylos medžiaga, vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijus, nurodytų bylinėjimosi išlaidų dydis priteistinas 7 800 Eur apimtyje.

200.                      Atsižvelgiant į nurodytus motyvus, trečiojo asmens bylinėjimosi išlaidos būtinomis pripažintinos 8 180,57 Eur (7 800 + 380,57) apimtyje. Trečiojo asmens prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkintinas iš dalies, iš ieškovo trečiojo asmens naudai priteisiant 8 180,57 Eur bylinėjimosi išlaidą, o kita prašymo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmestina.

Dėl duomenų pripažinimo konfidencialia ir nevieša informacija

201.                      Trečiasis asmuo prašė teismo pripažinti trečiojo asmens raštą atsakovui dėl konfidencialios informacijos (su priedu) nevieša bylos medžiaga; nustatyti, kad su trečiojo asmens raštu atsakovui dėl konfidencialios informacijos (su priedu) susipažinti gali tik teismas, atsakovas AB „Lietuvos geležinkeliai“ (jo atstovas) ir trečiasis asmuo AB „LTG Infra“(jo atstovas).

202.                      Vadovaujantis CPK 10 straipsnio 2 dalimi, priimdamas viešame teismo posėdyje sprendimą ar procesą užbaigiančią nutartį, teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva motyvuota nutartimi nustatyti, kad bylos medžiaga ar jos dalis yra nevieša, kai reikia apsaugoti žmogaus asmens, jo privataus gyvenimo ir nuosavybės slaptumą, informacijos apie žmogaus sveikatą konfidencialumą, taip pat jeigu yra pagrindas manyti, kad bus atskleista valstybės, tarnybos, profesinė, komercinė ar kita įstatymų saugoma paslaptis.

203.                      Kadangi šiuo sprendimu nustatyta, kad trečiojo asmens duomenys, kuriuos ieškovas prašė atskleisti, yra konfidencialūs, dėl ko negali būti ieškovui atskleisti, teismas, vadovaudamasis šio sprendimo 177-187 pastraipose nurodytais motyvais sprendžia, kad trečiojo asmens į bylą pateikti dokumentai (trečiojo asmens raštas atsakovui dėl konfidencialios informacijos (su priedu)) pripažintini neviešais, konfidencialiais duomenimis, leidžiant su jais susipažinti tik atsakovui ir trečiajam asmeniui AB „LTG Infra“.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 270 straipsniu, 4238 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a:

         Ieškovo UAB „Hansab“ ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo UAB „Hansab“, j. a. k. 111510685, 320,03 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovui AB „Lietuvos geležinkeliai“, j. a. k. 110053842.

Priteisti iš ieškovo UAB „Hansab“, j. a. k. 111510685, 8 180,57 Eur bylinėjimosi išlaidų trečiajam asmeniui UAB „Belam LT“, j. a. k. 110723520.

Trečiojo asmens UAB „Belam LT“ raštą atsakovui dėl konfidencialios informacijos (su priedu) pripažintini neviešais, konfidencialiais duomenimis, leidžiant su jais susipažinti tik atsakovui AB „Lietuvos geležinkeliai“ ir trečiajam asmeniui AB „LTG Infra“.

Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti teismo 2021 m. balandžio 13 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones – įpareigojimą atsakovui AB „Lietuvos geležinkeliai“ nesudaryti pirkimo sutarties viešajame pirkime „Stočių informavimo sistemos paslaugos“ (pirkimo Nr. 497991), o jei pirkimo sutartis sudaryta – sustabdyti jos vykdymą.

Sprendimas per 14 dienų nuo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja                                                                                                         Inga Staknienė