Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-65-651/2012

Teisminio proceso Nr. 4-05-3-00661-2012-0

Procesinio sprendimo kategorija: 48.1.; 73.; 78.3.

(S)

KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

Kaunas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Dalia Kursevičienė, sekretoriaujant Ingridai Šiugždaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui J. A., jo atstovui advokatui Aurelijui Gruodžiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, kurioje

J. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini),

patrauktas administracinėn atsakomybėn už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 str.

n u s t a t ė:

Kauno apskrities VPK Kauno m. Žaliakalnio PK Eigulių PN 2012-01-04 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 25N-1345946-12 J. A. paskirta administracinė nuobauda – 100 Lt baudą už tai, kad jis 2011-12-14 apie 17.45 val., adresu Savanorių pr. 363A, Kaune, necenzūriniais žodžiais išplūdo V. M., J. P. ir E. S., tuo padarydamas teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 str.

J. A. skundu prašė panaikinti 2012-01-04 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 25N-1345946-12 ir bylą nutraukti. Skunde nurodė, kad 2011-12-14 apie 17.45 val. jis sėdėjo automobilyje ir kalbėjo telefonu. Jam sėdint automobilyje priėjo trys moterys ir atidarinėdamos savo automobilio dureles, jomis trenkė į jo automobilį, tokiu būdu jį apgadindamos. Pamatęs, kad automobilis apgadintas, jis iškvietė policiją ir atsisėdo į automobilį. Nurodė, kad sėdėdamas automobilyje ir laukdamas policijos jis negalėjo nieko išplūsti, todėl nutarime nurodytos aplinkybės jo manymu neatitinka tikrovės. Pažymi, kad nei administracinio teisės pažeidimo protokole, nei nutarime nėra įvardijami neva jo naudoti necenzūriniai žodžiai, todėl toks nutarimas negali būti laikomas teisėtu.

Atsiliepimu į skundą Kauno apskrities VPK Kauno m. Žaliakalnio PK viešosios policijos skyriaus Eigulių policijos nuovada nesutiko su skundu ir mano, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas J. A. surašytas teisėtai, remiantis liudytojų parodymais, kitais byloje esančiais dokumentais, o administracinė nuobauda paskirta pagrįstai ir teisėtai, todėl prašo J. A. skundo netenkinti ir paskirtą baudą palikti nepakeistą.

J. A. teismo posėdžio metu parodė, kad tikslaus adreso nepamena, tai galėjo būti Savanorių pr. 363A, 2011 m. gruodžio 14 d. atvažiavo pas draugą, sustojo, automobilio šviesos buvo įjungtos, įjungė avarinį, tuo metu kitu automobiliu važiavo moterys ir užkabino jo automobilį. Išlipęs paklausė „ką jūs čia darote?“, tai jos visos trys pradėjo jį pulti, matė, kad su jomis nepavyks normaliai pasikalbėti, todėl grįžo į savo automobilį ir iškvietė policijos pareigūnus. Atvažiavus policijai parašė paaiškinimą, pareigūnai viską nufotografavo, surašė, klausinėjo tas moteris. 2012 m. sausio 5 d. jam paskambino pareigūnas ir pasakė, kad jis turi atvykti į policiją dėl apgadinto automobilio. Nuvykęs sužinojo, kad viskas yra atvirkščiai, kad jis bus nubaustas bauda. Draudimas jam dar nieko neišmokėjo, jis dar nesikreipė, yra pasimetęs, nesupranta, kas čia vyksta. Tik šiandien sužinojo apie nutarimą nepradėti administracinės teisenos pagal jo pareiškimą, jam toks nutarimas nebuvo atsiųstas, nieko apie jį nežino. Nesuprato, už ką jam paskyrė tą 100 Lt baudą, jaučiasi neteisingai apkaltintas. Tų moterų po įvykio daugiau nematė, nei vardų, nei pavardžių nežino. Necenzūriniais žodžiais jų nevadino, net nebendravo su jomis, tik paklausė „ką darote?“, bet pamatė, kad neįmanoma su jomis normaliai pasikalbėti, todėl nuėjo į savo automobilį ir ten laukė policijos.

Skundas tenkintinas iš dalies. Nutarimas naikintinas, byla grąžintina institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą.

Lietuvos Respublikos ATPK 248 str. vienas numatytų administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinių yra laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes. ATPK 284 str. 1 d. nurodyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

ATPK 256 str. nurodoma, jog įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais. Pareigūnas, nagrinėdamas J. A. administracinio teisės pažeidimo bylą, iš esmės jos netyrė, pilnutinai ir objektyviai neišsiaiškino bylos aplinkybių, neapklausė nei administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, nei liudytojų. Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad visi dokumentai, kuriais vadovaujantis buvo priimtas nutarimas skirti J. A. administracinę nuobaudą pagal ATPK 174 str., yra paimti iš jo paties prašymu inicijuotos administracinio teisės pažeidimo teisenos medžiagos dėl apgadinto automobilio. Teismas taip pat pažymi, kad administracinė teisena pagal ATPK 174 str. J. A. atžvilgiu buvo pradėta 2012-01-04 tarnybinio pranešimo pagrindu. Pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną S. A. buvo pavesta 2012-01-06 rezoliucija, tačiau tiek administracinio teisės pažeidimo protokolas, tiek nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, buvo surašyti 2012-01-04, dar nepradėjus administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos.

Teismas, vertindamas aukščiau nustatytas aplinkybes, sprendžia, jog būtina atlikti didelės apimties papildomą bylos aplinkybių tyrimą, todėl 2012-01-04 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 25N-1345946-12 naikintinas ir byla grąžintina organui (pareigūnui), įgaliotam surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus (ATPK 302 str. 1 d. 4 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos 300 str., 301 str., 302 str. 1 d. 4 p., 4 d. teismas,

n u t a r ė:

J. A. skundą patenkinti iš dalies.

Kauno apskrities VPK Kauno m. Žaliakalnio PK viešosios policijos skyriaus Eigulių policijos nuovados 2012-01-04 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 25N-1345946-12, kuriuo J. A. paskirta administracinė nuobauda – 100 Lt bauda, panaikinti ir administracinę bylą grąžinti Kauno apskrities VPK Kauno m. Žaliakalnio PK viešosios policijos skyriaus Eigulių policijos nuovadai.

Nutartis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.