Baudžiamoji byla Nr. 1-234-351/2017

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-53041-2016-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.7.3.; 1.1.8.7.1.; 1.1.7.2.3.; 1.1.7.2.5.; 1.2.4.4.2.8.; 1.2.26.2.; 2.1.15.3.3.2.

(S)

ŠILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. gruodžio 13 d.

Šilutė

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Virgina Pankauskienė,

sekretoriaujant Rasai Vindžigelskytei,

dalyvaujant prokurorei Stefai Daliai Ramanauskienei, nukentėjusiesiems J. B., V. B., kaltinamiesiems E. V., L. B., jų gynėjams advokatams M. K. ir Vaclovui Šerlinskui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, išsilavinimas  pagrindinis,  gyv. (duomenys neskelbtini), mokosi (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2014-03-03 pagal  Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 str. 2 d., taikant BK 63 str. 4 d. - laisvės apribojimu 1 m., taikant BK 641 str., bausmė sumažinta 1/3, 2014-07-02 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro;

2) 2014-05-19 pagal BK 178 str. 2 d. - laisvės apribojimu 1 m., taikant BK 63 str. 4 d. ir 9 d. - laisvės apribojimo bausmė subendrinta su 2014-03-04  nuosprendžiu ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 1 m. 3 mėn.;

3) 2015-06-23 pagal BK 284 str. 1 d., 180 str. 1 d., taikant BK 63 str. 4 d. - laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., taikant BK 641 str., bausmė sumažinta 1/3, pritaikius BK 92 str. - bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 2015-08-18 nutartimi subendrintos bausmės, paskirtos 2014-05-19 ir 2015-06-23 nuosprendžiais ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 m. 10 d., taikant BK 92 str. - bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 2016-07-15 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro;

4) 2016-05-25 pagal BK 178 str. 1 ir 2 d., taikant BK 63 str. 4 d. - laisvės atėmimu 1 m., taikant BK 641 str. bausmė sumažinta 1/3, taikant BK 64 str. 3 d. laisvės atėmimo bausmė subendrinta su 2015-08-18 nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 m. 4 mėn. 2016-10-27 apeliacinės instancijos nuosprendžiu pakeistas 2016-05-25 nuosprendis ir pritaikius BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m.;

5) 2017-05-10 pagal BK 1511 str. 1 d. - 30 parų arešto bausme,  bausmę atliekant areštinėje, pritaikius BK 641 str., bausmė sumažinta 1/3,

6) 2017-08-14 pagal BK 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., taikant BK 641 str., bausmė sumažinta 1/3 ir nustatyti 1 m. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. prie 2017-04-21 nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėjus šiuo nuosprendžiu paskirtos sumažintos laisvės atėmimo bausmės dalį paskirta galutinė subendrinta 1 m. 11 mėn. laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose. E. V. suimtas teismo posėdžių salėje ir jam bausmės pradžią nustatyta nuo 2017-08-14. Vadovaujantis BK 66 str., į paskirtos bausmės laiką įskaitytas jo laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime (suėmime) išbūtas laikas nuo 2017-02-21 iki 2017-08-14,

teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikaltimais, numatytais BK 165 straipsnio 1 dalyje, 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, 284 straipsnyje;

L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini),  lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini),  gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2014-12-01 pagal BK 178 str. 2 d., taikant BK 63 str. 4 d., - laisvės apribojimu 9 mėnesiams;

2) 2015-10-20 pagal  BK 180 str. 1 d. - laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 641 str., bausmė sumažinta 1/3. Taikant BK 92 str. 1 d., 2 d., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 3 mėn., paskiriant BK 82 str. 1 d. 5 p. numatytą auklėjamojo poveikio priemonę. 2017-02-01 nutartimi bausmės vykdymas panaikintas, pasiųstas vykdyti  nustatytą galutinę 8 mėn. laisvės atėmimo bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikaltimu, numatytu BK 165 straipsnio 1 dalyje,

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

n u s t a t ė :

E. V. ir L. B. neteisėtai pažeidė asmens būsto neliečiamumą: 2016 m. lapkričio 12 d. apie 00.36 val., Šilutės m. (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupe, pastūmę buto (duomenys neskelbtini) savininkę V. B., atidariusią buto duris ir negavę leidimo įeiti į buto vidų, neteisėtai, kartu atvirai prieš savininko valią įsibrovė į nukentėjusiosios V. B. butą;

be to, E. V. nesunkiai sužalojo žmogų: 2016 m. lapkričio 12 d., apie 00.36 min., Šilutės m. (duomenys neskelbtini), dėl chuliganiškų paskatų, tyčia tris kartus dūrė peiliu J. B. į dešinės rankos plaštaką tuo padarydamas J. B. tris durtines – pjautines dešinės plaštakos žaizdas ir nykščio tiesiamojo raumens sausgyslės pažeidimą, kas sukėlė nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymą;

be to, E. V. pažeidė viešąją tvarką: 2016 m. lapkričio 12 d., apie 00.36 val., Šilutės m. (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje namo laiptinėje, po to, kai nukentėjusysis J. B. E. V. ir L. B. išstūmė iš savo buto (duomenys neskelbtini), į kurį pastarieji buvo neteisėtai įsibrovę, bandančiam iš vidaus uždaryti duris J. B. tyčia tris kartus dūrė peiliu į dešinės rankos plaštaką, tuo padarydamas tris durtines – pjautines dešinės plaštakos žaizdas ir nykščio tiesiamojo raumens sausgyslės pažeidimą, kas sukėlė nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymą ir, taip rodydamas aiškų visuomenės bei asmens negerbimą, nepaisydamas elementarių elgesio bei moralės normų, viešoje vietoje demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis E. V. dėl pareikštų kaltinimų pagal BK 165 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 284 straipsnį kaltu prisipažino visiškai ir teisme parodė, kad įvykio dieną paskambinusi jo mergina pasakė, jog J. B. prie jos kabinėjasi. Vakare susitikęs draugams apie tai papasakojo ir jie nusprendė nueiti pas J. B. pasikalbėti. Susižinoję kur gyvena J. B. nuėję prie jo buto durų pabeldė. Duris atidarė moteris, kurios jis paklausė ar yra namuose J. B.. Moteris pasakė, jog jo nėra, tačiau jis jai pasakė, jog ši meluoja ir ją pastūmęs užėjo į butą. L. B., pamatęs, kad kilo konfliktas, išėjo iš buto. Jis garsiai kalbėjo, todėl į laiptinę išėjo kaimynai. Vos spėjus jam pačiam įeiti į butą, išlindo Jono tėvas, kuris jam spyrė į krūtinę. Nuo smūgio ir atatrankos jis atsidūrė laiptinėje, kur kitas vyras jam paėmė už gerklės ir ėmė smaugti, trankė jo galvą. E. V. išsivadavo ir apimtas pykčio išsitraukė peilį. Kažkas sušuko „peilis“, todėl kaimynai ėmė užsidarinėti duris. Jis norėjau nueiti pas Joną ir viską išsiaiškinti. Kai Jono tėvas bandė uždaryti buto duris, jis dūrė peiliu kelis kartus šiam į ranką. Atsipeikėjęs išsigando ir pabėgo. Konflikto metu jis nebuvo sužalotas.. Kaltinamasis sutinka su nukentėjusiojo J. B. pareikštu civiliniu ieškiniu dėl neturtinės žalos atlyginimo ir jo dydžio neginčija.

Kaltinamasis L. B. dėl pareikšto kaltinimo pagal BK 165 straipsnio 1 dalį kaltu prisipažino visiškai ir apklausiamas teisme parodė, kad 2016-11-12 po vidurnakčio kartu su draugais E. V. ir D. S. atėjo prie nukentėjusiųjų buto, nes norėjo pasiaiškinti su jų sūnumi, kuris lindo prie E. V. merginos. Supranta, kad tei nebuvo tinkamas laikas santykiams aiškintis. Pabeldus į buto duris, iš vidaus moteris paklausė kas tai. Buto duų akutės uždengę nebuvo ir nesakė, kad tai kriminalinė policija. E. V. jam peilio nebuvo davęs, iš kur jis jį gavo nežino. Kai moteris atidarė duris E. V. ją pastūmė ir įėjęs į buto koridorių su ja kalbėjosi. Jam nesigirdėjo pokalbis, todėl taip pat užėjo į butą. Bute prieš įvykį nebuvo buvęs, jį užeiti į butą niekas nekvietė ir nedraudė. Tarp bute buvusio vyro ir E. V. kilo konfliktas, jie garsiai kalbėjo, todėl atėjo kaimynas, kuris suėmė E. V. už kaklo. L. B. šiam liepė E. V. paleisti, o pastarasis išsitraukė peilį, todėl kaimynas jį paleido ir nuėjo į savo butą. Matė, kad vyriškiui bandant uždaryti buto, į kurį jie buvo atėję aiškintis, duris, E. V. įdūrė peiliu tris kartus šiam nukentėjusiajam į ranką, o tuomet jis kartu su draugais pabėgo. Įvykio metu jis ir E. V. bei S. S. buvo blaivūs.

Kaltinamųjų E. V. ir L. B. kaltumas įrodytas šiais duomenimis:

Nukentėjusioji V. B., apklausta teisme, iš esmės patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., 57-60 b. l.), kad įvykio vakarą po vidurnakčio, kai šeima miegojo, išgirdau beldimą į duris. Nuėjusi paklausė „kas“ ir jai lytai atsakė „kriminalinė policija“. Per durų akutę nieko nesimatė. Jai pradarius duris į butą pradėjo veržtis du nepažįstami vaikinai. Ji laikė duris, tačiau jie per jėgą duris atplėšė ir įsiveržė į butą. Vaikinai buvo įsiutę, teiravosi jos sūnaus Jono. Nukentėjusioji jiems pamelavo, kad sūnaus nėra, liepė šiems išeiti lauk, bandė vieną jų atstumti, tačiau vaikinai neklausė ir ją pačią pastūmė atgal. Kai vaikinai užėjo į butą, ji pradėjo garsiai šūkauti, tačiau jie jos neklausė. Vienas vaikinas nuėjo toliau apie 3 m. iki buto holo, norėjo užeiti į sūnau kambarį. Jai šaukiant iš kambario atėjo sutuoktinis, kuris ėmė vaikinus stumti lauk. Buvo išėjęs ir sūnus, kurį ji įstūmiau atgal į kambarį ir liepė nesirodyti. Sutuoktinis, išstūmęs vaikinus iš buto, jai neleido išeiti iš buto, po to matė, kad jam labai sužalota ranka, iš kurios gausiai bėgo kraujas. Ji iškvietė policiją ir greitąją medicininę pagalbą. Įvykio metu ji labai išsigando, iki pat šiol bijo kam nors atidaryti duris. Civilinio ieškinio nereiškia.

Nukentėjusysis J. B., apklaustas teisme, iš esmės patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., 23-25 b. l.), kad įvykio vakarą būdamas miegamajame išgirdo šaukiančią žmoną, todėl atsikėlęs išėjo iš miegamojo ir pamatė bute du vaikinus. Jis bandė vaikinus išstumti lauk iš buto, dėl kilusio triukšmo net į laiptinę išėjo kaimynai, jam bandė padėti kaimynas T. K.. J. B. bandė uždaryti buto duris, tačiau vaikinai jas laikė ir neleido. Nukentėjusiajam laikant už durų rankenos pajuto tris dūrius į ranką, iš kurios pradėjo bėgti kraujas. Tuomet vaikinai pabėgo. Įvykio metu vaikinų elgesys buvo neįprastas, jis jiems smūgių nesudavė. Sūnus pasakė, jog vaikinai buvo atėję keršyti dėl merginos. Įvykio metu jam buvo sužalota ranka. Reiškia civilinį ieškinį 5000 Eur neturtinei žalai atlyginti. Prieš sužalojimą jis negalėjo dirbti, nes sirgo žmona, kuri gydėsi Klaipėdoje. Jam teko prižiūrėti 3 nepilnamečius vaikus. Vėliau buvo įsidarbinęs UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau iš darbo teko išeiti, nes dėl įvykio metu sužalotos rankos negalėjo dirbti sunkaus fizinio darbo statybose. Jis rankos sužalojimą gydėsi apie mėnesį laiko, iki šiol jaučia pasekmes, vieno rankos piršto iki šiol nejaučia.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto 2016-11-28 išvadoje Nr. G 2081/2016(030) nurodyta, kad pagal medicininus duomenis nustatyta, jog 2016-11-12 greitosios medicinos pagalbos pristatytam nukentėjusiajam J. B. buvo nustatyti dešinės plaštakos delne ir nugariniame paviršiuje trys apie 2 cm dydžio durtai pjautos žaizdos, sutrikusi I piršto tiesiamoji funkcija, pažeista ekstenzoriaus sausgyslė. Nukentėjusiajam buvo atlikta rankos operacija, po kurios rekomenduota siūlus šalinti po 12 dienų po operacijos, imobilizaciją laikyti 4 savaites, po to tikslinga reabilitacija. Specialisto išvadoje konstatuota, kad nukentėjusiajam J. B. padarytas sužalojimas - trys  durtinės - pjautinės dešinės plaštakos žaizdos ir nykščio tiesiamojo raumens sausgyslės pažeidimas. Sužalojimai padaryti aštriu duriančiu pjaunančiu įrankiu, tikriausiai peilio geležte – trim dūriaisi. J. B. padarytas dešinės plaštakos sužalojimas sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą (1 t., 43 b. l.).

Liudytojas  J. B. (gm. 1999 m.), apklaustas teisme, parodė, kad2016-11-11 naktį namie nubudo, nes dėl triukšmo verkė jo 6 m. amžiaus sesuo. Bute išgirdęs triukšmą nuėjo pasižiūrėti ir pamatė L. B. su dviem draugais, kurie stovėjo laiptų apačioje. Jo tėvas barėsi su L. B., į laiptinę buvo išėjęs kaimynas. Jam mama liepė ten neiti. Kai tėvas bandė uždaryti buto duris, jam buvo perdurta ranka, tačiau kuris iš kaltinamųjų ją perdūrė nematė. Peilį matė pas L. B. rankoje.

Liudytojas D. S., apklaustas teismo posėdyje, parodė, kad vėlų įvykio vakarą kartu su E. V. ir L. B. buvo atėję pasiaiškinti su J. B. dėl kažkokio įvykio tarp pastarojo ir E. V. draugės. E. V. ir L. B. nuėję prie buto durų pasibeldė. Duris atidarė moteris, kurios jie paprašė pakviesti Joną. Ši pasakė, kad Jono nėra namie. Kažkuris E. V. ar L. B. moterį pastūmė, kad galėtų užeiti į butą. Jiems nespėjus į butą įeiti, išėjo Jono tėvas, kuris pradėjo muštis. Vėliau išėjo ir kaimynas, kuris padėjo Jono tėvui. Kai Jono tėvas bandė uždaryti buto duris, E. V. išsitraukė peilį ir juo kelis kartus dūrė Jono tėvui į ranką. Muštynės truko apie 5-10 min. Įvykio metu jis ir E. V. bei L. B. buvo blaivūs.

Liudytoja A. G., apklausta teismo posėdyje, parodė, kad įvykio naktį nubudo dėl triukšmo laiptinėje. Atidariusi duris pamatė, jog laiptinėje pritaškyta kraujo, matė vieną iš vaikinų laiptinės apačioje, kitą - ant laiptų, o trečiasis švaistėsi su peiliu ir veržėsi į butą (duomenys neskelbtini). Pastarasis vaikinas šaukė, vis pratrūkdavo pykčiu. Matė, jog subintuota kaimyno ranka, pastarasis sakė, kad ją peiliu sužalojo vienas iš vaikinų. Toks triukšmas sutrikdė jos poilsį.

Liudytojas K. M., apklaustas teismo posėdyje, parodė, kad būnant pas dukrą svečiuose, į duris pasibeldė du vaikinai, kurie klausė ar čia gyvena vaikinas kažkokiu vardu. Šiems atsakius, kad čia toks negyvena, jie paprašė leisti apžiūrėti butą ir jį apžiūrėję išėjo. Girdėjo, kad vaikinai laiptinėje triukšmavo, kažką aiškinosi dėl merginos

Iš 2016-11-12 įvykio vietos apžiūros protokolo (1 t., 12 b. l.) ir jo  priede - fotolentelėje (1 t., 13-18 b. l.) užfiksuota nusikaltimo padarymo vieta Šilutės m. Knygnešių g. namo Nr. 9 antrojoje laiptinėje, kur pirmame aukšte yra butas (duomenys neskelbtini), užfiksuotos kraujo dėmės prie buto durų bei koridoriuje.

Aptartų faktinių duomenų, kurie laikytini įrodymais, visetas leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamųjų E. V. ir L. B. kaltumą patvirtinančių įrodymų, jog jie padarė jiems inkriminuojamus nusikaltimus, yra surinkta pakankamai. Kaltinamieji E. V. ir L. B. teisiamajame posėdyje prisipažino, kad abu neteisėtai pažeidė asmens būsto neliečiamumą, be to, E. V. nesunkiai sužalojo nukentėjusįjį J. B. ir pažeidė viešąją tvarką. Kaltinamųjų E. V. ir L. B. padarytų minėtų nusikalstamų faktą visiškai patvirtina abejonių nekeliantys nukentėjusiųjų V. B., J. B., kuriuose jie nuosekliai nurodė esmines bylos aplinkybes dėl incidento pradžios, jo eigos, kaltinamųjų konkrečių nusikalstamų veiksmų, pasireiškusių asmens būsto neliečiamumo pažeidimu, fiziniu smurtu ir nukentėjusiojo J. B. nesunkiu sužalojimu bei viešosios tvarkos pažeidimu. Šie nukentėjusiųjų parodymai visiškai sutampa su liudytojų J. B., D. S., tiesiogiai mačiusių įvykį ir jame dalyvavusių asmenų veiksmus, parodymais, teismo medicinos specialisto išvadoje, įvykio vietos apžiūros protokole ir jo priede užfiksuotais duomenimis. Minėti įrodymų šaltiniai tarpusavyje yra neprieštaringi ir vieni kitus papildantys. Byloje nėra duomenų, kad nukentėjusieji ar liudytojai būtų suinteresuota nepagrįstai apkalbėti kaltinamuosius.

E. V. ir L. B. veikos tinkamai kvalifikuotos pagal BK 165 straipsnio 1 dalį, nes jie, veikdami bendrininkų grupe, pastūmę buto (duomenys neskelbtini) savininkę V. B., atidariusią buto duris ir negavę leidimo įeiti į buto vidų, neteisėtai, atvirai prieš savininko valią įsibrovė į jos butą ir pažeidė asmens būsto neliečiamumą. Be to, E. V. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 284 straipsnį, nes jis viešoje vietoje namo laiptinėje, dėl chuliganiškų paskatų, po to, kai nukentėjusysis J. B. jį ir L. B. išstūmė iš savo buto (duomenys neskelbtini), į kurį pastarieji buvo neteisėtai įsibrovę, bandančiam iš vidaus uždaryti duris J. B. tyčia tris kartus dūrė peiliu į dešinės rankos plaštaką, taip, rodydamas aiškų visuomenės bei asmens negerbimą, nepaisydamas elementarių elgesio bei moralės normų, viešoje vietoje demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką bei nesunkiai sužalojo žmogų.

Civiliniai ieškiniai

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 44 straipsnio 10 dalį, 109 straipsnį nukentėjusysis, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę į jos atlyginimą. Kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 6.263 str. 1 ir 2 d.).

Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos (toliau ir – Valstybinė ligonių kasa), atstovaujama Klaipėdos teritorinės ligonių kasos, pareiškė E. V. civilinį ieškinį dėl 370,15 Eur žalos atlyginimo už nukentėjusiojo J. B. gydymą sveikatos priežiūros įstaigoje, kuriai už paslaugas buvo apmokėta iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo (toliau ir – PSDF) biudžeto lėšų (b.l. 47-49). Valstybinės ligonių kasos ieškinys pagrįstas, įrodytas gydymo paslaugų išrašu, todėl tenkintinas visiškai. Bylos duomenimis nustatyta, kad nukentėjusiajam J. B. dėl patirto sveikatos sutrikdymo VšĮ Šilutės ligoninės specialistai suteikė gydymo paslaugas, o Valstybinė ligonių kasa iš PSDF biudžeto lėšų už jo gydymą sumokėjo 370,15 Eur. CK 6.280 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo. Kadangi sužalojimai nukentėjusiajam buvo padaryti tyčiniais, neteisėtais E. V. veiksmais, todėl pastarajam kyla pareiga atlyginti padarytą žalą, tai yra Valstybinės ligonių kasos patirtas sužalotojo gydymo išlaidas, apmokėtas iš PSDF biudžeto lėšų. Esant šioms aplinkybėms, priteistina iš E. V. Valstybinei ligonių kasai 370,15 Eur žalos atlyginimui (CK 6.283 str. 1 d.).

Be to, nukentėjusysis J. B. pareiškė kaltinamajam E. V. civilinį ieškinį dėl 5000 Eur neturtinės žalos atlyginimo (1 t., 176 b. l.). Kaltinamasis E. V. šį ieškinį pripažįsta visiškai ir jo dydžio neginčija. Ieškinio dalis dėl neturtinės žalos atlyginimo yra pagrįsta ir įrodyta nuosprendyje aptartų įrodymų visetu, tačiau tenkintina iš dalies, mažinant ieškinio dydį. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis E. V. nukentėjusiajam J. B. neturtinę žalą, pasireiškusią dideliu fiziniu skausmu, dvasiniais išgyvenimais dėl jam peiliu padarytų trijų durtai pjautų žaizdų plaštakos delne ir nugariniame paviršiuje, sukėlusių nesunkų sveikatos sutrikdymą, jo pasekmėmis - I piršto tiesiamosios funkcijos sutrikimu, ekstenzoriaus sausgyslės pažeidimu, patirtos rankos operacijos, siūlų šalinimo ir tolimesnio gydymo, nepatogumais bei likusiais po sužalojimo nemaloniais fiziniais pokyčiais – 4 savaites trukusia rankos imobilizacijos, reabilitacija, iki šiol išlikusia I piršto nejautra, padarė nusikalstamais veiksmais. Nustatant neturtinės žalos dydį, atsižvelgiama į kilusio incidento priežastis, pobūdį, žalą padariusio asmens kaltės laipsnį, formą, veiksmų apimtį ir jo turtinę padėtį, kaltinamojo darbingą amžių, turtinę ir šeiminę padėtį, į padaryto kūno sužalojimo mąstą, sukeltų pasekmių atstatymo galimybę. Nusikaltimas yra susijęs su fizinio smurto panaudojimu, dėl ko nukentėjusysis patyrė išgąstį, stresą, jautė didelį fizinį skausmą dėl sužalojimų, kuriuos gydėsi apie mėnesį laiko, patyrė ir tebejaučia nepatogumus, kurie turi esminės reikšmės jos gyvenimo kokybei, prisimena ir pergyvena praėjusius įvykius, kurių metu nukentėjo, todėl, atsižvelgiant į šių aplinkybių visetą, bei vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, pareikšto civilinio ieškinio dalis dėl neturtinės žalos atlyginimo mažintina ir iš E. V. priteistina J. B. 3500 Eur neturtinei žalai atlyginti (CK 6.250 str.).

Bausmės skyrimas

E. V. ir L. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

E. V. yra baustas administracine tvarka (2 t., 10-15 b. l.), teistas 6 kartus ir turi neišnykusį teistumą (2 t., 16-41 b. l.), mokėsi Šilutės verslo turizmo ir paslaugų mokyklos 2 kurse, nedirbo, padarė tyčinius vieną apysunkį ir du nesunkius nusikaltimus, nusikalstamais veiksmais nukentėjusiajam padarytos žalos neatlygino.

L. B. yra baustas administracine tvarka (1 t., 95-97 b. l.), teistas 2 kartus, turi neišnykusį teistumą (1 t., 98-110 b. l.), mokėsi Šilutės jaunimo ir suaugusiųjų mokymo centro 10 kl., nedirba, padarė tyčinį vieną nesunkų nusikaltimą.

Atsižvelgiant į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus ir tikslus, nusikaltimų stadiją, kaltininkų asmenybes, jų požiūrį į pasekmes, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti: E. V. paskyrus BK 165 straipsnio 1 dalies, 138 straipsnio 2 dalies 8 punkto, 284 straipsnio sankcijose numatytas terminuotas laisvės atėmimo bausmes (BK 50 str.), kurias, esant nusikalstamų veikų sutapčiai, subendrinus griežtesne bausme apima švelnesnes ir paskyrus galutinę bausmę, kuri prilygsta griežčiausiai iš paskirtų už atskiras nusikalstamas veikas bausmei, o L. B. paskyrus BK 165 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą laisvės apribojimo bausmę (BK 48 str.). Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. 1 p., 9 d., 66 str., E. V. prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėtina teismo 2017-08-14 nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis ir paskirtina galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė, į bausmės laiką įskaitant jau atliktą bausmės dalį ir laikinąjame sulaikyme bei kardomajame kalinime (suėmime) išbūtą laiką.

Nuosprendžiui įsiteisėjus E. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., 89-90 b. l.) naikintina.

Teismas, vadovaudamasis BPK 297 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str., 307 str., 308 str.,

n u s p r e n d ž i a :

E. V. pripažinti kaltu pagal:

- BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą ir paskirti laisvės atėmimą dvejiems (2) metams,

- BK 165 straipsnio 1 dalį ir paskirti laisvės atėmimą septyniems (7) mėnesiams,

- BK 284 straipsnį ir paskirti laisvės atėmimą septyniems (7) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, griežtesne bausme, paskirta šiuo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, apimti švelnesnes bausmes, paskirtas pagal BK 165 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnį ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą dvejiems (2) metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 9 dalimi, E. V. prie šiuo nuosprendžiu paskirtos subendrintos dvejų (2) metų laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėti Šilutės rajono apylinkės teismo 2017-08-14 nuosprendžiu paskirtos galutinės subendrintos bausmės dalį ir paskirti galutinę subendrintą trejų (3) metų šešių (6) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

E. V. laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose ir bausmės pradžią nustatyti nuo šio nuosprendžio priėmimo dienos – 2017-12-13.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 66 straipsniu, E. V. į paskirtos bausmės laiką įskaityti jo laikinajame sulaikyme bei kardomajame kalinime (suėmime) išbūtą laiką nuo 2016-11-12 iki 2016-11-14 ir nuo 2017-02-21 iki 2017-08-14, ir bausmę, iš dalies atliktą pagal Šilutės rajono apylinkės teismo 2017-08-14 nuosprendį nuo 2017-08-14 iki 2017-12-13.

Nuosprendžiui įsiteisėjus E. V. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.

L. B. pripažinti kaltu pagal BK 165 straipsnio 1 dalį ir paskirti laisvės apribojimą septyniems (7) mėnesiams, įpareigojant jį tris (3) mėnesius būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir mokytis, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos (Kalvarijų g. 147, LT-08221 Vilnius, įmonės kodas 191351679, atsiskaitomoji sąskaita LT217300010002484333, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000) 370,15 Eur (tris šimtus septyniasdešimt eurų 15 cnt) žalos atlyginimui.

J. B. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) J. B., gim. (duomenys neskelbtini), 3500 Eur (tris tūkstančius penkis šimtus eurų) neturtinės žalos atlyginimui. Kitą ieškinio dalį atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                 Virgina Pankauskienė