Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-5729-982/2015

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-04832-2015-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2.; 41.1.; 52.3.

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2015 m. liepos 2 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. R., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje E. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, administracine tvarka bausta, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 str. 2 d., 50 str., ir

n u s t a t ė:

2015 m. balandžio 27 11.35 val., Kaune, Šarkuvos g. 17-33, nustatyta, kad E. R. vartoja psichotropines, narkotines medžiagas, be gydytojo paskyrimo. Remiantis specialisto išvada, E. R. šlapime rasta oksazepamo, lorazepamo, temazepamo, 7-aminoklonazepamo ir morfino pėdsakų.

Be to, 2015 m. gegužės 24 d., 16.20 val., Kaune, Baltų pr. 16 esančioje parduotuvėje „Šilas“, E. R. paėmė 0,5 l  talpos butelį likerio „Cheridan‘s“, kurio vertė 19,49 Eur ir praėjo pro kasas nesumokėjusi už minėtą prekę. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Administracinio teisės pažeidimo bylą teisėjas nagrinėja vienasmeniškai, todėl posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 272 str. 1 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo dėl padarytų pažeidimo kaltę pripažino, gailisi (t. 1, b. 1. 7; t. 2, b. 1. 3).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 str. 2 d. numatyto pažeidimo faktą ir E. R. kaltę įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas (t. 1, b. 1. 2), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas (t. 1, b. 1. 3), toksikologijos laboratorijos specialisto išvada (t. 1, b. 1. 4), medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas (t. 1, b. 1. 5), nutarimas pratęsti tarnybinio pranešimo, bei nuobaudos skyrimo terminą (t. 1, b. 1. 6), E. R. paaiškinimas (t. 1, b. 1. 7), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (t. 1, b. 1. 8-10).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. numatyto pažeidimo faktą ir E. R. kaltę įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu (t. 2, b. 1. 3), UAB „Eiginta“ pareiškimas (t. 2, b. 1. 4), UAB „Eiginta“ darbuotojo paaiškinimas (t. 2, b. 1. 5), pažyma apie galiojančias nuobaudas (t. 2, b. 1. 11-13).

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad E. R., vartojo psichotropines medžiagas, be gydytojo paskyrimo, taip pat įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, t.y. padarė pažeidimus numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 str. 2 d., 50 str., todėl yra baustina.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

E. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad asmuo gailisi padaręs pažeidimus (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jai skirtinos nuobaudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 str. 2 d., 50 str. sankcijų ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str., 31 str., 44 str., 50 str., 286 str., 287 str., teismas

n u t a r ė:

E. R., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 str. 2 d., 50 straipsniuose, ir skirti administracines nuobaudas:

– už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 44 str. 2 d. – 20 Eur (dvidešimties eurų) baudą;

– už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 str. – 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. administracines nuobaudas subendrinti ir skirti galutinę administracinę nuobaudą – 90 Eur (devyniasdešimties eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                      Darius Urbonas

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030.

Atsižvelgiant į patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu paskirtos baudos mokėjimas gali būti išdėstomas per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgiant į paskirtos baudos dydį. Baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d.).

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).