Pirmosios instancijos teismo                                            Civilinė byla Nr. 2S-685-544/2014

Teisėja Kristina Serdiukienė              Proceso Nr. 2-08-3-03997-2014-8

                 Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

              101; 122.3; 129.1; 129.4; 129.20.1;

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. lapkričio 5 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė  rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal skolininko Garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos "Skrydis" atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-4957-911/2014 pagal pareiškėjo antstolio E. S. pareiškimą suinteresuotiems asmenims Garažų statybos ir eksploatavimo bendrijai "Skrydis", P. U., B. L. dėl baudos skyrimo ir

n u s t a t ė :

Antstolis E. S. prašė už antstolio reikalavimų nevykdymą Garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos "Skrydis" vadovui P. U. skirti baudą. Nurodė, kad  skolininkas buvo įpareigotas iki 2014-01-02 ir 2014-04-29 pateikti įmonės kasos knygą už laikotarpius nuo 2013-06-25 iki 2014-01-01 ir nuo 2013-06-25 iki įmonės kasos knygos antstoliui pateikimo dienos antstoliui bei įvykdyti reikalavimus dėl informacijos pateikimo (b. l. 2-3). Skolininkas įmonės kasos knygos kas antrą trečiadienį antstoliui nepateikinėjo ir niekada nubuvo pateikęs reikalaujamos informacijos.

Panevėžio miesto apylinkės teismas 2014-06-18 nutartimi paskyrė Garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos "Skrydis" vadovui P. U. 500 Lt baudą už antstolio reikalavimo nevykdymą. Teismas nustatė, kad antstolio kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0181/13/00429 pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-06-03 Vykdomąjį raštą Nr. VR-780 dėl 8 650 Lt išieškojimo iš skolininko Garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos „Skrydis“  išieškotojai B. L.. 2013-06-25 antstolio patvarkymu areštuoti lėšas juridinio asmens kasos knygoje Nr. S-2378 areštuota 50 % piniginių lėšų, esančių ir įplaukiančių į Garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos „Skrydis“ kasos knygą. Be to, patvarkymu skolininkas įpareigojamas kas antrą trečiadienį antstoliui pateikinėti įmonės kasos knygą patikrinimui. 2013-07-23 turto arešto aktu Nr. S-2833 areštuotas skolininkui priklausantis turtas. 2013-12-18, 2014-04-22 vykdomojoje byloje priimti reikalavimai dėl informacijos pateikimo Nr. S-5893, Nr. S-3530. Skolininkas buvo įpareigotas iki 2014-01-02 ir 2014-04-29 pateikti įmonės kasos knygą už laikotarpius nuo 2013-06-25 iki 2014-01-01 ir nuo 2013-06-25 iki įmonės kasos knygos antstoliui pateikimo dienos antstoliui bei įvykdyti reikalavimus dėl informacijos pateikimo  Nr. S-2856, Nr. S-5983. Skolininkas nustatytu laiku į antstolio kontorą neatvyko, reikalaujamos informacijos ir dokumentų nepateikė, todėl paskyrė baudą mažesnę nei sankcijoje numatytas jos vidurkis (b. l. 4-6).

Atskiruoju skundu Garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos "Skrydis" vadovas P. U. prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-06-18 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – antstolio prašymą dėl baudos skyrimo netenkinti arba bylą grąžinti nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad nutartis neteisėta ir nepagrįsta. Mano, jog teismas turėjo antstolio prašymą dėl baudos nagrinėti jam pranešus ir žodinio proceso tvarka. Teismas privalėjo informuoti apeliantą apie gautą pareiškimą ir suteikti galimybę pasiaiškinti. Antstolis ne pirmą kartą kreipiasi į teismą dėl baudos paskyrimo, todėl buvo pagrindas pripažinti, kad antstolio pareiškimui būtinas žodinis nagrinėjimas. Mano, jog teismas turėjo išsiaiškinti bei nustatyti antstolio reikalavimo nevykdymo priežastis, tačiau tai nebuvo padaryta. Nutartyje nepagrįstai nustatyta, jog apeliantas nevykdė 2014-04-22 reikalavimo, nes šio reikalavimo negavo, o vykdomojoje byloje nėra duomenų apie šio reikalavimo įteikimą. 2013-12-18 antstolio reikalavimas buvo apsunkintas pačios B. L. veiksmais, nes iki buhalterinius apskaitos dokumentai buvo pas pačią B. L., kuri juos grąžino netvarkingus tik 2014-02-10. Jos dokumentų tikrinimas ir tvarkymas užėmė daug laiko. Be to, B. L. priteistų lėšų pagrįstumas ir teisėtumas kelia abejonių, nes teismas priimdamas sprendimą rėmėsi melagingais B. L. parodymais. Nustatydamas baudos dydį, teismas neatsižvelgė į jo amžių, išsilavinimą, sveikatos būklę, turtinę padėtį, nes yra ligotas, gyvena su neįgalia žmona, neturi savo būsto, o jo gaunamos pensijos ir nedidelio darbo užmokesčio neužtenka net būtiniausiems poreikiams patenkinti. Todėl paskirta 500 Lt bauda apeliantui yra ženkliai per didelė (b. l. 10-11).

Atsiliepimų į atskirąjį skundą nėra pateikta.

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-06-18 nutartis keistina dalyje dėl paskirto baudos dydžio (CPK 337 str. 4 p.). Atskirajam skundui paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis E. S. 2013-06-05 patvarkymu priėmė vykdyti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-06-03 išduotą Vykdomąjį raštą Nr. VR-780 dėl 8 650 Lt išieškojimo iš skolininko Garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos "Skrydis" ir pradėjo priverstinio vykdymo procesą vykdomojoje byloje Nr. 0181/13/00429 (vykdomoji byla Nr. 25/11/00174, b. l. 2, 5).

CPK 585 straipsnyje yra įtvirtinta antstolio reikalavimo privalomumo taisyklė ir atsakomybė už reikalavimo nevykdymą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki vieno tūkstančio litų dydžio baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 str. 3d.).

Atskirajame skunde apeliantas nurodo, jog teismas privalėjo informuoti apeliantą apie gautą pareiškimą ir suteikti galimybę pasiaiškinti bei pranešti apie bylos nagrinėjimą. Vadovaujantis CPK 593 straipsnio 2 ir 3 dalimis, antstolių pareiškimai dėl baudų skyrimo CPK VI dalyje („Vykdymo procesas“) numatytais atvejais nagrinėjami rašytinio proceso tvarka, nepranešus suinteresuotiems asmenims, išskyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Pastariesiems tik išsiunčiama dėl pareiškimo priimtos nutarties patvirtinta kopija (CPK 593 straipsnio 4 dalis). Antstolės pareiškimas dėl baudos P. U. skyrimo buvo nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, todėl pirmosios instancijos teismas, nepranešdamas suinteresuotiems asmenims apie šio pareiškimo nagrinėjimą, nepažeidė procesinės teisės normų. Vien ta aplinkybė, jog jau ne pirmą kartą yra nagrinėjama byla dėl baudos skyrimo, nesudaro pagrindo skirti bylos nagrinėjimą žodinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog byloje nėra jokių objektyvių duomenų, jog žodinis nagrinėjimas buvo būtinas. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog apelianto neinformavimas apie bylos nagrinėjimą nutarties teisėtumui bei pagrįstumui įtakos neturėjo.

Iš vykdomosios bylos Nr. 018/13/00429 matyti, jog 2014-04-22 patvarkymu antstolis įpareigojo Garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos "Skrydis" pateikti įmonės kasos knygą už laikotarpį nuo 2013-06-25 iki įmonės kasos knygos antstoliui pateikimo dienos bei įvykdyti 2013-12-18 reikalavimą dėl informacijos pateikimo Nr. S-5983 (vykd. bylos l. 82). Duomenų, jog Garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos "Skrydis" būtų įvykdęs reikalavimus, byloje nėra pateikta, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai paskyrė Garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos "Skrydis" vadovui P. U. baudą už antstolio reikalavimo nevykdymą. Sprendžiant klausimą dėl antstolio patvarkymo reikalavimų nevykdymo, svarbu konstatuoti ne tik patį reikalavimo neįvykdymo faktą, bet įvertinti ir reikalavimo neįvykdymo priežastis, realias šio reikalavimo įvykdymo galimybes bei kitas svarbias aplinkybes, apibudinančias pažeidimo pobūdį ir turinčias reikšmės baudos dydžiui. Apeliantas nurodo, jog nei jam, nei bendrijai 2014-04-22 antstolio patvarkymas dėl informacijos pateikimo nebuvo įteiktas. Tačiau iš vykdomosios bylos matyti, jog antstolio 2014-04-22 patvarkymas Garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos "Skrydis" pirmininkui P. U. buvo įteiktas 2014-04-24 (vykd. b. l. 83), todėl visiškai nepagrįsti apelianto argumentai, jog jis nėra gavęs patvarkymo. Apeliantas nurodo, jog jis buhalterinius dokumentus iš B. L. gavo 2014-02-10, tačiau įrodymų, dėl kokių priežasčių jis negalėjo prašomos informacijos pateikti antstoliui per 5 dienas nuo 2014-04-22 patvarkymo gavimo dienos, į bylą nepateikė.

Nepagrįsti apelianto argumentai, jog B. L. priteistų lėšų teisėtumas ir pagrįstumas kelia jam abejones. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2013 m. sausio 24 d. išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės B. L. ieškinį atsakovui Garažų statybos ir eksploatavimo bendrijai "Skrydis" dėl atleidimo iš darbo pripažinimo negaliojančiu, grąžinimo į darbą, darbo užmokesčio už priverstinį pravaikštos laiką priteisimo. Teismo sprendimas įsiteisėjo 2013-05-20, todėl jo teisėtumas ir pagrįstumas negali būti kvescionuojamas, toks sprendimas visiems asmenims ir pareigūnams yra privalomas ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 str.).

Pagal CPK 585 str. 2 dalį, asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo, neteikia informacijos apie skolininko turtinę padėtį ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki vieno tūkstančio litų dydžio baudą už kiekvieną nevykdymo ar kitokio kliudymo vykdyti vykdomuosius dokumentus dieną. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, nustatydamas baudos dydį, pirmosios instancijos teismas nepilnai neatsižvelgė į apelianto turtinę padėtį  ir antstolio patvarkymo nevykdymo priežastis bei aplinkybes, nes iš jų matyti, jog apeliantui paskirta 500 Lt bauda yra per didelė, ji sudaro 2/3 senatvės pensijos. Be to, apeliantas turi žmoną V.V. U., kuri yra neįgali ir turi didelių specialiųjų poreikių (b. l. 12-15). Atsižvelgiant į šias aplinkybes bei į protingumo ir teisingumo principus, apeliantui paskirtos baudos dydis sumažintinas iki  300 Lt.

Vadovaujantis išdėstytu ir LR CPK 337 str. 1 d. 4 p.,

n u t a r i a:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 18 d. nutarties dalį, kuria Garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos "Skrydis" vadovui P. U. paskirta 500 Lt dydžio bauda už antstolio E. S. reikalavimo vykdomojoje byloje Nr. 018/13/00429 nevykdymą, pakeisti ir paskirtąją baudą sumažinti iki 300 Lt (trijų šimtų litų).

Kitoje dalyje nutartį palikti nepakeistą.  

Teisėja                                                                         Ramunė Čeknienė