Civilinė byla Nr. 2-985/2013

Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00061-2011-9

                                                                                               Procesinio sprendimo kategorija: 127.7.

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. kovo 7 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Čekanauskaitė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Granitas“ vadovo A. Č. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2013 m. sausio 3 d. nutarties, kuria nutraukta uždarosios akcinės bendrovės „Granitas“ restruktūrizavimo byla Nr. B2-179-357/2013.  

Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Šiaulių apygardos teismas 2011 m. lapkričio 28 d. nutartimi UAB „Granitas“ iškėlė restruktūrizavimo bylą, administratoriumi paskyrė UAB „Valnetas“. Įpareigojo administratorių ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo teismo nutarties iškelti restruktūrizavimo bylą priėmimo dienos pateikti teismui restruktūrizavimo planą. Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. kovo 15 d. nutartimi minėta nutartis palikta nepakeista.

Teismo 2012 m. birželio 20 d. nutartimi buvo patvirtintas šios bendrovės kreditorių sąrašas 3 741 593,99 Lt sumai, teismo 2012 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi pratęstas terminas restruktūrizavimo planui pateikti iki 2012-10-15, o 2012 m. spalio 25 d. nutartimi minėtas terminas atnaujintas, leista 2012-11-20 sušaukti naują RUAB „Granitas“ kreditorių susirinkimą, kuriame būtų tvirtinamas parengtas papildytas ir/ar pataisytas restruktūrizavimo planas.

Teismas 2013-11-29 gavo RUAB „Granitas“ administratoriaus UAB „Valnetas“ prašymą išspręsti klausimą dėl tolimesnio restruktūrizavimo proceso. Administratorius teismui pranešė, jog 2012-11-20 įvykusiame kreditorių susirinkime restruktūrizavimo planui nepritarta.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Šiaulių apygardos teismas 2013 m. sausio 3 d. nutartimi RUAB „Granitas“ restruktūrizavimo bylą nutraukė. Susipažinęs su 2012-11-20 kreditorių susirinkimo balsavimo biuleteniais konstatavo, kad nustatytu terminu nepateiktas Įmonių restruktūrizavimo įstatymo (toliau – ir ĮRĮ) nuostatas atitinkantis bendrovės restruktūrizavimo planas (ĮRĮ 28 str. 1 d. 1 p.).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Pareiškėjas RUAB „Granitas“ vadovas A. Č. atskiruoju skundu prašo panaikinti šią teismo nutartį ir perduoti klausimą Šiaulių apygardos teismui nagrinėti iš naujo. Skundas grindžiamas tokiais argumentais:

1. Teismas, pažeisdamas viešąjį interesą, nutraukė restruktūrizavimo bylą vien formaliu pagrindu. Neatsižvelgė į tai, kad restruktūrizavimo planas nebuvo patvirtintas tik dėl kreditorių BAB banko SNORAS, UAB „Statva“ bei Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos balsų, o už šio plano patvirtinimą balsavo apie 40 proc. visų patvirtintų reikalavimų turintys kreditoriai. Teismas privalėjo skirti posėdį žodinio proceso tvarka ir išsiaiškinti, ar šie kreditoriai turi objektyvių priežasčių nesutikti su pateiktu restruktūrizavimo planu.

2. Kreditorius BAB bankas SNORAS, piktnaudžiaudamas savo teisėmis, siekia kuo greičiau patenkinti savo reikalavimą ir nepaiso kitų kreditorių teisėtų interesų. Tuo tarpu apeliantas siekia patenkinti visus reikalavimus, išsaugoti savo įmonės veiklos stabilumą, įgyvendinti restruktūrizavimo bylos iškėlimo metu iškeltus tikslus bei uždavinius.

Kreditorius BAB bankas SNORAS, kurio reikalavimas 2012-11-20 kreditorių susirinkimo metu sudarė 50,55 % visų patvirtintų reikalavimų, atsiliepime į skundą prašo jį atmesti, o teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad:

1. Teismas nutraukė restruktūrizavimo bylą pagrįstai, kadangi teismų praktikoje yra susiformavusi pozicija, jog teismas neturi teisės kištis į restruktūrizavimo plano projekto parengimo procesą ir jo pateikimą teismui tvirtinti.

2. Priešingai nei teigia pareiškėjas, būtent jis nebendravo su banku, neatsižvelgė į jo pastabas dėl restruktūrizavimo plano taip, jog jis kiek įmanoma geriau atitiktų visų kreditorių interesus. Pareiškėjas, rengdamas restruktūrizavimo planą, nebuvo aktyvus, nes pirmasis kreditorių susirinkimas buvo sušauktas tik 2012-11-20.

Pareiškėjas RUAB „Granitas“ vadovas A. Č. apeliacinės instancijos teismui pateikė pareiškimą dėl atskirojo skundo atsisakymo. Nurodė, kad jam yra žinomos atskirojo skundo atsisakymo teisinės pasekmės. Pažymėjo, kad bendrovė nelaikytina nemokia.

Atsisakymas nuo atskirojo skundo priimtinas, apeliacinis procesas nutrauktinas

Kaip yra žinoma, atskirojo skundo atsisakymas yra viena iš apeliacinį procesą inicijuojančių asmenų proceso teisių, kurios įgyvendinimas yra dispozityvumo principo išraiška, t. y. apeliacinis procesas ne tik prasideda, bet ir gali baigtis byloje dalyvaujančio asmens (apelianto) iniciatyva (CPK 308 str., 338 str.). Kartu toks atsisakymas nuo skundo nėra besąlyginis pagrindas nutraukti bylą, nes teismas nepriima tokio atsisakymo, jeigu tai prieštarauja imperatyviosioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, pažeidžia asmenų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 42 str. 2 d., 308 str. 1 d., 338 str.). Teismas, spręsdamas tokį klausimą, turi įsitikinti, kad byloje dalyvaujančiam asmeniui yra žinomi atsisakymo nuo skundo teisiniai padariniai.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo pripažinti, jog šioje byloje apelianto pateiktas atsisakymas nuo atskirojo skundo prieštarauja įstatymams ar pažeidžia apelianto ir (ar) kitų asmenų teises bei teisėtus interesus. Iš pareiškimo, kuriuo atsisakoma nuo atskirojo skundo, turinio matyti, kad tokio veiksmo teisiniai padariniai apeliantui yra žinomi. Kadangi kiti byloje dalyvaujantys asmenys teismo nutarties nebuvo apskundę, priėmus atskirojo skundo atsisakymą, apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 308 str. 2 d., 338 str.).

Kartu teismas apeliantui išaiškina, kad jeigu yra Įmonių bankroto įstatyme (toliau – ĮBĮ) nurodytų faktinių bei teisinių pagrindų bankroto bylai iškelti, teismui turi būti pateiktas pareiškimas dėl tokios bylos iškėlimo (ĮRĮ 28 str. 2 d.). Taip pat atkreiptinas pareiškėjo dėmesys į tai, ĮBĮ 8 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta imperatyvi norma, nustatanti, jog įmonės vadovas privalo padengti žalą, kurią kreditoriai patyrė dėl to, kad bendrovė pavėlavo pateikti teismui pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 308, 338 straipsniais,

n u t a r i a :

Priimti apelianto restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Granitas“ vadovo A. Č. atsisakymą nuo atskirojo skundo dėl Šiaulių apygardos teismo 2013 m. sausio 3 d. nutarties.

Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Granitas“ vadovo A. Č. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2013 m. sausio 3 d. nutarties.

Teisėja                                                                                                                               Virginija Čekanauskaitė