Civilinė byla Nr. 2KT-128-425/2014

        Proceso Nr. 2-54-3-00559-2013-9

        Procesinio sprendimo kategorija                     

(S)

        98.1

PANEVĖŽIO  APYGARDOS  TEISMAS

                                                       N  U  T  A  R  T  I  S

                                                      2014 m. sausio 14 d.

                                                             Panevėžys

              Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas Laimantas Misiūnas, susipažinęs su ieškovo E. A. K. pareikštu nušalinimu Zarasų rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-19-477/2014 pagal ieškovo Edward A. K. ieškinį atsakovams G. J., A. Boguševičiaus įmonei „Namudė“, tretiesiems asmenims Kauno miesto 22-ojo notaro biuro notarei Zitai Rimkuvienei, Utenos rajono 4-ojo notaro biuro notarei Daivai Praniauskienei dėl partnerystės ir palikimo priėmimo juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo, paveldėjimo teisės liudijimų ir pirkimo-pardavimo sandorio pripažinimo negaliojančiais, restitucijos taikymo ir be pagrindo įgyto asmeninio turto grąžinimo iš svetimo neteisėto valdymo,

n  u  s  t  a  t  ė :

Panevėžio apygardos teisme gautas ieškovo E. A. K. pareiškimas, kuriuo Zarasų rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-19-477/2014 pagal ieškovo E. A. K. ieškinį atsakovams G. J., A. Boguševičiaus įmonei „Namudė“, tretiesiems asmenims Kauno miesto 22-ojo notaro biuro notarei Zitai Rimkuvienei, Utenos rajono 4-ojo notaro biuro notarei Daivai Praniauskienei dėl partnerystės ir palikimo priėmimo juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo, paveldėjimo teisės liudijimų ir pirkimo-pardavimo sandorio pripažinimo negaliojančiais ir t.t. reiškiamas nušalinimas bylą nagrinėjančiam teisėjui  Rimvydui Žukauskui ir šio teismo pirmininkui  Vladimirui Kurasovui.

Ieškovas E. A. K. nurodo, kad bylą nagrinėjančiam teisėjui R. Žukauskui 2013-10-29 pareiškė nušalinimą tuo pagrindu, kad byloje atsakovams ir tretiesiems asmenims kartu su ieškinio kopija nebuvo išsiųsti visi pateikti ieškinio priedai, teisėjas bandė juos grąžinti ieškovo atstovui, spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą jokios nutarties dėl ieškinio priedų nepriėmė. Klausimą dėl teisėjui R. Žukauskui pareikšto nušalinimo išsprendė Zarasų rajono apylinkės teismo pirmininkas V. Kurasovas, pareikšto nušalinimo netenkindamas, tačiau nutartis dėl nušalinimo sprendimo nebuvo išsiųsta nei ieškovui, nei jo atstovui. Be to, teisėjas R. Žukauskas neišsprendė 2013-11-09 pateikto patikslinto ieškinio priėmimo klausimo ir iki šiol negauta teismo nutartis. Ieškovo atstovui advokatui E. Milašiui nebuvo suteikta galimybė prisijungti prie elektroninės teismų sistemos ir susipažinti su bylos eiga, byloje priimtomis nutartimis. Nurodyti motyvai įrodo, kad yra aplinkybių, patvirtinančių teisėjo R. Žukausko ir teismo pirmininko V. Kurasovo šališkumą, dėl ko šiais teisėjais ieškovas nepasitiki ir reiškia nušalinimą. Kadangi nušalinimas reiškiamas teismo pirmininkui ir didžiausią darbo stažą turinčiam teisėjui R. Žukauskui, nušalinimo klausimas turi būti sprendžiamas aukštesnės instancijos teisme.

Ieškovo E. A. K. pareikšti nušalinimai netenkinami.

CPK 66 str. nustatyta, kad be šio kodekso 65 str. numatytų pagrindų, teisėjas privalo nusišalinti nuo bylos nagrinėjimo arba jam gali būti pareikštas nušalinimas ir kitais atvejais, jeigu yra aplinkybių, kurios kelia abejonių dėl jo nešališkumo. Tos pačios taisyklės dėl nušalinimo ar nusišalinimo taikomos ir teismo pirmininkui.

Teisėjui pareikštas nušalinimas laikomas pagrįstu tik tuomet, kai egzistuoja aplinkybės, kurios leidžia pagrįstai abejoti bylą nagrinėti paskirto ar ją nagrinėjančio teisėjo nešališkumu ar suinteresuotumu bylos baigtimi (CPK 64-66 str.). Konstitucinis Teismas 2001 m. vasario 12 d. nutarime konstatavo, kad asmens konstitucinė teisė, jog jo bylą išnagrinėtų nešališkas teismas, reiškia tai, kad asmens bylos negali nagrinėti teisėjas, dėl kurio nešališkumo gali kilti abejonių; teisėjas, nagrinėjantis bylą, turi būti neutralus: teismo nešališkumas, kaip ir teismo nepriklausomumas, yra esminė žmogaus teisių ir laisvių užtikrinimo garantija, būtina teisingo bylos išnagrinėjimo, pasitikėjimo teismu sąlyga, todėl turi būti šalinamos prielaidos, galinčios sukelti abejonių dėl teisėjo ir teismo nešališkumo

Nagrinėjamų nušalinimų atveju iš esmės tais pačiais pagrindais reiškiamas nušalinimas teisėjui R. Žukauskui ir Zarasų rajono apylinkės teismo pirmininkui V. Kurasovui dėl jų atliktų procesinio pobūdžio veiksmų civilinėje byloje Nr. 2-19-477/2014: teisėjui R. Žukauskui dėl neišsiuntimo kai kurių ieškinio priedų bylos dalyviams, kad teisėjas nutartimi nesprendė patikslinto ieškinio priėmimo klausimo, nesudarė galimybės ieškovo atstovui susipažinti su bylos eiga ir priimtais procesiniais dokumentais elektroninio ryšio priemonių pagalba, o teismo pirmininkui V. Kurasovui dėl teisėjo V. Žukausko nenušalinimo nuo bylos nagrinėjimo ir nesudarymo galimybės susipažinti su bylos eiga elektroninio ryšio priemonių pagalba.

Ieškovo nurodytos aplinkybės, nesant kitų įrodymų, nėra pakankamos išvadai, kad teisėjas R. Žukauskas galėtų būti šališkas ir/ar suinteresuotas šios bylos baigtimi. Ta aplinkybė, jog šalis reiškia nesutikimą su bylą nagrinėjančio teisėjo nepakankamai kvalifikuotai atliktais procesiniais sprendimais ar techninio pobūdžio veiksmais negali būti pakankamas pagrindas abejoti šio teisėjo nešališkumu. Byloje teisėjo priimti procesiniai veiksmai negali būti pagrindu nušalinti jį nuo bylos nagrinėjimo, procesinių veiksmų teisėtumas ir pagrįstumas gali būti patikrinti CPK nustatyta tvarka apeliacinės instancijos bei kasacinė instancijos teismuose (CPK 301 str.). Pažymėtina, kad Zarasų rajono apylinkės teisme ieškovo 2013-11-12 pateiktas patikslintas ieškinys priimtas teisėjo rašytine rezoliucija 2013-11-18 ir tai atitinka CPK  137 str. 1 d. nuostatą.

Nagrinėjimo metu nustatyta, kad teisėjui R. Žukauskui pareikšto nušalinimo klausimas išspręstas teismo pirmininko V. Kurasovo 2013-10-29 nutartimi, kuria teisėjas nebuvo nušalintas. Motyvas, kad teisėjui R. Žukauskui pareikštas nušalinimas nebuvo patenkintas, nesant kitų įrodymų, negali būti pakankamu pagrindu nušalinti teismo pirmininką V. Kurasovą. Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų, jog teismo pirmininkas V. Kurasovas galėjo būti ar yra šališkas ir/ar suinteresuotas bylos baigtimi. Ta aplinkybė, kad ieškovo atstovas negalėjo susipažinti su byla elektroninio ryšio priemonių pagalba taip pat negali būti pakankamu pagrindu tenkinti ieškovo pareikštą nušalinimą.

Vadovaudamasis CPK  65 str., 66 str. ir 69 str. 1 d.,

n  u  t  a  r  i a :

Netenkinti ieškovo E. A. K. pareikštų nušalinimų Zarasų rajono apylinkės teismo teisėjui Rimvydui Žukauskui ir Zarasų rajono apylinkės teismo pirmininkui  Vladimirui Kurasovui.

Nutartis neskundžiama.

civilinių bylų skyriaus pirmininkas                                                               Laimantas Misiūnas