Baudžiamoji byla Nr. 1-39-898/2020

Teismo procesinis Nr. 1-01-1-19415-2018-4

Procesinio sprendimo kategorija:

 (S)

1.2.23.2.2.2.; 2.3.6.4.1.; 2.3.6.4.2.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. kovo 6 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jurgita Kolyčienė,

sekretoriaujant Erikai Jasmontaitei, Ingai Šaranovai, Simonai Peršinai, Gabijai Alsytei,

dalyvaujant prokurorams Mariui Švanui, Ramūnui Šileikai,

kaltinamajam J. V. ir jo gynėjui advokatui Arnui Paliukėnui,

kaltinamajam D. S. ir jo gynėjai advokatei Loretai Guižauskienei,

kaltinamajam L. Ž. ir jo gynėjui advokatui Aleksandrui Vancevičiui,

vertėjai Ingridai Petrulienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Vilnius, vedęs, nedirbantis, užimtumo tarnyboje neregistruotas, specialaus vidurinio išsilavinimo, neteistas (teistumai išnykę), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 260 straipsnio 3 dalyje;

D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Vilniuje, išsiskyręs, iki sulaikymo dirbo pagal verslo liudijimą ir registruotas užimtumo tarnyboje, vidurinio išsilavinimo, teistas 6 kartus:

1)       1998 m. rugpjūčio 14 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 206 straipsnį, 271 straipsni 4 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 4 dalį, 272 straipsnio 4 dalį (BK galiojo iki 2003 m. gegužės 1 d.). 2000 m. balandžio 5 d. Lietuvos apeliacinis teismas, pakeitė nuosprendį ir veikas perkvalifikavo į BK 16 straipsnio 2 dalį, 146 straipsnio 2 dalį (1989 m. redakcija) 146 straipsnio 2 dalį (1989 m. redakcija), 271 straipsnio 4 dalį (1999 m. redakcija), bei galutinę bausmę paskyrė ? laisvės atėmimą 8 (aštuoneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams su turto konfiskavimu;

2)       2002 m. kovo 29 d. Vokietijos Federacinėje Respublikoje pripažintas kaltu dėl vagystės bei paskirta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

3)       2004 m. gegužės 19 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausme. 2004 m. lapkričio 3 d. Lietuvos apeliacinis teismas pakeitė nuosprendį ir paskyrė galutinę bausmę 3 (trejus) metus laisvės atėmimo;

4)       2005 m. rugsėjo 26 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 2271 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 3 dalį (18 epizodų), 300 straipsnio 1 dalį (7 epizodai), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį (2 epizodai), 21 straipsnio 1 dalį ir 199 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 181 straipsnio 1 dalį ir paskirta galutinė subendrinta 9 (devynerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 2006 m. vasario 15 d. Lietuvos apeliacinis teismas pakeitė nuosprendį ir išteisino pagal BK 181 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį (7 epizodai), o 1961 m. BK 227 straipsnio 1 dalį, perkvalifikavo į 2000 m. BK 249 straipsnio 1 dalį ir paskyrė galutinę bausmę 9 (devynerius) metus laisvės atėmimo;

5)       2008 m. rugsėjo 29 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (4 epizodai), paskirtos bausmės subendrintos su 2005 m. rugsėjo 26 d. Vilniaus apygardos nuosprendžiu paskirta bausme, kuri pakeista 2006 m. vasario 15 d. Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu ir galutinė subendrinta bausmė paskirta – laisvės atėmimas 10 (dešimčiai) metų 6 mėnesiams;

6)       2018 m. kovo 6 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimo 1 (vieneriems) metams bei paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje;

L. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Vilniuje, išsiskyręs, iki suėmimo dirbo pagal verslo liudijimą, nuo 2009 m. užsiimantis individualia veikla, aukštesniojo išsilavinimo, teistas 5 kartus:

1)       1998 m. rugpjūčio 14 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 2 dalį (BK galiojo iki 2003 m. gegužės 1 d.). 2000 m. balandžio 5 d. Lietuvos apeliacinis teismas, pakeitė nuosprendį ir veiką perkvalifikavo į BK 18 straipsnio 1 dalį 271 straipsnio 4 dalį (1999 m. redakcija), bei galutinę bausmę paskyrė laisvės atėmimą 6 (šešeriems) metams su turto konfiskavimu;

2)       2004 m. gegužės 19 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 3 dalį 4 metų laisvės atėmimo bausme. 2004 m. lapkričio 3 d. Lietuvos apeliacinis teismas pakeitė nuosprendį ir veiką perkvalifikavo į BK 178 straipsnio 2 dalį bei paskyrė galutinę bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams;

3)       2005 m. rugsėjo 26 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 249 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 3 dalį (18 epizodų), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį (3 epizodai), 178 straipsnio 2 dalį, 181 straipsnio 1 dalį ir paskirta galutinė subendrinta 8 (aštuonerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 2006 m. vasario 15 d. Lietuvos apeliacinis teismas pakeitė nuosprendį ir išteisino pagal BK 181 straipsnio 1 dalį ir paskyrė galutinę bausmę ? laisvės atėmimą 8 (aštuoneriems) metams;

4)       2008 m. rugsėjo 29 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (2 veikos) laisvės atėmimu penkeriems metams už kiekvieną, paskirtos bausmės subendrintos su 2005 m. rugsėjo 26 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausme, kuri pakeista 2006 m. vasario 15 d. Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu ir galutine subendrinta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė ?laisvės atėmimas 8 (aštuoneriems) metams 6 mėnesiams bausmę atliekant pataisos namuose; 2010 m. gegužės 20 d. lygtinai paleistas iš pataisos namų, 2013 m. gegužės 9 d. išregistruotas iš Probuojamųjų asmens duomenų registro;

5)       2016 m. sausio 21 d. Nyderlandų Rechtbank Amsterdam institucijos sprendimu pripažintas kaltu už su narkotinėmis medžiagomis arba prekursoriais susijusius nusikaltimus ir kitus du nusikaltimus visuomenei bei paskirta 32 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmės vykdymas sustabdytas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje.

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

n u s t a t ė :

D. S. ir L. Ž. veikdami bendrininkų grupėje neteisėtai laikė labai didelį kiekį narkotinės medžiagos, o būtent: jie iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje, neteisėtai, turėdami tikslą parduoti narkotinę medžiagą, tiksliai tyrimo metu nenustatytą laiką, bet ne vėliau kaip iki 2018 m. balandžio 26 d., 11.40 val., miško masyve, esančiame netoli (duomenys neskelbtini), Vilniuje įrengtoje slėptuvėje (koordinatės (duomenys neskelbtini)) laikė labai didelį kiekį ? 2026.84 g narkotinės medžiagos – kokaino, kurį 2018 m. balandžio 26 d., 11.40 val. vietos apžiūros metu rado ir paėmė policijos pareigūnai.

J. V. buvo kaltinamas tuo, jog veikdamas bendrininkų grupėje su D. S. ir L. Ž., iš anksto susitarę, turėdami tikslą parduoti neteisėtai laikė labai didelį kiekį narkotinės medžiagos, tiksliai tyrimo metu nenustatytą laiką, bet ne vėliau kaip iki 2018 m. balandžio 26 d., 11.40 val., miško masyve, esančiame netoli (duomenys neskelbtini), Vilniuje įrengtoje slėptuvėje (koordinatės WGS (duomenys neskelbtini)) laikė labai didelį kiekį ? 2026.84 g narkotinės medžiagos – kokaino, kurį 2018 m. balandžio 26 d., 11.40 val. vietos apžiūros metu rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Kaltinamasis J. V. teisme kaltu neprisipažino ir parodė, kad jokių narkotikų nelaikė, su tuo niekada nėra susidūręs, apie narkotikus pirmą kartą išgirdo, kai buvo sulaikytas. Turi vaiką (11 metų) ir žmoną, kuri dirba, todėl jis visą laiką yra su vaiku. Ryte atsikelia, pavalgydina vaiką, nuveža jį į mokyklą, tada pasportuoja, kartais papietauja su draugais, vėliau daro pietus, pasiima vaiką, jeigu kas nors jį sekė, tai viską turėjo matyti. Žmona dirba kaulų čiulpų transplantacijoje Santariškėse, uždirba apie 1500 eurų su mokesčiais. Ankščiau ji dirbo Norvegijoje, uždirbdavo apie 4000-5000 eurų. Norvegijoje ji gaudavo iš darbo būstą, kai grįždavo palikdavo jam ir vaikui lėšų pragyvenimui, dviem savaitėms apie 500 eurų. Jis sportuodavo ,,IKI“ parduotuvės pastate esančiame sporto klube, kur yra PC ,,MADA“. Su D. S. nesportuodavo, nes negali boksuotis, turi problemų su pečiais. Ką reiškia pokalbiuose frazė ,,pasportavimas su seniu“ – nežino. L. Ž. kartais vadindavo ,,seniu“, tačiau ir jį patį taip vadina dėl amžiaus. Buvo kelis kartus nuvažiavęs į Karoliniškes prie aikštelės, ten atvažiuodavo ir D. S. su L. Ž.. Su D. S. susipažino prieš 30 metų, jis jį lydėjo į armiją. Su L. Ž. susipažino panašiai. D. S. tėvas jam dėstė sportą, jų abiejų tėvai buvo pažįstami. Žinojo apie D. S. ir L. Ž. teistumą. Jis kartu su jais atlikinėjo bausmę, nes visi trys buvo nuteisti už mašinų vagystę 1995 metais. L. K. nepažįsta, nėra su juo kalbėjęs ir bendravęs. Dėl L. K. nurodytų aplinkybių, kad jie visi trys užsiminėjo kontrabanda ? nieko nežino, jokioje kontrabandoje nedalyvavo. L. Ž. apie savo radinį jam nepasakojo, jie tarpusavyje nesipasakoja, kas ką randa. Tai, kad L. Ž. rado laidus, daiktą panašų į sprogmenį – nežinojo. Laisvu laiku, jis su L. Ž. ir D. S. susitikdavo papietauti PC ,,Akropolyje“ ir šeštadieniais pirtyje. Apie L. Ž. verslą žinojo, t. y., kad verčiasi drabužių, laikrodžių prekyba. L. Ž. jam per Kalėdas buvo padovanojęs kvepalų, o daugiau apie jo verslą ir kaip vyko prekyba – nežino. Gal ir buvo toje vietoje kur L. Ž. perkasė narkotikus, gal kartu su L. Ž., tačiau nematė, kad L. Ž. kažką kastų ir pan. Abejoja ar 2018 m. balandžio 26 d., apie 10.00 val., L. Ž. atvežė į parką, nes tokiu laiku būdavo sporto salėje. Su L. Ž. gyveno kaimynystėje, L. Ž. dažnai prašydavo kur nors jį pavežti. Kartu važiuodavo į pirtį. Žinojo, kad jis rinkdavo malkas, nes pirtyje malkos būdavo iš langų rėmų. L. Ž. buvo prie ekologijos, rinkdavo šakas. Pirtis buvo prie gelbėjimo stoties, prie (duomenys neskelbtini) ežero. Susirinkdavo 3-4 žmonės. Tuo metu, kai jį su L. Ž. sulaikė, bagažinėje jis turėjo kastuvą, jį vežiojosi, nes šeštadienį turėjo su dziudo komanda važiuoti į kelionę, bagažinėje taip pat turėjo ir anglių bei palapinę. Su savo kastuvu nėra nieko kasęs Santariškių miške. Jis buvo skirtas žygiui. Sulaikymo metu važiavo su L. Ž., pamatė sirenas ir pamanė, kad jį tikriausiai stabdys už tai, kad kalba telefonu, tuo metu kalbėjo su D. S., todėl padėjo ragelį. Kai kalbėjo su D. S. dar nebuvo sulaikytas. Jam skambino ne stabdymo metu, o prieš sustabdant policijos pareigūnams. R. D. pažįsta, 1998 m. kartu buvo įkalinimo įstaigoje. Dėl užfiksuoto susitikimo su R. D. 2018 m. balandžio 25 d. nurodė, kad nežino kokiu tikslu tada su juo susitiko. Jo žiniomis, R. D. gyvena Vilniuje. Jie ankščiau į pirtį kartu važiuodavo, dalyvaudavo vienas kito vaikų gimtadieniuose, kartais nuvažiuodavo prie ežero. Jokių kitų reikalų daugiau su R. D. neturėjo. (duomenys neskelbtini) nepažįsta. Dėl pokalbio (t .1, b. l. 130-140) paaiškino, kad šio pokalbio metu gal ir dalyvavo, tačiau nežino, kas pokalbio metu buvo kalbama. Tą dieną vežė daiktus, kalbėjosi dėl pirties, kad jis negalės, nes su vaiku turi važiuoti į turistinį žygį, buvo sutaręs su treneriu. Buvo sportinio sezono baigimas. Tiksliai pokalbio detalių neprisimena, tačiau apie narkotikus apskritai nekalbėdavo.

Kaltinamasis D. S. teisme kaltu neprisipažino ir parodė, kad L. K. nepažįsta, jo gyvenime nėra matęs. Nurodė, kad 2009 m. buvo Marijampolės pataisos namuose, todėl fiziškai L. K. negalėjo nieko paduoti. J. V. ir L. Ž. pažįsta iš senų laikų, kartu buvo nuteisti. Su L. Ž. sportuodavo parke, kuris yra prie L. Ž. namų, ten yra sporto aikštelė. Sportuodavo kiekvieną savaitę, 2-3 kartus. Kodėl sekimo metu tai nėra užfiksuota – nežino. Įprastai ryte nuveždavo vaiką į darželį, tada su L. Ž. pasportuodavo, tada važiuodavo pavalgyti. Prisimena, kad kartą L. Ž. atėjo su kuprine ir prašė jo ją palaikyti, o pats nuėjo į mišką. Jis pagalvojo, kad L. Ž. nuėjo į tualetą. L. Ž. nueinat nematė, kad jis kažką išsiimtų iš kuprinės, grįžo irgi tuščiomis rankomis. L. Ž. grįžus atidavė jam kuprinę, o pats nubėgo lakstyti. L. Ž. į jo mašiną įmetė kastuvą, o pats su kuprine nuėjo namo. Kastuvas su kuprine buvo L. Ž.. Kastuvą jam (D. S.) sakė palaikyti pas save. Jis nieko blogo nepagalvojo, nes manė, kad L. Ž. su kastuvu kapojo malkas. Kartu su L. Ž. yra užfiksuoti nuotraukose ant bėgiojimo tako. Pirtyje kartais trūkdavo malkų, todėl jų paimdavo arba jis, arba L. Ž.. Sportuoti buvo atvažiavęs su ,,Audi“ automobiliu. Automobilis pas jį nuo 2016 m. pabaigos, pirko iš JAV už iš motinos skolintus 8000 eurų. Už automobilį mokėjo 2500 eurų. Jis registruotas motinos vardu. Juo kartais pavežti tekdavo ir L. Ž., jo neklausdavo, kodėl jis nevažiuoja savo automobilio. Minėtu ,,Audi“ automobiliu narkotikų vežęs nėra. Apie rastas narkotines medžiagas nieko nežinojo, jam L. Ž. nepasakojo. Apie tai, kad L. Ž. viename iš paketų rado kažkokius laidus, taip pat nežinojo. Apie L. Ž. verslą žinojo, t. y., kad pardavinėjo drabužius. Kartu buvo, kai jam nežinomas panevėžietis prie PC ,,BIG“ atvežė drabužių, L. Ž. juos pirko, pirko ir jis. Kodėl tai nebuvo užfiksuota – nežino. Pats vertėsi mašinų pirkimu – pardavimu, viską tvarkydavo iš JAV, veiklos neįregistravo, nes yra teistas ir turi didelius ieškinius. Per metus parduodavo 3-4 mašinas, dažniausiai vokiečiams, parduodavo neregistruotas. Mašinas pirkdavo per bendrovę. Važiuodavo į Kauną, kur per vieną asmenį paimdavo mašiną. To asmens vardo ir bendrovės neatskleidė, bet nurodė, kad minėtas asmuo turėjo 100 eurų interesą. Jo pajamos nuo vienos mašinos buvo apie 3000-4000 eurų. Pokalbio su R. D., J. V. ir L. Ž. – neprisimena. (duomenys neskelbtini) nepažįsta. R. D. pažįsta, jis dažnai atvažiuodavo į pirtį ar kartu pavalgyti. Pats narkotikų nevartoja, nes sportuoja, todėl nežino, kad kratos metus buvo rasta narkotinės medžiagos (šiaudeliai). Iš kur tie šiaudeliai – nežino. Sankt Peterburge buvęs gal prieš 5-6 metus, pažįstamui padėjo prekiauti baldais.

Apklaustas teisme kaltinamasis L. Ž. nurodė, jog kaltu prisipažįsta visiškai ir parodė, kad L. K. pažįsta, su juo dažnai bendraudavo. Jį pažįsta iš gerosios pusės, jam L. K. yra daug padėjęs. Kai turėjo verslą, prekiavo maisto produktais, L. K. Gariūnuose turėjo daug pažįstamų, jį su jais supažindindavo. Jis (L. Ž.) iš jų imdavo ir pardavinėjo prekes, kartais prekes imdavo ir be pinigų. Per metus verslo apyvarta buvo gera. Važinėdavo po visą Lietuvą, taip pat prekiavo internetu, dėdavo skelbimus į ,,skelbiu.lt“, rašydavo, kad parduoda drabužius, keldavo nuotraukas. Jo prekyba buvo išnešiojimai ir išvežiojimai. Prekes imdavo ir iš pažįstamų, paskui parduodavo, buvo kaip tarpininkas. Pirkdavo sportinius drabužius, maudymosi drabužius, kojines ir pan. Kiekiai nebuvo labai dideli, pirkdavo tik tiek, kiek tilpdavo į bagažinę. Pirkdavo ir laikrodžius, jam patikdavo laikrodžiai, žinojo, kad iš jų gali užsidirbti po 20 eurų. Prekių įsigijimo dokumentus turėdavo (važtaraščius), viskas deklaruota. Žmonės jį žinojo, skambindavo tiesiogiai dėl drabužių. Kratos metu paimtame telefone buvo klientų sąrašas, turėjo apie 20-25 klientų. Kodėl per sekimą nėra užfiksuota, kaip jis parduoda drabužius – nežino. Jį ir L. K. siejo tik šie kvepalų, drabužių reikalai, daugiau jokių verslo reikalų kartu netvarkė. L. K. jam sakydavo, kad užsiima narkotikais, norėjo įtraukti ir jį, tačiau jis (L. Ž.) į L. K. siūlymus apie greitai uždirbamus pinigus nekreipė dėmesio. Narkotikų jo L. K. prašydavo visą laiką, net ir 2017 m., tačiau jis L. K. sakydavom, kad sužinos, o vėliau pasakydavo, kad nieko nežino, pats narkotikus rado atsitiktinai. L. K. nepasakojo, kad užsiima kontrabanda su kitais kaltinamaisiais, nesiūlė jam įsigyti narkotinių medžiagų, greičiau atvirkščiai. Iš jo L. K. neįsigijo 2 kartus žolės, po 3 kg. Už jokias narkotines medžiagas L. K. jam nėra mokėjęs. Pats L. K. narkotinių medžiagų nesiūlė. Iš Portugalijos atgabenti jokių medžiagų L. K. taip pat nesiūlė, į hašišo pirkimą įsitraukti irgi nesiūlė (jam gal L. K. ir siūlė). Apie savo santykius su J. V. ir D. S., L. K. nepasakojo, kad jis juos pažįsta – nežinojo. Jis J. V. ir D. S. pažįsta daug metų. Su D. S. kartais kartu sportuodavo. Jis su J. V. ir D. S. dažnai susitikdavo PC ,,Akropolyje“, kavinėje. Jam ,,Akropolyje“ buvo paranku būti, ten taip pat susitikdavo ir su L. K. bei klientais. Taip pat parodė, kad rytais dažnai bėgiodavo Santariškių parkelyje, o eidamas atgal visada rinkdavo sausas šakas, nes važinėdavo į pirtį su J. V. ir D. S., o ten visada trūkdavo malkų. Vieną kartą eidamas pastebėjo su maišu bėgantį žmogų. Jam pasidarė smalsu. Matė kaip šis užkasinėjo maišą, laukė kol jis jį užkas ir nueis. Priėjęs maišą iškasė, vizualiai pamatė tris įpakavimus, vėliau duobę, kurioje buvo maišas, užkasė, nuėjo 500 metrų ir rastą maišą pakišo po išverstu medžiu, po to nuėjo namo. Suradęs paketus suprato, kad tai narkotikai, galvojo, kad kokainas, nes L. K. jam buvo pasakojęs, yra matęs per televizorių. Vėliau pagalvojo, kad galbūt ten ne narkotikai. Buvo paėmęs vieną paketą, jį nešėsi namo. Nešėsi pėsčiomis. Viduje buvo elektroninis prietaisas, galvojo, kad gal sprogmuo. Išsigando, bet policijos nekvietė, kad nepagalvotų, jog teroristas. Prietaisas, kuris buvo arčiau jo iškrito, tada vieną jo dalį išmetė į konteinerį, o kitą pakišo po mašina. Vėliau privažiavo su L. K. ir pasakė jam, kad yra ko jis prašė, tačiau nesakė, kad narkotikus rado, sakė, kad čia ne jo, o žmonių. Po susitarimo dar kartą buvo su juo susitikęs, prieš susitikimą paketus su narkotikais paslėpė į kitą vietą, kur rado policininkai. Po susitikimo sandėris tarp jų neįvyko, L. K. narkotikų neperdavė, nes nežinojo tiksliai ar ten tikrai yra narkotikai, nenorėjo apgauti. Maišą su narkotikais rado prieš L. K. jį įkalbinėjant, maždaug 3-4 dienas prieš, tikslios datos nepamena. Apie narkotines medžiagas J. V. ir D. S. nieko nežinojo. Kai miške pernešė narkotikus iš vienos vietos į kitą buvo vienas, J. V. kartu nebuvo. J. V. ir D. S. kartais būdavo, kai jis malkas paruošdavo. Kartą J. V. kartu buvo, jam parodė kur paruoštos malkos. Malkos buvo kitoje vietoje, nei narkotinės medžiagos, tačiau netoli narkotikų slėptuvės, kodėl kameros to neužfiksavo – nežino. Malkas sudėdavo gražiai arba surišdavo miške, kai ateidavo laikas važiuoti į pirtį jas paimdavo arba jis, arba J. V.. Su virve ir kirviu po mišką nebėgiojo. Miško masyve vaizdo medžiaga yra užfiksavusi jį ir J. V., jie tada sportavo. Pamena, kad kuprinėje turėjo kastuvą. J. V. sakė, kad eina pabėgioti, o jis (L. Ž.) sakė, kad eina rūšiuoti malkų. Jį prispaudė reikalas, davė J. V. palaikyti savo daiktus, padarė imitaciją, kad pritūpė ir vėliau jie išsiskirstė. Sulaikymo dieną su niekuo nekalbėjo. Sulaikymo metu buvo kartu su J. V., jis padėjo pervežti jam rūbus iš Santariškių į Fabijoniškes, juos sulaikė abu. Pats narkotikų nevartoja. Nurodė, kad R. D. gal yra jo nuomotojas, (duomenys neskelbtini), negirdėtas. L. K. nesakė kam bus skirtos narkotinės medžiagos, tik sakė, kad yra atvažiavęs rusas. L. K. Akropolyje jam parodė kažkokį senuką, sakė, kad jis užsiima mašinomis. Nežino ar čia tas pats rusas.

Liudytojas E. Š. parodė, kad yra Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės (duomenys neskelbtini). Kaltinamųjų nėra matęs. (duomenys neskelbtini) pavardė jam nežinoma, pareigūnus žino iš matymo. Užduotį atvykti į šį įvykį gavo iš kriminalinės policijos darbuotojų specializuoto padalinio, kurie nurodė, kad Santariškių g. gale ties miško masyvu buvo sustojęs automobilis, iš kurio pasišalino du asmenys į miško masyvą, nurodė automobilio stovėjimo vietą. Buvo šviesus paros laikas, buvo šilta, sniego nebuvo. Gavo užduotį pasitelkti tarnybinį šunį, sekti pėdsakais tų asmenų, kurie nuėjo į mišką ir galimai paslėpė narkotines medžiagas. Pareigūnai parodė iš toli tą vietą, kur buvo sustojęs automobilis. Buvo pasitelktas tarnybinis šuo (duomenys neskelbtini). Šuo (duomenys neskelbtini) apmokytas aptikti bet kokį daiktą turintį žmogaus kvapą. Šis šuo nėra ruoštas konkrečiai narkotikų paieškai, jis yra ruoštas daikto paieškai, o daikto paieška yra įvardijama kaip bet kokį žmogaus kvapą turintį. Šuo reagavo į pirminį pėdsaką, kur stovėjo automobilis ir iš kurio išlipo du asmenys. Buvo pasirinkta vieta, iš kurios kaip buvo nurodyta išlipo du asmenys, duodamas pradinis tos vietos prisiuostymas, šuo suuodęs žmogaus koridoriumi pažeistos žemės plotą seka pėdsaku. Šuo reagavo į žmogaus molekulių ir sujudintos dangos kvapą. Šuo pasirenka žmogaus koridoriaus kvapą, jei žmonės eina dviese šalia, jis reaguoja į bendrą, jei išsiskiria, gali dirbti skirtingais kvapais, skirtingu metu. Negali detalizuoti ar šuo sekė dviejų žmonių vienu metu ėjusių kvapą ar vieno žmogaus, tačiau buvo sekama žmogaus pėdsakais ir paliktu koridoriumi kvapu. Minėtas šuo nuo tos vietos, kur buvo paliktas automobilis užuodęs žmogaus paliktą kvapą pradėjo sekti pėdsakais, sekė į miško gilumą, miško gilumoje apie 30-40 m atstumu, kirtus miško keliuką, pradėjo žymėti didelę medžio šakų krūvą. Tarnybinis šuo pradėjo žymėti po šakomis parodydamas, kad vietoje yra kažkoks daiktas, turintis žmogaus kvapą. Priėjus arčiau, šuns žymėjimo vietoje pastebėjo juodos spalvos paketą, kurį nurodė kriminalinės policijos darbuotojams, kurie toliau tęsė savo darbą. Jo darbas tą dieną buvo baigtas. Tęsiant užduotį toliau kitą dieną buvo gauti nurodymai su pirmine informacija, kad nuo to vietos, kur buvo prieš tai šuns pažymėta, tas paketas buvo išneštas nežinoma kryptimi. Pareigūnai pasitiko pamiškėje, pasakė, kad iš tos vietos kur buvo rasta, buvo pernešta. Atvykus su tuo pačiu tarnybiniu šunimi nuo tos vietos kur buvo paliktas prieš tai aptiktas paketas, šuo sekė toliau miško paklote gilyn į mišką, už kokių 100-150 metrų (specialiai atstumo nematavo) pakilus į kalną miško gilumon, netoli plataus tako, šalia medžio šuo pradėjo žymėti miško paklotės žemės vietą, duodamas suprasti, kad po žeme yra užkastas kažkoks daiktas turintis žmogaus kvapą. Toje vietoje buvo juodas celofaninis paketas, bet jis buvo užkastas pilnai, šuo žymėjimo metu koja pajudino žemę, matėsi juodo celofano kraštas. Kiekvienas šuo žymi taip, kaip yra mokintas, šiuo atveju jo šuo arba kasa, arba atsigula šalia daikto ir įbedęs nosį rodo į tą vietą, kur daiktas guli. Šuo toliau buvo sustabdytas, vieta nurodyta kriminalistams, tolesniuose veiksmuose nedalyvavo. Paaiškino, kad jeigu asmuo atėjo, pačiupinėjo ir nuėjo, o kitą dieną kitas asmuo atėjo pasiėmė ir išsinešė, tai be abejo šuo eis asmens, kuris išsinešė, o ne to, kuris tik pačiupinėjo ir išėjo, pėdsaku, kadangi čiupinėta buvo jau prieš parą. Šuo ima pėdsaką, kuris yra šviežiausias. Antrą kartą atvykus pareigūnai buvo ne miško teritorijoje, kad netrukdytų šuns ir nebūtų dirgiklių, tačiau bet kokiu atveju turėjo būti už nugaros. Šuo kol negauna komandos, į kitus nekreipia dėmesio, jis pats parodo šuniui nuo kurios vietos reikia ieškoti. Dėl kiekvieno tarnybinio šuns panaudojimo yra rašoma ataskaita. Jei yra techninės galimybės trajektoriją žymima iš maps‘o, o jei technika neleidžia nurodyti sekimo trajektorijos, aprašoma savo žodžiais protokole. Šiuo atveju neturėjo radijo stoties, todėl neturėjo maps‘o galimybių. Sutiko su ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 276 straipsnio 4 dalimi buvo pagarsinti liudytojo E. Š. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu (t.5, b. l. 110-111), kurie iš esmės buvo analogiški liudytojo parodymams, duotiems teisme. Pagarsinus parodymus, liudytojas patvirtino, jog jie yra teisingi.

Liudytojas L. K. (L. K.) parodė, kad L. Ž. ir D. S. pažįsta apie 20 metų. J. V. žino iš matymo. Jam pačiam yra iškelta baudžiamoji byla, kurioje jis yra kaltinamasis. Liudytoju šioje byloje tapo savo iniciatyva, bendradarbiavo su policijos pareigūnais ir suteikė pagalbą. 1990 m. visi užsiiminėjant metalo ir automobilių prekyba susipažino su L. Ž.. Maždaug prieš 5-6 metus pas L. Ž. pirko 3 kg marihuanos. Pasiūlymų buvo ne vienas, įvairių ir automobiliai, ir narkotinės medžiagos. Jam teikdavo pasiūlymus, nes jis pažįsta daug žmonių Rusijoje. Su D. S. buvo susitikęs galbūt prieš 10 metų Sankt Peterburge, iš jo gavo kilogramą kokaino ir atidavė Rusijos piliečiui. Kokainą gavo iš vakaro, o ryte susitarė susitikti kavinėje „Barakuda“. Rusijos piliečiui netiko kokaino kokybė ir jis grąžino kokainą atgal. D. S., matyt, supyko dėl neįvykusio sandorio, nes nuo to laiko bendravo tik „labas“, „viso gero“. Dėl šioje byloje pareikštų kaltinimų kaltinamiesiems parodė, jog su D. S. visada bendravo per L. Ž.. L. Ž., D. S. ir J. V. visada būdavo kartu. Susitikti su juo L. Ž. visada ateidavo nuo stalo, kur sėdėdavo D. S. ir J. V., ir visada grįždavo prie jų. Kartu su jais prie stalo niekada nekalbėdavo, buvo įprasta bendrauti vienas prieš vieną. L. Ž. sakydavo, kad jie yra grupuotė. Apie tai, kad jie veikia kartu suprato iš pokalbių su L. Ž.. Taip pat L. Ž. pasakojo, kad yra uždara akcinė bendrovė ir akcininkai, kurie investuoja į šią veiklą. Jį su L. Ž. siejo tik verslas – piniginiai santykiai. Buvo momentas, kai L. Ž. išvažiavo į užsienį. Nurodė, kad jo nebus mėnesį ar pusantro, todėl paliks D. S. telefoną, kad „jei reikėtų jis paduotų“.

Dėl nagrinėjamo įvykio gali papasakoti, kad pats pasiūlė pareigūnams padėti sugauti L. Ž., kai dar sėdėjo Lukiškėse 2017 m. lapkritį. Norėjo palengvinti savo padėtį, pilnai pripažino savo kaltę, viską papasakojo, todėl buvo paleistas iš Lukiškių, kai sutarė, kad padės pareigūnams. Jam pasakė, kad vestų savo gyvenimo būdą kaip įprastai, todėl vykstant tyrimui jo atžvilgiu, toliau bendravo su rusu ir ieškojo kokaino. Iki tol kai L. Ž. pasiūlė kokainą, Rusijos pilietis klausė dėl marihuanos. L. Ž. davė marihuanos mėginį. Rusijos pilietis nespėjo atvykti, todėl buvęs marihuanos kiekis buvo parduotas. Kitas rusas – G. L. teiravosi, jei Lietuvos teritorijoje bus kokainas, tai jį pirks. G. L. į jį kreipėsi maždaug prieš mėnesį iki kol jis kreipėsi į L. Ž.. Kai jo paprašė kokaino, jis kreipėsi į L. Ž., bet tuo metu kokaino nebuvo. Po mėnesio ar pusantro – balandžio 22 ar 24 dieną L. Ž. jam paskambino iš taksofono į telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir pakvietė susitikti, nes atsirado kokaino. Pokalbį, kad L. Ž. paskambino ir pasakė, kad turi „balto“, galimai girdėjo policininkai. Po šio pokalbio jis paskambino G. L. ir pranešė, jog yra kokainas. Klausė ruso kiek jis gali nupirkti, rusas apsistojo ties 3 kg. Su L. Ž. susitikti susitardavo iš anksto, o jei staigiai reikėdavo, skambino iš taksofono. Taip buvo susitarę, kad nebūtų jokio ryšio. Tam, kad L. Ž. jį pažintų pasakydavo „Privėt dedia“. Pirmas susitikimas buvo 2018 m. balandžio 25 d., nuo šios dienos pradėjo veikti kontroliuojamas pareigūnų. Susitikimai su L. Ž. vyko Vilniaus Akropolyje antrame aukšte tarp knygyno ir „Elektromarkt“. Kai L. Ž. jam pranešė, kad turi kokainą, jis dar veikė be modelio. Sužinojęs apie kokainą kreipėsi į pareigūnus, kurie jam davė įrašymo įrangą. Per kitas dvi dienas su L. Ž. jie kalbėjo apie iškrovimą, garažą ir visa tai buvo įrašinėjama. Per šias dienas su L. Ž. susitikdavo abiejų iniciatyva. L. Ž. turėjo komercinį pasiūlymą dėl kokaino, nes žinojo, kad jis (L. K.) turi žmogų, kuris jį nupirks. Tuomet, jie pradėjo dažnai bendrauti. Rusas nebuvo legenda. Pareigūnai apie rusą G. L. sužinojo, kai jis (L. K.) prisipažino savo byloje. Viską pripažino 2017 m. pabaigoje. Kai sutiko bendradarbiauti ir pasakė, kad padės sulaikyti grupę, iš savo pusės tempė rusą G. L., bet pareigūnams to nesakė. G. L. kreipėsi į jį, o jis į L. Ž., po to viską papasakojo pareigūnams. Ką daryti pagal nusikalstamos veikos imitavimo modelį jį instruktavo ONTT pareigūnai, bendravo su pareigūnu J. T.. Nusikalstamos veikos imitavimo modelis buvo patvirtintas, kai dar su rusu vyko derybos, prieš dvi dienas iki sandorio. G. L. 2018 m. balandžio 23-25 dienomis tikriausiai Vilniuje nebuvo. Pasakė paimti prekę, o jis atsiųs žmogų su pinigais. Paties G. L. nematė, bendravo tik telefonu. L. Ž. teiravosi, kada duoti komandą atvežti kokainą, kada bus žmogus su pinigais. G. L. žmogus su pinigais buvo apie 12 val., jo vardas (duomenys neskelbtini), jį matė pirmą kartą, jis atvažiavo automobiliu „Žiguli“. Su juo buvo susitikęs dar 2018 m. balandžio 24 d. prieš susitinkant su L. Ž.. L. Ž. pasiūlė pavyzdį, sakė patikrino, kad kokaino kokybė gera (89 proc. grynumas). Kiek suprato, L. Ž. kokainą gaudavo iš Kolumbijos, Peru ar Pietų Amerikos. Jis (L. K.) pasakė, kad pavyzdžio nereikia, nes bus tikrinamas visas kiekis. Jau 2018 m. balandžio 24 d. jis žinojo, kad rusas neduos pinigų, kol nebus prekių. L. Ž. liepė surasti garažą, kad automobilis su slėptuve įvažiuotų į garažą, bet vėliau atvažiavęs vakare pas jį į namus pasakė, kad garažas nereikalingas, nes viskas išimta ir padėta į gerą vietą. Susitarė susitikti kitą dieną 10 val. ryto. Pagal nusikalstamos veikos imitavimo modelį jis pradėjo veikti dvi dienos iki tol, kol (duomenys neskelbtini) atvažiavo pas jį į namus – nuo tada, kai pranešė pareigūnams apie L. Ž. skambutį dėl kokaino. Kitą dieną užvažiavo pas rusą. Nurodė, kad viskas iškrauta, o G. L. pasakė, kad vežtų prekę ir jis duos pinigus, kai patikrins. Nuvažiavo į Santariškes, kur prie parduotuvės „Maxima“ ar „IKI“ jo laukė L. Ž.. Pasakė L. Ž., kad pinigų neatvežė, nes rusas prašo patikrinti prekę ir tik tada atsiskaitys. L. Ž. atsakė, kad be pinigų prekės neatiduos. Važiavo pas G. L. žmogų ieškoti kompromiso. Vėliau grįžo pas L. Ž. ir nurodė, kad neduoda pinigų, nes nėra prekės. Pasiūlė vežti po 1 kg, bet L. Ž. atsakė, kad žmonės neatiduos, reikalingi pinigai. Veikdamas pagal modelį, jei būtų gavęs kilogramą ar tris, turėjo skambinti pareigūnams ir pranešti. L. Ž. narkotinių medžiagų be pinigų neperdavė, nes tai buvo ne jo prekė. Taigi sandoris neįvyko. L. Ž. turėjo sumokėti 105 000 eurų, tai yra po 35 000 eurų už kilogramą. Rusas pirko po 38 000 eurų. 9000 eurų jie turėjo pasidalinti pusiau. Dėl narkotinių medžiagų po 2018 m. balandžio 25-26 d. nė karto daugiau nebendravo, susitikę nebuvo. Dėl šio kokaino nėra tiesiogiai kalbėjęs su D. S.. J. V. niekada nesiūlė įsigyti narkotinių medžiagų, niekada jų nepardavė.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi buvo pagarsinti liudytojo L. K. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (t. 5, b. l. 114-121), kurie iš esmės dėl bendravimo su L. Ž. apie narkotinių medžiagų įsigijimą buvo analogiški kaip ir teisme duoti parodymai, liudytojas juos patvirtino, kad jie teisingi. Taip pat paaiškino, kad parodymai ikiteisminio tyrimo metu ir duoti teisme skiriasi dalyje dėl Rusijos piliečio, užsakiusio kokainą. T. y., ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad jokio ruso nebuvo ir jį išgalvojo, tačiau realiai toks rusas egzistavo. Taip pat ikiteisminio tyrimo metu parodymuose nefiksuota, kad viską žino iš L. Ž. žodžių, nes ikiteisminio tyrimo metu jo to neklausė.

Liudytojas J. T. parodė, kad dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyriausiuoju tyrėju. Nuo to laiko, kai šioje byloje atliko ikiteisminio tyrimo veiksmus, iki dabar jo pareigos nesikeitė. Žino, kad šioje byloje buvo sulaikyti trys pagrindiniai asmenys, susiję su neteisėtu disponavimu labai dideliu kiekiu narkotinių medžiagų – kokaino. Tai J. V., D. S. ir L. Ž.. Teko asmeniškai dirbti, pradėjus kriminalinės žvalgybos tyrimo bylą, buvo gaunami žvalgybiniai duomenys dėl šių asmenų galimai vykdomos veiklos. Policija žinojo, kad tie trys asmenys tuo verčiasi, bet buvo ypatingai sudėtinga surinkti įrodymus, nes jie veikia labai konspiruotai. Asmenys stengėsi, kuo mažiau papulti į teisėsaugos akiratį, nes pas visus ryšiai yra ir Rusijoje, ir kitose šalyse. Informaciją, kad kaltinamieji užsiima šia neteisėta veikla, turėjo kokius du mėnesius iki kriminalinių veiksmų pradėjimo. Anksčiau kriminalinės žvalgybos veiksmų nepradėjo, nes žvalgybinio pobūdžio informaciją reikėjo tikrinti. Kriminalinės žvalgybos tyrimą pradėjo, kai buvo gauta pakankamai duomenų. Nusikalstamos veikos imitavimo dalyvį L. K. iki šitos bylos pažinojo. Jis anksčiau buvo sulaikytas, jo atžvilgiu buvo atliekami ikiteisminiai tyrimai. Buvo bandoma surasti, kas galėtų padėti. Išsiaiškino, kad šis žmogus pažįsta kaltinamuosius, nes suteikė informacijos, turbūt norėjo sau padėti. Tiksliai negali pasakyti, kas nusprendė, kad būtent L. K. atliks nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus. Jis instruktavo L. K.. Kriminalinės žvalgybos tyrimo metu buvo sankcionuoti nusikalstamą veiką imituojantys veiksmai, kuriuos atliko nusikalstamos veikos imitavimo dalyvis, tie duomenys pasitvirtino. Pirmas susitikimas dėl narkotinių medžiagų buvo „Akropolyje“ dienos metu - tai buvo nusikalstamą veiką imituojančio dalyvio susitikimas su L. Ž.. Toje vietoje minėti asmenys būdavo beveik kiekvieną dieną, eidavo kaip į darbą, ten leisdavo laiką. Liudytojo nuomone, visi veikė vienodai, nes jie yra pažįstami turbūt nuo devyniasdešimtųjų metų, nes kažkada buvo teisiami kartu. Nusikalstamą veiką imituojantis dalyvis žinodavo, kad ten juos galima visada surasti. Tuomet vyko pokalbis dėl narkotinių medžiagų įsigijimo. Nuo to laiko iki narkotinių medžiagų radimo praėjo nepilna para. Nuo įvykusio susitarimo jie atlikdami slaptą sekimą, bandė nustatyti iš kur bus paimtos narkotinės medžiagos. Kadangi sekimas daromas per atstumą, tai kažkuriuo momentu L. Ž. nebuvo stebimas ir nepavyko nustatyti iš kur paimti narkotikai. Sekimas buvo šių asmenų fizinis stebėjimas per atstumą. Sekimą atliko specialus sekimą atliekantis padalinys iš Vyriausiojo policijos komisariato arba iš Kriminalinės policijos biuro. Tos dienos, kai buvo pirmas pokalbis su nusikalstamą veiką imituojančiu dalyviu, vakare, kai L. Ž. antrą kartą atvažiavo susitikti su dalyviu, tik tada pradėjo vėl jį stebėti. Bet narkotikai jau greičiausiai buvo paslėpti miške. Paties paslėpimo jie nematė. Sekimas baigėsi tuo, kad buvo rasti trys paketai, apie 3 kg kokaino, kuriais disponavo minėti trys asmenys, kurie juos buvo paruošę, paslėpę miške. Paketus aptiko tarnybinis, specialiai apmokytas policijos šuo. Pirmą kartą radus paketus jis pats nedalyvavo. Atlikinėdami slaptus veiksmus, narkotinių medžiagų paketus pakeitė vizualiai panašiais paketais, kuriuose nebuvo narkotinių medžiagų. Muliažai buvo greitai paruošti kitoje vietoje ir pristatyti į mišką. Pačiame įrenginyje buvo judėjimo fiksavimas. Antrą kartą ieškant paketų naudojo tarnybinį šunį, nes GPS rodo ne visada tikslius duomenis miške. Žinojo kryptį tos vietos, kur buvo perslėpta. GPS įranga tuo metu turbūt nedavė signalų. Pernešant paketus iš vienos vietos į kitą, įranga nebūtinai gali suveikti, nes gali būti per mažas atstumas, kad judėtų. Tie duomenys, kur galėtų būti paslėptos narkotinės medžiagos, buvo gauti atliekant kriminalinės žvalgybos veiksmus, slaptą sekimą, ikiteisminio tyrimo veiksmus, viskas detaliai surašyta protokoluose.

Suradus narkotines medžiagas, asmenys iš karto dar nebuvo sulaikomi, bandyta sulaikyti su įkalčiais, tačiau to padaryti nepavyko. Bandė naudoti judėjimo fiksavimo įrenginius. Vienas iš tų paketų, iš slėptuvės, kurį paėmė L. Ž., buvo kažkam perduotas, bet nepavyko nustatyti, kur jis nukeliavo. Pagrindinis žmogus, kuris buvo užfiksuotas, prisiliečiant prie to paketo, jį pernešant, perslepiant, buvo L. Ž.. Kartu su juo miške perslepiant dalyvavo D. S.. Tai užfiksuota vaizdo įrašuose. D. S. tiesioginiai nusikalstami veiksmai nebuvo užfiksuoti, bet tą paskutinę dieną, kuomet paketas iškeliavo iš slėptuvės, buvo D. S. susitikimai trise ir dar su kitais asmenimis. Taip pat sekimo metu buvo užfiksuota, kaip L. Ž. į tą patį mišką ėjo su J. V., kaip įtarinėjo dėl narkotinių medžiagų ten nunešimo, perslėpimo arba paėmimo. Vaizdo įraše, kuriame užfiksuotas narkotinių medžiagų perslėpimas buvo matyti, kaip L. Ž. priėjo su pirštinėmis, iš po šakų krūvos paėmė paketą, paeina kelis metrus, iš karto prieina D. S. su kuprine, kuprinėje kastuvėlis ir jie kartu, vienas paskui kitą maždaug metro atstumu nueina į kitą vietą, ta kryptimi, kur paskui miške surasti perslėpti paketai. Kas konkrečiai perslėpė – dviese ar vienas, šito nesimato, bet nuėjo kartu. Gal vienas stebėjo aplinką kitas slėpė. Narkotinės medžiagos jau buvo pakeistos. Jie iš slėptuvės tikriausiai išsikasė pakaitalus. D. S. vaizdo įraše atpažintas iš veido bruožų ir sudėjimo. Nesimatė, kad maišą neštų J. V. ar D. S.. Tęsiant nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus L. Ž. buvo atvažiavęs su D. S. prie nusikalstamą veiką imituojančio dalyvio, buvo netgi mašiną pasikeitęs. Buvo laikomasi konspiracijos, buvo pakeista mašina, kad privažiuotų prie nusikalstamą veiką imituojančio dalyvio namų. D. S. tada laukė L. Ž. automobilyje ir su L. K. nebendravo, o pats L. Ž. nuėjo ir pasakė, kad narkotikai jau paruošti. Buvo sutarta, kad viskas įvyks kitą dieną. Kitą dieną, į sutartą susitikimą atvažiavus nusikalstamą veiką imituojančiam dalyviui, L. Ž. atvažiavo su J. V. pastarojo automobiliu. Prieš tą susitikimą buvo nuėję į mišką. Atvažiavę į susitikimą su nusikalstamą veiką imituojančiu dalyviu, L. Ž. su J. V. pradžioje vienoje vietoje pastovėjo, netoli Bajorų kelio, nes dar nebuvo atėjęs laikas susitikti, paskui, po kelių minučių, privažiavo prie pat susitikimo vietos. L. Ž. nuėjo vienas, J. V. liko automobilyje ar prie automobilio. Imituotas sandoris dėl narkotikų neįvyko. Narkotikų perslėpimo vieta toliau buvo stebima nuo 2018 m. balandžio 26 d. iki 29 d. 2018 m. birželio 8 d., sulaikymo dieną, kada buvo atėjęs L. Ž., buvo vykdomas jo sekimas ir stebima ta vieta su paketais. Nuo 2018 m. balandžio 29 d. iki 2018 m. birželio 8 d. prie slaptaviečių niekas nebuvo priėjęs. Pačiame asmenų sulaikyme nedalyvavo. Iš karto po sulaikymo kažkiek teko bendrauti. Po sulaikymo jie visi kaltę neigė. Be to, tyrimo metu užfiksuota, kad buvo vienas pokalbis tarp J. V. ir turbūt D. S., kurie, laikydamiesi atsargumo priemonių, tiesiogiai nekalbėdami apie tai, kalbėjo telefonu, kad jie buvo toje vietoje. Iš karto suprato, kad jie buvo miške ir viską sutvarkė. Tą pačią dieną buvo perslėpti minėti paketai. Aiškiai matėsi, kad visi trys asmenys susiję, nes kai buvo tęsiami nusikalstamą veiką imituojantys veiksmai, tai D. S. arba J. V. buvo su L. Ž.. Jis pats nematė, kad asmenys vienas kitam perduotų ar iš kažkur paimtų narkotikų paketus. Bet iš to, kaip jie elgiasi, kaip bendrauja, kaip konspiruoja, nueina į šoną, pasišneka, visi trys prie krūmų, prie miškelio, matyti, kad čia yra tie žmonės, kurie veikia kartu ir bet kokį sprendimą priima kartu. Pavyzdžiui po susitikimo su nusikalstamą veiką imituojančiu dalyviu „Akropolyje“, L. Ž. pasako, kad jam reikia pasitarti. Nueina, atsisėda kartu su J. V., bet nesigirdi, ką jie ten kalbėjo. Nėra užfiksuota, kad visi trys asmenys sėdi už stalo „Akropolyje“ ir kalba apie nusikalstamą veiką. Jeigu jie būtų reikšmingi, būtų pateikti prie ikiteisminio tyrimo. Kas yra reikšminga, sprendžia pareigūnai.

Aptariant 2018 m. gegužės 31 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolą, nurodė, kad informacija surašyta iš garso įrašo, nes veiksmų atlikimo metu buvo naudotos garso įrašymo techninės priemonės. Pokalbių vertimą turėjo atlikti vertėja. Galėjo suklysti ir į protokolą neįrašyti vertėjos duomenų.

Aptariant 2018 m. spalio 1 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolą nurodė, kad I. P. yra Vyriausiojo policijos komisariato Vertėjų poskyrio vertėja. Surašant šį protokolą buvo panaudotas garso įrašas, pats ten nėjo ir nežiūrėjo. Protokolą surašė iš to, kas įvyko. Apie įvykius pasakojo nusikalstamos veikos imitavimo dalyvis. Tiesiogiai į tą vietą nevažiuoja, kad nepastebėtų, bet žinojo, kur viskas vyko. Pokalbis buvo įrašytas iš įstaigos pateiktų techninių priemonių.

Nurodė, kad neatsimena ar buvo aplankęs J. V. areštinėje, nedalyvaujant gynėjui. Neatsimena ar jį buvo išsivežę be gynėjo žinios. J. V. patvirtinus, kad buvo išsivežęs su kitais dviem kolegomis, liudytojas sutiko, kad galėjo taip būti.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi buvo pagarsinti liudytojo J. T. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (t. 5, b. l. 131-133), kurie iš esmės buvo analogiški kaip ir teisme jo duoti parodymai. Pagarsinus parodymus liudytojas patvirtino, jog parodymai teisingi.

Liudytojas R. Ž. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinamuosius J. V. ir L. Ž. pažįsta, o D. S. nepažįsta. Minėtus asmenis pažįsta, nes nuomojo butą L. Ž.. L. Ž. jį surado per agentūrą, pradžioje jis buvo išvykęs, tai kadangi jo nebuvo, sudaryti nuomos sutarties, atvažiavo J. V.. Sutartį jis sudarė savo vardu. Nuomos sutartis su J. V., dėl buto esančio Santariškių gatvėje (duomenys neskelbtini)), buvo sudaryta 2017 m. Iki nuomos sutarties sudarymo, minėtame bute gyveno kitas nuomininkas. Butą išnuomojo metams laiko. Su L. Ž. susitiko, kai jis apsigyveno bute. Kas perdavė L. Ž. buto raktus – neatsimena. Ar butą apžiūrėjo ir ar buvo kokie likę buvusio nuomininko daiktai, taip pat neatsimena. Sutarė tiesiogiai, kad L. Ž. mokės nuomos mokestį, susitikdavo kiekvieną mėnesį, prie parduotuvės. Nuomos mokestį L. Ž. paduodavo grynais. L. Ž. bute gyveno apie metus laiko. Nuomos sutartis nutraukta nebuvo, t. y. butas buvo faktiškai parduotas, o L. Ž. dar nebuvo išsikraustęs ir tada jį areštavo, taip nutrūko nuomos sutartis. Jis L. Ž. buvo prašęs išsikraustyti, kai jau norėjo parduoti butą. Kai buvo parduotas butas, jam buvo likę porą savaičių išsikraustyti, laikotarpyje tarp gegužės pabaigos ir birželio pradžios. Po sulaikymo daiktų atvažiavo paimti L. Ž. dukra. Ar bute buvo daug daiktų – nepamena, nes kai L. Ž. dukra ėmė daiktus jis nedalyvavo. Nurodo, kad buvo paimti buto raktai ir nėjo įeiti į butą, tai iškvietė specialią tarnybą, kuri atidarė buto duris ir L. Ž. dukra pasiėmė daiktus. Pats į butą užėjo, kai jau dukra buvo viską paėmusi. Viskas buvo palikta tvarkingai. Bute buvo likę tik baldai, nieko daugiau. Kokia veikla užsiėmė L. Ž. – nežino. Jų santykiai buvo kaip nuomininko ir nuomotojo, t. y. susiskambinę susitardavo kada susitikti, perduodavo pinigus ir viskas.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi buvo pagarsinti liudytojo R. Ž. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (t. 2, b. l. 93-94), kurie iš esmės analogiški parodymams, duotiems teisminio nagrinėjimo metu. Liudytojas patvirtino, jog parodymai teisingi. 

Liudytoja J. S., kaltinamojo D. S. mama, teismo posėdžio metu parodymus duoti atsisakė, nurodė, jog ikiteisminio tyrimo metu nebuvo įspėta dėl galimybės atsisakyti duoti parodymus prieš savo sūnų (t. 12, b. l. 129).

2018 m. gegužės 9 d. Vilniaus aps. VPK KPONTV 2-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo J. T. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole užfiksuotas L. Ž. sekimas 2018 m. balandžio 25 d. nuo 11.30 val., iki 22.30 val. 12.00 val., L. Ž. automobiliu VOLVO XC60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvyksta į prekybos centrą „Akropolis“, Ozo g. 25, Vilnius. Prekybos centre esančioje kavinėje „Can Can“ susitinka su D. S.; 13.10 val., L. Ž. ir D. S. išeina iš prekybos centro, sėda į automobilį AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairuoja D. S. ir išvažiuoja; 13.25 val., Gustaičio gatvėje į automobilį įsėda nežinomas vyras, kuris 13.30 val., Rodūnios kelias 10A, Vilniaus oro uoste, išlipa iš automobilio, D. S. ir L. Ž. išvažiuoja; 13.37 val., automobilis sustoja Naugarduko g. (duomenys neskelbtini), iš jo išlipa L. Ž. ir nueina į pastatą ir į automobilį grįžta 13.45 val., bei išvažiuoja; 13.55 val., automobilis AUDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiuoja į prekybos centro „Akropolis“ automobilių stovėjimo aikštelę, iš jo išlipa L. Ž. ir nueina į prekybos centrą, automobilis kurį vairavo D. S. išvažiavo; 14.20 val., L. Ž. susitinka su nusikalstamą veiką imituojančiu modeliu (toliau – NVIM) Nr. (duomenys neskelbtini) ir bendrauja; 14.25 val., L. Ž. išsiskiria su NVIM dalyviu Nr. (duomenys neskelbtini); 14.27 val., L. Ž. susitinka su J. V. ir R. D., visi trise bendrauja; 14.36 val., L. Ž., R. D. ir J. V. išsiskiria ir L. Ž. automobiliu VOLVO XC60 išvažiuoja; 14.50 val., L. Ž. vairuojamas automobilis VOLVO XC60 sustoja Kalvarijų g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje ir L. Ž. užeina į namą; 20.15 val., L. Ž. pastebėtas prie namo Vilniaus g. (duomenys neskelbtini), Nemėžyje, kur bendravo su NVIM dalyviu Nr. (duomenys neskelbtini) . Degalinėje adresu Minsko pl. 40, Vilniuje, stovėjo rudos spalvos automobilis HONDA CR-V, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio keleivio vietoje sėdėjo D. S.; 20.30 val., L. Ž. ir NVIM dalyvis Nr. (duomenys neskelbtini) baigė bendrauti. L. Ž. nuėjo link automobilio HONDA CR-V, kuris stovėjo degalinėje Minsko pl. 40, Vilniuje; 20.38 val., sėdo į automobilio HONDA CR-V vairuotojo vietą ir išvažiavo, keleivio vietoje sėdėjo D. S.; 20.55 val., L. Ž. atvažiavo į Pašilaičių g., kur iš automobilio išlipo D. S. ir nuėjo link Pašilaičių g. (duomenys neskelbtini) namo; 20.58 val., D. S. grįžo prie automobilio HONDA CR-V, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (rankoje nešėsi vyrišką rankinę), atsisėdo į keleivio vietą ir išvažiavo; 21.10 val., L. Ž. ir D. S. atvažiavo į Santariškių g. (duomenys neskelbtini) namo kiemą, kur buvo palikti nesekami; 21.25 val., L. Ž., D. S. ir J. V. pastebėti bendraujantys Kalvarijų g. (duomenys neskelbtini) namo kieme; 21.35 val., baigė bendrauti. L. Ž. ir D. S. atsisėdo į automobilį VOLVO XC60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir išvažiavo. J. V. atsisėdo į automobilį VOLVO XC70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir išvažiavo; 21.46 val., VOLVO XC60 sustojo Pašilaičių g., D. S. išlipo iš automobilio ir nuėjo link Pašilaičių g. (duomenys neskelbtini) namo, o L. Ž. išvažiavo. 22.02 val., L. Ž. automobiliu VOLVO XC60 įvažiavo į stovėjimo aikštelę, esantį šalia Santariškių g. (duomenys neskelbtini) namo; 22.30 val., L. Ž. sekimas buvo baigtas (t. 1, b. l. 23-25).

2018 m. gegužės 31 d. Vilniaus aps. VPK KPONTV 2-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo J. T. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad 2018 m. balandžio 25 d. 14.20 val. NVIM dalyvis Nr. (duomenys neskelbtini) prekybos ir pramogų centre „Akropolis“, adresu Ozo g. 25, Vilniuje, susitiko su L. Ž., tarp jų įvyko pokalbis dėl galimybės įsigyti iš L. Ž. narkotines medžiagas. 2018 m. balandžio 25 d., 20.15 val., L. Ž. atvyko pas NVIM dalyvį Nr. (duomenys neskelbtini) adresu Vilniaus g. (duomenys neskelbtini), Nemėžyje, apie tai iš anksto neinformavęs ir pranešė, kad narkotinės medžiagos yra paruoštos. Jas (narkotines medžiagas) L. Ž. galėtų perduoti nors ir tą pačią dieną, NVIM dalyviui reikėtų nuvažiuoti į Santariškes. Pokalbio metu NVIM dalyvis sutarė su L. Ž., kad į susitikimą atvyks kitą dieną, t. y. 2018 m. balandžio 26 d. 10.30 val., prie parduotuvės IKI, Bajorų kel. 4, po ko NVIM dalyviui bus perduotos narkotinės medžiagos, iš pokalbio turinio matyti, jog kalbama buvo apie 3 kg medžiagos, apie jos pardavimą klientui iš Rusijos, derinamos kainos ir medžiagų perdavimo sąlygos (t. 1, b. l. 26-54).

2018 m. spalio 1 d. Vilniaus aps. VPK KPONTV 2-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo J. T. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad 2018 m. balandžio 26 d. 10.30 val., NVIM dalyvis atvyko prie parduotuvės IKI, Bajorų kel. 4, Vilniuje į susitikimą su L. Ž., kuris NVIM dalyviui turėjo perduoti narkotines medžiagas. Apie 10.32 val., įvyksta susitikimas, kurio metu NVIM dalyvis L. Ž. legenduotai paaiškina, kad paduoti pinigų jis neturi, kadangi pirkėjai iš pradžių nori pamatyti narkotines medžiagas, po ko bus atsiskaityta, tačiau L. Ž. nesutiko ir narkotinių medžiagų NVIM dalyviui neperdavė. L. Ž. paprašo NVIM dalyvio, kad šis pasistengtų gauti pirmiau pinigus bei susitaria tą pačią dieną, 12.30 val., susitikti toje pačioje vietoje. 2018 m. balandžio 26 d., apie 12.30 val., kaip ir buvo sutarta NVIM dalyvis antrą kartą atvyksta ir susitinka su L. Ž., kuriam paaiškina, kad pinigų negavo. Narkotinių medžiagų perdavimas neįvyko (t. 1, b. l. 55-73).

2018 m. gegužės 9 d. Vilniaus aps. VPK KPONTV 2-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo J. T. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas, kuriame užfiksuotas L. Ž. sekimas 2018 m. balandžio 26 d. nuo 09.30 val., iki 12.40 val. 10.00 val., Santariškių g. buvo pastebėtas automobilis VOLVO XC70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), smėlio spalvos, kurį vairavo J. V., o priekinėje keleivio vietoje sėdėjo L. Ž.. Minėtas automobilis VOLVO XC70 sustojo Santariškių g. pabaigoje, prie šalia esančio miškelio, kur netoliese yra adresas Santariškių g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Iš automobilio išlipo L. Ž. kartu su J. V. ir nuėjo į minėtą miškelį; 10.12 val. L. Ž. kartu su J. V. grįžo iš minėto miškelio, atsisėdo į automobilį VOLVO XC70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir išvažiavo, automobilį vairavo J. V.; 10.17 val., L. Ž. kartu su J. V. minėtu automobiliu VOLVO XC70 atvažiavo prie J. Kairiūkščio g. (duomenys neskelbtini) namo, kur išlipę iš automobilio kalbėjosi; 10.21 val. L. Ž. kartu su J. V. atsisėdo į minėtą automobilį VOLVO XC70 ir išvažiavo, vairavo J. V.; 10.24 val. L. Ž. kartu su J. V. automobiliu VOLVO XC70 atvažiavo prie Mokslininkų g. (duomenys neskelbtini) pastato, kur priparkavo minėtą automobilį ir liko sėdėti jame; 10.32 val., L. Ž. išlipo iš automobilio VOLVO XC70 ir nuėjo link prekybos centro IKI esančios automobilių stovėjimo aikštelės, adresu Bajorų kel. 4, kur susitiko su NVIM dalyviu Nr. (duomenys neskelbtini). Abu minėti asmenys bendravo; 10 val. 38 min. L. Ž. išsiskyrė su NVIM dalyviu Nr. (duomenys neskelbtini). L. Ž. grįžo į automobilį VOLVO XC70 ir išvažiavo, vairavo J. V.; 10.46 val. L. Ž. kartu su J. V. automobiliu VOLVO XC70 grįžo prie namų, Santariškių g. (duomenys neskelbtini), kur iš automobilio išlipo L. Ž. ir nuėjo link namų adreso, o J. V. minėtu automobiliu VOLVO XC70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išvažiavo; 11.18 val. Santariškių g. buvo pastebėtas automobilis AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), juodos spalvos, kurį vairavo D. S., minėtas automobilis nuvažiavo link Santariškių g. (duomenys neskelbtini) namo; 12.06 val. Santariškių g. buvo pastebėtas automobilis VOLVO XC70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), smėlio spalvos, kurį vairavo J. V., minėtas automobilis nuvažiavo link Santariškių g. (duomenys neskelbtini) namo; 12.19 val. nuo Santariškių g. (duomenys neskelbtini) namo išvažiavo minėtas automobilis AUDI A6, kurį vairavo D. S. ir minėtas automobilis VOLVO XC70, kurį vairavo J. V., o priekinėje keleivio vietoje sėdėjo L. Ž.; 12.25 val., L. Ž. kartu su J. V. automobiliu VOLVO XC70 atvažiavo į šalia Mokslininkų g. (duomenys neskelbtini) pastato esančios automobilių stovėjimo aikštelės, kur liko sėdėti automobilyje; 12.40 val., L. Ž. išlipo iš automobilio VOLVO XC70 ir nuėjo link Mokslininkų g. (duomenys neskelbtini) pastato, pridėta fotonuotrauka (t. 1, b. l. 74-75, 76).

2018 m. balandžio 26 d. Vilniaus aps. VPK KPONTV 2 -ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo A. M. apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas yra miško masyvas adresu Santariškių g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Namas Nr. (duomenys neskelbtini) yra pirmas nuo (duomenys neskelbtini), kuris yra šalia miško masyvo. Už (duomenys neskelbtini) namo yra (duomenys neskelbtini) namai. Pro (duomenys neskelbtini) namus nusileidus į miško masyvą ir paėjus apie 30 metrų yra miško takelis, kurio dešinėje (žiūrint nuo namų pusės) yra keliuko išsišakojimas. Šalia keliuko, kairėje pusėje, matosi sudėta šakų krūva, šalia jos auga krūmai ir spygliuočiai medžiai. Už krūvos (žiūrint nuo namų pusės) po šakomis, dalinai uždengtas sudžiūvusiais lapais ir spygliais, ant žemės padėtas juodos spalvos polietileninis maišas, kurio viduje geltonos spalvos stačiakampio formos paketas su kieta medžiaga viduje, ant geltono popieriaus linijiniai ornamentai, paketas apvyniotas permatoma lipnia juosta. Taip pat maiše yra analogiškas paketas oranžinės spalvos paketas. Tame pačiame maiše dar vienas juodos spalvos, polietileninis, užrištas maišas, kurio viduje analogiškas, geltonam ir oranžiniam paketams, paketas. Paimtas polietileninis maišas, kurio viduje geltonos ir oranžinės spalvų paketai ir polietileninis maišas, kurio viduje raudonos spalvos paketas, įdėti į paketą Nr. 1. Vietos, kur buvo paimti aptariami objektai, koordinatės yra WGS (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 77-78, 79-80).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(2393)-IS1-2670 konstatuota, kad tyrimui pateikti du juodos spalvos neskaidrūs plastikiniai maišai ir trys, geltonos, oranžinės ir raudonos spalvų, daugiasluoksniai plastikiniai stačiakampio gretasienio formos paketai su presuota baltos spalvos medžiaga. Ant presuotos baltos spalvos medžiagos briketų (vienoje pusėje) yra iškilus dviejų, stovinčių vienas priešais kitą ant dviejų užpakalinių kojų, arklių siluetų įspaudas. 2018 m. balandžio 26 d. įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, apžiūros metu, rastų ? baltos spalvos medžiagoje iš geltonos spalvos plastikinio paketo yra narkotinės medžiagos – kokaino, kurio masė yra 683,44 g; baltos spalvos medžiagoje iš oranžinės spalvos plastikinio paketo yra narkotinės medžiagos – kokaino, kurio masė yra 683,63 g; baltos spalvos medžiagoje iš raudonos spalvos plastikinio paketo yra narkotinės medžiagos – kokaino, kurio masė yra 660,48 g. Medžiagos saugojamos Lietuvos Policijos kriminalistinių tyrimų centre (t. 1, b. l. 86-87, 88).

2018 m. balandžio 26 d. Vilniaus apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro M. Švano nutarimas Nr. IBPS-V-839639 leista neatidėliotinai atlikti veiksmus neatskleidžiant savo tapatybės ? vietoje 3 paketų, apvyniotų skaidria plėvele, paimtų iš slaptavietės (duomenys neskelbtini), Vilnius, padėti vizualiai panašius paketus apvyniotus skaidria plėvele, kurių turinyje nėra narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Nutarimas 2018 m. balandžio 27 d. patvirtintas Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjo P. Borkovski nutartimi Nr. IBPS-V-843392  (t. 1, b. l. 96-97, 101-103).

2018 m. balandžio 26 d. Vilniaus aps. VPK KPONTV 2-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo A. M. veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo protokole užfiksuota, kad 2018 m. balandžio 26 d. slėptuvėje rasti paketai, kurie buvo polietileniniuose maišuose, pakeisti analogiškais paketais ir polietileniniais maišais, t. y. atliekant slaptus ikiteisminio tyrimo veiksmus numatytus BPK 158 straipsnyje, iš gipso buvo išlietos trys panašaus svorio ir išmatavimų paimtiems paketams formos. Gipso formos buvo įdėtos į vakuumavimo maišelius ir vakuuminiu aparatu užvakuumuotos. Po to kompiuterinės technikos pagalba buvo sumaketuoti trijų spalvų popieriaus lapai su linijiniais raštais. Atspausdintais geltonos, oranžinės ir raudonos spalvos lapais apvyniotos vakuumuotos gipso formos. Popieriumi apvyniotos gipso formos, apvyniotos permatoma lipnia juostele. Po ko geltonos ir oranžinės spalvos gipso formos įdėtos į juodos spalvos polietileninį maišą. Raudonos spalvos gipso forma įdėta į juodos spalvos polietileninį maišą, kuris buvo užrištas ir įdėtas į polietileninį maišą su geltonos ir oranžinės spalvos gipso formomis. Polietileninis maišas su gipso formomis buvo padėtas atgal į slaptavietę, esančią miško masyve Santariškių g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje (t. 1, b. l. 104-105, 106).

2018 m. balandžio 26 d. Vilniaus apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro M. Švano nutarimu Nr. IBPS-V-840054, kuris 2018 m. balandžio 27 d. patvirtintas Vilniaus m. apylinkės teismo teisėjo P. Borkovski nutartimi, leista atlikti slaptą sekimą L. Ž., D. S., J. V.; slaptavietės esančios miško masyve (duomenys neskelbtini), Vilnius; L. Ž. naudojamų automobilių HONDA CR-V, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir VOLVO XC60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); D. S. naudojamų automobilių AUDI A6 PREMIUM PLUS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) J. V. naudojamo automobilio VOLVO XC70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), slapto sekimo (t. 1, b .l. 107-108, 111-113). Slapto sekimo terminas pratęstas nuo 2018 m. balandžio 27 d. iki 2018 m. birželio 27 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos V. Šelmienės nutartimi (t. 1, b. l. 119-121).

2018 m. gegužės 9 d. Vilniaus aps. VPK KPONTV 2-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo J. T. slapto sekimo protokole užfiksuotas L. Ž., D. S. ir J. V. slaptas sekimas 2018 m. balandžio 26 d. nuo 12.41 val., iki 23.15 val. 12.41 val., L. Ž. atsisėda į automobilį OPEL ZAFIRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , kuriame sėdėjo NVIM dalyvis Nr. (duomenys neskelbtini); 12.50 val., L. Ž. išlipo iš minėto automobilio OPEL ZAFIRA ir nuėjo link Mokslininkų gatvės, o NVIM dalyvis Nr. (duomenys neskelbtini) automobiliu OPEL ZAFIRA išvažiavo; 12.51 val., L. Ž. atsisėdo į automobilio VOLVO XC70 priekinę keleivio sėdynę ir išvažiavo, automobilį vairavo J. V.; 12.57 val., L. Ž. kartu su J. V. grįžo namo Santariškių g. (duomenys neskelbtini), kur išlipo iš automobilio ir nuėjo link namų adreso, o J. V. automobiliu VOLVO išvažiavo; 13.04 val., nuo Santariškių g. (duomenys neskelbtini) namo išvažiavo automobilis VOLVO XC60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), mėlynos spalvos, kurį vairavo L. Ž.; 13.14 val., L. Ž. automobiliu VOLVO XC60 atvažiavo prie prekybos centro „Akropolis“ ir užėjo į prekybos centrą; 13.16 val., L. Ž. prekybos centre „Akropolis“ užėjo į restoraną „Can Can“; 14.43 val., L. Ž. išėjo iš restorano „Can Can“ kartu su J. V. ir D. S. bei vaikščiojo po parduotuves esančias prekybos centre „Akropolis“; 15.25 val., L. Ž. išėjo iš prekybos centro „Akropolis“  kartu su D. S.. L. Ž. sėdo į automobilį VOLVO XC60 ir išvažiavo, D. S. atsisėdo į automobilį AUDI A6 PREMIUM PLUS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir išvažiavo; 15.36 val., L. Ž. automobiliu VOLVO XC60 grįžo namo, Santariškių g. (duomenys neskelbtini); 15.45 val., L. Ž. automobiliu VOLVO XC60 išvažiavo iš namų, Santariškių g. (duomenys neskelbtini); 15.50 val., L. Ž. automobiliu VOLVO XC60 atvažiavo prie Bajorų kel. (duomenys neskelbtini) namo, kur išlipo iš automobilio ir susitikęs su nežinoma moterimi užėjo į Bajorų kel. (duomenys neskelbtini) namą; 16.01 val., L. Ž. išėjo iš Bajorų kel. (duomenys neskelbtini) namo, atsisėdo į automobilį VOLVO XC60 ir išvažiavo; 16.09 val., L. Ž. automobiliu VOLVO XC60 atvažiavo prie restorano FABAI, Ateities g. 31F ir užėjo į restoraną; 16.40 val., prie restorano FABAI atvažiavo automobilis AUDI A6 PREMIUM PLUS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš jo išlipo D. S. ir užėjo į minėtą restoraną; 20.18 val., prie restorano FABAI atvažiavo automobilis VOLVO XC70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš jo išlipo J. V. ir užėjo į restoraną; 20.51 val., iš restorano FABAI išėjo J. V. ir D. S.. J. V. atsisėdo į minėtą automobilį VOLVO XC70 ir išvažiavo, o D. S. atsisėdo į minėtą automobilį AUDI A6 PREMIUM PLUS ir išvažiavo; 21.03 val., prie restorano FABAI grįžo minėtas automobilis VOLVO XC70, kurį vairavo J. V., o priekinėje keleivio vietoje sėdėjo D. S.. Abu minėti asmenys užėjo į restoraną FABAI; 22.12 val., iš restorano FABAI išėjo L. Ž. kartu su J. V. ir D. S.. L. Ž. ir D. S. atsisėdo į automobilį VOLVO XC60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir išvažiavo, o J. V. atsisėdo į minėtą automobilį VOLVO XC70 ir išvažiavo; 22.18 val., L. Ž. ir D. S. automobiliu VOLVO XC60 atvažiavo prie namų, Santariškių g. (duomenys neskelbtini), kartu atvažiavo ir J. V. automobiliu VOLVO XC70. Visi trise išlipę iš automobilių bendravo; 22.27 val., L. Ž. ir D. S. išsiskyrė su J. V.. L. Ž. ir D. S. nuėjo link Santariškių g. (duomenys neskelbtini) namo, J. V. atsisėdo į minėtą automobilį VOLVO XC70 ir išvažiavo; 23.15 val., slaptas sekimas buvo baigtas (t. 1, b. l. 114-115).

2018 m. gegužės 23 d. Vilniaus aps. VPK KPONTV 2-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo J. T. slapto sekimo protokole užfiksuota, kad 2018 m. balandžio 29 d. 08.07 val., prie slaptavietės priėjo L. Ž., kuris iš slaptavietės išsitraukė juodą paketą ir su paketu pasišalino nuo slaptavietės, po ko 08.08 val., netoli slaptavietės paskui L. Ž. nuėjo D. S., kuris ant dešinio peties nešėsi kuprinę, kurioje buvo nedidelis kastuvas (t. 1, b. l. 124-125).

2018 m. gegužės 23 d. Vilniaus aps. VPK KPONTV 2-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo J. T. apžiūros protokole užfiksuota 2018 m. balandžio 29 d. vaizdo įrašo apžiūra, kuriame užfiksuota slaptavietė, esanti miško masyve (duomenys neskelbtini), Vilniuje (koordinatės pagal LKS sistemą – (duomenys neskelbtini); koordinatės pagal WGS – (duomenys neskelbtini)). Vaizdo įrašas apžiūrėtas nuo 2018 m. balandžio 29 d. nuo 08.07 val. iki 08.10 val., apžiūros metu padaryti vaizdo įrašo stop kadrai. Vaizdo įraše matyti augantys medžiai, dešinėje medžių šakų krūva. 08.07 val. prie minėtos šakų krūvos prieina L. Ž., apsirengęs trumpu džemperiu ar striuke su gobtuvu, pilkos arba mėlynos ir juodos spalvų, tamsiomis kelnėmis, pilkos spalvos sportbačiais, mėlynomis pirštinėmis, kurių viršutinė dalis yra dalinai balta. Džemperis arba striukė nuo viršaus atsegta, matosi dryžuoti (horizontaliai) drabužiai, šviesios spalvos. Priėjęs prie minėtos šakų krūvos L. Ž. pasilenkė ir iš po jų išsitraukė juodą paketą (nuotraukose pridedamose prie protokolo pažymėta raudonai), kuris Vilniaus aps. VPK KPONTV pareigūnų jau buvo pakeistas į vizualiai panašų, kurio turinyje nėra narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Paėmęs paketą nuėjo toliau tarp medžių į dešinę pusę, paketą nešėsi kairėje rankoje, po ko trumpam vaizdo įraše L. Ž. nesimato. Netrukus L. Ž. vėl pasirodo įraše. 08.08 val. nuo tos pusės į kurią buvo nuėjęs ir jo trumpai nesimatė, iškart paskui jį (maždaug 3-jų metrų atstumu), nuėjo D. S., kuris ant dešiniojo peties nešėsi tamsios spalvos, galimai juodos spalvos kuprinę, jos viršutinė dalis yra dalinai balta, kuprinėje nešėsi nedidelį kastuvą (nuotraukose, pridedamose prie protokolo, pažymėta raudonai). D. S., apsirengęs tamsios spalvos, galimai pilka arba mėlyna-juoda striuke, tamsiomis kelnėmis, striukės kairėje rankovėje galimai yra šviesios spalvos juosta. D. S. vaizdo įraše užfiksuotas 08.08 val. einantis paskui L. Ž. (t. 1, b. l. 126-132).

2018 m. balandžio 29 d. Vilniaus aps. VPK KPONTV 2-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo A. M. apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas yra miško masyvas adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Apžiūros metu nustatyta, kad iš slaptavietės, kurios koordinatės WGS (duomenys neskelbtini), paketai buvo išimti ir paslėpti kitoje to paties miško masyvo vietoje, - slaptavietėje, kurios koordinatės WGS (duomenys neskelbtini). Apžiūrint slaptavietę, kurios koordinatės WGS (duomenys neskelbtini), matosi augantys medžiai, ant žemės prikritę medžių lapų ir spyglių. Atkasus žemę, apie 15 cm gylyje rastas polietileninis maišas su jame esančiais 2018 m. balandžio 26 d. pakeistais paketais ir juose esančiomis techninėmis priemonėmis, po ko jie vėl buvo padėti į slėptuvę bei užkasti (t. 1, b. l. 133-136).

2018 m. liepos 31 d. Vilniaus aps. VPK KPONTV 2-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo J. T. slapto sekimo protokole užfiksuotas L. Ž. sekimas 2018 m. birželio 8 d., nustatyta, jog L. Ž. tą dieną susitiko su D. S., J. V. prekybos centre AKROPOLIS „Can Can“ picerijoje. Vėliau 15.21 val. minėti asmenys susitiko su R. D. ir emocingai bendravo (t. 1, b. l. 138-140).

2018 m. gegužės 24 d. Vilniaus aps. VPK KPONTV 2-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo J. T. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad 2018 m. balandžio 29 d., 13.07.48 val., D. S. skambina J. V., kuriam pranešė, kad jis iš ryto buvo susitikęs su „seniu“, t. y. L. Ž., su kuriuo jie (D. S. ir L. Ž.) nurodo, kad pasportavo, kad viskas normaliai, kad J. V. su L. Ž. sportuoti nereikės. J. V. džiaugiasi, kad viskas įvyko sklandžiai (t. 1, b. l. 152-154).

2019 m. vasario 6 d. Vilniaus aps. VPK KPONTV 2-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo J. T. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuotas telefoninis pokalbis – J. V. 2018 m. birželio 8 d. 20.23 val. skambina D. S., ir pastarajam atsiliepus fone girdisi policijos sirenų garsas (t. 1, b. l. 167-168).

2018 m. balandžio 27 d. Vilniaus apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro M. Švano nutarimu Nr. IBPS-V-856213, kuris 2018 m. balandžio 30 d. patvirtintas Vilniaus m. apylinkės teismo teisėjos M. Suchankienės nutartimi, leista atlikti veiksmus neatskleidžiant savo tapatybės ? leista paimti 3 paketus, kurių sudėtyje nėra narkotinių ir psichotropinių medžiagų iš slėptuvės (koordinatės WGS (duomenys neskelbtini)), į juos sumontuoti judėjimo fiksavimo technines priemones, tikslu sekti šių 3 paketų judėjimą iš slėptuvės, taip pat leisti savo tapatybės neatskleidžiantiems pareigūnams grąžinti 3 paketus atgal į slėptuvę, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius (koordinatės WGS (duomenys neskelbtini) (teismo pastaba, jog nurodytos pirštinių radimo koordinatės) (t. 2, b. l. 2-13). 

2018 m. balandžio 27 d. Vilniaus aps. VPK KPONTV 2-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo A. M. veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo protokole užfiksuota, kad 2018 m. balandžio 26 d. apžiūros metu slėptuvėje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, rasti paketai supakuoti polietileniniuose maišiuose, atliekant slaptus ikiteisminio tyrimo veiksmus, numatytus BPK 158 straipsnyje, pakeisti analogiškais paketais, kurių turinyje nėra narkotinių ar psichotropinių medžiagų ir analogiškais polietileniniais maišais bei padėti atgal į slaptavietę, esančią miško masyve adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. 2018 m. balandžio 27 d. minėti paketai buvo paimti iš slėptuvės. Gipso formose, viduryje buvo padarytos angos į kurias įdėtos techninės priemonės, po ko gipso formos buvo įdėtos į vakuumavimo maišelius ir vakuumavimo aparatu užvakuumuotos. Po ko kompiuterinės technikos pagalba buvo sumaketuoti trijų spalvų popieriaus lapai su linijiniais raštais. Atspausdintais lapais geltonos, oranžinės ir raudonos spalvos apsuktos vakuuumuotos gipso formos. Popieriumi apsuktos gipso formos dar buvo apsuktos permatoma lipnia juosta. Po ko geltonos ir oranžinės spalvos gipso formos įdėtos į juodos spalvos polietileninį maišą. Raudonos spalvos gipso forma įdėta į juodos spalvos polietileninį maišą, kuris buvo užrištas ir įdėtas į polietileninį maišą su geltonos ir oranžinės spalvos gipso formomis. Polietileninis maišas su gipso formomis, kuriose sumontuotos techninės priemonės, buvo padėtos atgal į slaptavietę, esančią miško masyve adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje (duomenys neskelbtini) (teismo pastaba ? nurodytos pirštinių radimo koordinatės) (t. 2, b. l. 5-6).

2018 m. rugpjūčio 8 d. Vilniaus aps. VPK KPONTV 2-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo J. T. slapto sekimo protokole užfiksuota, jog 2018 m. birželio 8 d. apie 08.59 val. prie slaptavietės atėjo L. Ž., kuris išsikasė iš slaptavietės juodą maišą, kuriame buvo VPK KPONTV pareigūnų atliekančių savo tapatybės neatskleidžiančių veiksmus pakeisti 3 paketai su judėjimo fiksavimo įrenginiais. Vieną iš paketų L. Ž. paėmė, o maišą su likusiais dviem paketais užkasė toje pačioje vietoje (koordinatės WGS (duomenys neskelbtini)), po to L. Ž. su aptariamu paketu pasišalino iš slaptavietės, fiksuotas šio paketo judėjimas 2018 m. birželio 8 d., laikotarpiu nuo 15.15 val. iki 18.59 val. Vilniuje. 2018 m. birželio 8 d., apie 19.52 val. L. Ž. atėjo į tą pačią slaptavietę išsikasė maišą su likusiais dviem paketais, iš maišo paėmė likusius du paketus, juos apžiūrėjo, po ko atgal sudėjo viską į maišą ir užkasė toje pačioje vietoje ( t. 2, b. l. 14-16). Šie veiksmai užfiksuoti vaizdo įraše, kuris apžiūrėtas 2018 m. rugpjūčio 8 d. Vilniaus aps. VPK KPONTV 2-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo J. T. apžiūros protokole (t. 2, b. l. 17-23).

2018 m. balandžio 27 d. Vilniaus aps. VPK KPONTV 2-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo A. M. apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad apžiūros objektas yra miško masyvas adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Namas Nr. (duomenys neskelbtini) yra pirmas nuo (duomenys neskelbtini), kuris yra šalia miško masyvo. Už (duomenys neskelbtini) namo yra (duomenys neskelbtini) namai. Pro (duomenys neskelbtini)namus nusileidus į miško masyvą ir paėjus apie 30 metrų yra miško takelis. Takelio kairėje pusėje (pusėje kur namai) koordinatės (WGS (duomenys neskelbtini)) po rąsto dalimi ant žemės rastos mėlynos spalvos, medžiaginės pirštinės, kurių priekinė dalis guminė. Ant pirštinių užrašai „Granberg“, pirštinės supakuotos į pakuotę (t. 2, b. l. 36-37, 38-39).

2018 m. balandžio 27 d. Vilniaus apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro M. Švano nutarimu Nr. IBPS-V-856192, kuris 2018 m. balandžio 30 d. patvirtintas Vilniaus m. apylinkės teismo teisėjos M. Suchankienės nutartimi, leista atlikti veiksmus neatskleidžiant savo tapatybės, t. y. leista savo tapatybės neatskleidžiantiems pareigūnams atlikti L. Ž., D. S., J. V. atžvilgiu veiksmus ? paimti po kelmu rastas pirštines (koordinatės WGS (duomenys neskelbtini)), pakeisti jas analogiškos išvaizdos pirštinėmis ir padėti atgal po kelmu (koordinatės WGS (duomenys neskelbtini)) (t. 2, b. l. 24-26; 33-35).

2018 m. balandžio 27 d. Vilniaus aps. VPK KPONTV 2-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo A. M. veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo protokole užfiksuota, kad atliekant veiksmus, neatskleidžiant savo tapatybės, UAB „S“, adresu Savanorių pr. (duomenys neskelbtini), Vilniuje buvo nupirktos pirštinės, analogiškos rastoms po kelmu pirštinėms (koordinatės WGS (duomenys neskelbtini)) ir padėtos po tuo pačiu kelmu kur buvo rastos (t. 2, b. l. 27-32).

2018 m. gegužės 11 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadose Nr. 140-(2386)-IS1-2659, 140-(2386)-IS1-5456 nurodyta, jog ant dviejų mėlynos spalvos medžiaginių pirštinių „Granberg“, 2018 m. balandžio 27 d. rastų ir paimtų įvykio vietos apžiūros metu, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, miško masyve, išorinių paviršių narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta, rasta žmogaus biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (t. 2, b. l. 44-45, 49-50).

2018 m. birželio 8 d. Vilniaus aps. VPK KPONTV 2-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo J. B.apžiūros protokole užfiksuota, kad 2018 m. birželio 8 d., 20.30 val., apžiūrėta slaptavietė esanti (duomenys neskelbtini),Vilniuje, koordinatės WGS (duomenys neskelbtini), ant žemės lapai, medžių šakos. Nuėmus lapus ir šakas, bei nukasus dalį žemės apie 10 cm gylyje rastas juodos spalvos polietileninis maišas su jame esančiais oranžinės ir geltonos spalvos paketais, kurie išimti ir supakuoti tyrimui, iš slaptavietės paimti ir grunto pavyzdžiai (t. 2, b. l. 54-56, 57-59). Minėti paimti paketai ir juodos spalvos maišas apžiūrėti 2018 m. gruodžio 21 d. Vilniaus aps. VPK KPONTV 2-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo J. B. apžiūros protokole, užfiksuota, kad oranžinės spalvos pakete ir geltonos spalvos pakete rasti 2 GPS sekimo įrenginiai, kurie grąžinti Vilniaus apskrities VPK atsakingam pareigūnui (t. 2, b. l. 60-61, 62-67, 68).

2018 m. birželio 8 d. atlikta krata įtariamojo J. V. gyvenamojoje patalpoje esančioje Bajorų kelias 19-29, Vilniuje, kurios metu rasta ir paimta J. V. vardu išduoti asmens dokumentai, vairuotojo pažymėjimas, mobiliojo ryšio telefonai (t. 6, b. l. 34-37). Kratos metu paimti mobiliojo ryšio telefonai (toliau MRT) ? „Samsung GT-E1170i“, du MRT „Nokia 1616-2“, „Samsung SM-G388F“, „Samsung GT-19300“ apžiūrėti daiktų apžiūros protokole, tyrimui reikšmingų duomenų gauta nebuvo (t. 6, b. l. 38-39).

2018 m. birželio 8 d. atlikta krata įtariamojo J. V. naudojamame automobilyje VOLVO XC70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurios metu rasta ir paimta mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“, sulankstomas kastuvas, pirštinės ir kiti daiktai (t. 6, b. l. 42-44). Mobiliojo ryšio telefonas „Samsung SM-N9005“ su SIM kortele „Bitė“, J. V. naudojamu telefonu Nr., apžiūrėti daiktų apžiūros protokole, tyrimui reikšmingų duomenų negauta (t. 6, b. l. 45-46).

2018 m. birželio 8 d. atlikta krata įtariamojo J. V. asmens krata, tyrimui reikšmingų daiktų nerasta ir nepaimta (t. 6, b. l. 59-63).

2018 m. birželio 8 d. atlikta krata įtariamojo D. S. naudojamame automobilyje AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurios metu rastas ir paimtas kastuvas su galimais dirvožemio pėdsakais (t. 7, b. l. 66-68).

2018 m. birželio 8 d. atlikta krata įtariamojo D. S. gyvenamosiose patalpose adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, kurios metu rasta ir paimta du šiaudeliai su galimai narkotinės medžiagos likučiais, kastuvas HERVIN, įtariamojo D. S. drabužiai, mobilieji telefonai ir kiti daiktai (t. 7, b. l. 70-73).

2018 m. birželio 29 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(3278)-IS1-3725 konstatuota, kad ant dviejų žalios spalvos plastikinių šiaudelių, 2018 m. birželio 8 d. kratos metu rastų ir paimtų D. S. gyvenamojoje patalpoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vidinių paviršių yra narkotinės medžiagos – kokaino pėdsakų (t. 7, b. l. 85-86).

2019 m. sausio 18 d. apžiūros protokole užfiksuota D. S. kratos gyvenamosios vietos metu paimtų mobiliųjų telefonų ? „Samsung GT-19100“, „Samsung GT-E1200R“, „NokiaN8“, „Samsung SM-G531F“ , „iPhone A1586“ apžiūra. Nustatyta, jog telefone „iPhone A1586“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) įdėta „Bitė“ SIM kortelė su abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo užfiksuotas reikšmingas pokalbis 2018 m. gegužės 24 d. protokole su J. V. apie susitikimą su „seniu“ ir sportavimą (t. 1, b. l. 152-154). Kituose telefonuose reikšmingos informacijos negauta (t. 7., b. l. 90-97).

2018 m. birželio 8 d. atlikta krata įtariamojo L. Ž. naudojamame automobilyje VOLVO XC60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurios metu rasta ir paimta buto esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nuomos sutartis, buto esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nuomos sutartis, pirštinės GRANBERG ir kiti daiktai (t. 9, b. l. 39-49).

2018 m. birželio 8 d. atlikta krata įtariamojo L. Ž.gyvenamojoje patalpoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, kurios metu rasta ir paimta kuprinė, pirštinės, sportbačiai, mobilieji telefonai, 11 736 Eur ir 335 JAV doleriai, laikrodžiai bei kiti daiktai (t. 9, b. l.  53-58).

2018 m. rugpjūčio 9 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. 11-1370(18), 11-1644(18) nurodyta, kad:

ant tirti pateiktų pirštinių „Granberg“, paimtų L. Ž. automobilyje VOLVO XC60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dirvožemio nėra; ant pirštinių, rastų kuprinėje, sportinių batų OASICS paimtų L. Ž. bute, (duomenys neskelbtini), Vilnius yra pavienių dirvožemio mineralų, tačiau lyginamajam tyrimui atlikti dirvožemio nepakanka;

ant storų pirštinių, paimtų J. V. automobilyje VOLVO XC70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra pavienių dirvožemio mineralų, tačiau lyginamajam tyrimui atlikti dirvožemio nepakanka; ant sulenkiamo kastuvėlio, ant pirštinės, ant plonų pirštinių, paimtų J. V. automobilyje VOLVO XC70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dirvožemio nėra;

ant kastuvo, paimto D. S. automobilyje AUDI A6 PREMIUM PLUS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra dirvožemio. Dirvožemis, nuimtas nuo kastuvo, paimto D. S. automobilyje AUDI A6 PREMIUM PLUS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra vienodas su dirvožemiu iš slaptavietės miško masyve (duomenys neskelbtini), Vilnius. Dirvožemyje, nuimtame nuo kastuvo, paimto D. S. automobilyje AUDI A6 PREMIUM PLUS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir dirvožemyje iš slaptavietės miško masyve (duomenys neskelbtini), Vilnius, yra vienodų augalinių dalelių – tokių pačių rūšių žaliųjų samanų – visliosios pilezijos (Pylaisia polyantha (Screb), šilinės plunksnės (Ptilium crista – castrensis (Hedw.)) ir kiparisinės patisos (Hypnum supressiforme (Hedw.)) (t. 2, b. l. 79-87).

2019 m. vasario 20 d. apžiūros protokoluose užfiksuota L. Ž. kratos gyvenamosios vietos metu paimtų mobiliųjų telefonų apžiūra. Telefonuose reikšmingos informacijos negauta (t. 9., b. l.111-112; 113-114).

2018 m. birželio 9 d. Vilniaus apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokurorės Editos Ignatavičiūtės nutarimu, kuris 2018 m. birželio 11 d. patvirtintas Vilniaus m. apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo M. Gvozdovičiaus nutartimi, leista policijos pareigūnams atlikti veiksmus neatskleidžiant savo tapatybės prieš sulaikytą įtariamąjį J. V., t. y. leista slapta patekti į Vilniaus apskrities VPK areštinės patalpas, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir jose įrengti eksploatuoti bei išmontuoti garso įrašymo technines priemones, daryti pokalbių garso įrašus, naudojant visų rūšių garso įrašymo technines priemones (t. 6, b. l. 5-7; 10-11).

2019 m. sausio 31 d. Vilniaus aps. VPK KPONTV 2-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo J. T. veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo protokole užfiksuota, kad Vilniaus apskrities VPK komisariato areštinės patalpose Vilniuje, (duomenys neskelbtini), įrengtos, eksploatuotos ir išmontuotos garso įrašymo techninės priemonės, kuriomis kontroliuoti ir fiksuoti J. V. pokalbiai su asmenimis, buvusiais kartu vienoje kameroje, daryti garso įrašai nuo 2018 m. birželio 9 d. iki 2018 m. birželio 13 d., tačiau tyrimui reikšmingų duomenų gauta nebuvo (t. 6, b. l.12-13).

2018 m. birželio 12 d. Vilniaus m. apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo M. Gvozdovičiaus nutartimi, leista pareigūnams atlikti veiksmus neatskleidžiant savo tapatybės, t. y. leista savo tapatybės neatskleidžiantiems pareigūnams laikotarpiu nuo 2018 m. birželio 12 d. iki 2018 m. rugpjūčio 8 d. 16 kartų slapta patekti į įtariamojo J. V. kardomojo kalinimo vietas, t. y. Lukiškių tardymo izoliatoriaus ? kalėjimo patalpas, adresu Lukiškių skg. 6, Vilniuje, ir jose įrengti, eksploatuoti bei išmontuoti garso įrašymo technines priemones, naudojant visų rūšių garso įrašymo technines priemones (t. 6, b. l. 22-23).

2019 m. vasario 4 d. Vilniaus aps. VPK KPONTV 2-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo J. T. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog sankcionuoti veiksmai atlikti nebuvo, veiksmų neatlikimo priežastys nenurodytos (t. 6, b. l. 25-27).

2018 m. birželio 9 d. Vilniaus apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokurorės Editos Ignatavičiūtės nutarimu, kuris 2018 m. birželio 11 d. patvirtintas Vilniaus m. apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo M. Gvozdovičiaus nutartimi, leista policijos pareigūnams atlikti veiksmus neatskleidžiant savo tapatybės prieš sulaikytą įtariamąjį D. S., t. y. leista slapta patekti į Vilniaus apskrities VPK areštinės patalpas, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir jose įrengti eksploatuoti bei išmontuoti garso įrašymo technines priemones, daryti pokalbių garso įrašus, naudojant visų rūšių garso įrašymo technines priemones (t. 7, b. l. 37-45).

2019 m. sausio 31 d. Vilniaus aps. VPK KPONTV 2-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo J. T. veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo protokole užfiksuota, kad Vilniaus apskrities VPK komisariato areštinės patalpose Vilniuje, (duomenys neskelbtini), įrengtos, eksploatuotos ir išmontuotos garso įrašymo techninės priemonės, kuriomis kontroliuoti ir fiksuoti D. S. pokalbiai su asmenimis, buvusiais kartu vienoje kameroje, daryti garso įrašai nuo 2018 m. birželio 9 d. iki 2018 m. birželio 13 d., tačiau tyrimui reikšmingų duomenų gauta nebuvo (t. 7, b. l. 46-47).

2018 m. birželio 12 d. Vilniaus m. apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo M.  Gvozdovičiaus nutartimi, leista pareigūnams atlikti veiksmus neatskleidžiant savo tapatybės, t. y. leista savo tapatybės neatskleidžiantiems pareigūnams laikotarpiu nuo 2018 m. birželio 12 d. iki 2018 m. rugsėjo 8 d. 16 kartų slapta patekti į įtariamojo D. S. kardomojo kalinimo vietas, t. y. Lukiškių tardymo izoliatoriaus ? kalėjimo patalpas, adresu Lukiškių skg. 6, Vilniuje, ir jose įrengti, eksploatuoti bei išmontuoti garso įrašymo technines priemones, naudojant visų rūšių garso įrašymo technines priemones (t. 7, b. l. 54-56).

2019 m. vasario 4 d. Vilniaus aps. VPK KPONTV 2-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo J. T. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog sankcionuoti veiksmai atlikti nebuvo, veiksmų neatlikimo priežastys nenurodytos (t. 7, b. l. 57-59).

2018 m. birželio 9 d. Vilniaus apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokurorės Editos Ignatavičiūtės nutarimu, kuris 2018 m. birželio 11 d. patvirtintas Vilniaus m. apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo M. Gvozdovičiaus nutartimi, leista policijos pareigūnams atlikti veiksmus neatskleidžiant savo tapatybės prieš sulaikytą įtariamąjį L. Ž., t. y. leista slapta patekti į Vilniaus apskrities VPK areštinės patalpas, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir jose įrengti eksploatuoti bei išmontuoti garso įrašymo technines priemones, daryti pokalbių garso įrašus, naudojant visų rūšių garso įrašymo technines priemones (t. 9, b. l. 1-9).

2019 m. sausio 31 d. Vilniaus aps. VPK KPONTV 2-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo J. T. veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo protokole užfiksuota, kad Vilniaus apskrities VPK komisariato areštinės patalpose Vilniuje, (duomenys neskelbtini), įrengtos, eksploatuotos ir išmontuotos garso įrašymo techninės priemonės, kuriomis kontroliuoti ir fiksuoti L. Ž. pokalbiai su asmenimis, buvusiais kartu vienoje kameroje, daryti garso įrašai nuo 2018 m. birželio 9 d. iki 2018 m. birželio 12 d., tačiau tyrimui reikšmingų duomenų gauta nebuvo (t. 9, b. l.10-11).

2018 m. birželio 12 d. Vilniaus m. apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo M. Gvozdovičiaus nutartimi, leista pareigūnams atlikti veiksmus neatskleidžiant savo tapatybės, t. y. leista savo tapatybės neatskleidžiantiems pareigūnams laikotarpiu nuo 2018 m. birželio 12 d. iki 2018 m. rugsėjo 8 d. 16 kartų slapta patekti į įtariamojo L. Ž. kardomojo kalinimo vietas, t. y. Lukiškių tardymo izoliatoriaus ? kalėjimo patalpas, adresu Lukiškių skg. 6, Vilniuje, ir jose įrengti, eksploatuoti bei išmontuoti garso įrašymo technines priemones, naudojant visų rūšių garso įrašymo technines priemones (t. 9, b. l. 21-22).

2019 m. vasario 4 d. Vilniaus aps. VPK KPONTV 2-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo J. T. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog sankcionuoti veiksmai atlikti nebuvo, veiksmų neatlikimo priežastys nenurodytos (t. 9, b. l. 24-26).

2018 m. rugsėjo 18 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos A. K. tarnybiniame pranešime Nr. 10-PR2-38869  užfiksuota, kad buvo atlikta įtariamojo D. S. pajamų, turto, išlaidų analizės metu, naudojantis policijos duomenų bazėmis ir registrais nustatyta, kad šiuo metu D. S. niekur nedirba. Nuo 2010 m. gegužės 3 d. iki 2011 m. lapkričio 4 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, Vilniaus m. sav., Vilniaus m., (duomenys neskelbtini), įmonės kodas: (duomenys neskelbtini). Nuo 2011 m. gruodžio 1 d. iki 2013 m. balandžio 30 d. dirbo MB „(duomenys neskelbtini)“ Vilniaus m. sav., Vilniaus m., (duomenys neskelbtini), įmonės kodas: (duomenys neskelbtini). Nuo 2018 m. gegužės 14 d. iki 2018 m. gegužės 18 d. D. S. buvo įsigijęs verslo liudijimą. D. S. nėra teikęs pajamų ir turto deklaracijų. D. S. turi sąskaitų bankuose. Juridinių asmenų registro ir UAB „Creditinfo“ duomenimis, D. S. neturi valdomų įmonių. Nuosavybės teise valdo nekilnojamąjį turtą už 9 036 Eur. – 1/2 buto. D. S. faktiškai valdomo turto vertės suma 9 036 Eur. Deklaruotų bei kitų, nedeklaruotų, neaiškios kilmės išlaidų nenustatyta. „Sodros“ duomenimis, D. S. pajamos, susijusios su darbo santykiais yra 4 459,85 Eur. Duomenų apie D. S. gautas dovanas, paveldėjimus, kitų asmenų pervestas pinigines lėšas ? nėra. UAB „Creditinfo“ duomenų banke nėra duomenų apie D. S. paskolas ir kitus įsipareigojimus. Bendros D. S. teisėtos (deklaruotos) pajamos sudaro 4 459,85 Eur. Remiantis turimais duomenis apie D. S. valdomą turtą, išlaidas ir pajamas, atlikus pajamų, turto, išlaidų analizę, nustatyta, kad D. S. išlaidos valdomam turtui įsigyti bei kitos išlaidos viršija deklaruotas (teisėtas) pajamas (t. 8, b. l. 190-194).

2018 m. lapkričio 6 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos A. K. tarnybiniame pranešime Nr. 10-PR2-46152  užfiksuota, kad buvo atlikta liudytojos J. S., pajamų, turto, išlaidų analizė. Pajamų, turto, išlaidų analizės metu, naudojantis policijos duomenų bazėmis ir registrais nustatyta, kad J. S. niekur nedirba. J. S. nėra teikusi pajamų deklaracijų. J. S. turi sąskaitas bankuose. Juridinių asmenų registro ir UAB „Creditinfo“ duomenimis, J. S. neturi valdomų įmonių. Nuosavybės teise valdo nekilnojamąjį turtą už 8 674,95 Eur. VĮ „Regitra“ duomenimis J. S. yra savininkė – valdytoja automobilio AUDI A6 PREMIUM PLUS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), benzinas, pirma registracija Lietuvos Respublikoje 2018 m. vasario 28 d., automobilį įsigijo 2018 m. vasario 5 d., vidutinė automobilio rinkos vertė 30 510 Eur. J. S. faktiškai valdomo turto vertės suma 39 184,95 Eur. Deklaruotų bei kitų, nedeklaruotų, neaiškios kilmės išlaidų nenustatyta. „Sodros“ duomenimis, J. S. pajamų, susijusių su darbo santykiais neturi. J. S. dovanojimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini)yra gavusi žemės sklypą Trakų r. sav., Rūdiškių sen., (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 1 171 Eur. (1995 m. spalio 23 d.). UAB „Creditinfo“ duomenų banke nėra duomenų apie J. S. paskolas ir kitus įsipareigojimus. Bendros J. S. teisėtos (deklaruotos) pajamos sudaro 1 171 Eur. Remiantis turimais duomenimis apie J. S. valdomą turtą, išlaidas ir pajamas, atlikus pajamų, turto, išlaidų analizę, nustatyta, kad J. S. išlaidos valdomam turtui įsigyti bei kitos išlaidos viršija deklaruotų (teisėtų) pajamų (t. 2, b. l. 161-170).

2018 m. rugsėjo 18 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos A. K. tarnybiniame pranešime Nr. 10-PR2-38870 užfiksuota, kad buvo atlikta įtariamojo L. Ž. pajamų, turto, išlaidų analizės metu, naudojantis policijos duomenų bazėmis ir registrais nustatyta, kad L. Ž. buvo įsigijęs verslo liudijimą nuo 2018-01-04 iki 2018-06-30; nuo 2017-07-08 iki 2017-12-30; nuo 2015-01-06 iki 2015-12-31; nuo 2014-01-04 iki 2014-05-03; nuo 2013-05-09 iki 2013-12-31; nuo 2013-01-03 iki 2013-05-07; nuo 2012-05-08 iki 2012-12-29; nuo 2012-02-25 iki 2012-04-28; nuo 2012-01-03 iki 2012-02-23; nuo 2011-11-01 iki 2012-01-02; nuo 2011-09-01 iki 2011-10-29; nuo 2011-07-02 iki 2011-08-30; nuo 2011-05-03 iki 2011-06-30 ir nuo 2011-02-23 iki 2011-04-30. L. Ž. teikė pajamų deklaracijas už 2012, 2013, 2014, 2015 ir 2017 metus. L. Ž. turi sąskaitas bankuose. Juridinių asmenų registro ir UAB „Creditinfo“ duomenimis, L. Ž. neturi valdomų įmonių. Nuosavybės teise valdomo nekilnojamojo turto neturi. VĮ „Regitra“ duomenimis L. Ž. yra valdytojas – savininkas automobilio „Honda CR-V“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) benzinas, gamybos metai 2008-06-09, automobilį įsigijo 2008-06-09, vidutinė rinkos vertė 7 870 Eur. L. Ž. faktiškai valdomo turto vertės suma 7 870 Eur. L. Ž. deklaruotos išlaidos 933,57 Eur. Deklaruotų bei kitų, nedeklaruotų, neaiškios kilmės išlaidų nenustatyta. „Sodros“ duomenimis, L. Ž. pajamos, susijusios su darbo santykiais yra 1 640,47 Eur. Pagal metines pajamų deklaracijas L. Ž. vykdydamas individualią veiklą gavo pajamų 107 672,2 Eur. Pagal metinę L. Ž. 2013 m. deklaraciją individualios veiklos turto pardavimo ar kitokio perleidimo nuosavybėn pajamos sudaro 2 005,68 Eur. Remiantis nekilnojamojo turto registro duomenimis L. Ž. turėto nekilnojamo turto vertė 17 377 Eur. Duomenų apie L. Ž. gautas dovanas, paveldėjimus, kitų asmenų pervestas pinigines lėšas nėra. UAB „Creditinfo“ duomenų banke nėra duomenų apie L. Ž. paskolas ir kitus įsipareigojimus. Bendros L. Ž. teisėtos (deklaruotos) pajamos sudaro 128 695,35 Eur. Remiantis turimais duomenimis apie L. Ž. valdomą turtą, išlaidas ir pajamas, atlikus pajamų, turto, išlaidų analizę, nustatyta, kad L. Ž. išlaidos valdomam turtui įsigyti bei kitos išlaidos neviršija deklaruotų (teisėtų) pajamų (t. 10, b. l. 190-195).

2020 m. sausio 20 d. Išslaptintų dokumentų išslaptinimo akte Nr. 10-IL-1103 išslaptintos keturios slapto sekimo suvestinės, kuriose fiksuoti slapto sekimo veiksmai prieš L. Ž., D. S. ir J. V. (t. 14, b. l. 7-14).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Įvertinęs aukščiau išdėstytų duomenų, kurie laikytini įrodymais, visumą teismas daro išvadą, jog kaltinamieji D. S. ir L. Ž., veikdami bendrininkų grupėje, ir kartu su tyrimo nenustatytais asmenimis, kaltinime nurodytomis aplinkybėmis iš anksto susitarę, turėdami tikslą realizuoti laikė labai didelį kiekį 2026, 84 g narkotinės medžiagos ? kokaino. Tokias teismo nustatytas aplinkybes patvirtina byloje surinkti ir ištirti įrodymai. Nors bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis L. Ž., nurodė, jog kaltę pripažįsta visiškai dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, ir tvirtino, jog rastos kaltinime nurodytos narkotinės medžiagos yra tik jo, o kiti du kaltinamieji D. S. ir J. V. su narkotikų laikymu nėra susiję, D. S. ir J. V. taip pat tvirtino, jog su rastomis narkotinėmis medžiagomis neturi nieko bendro, kad visus juos tris sieja tik sena pažintis ir draugystė, teismas tokiais L. Ž., D. S. ir J. V. parodymais remiasi tik iš dalies. Tokią išvadą teismas daro dėl to, jog byloje surinkti duomenys, nepatvirtina L. Ž. ir D. S. nurodytų aplinkybių. Tai yra, bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog dar iki pradedant ikiteisminį tyrimą atliekant kriminalinės žvalgybos veiksmus buvo gauta duomenų apie tai, jog L. Ž., D. S. ir J. V. galimai užsiima narkotinių medžiagų platinimu. Teismo posėdžio metu liudytojas J. T. patvirtino, jog gavus tokią informaciją buvo atliekami kriminalinės žvalgybos veiksmai ? slaptas sekimas, nusikalstamos veikos imitavimo modelis. Šių veiksmų metu buvo gauta duomenų apie tai, kad visi trys asmenys L. Ž., D. S., J. V. dažnai susitinka prekybos centre „Akropolis“, į ten, kaip nurodė liudytojas, „eidavo kaip į darbą“; NVIM dalyviui L. K. susitikus su L. Ž. buvo aptariamos sąlygos dėl 3 kg kokaino įsigijimo, perdavimo, atsiskaitymo, vėliau L. Ž. informavo L. K., jog narkotinės medžiagos yra paruoštos, derėjosi dėl pardavimo sąlygų, tačiau nepardavė narkotikų L. K., nes L. K. nesutiko atvežti pinigų ir tik tada pasiimti prekę. Slapto sekimo metu buvo nustatyta, jog L. Ž. narkotines medžiagas slėpė Santariškėse esančiame miško masyve, buvo rasti apie 3 kg kokaino supakuoti paketuose, kuriuos pareigūnai atlikdami slaptus veiksmus pakeitė į vizualiai panašius su GPS įranga; L. Ž. kartu tame miško masyve lankėsi su J. V., tačiau to lankymosi metu nepavyko nustatyti, ar tuo metu narkotinės medžiagos buvo paslėptos; taip pat buvo nustatyta, jog tame miško masyve L. Ž. lankėsi kartu su D. S. ir pernešė narkotines medžiagas iš vienos vietos į kitą, tai užfiksuota vaizdo įraše; kas konkrečiai perslėpė – dviese ar vienas, šito nesimato, bet paėmę narkotines medžiagas nuėjo kartu, D. S. su savimi turėjo kuprinę, kurioje matėsi, kad yra kastuvas; suradus narkotines medžiagas asmenys iš karto nebuvo sulaikyti, buvo bandoma nustatyti kam minėti paketai bus perduodami. Šias liudytojo J. T. nurodytas aplinkybes patvirtina liudytojo kinologo E. Š. parodymai, jog jis gavo užduotį iš Kriminalinės policijos darbuotojų specializuoto padalinio pasitelkti tarnybinį šunį, sekti pėdsakais tų asmenų, kurie Santariškių g. gale nuėjo į mišką ir galimai paslėpė narkotines medžiagas; šuo reagavo į pirminį pėdsaką, kur stovėjo automobilis ir iš kurio išlipo du asmenys ir sekė į miško gilumą, kur pradėjo žymėti po didele medžių šakų krūva esantį daiktą, turintį žmogaus kvapą, priėjus arčiau buvo rastas juodos spalvos paketas, tuo jo su šunimi darbas buvo baigtas; kitą dieną pareigūnai informavo, jog prieš tai aptiktas paketas buvo perneštas nežinoma kryptimi, tad jis su tuo pačiu šunimi atvyko į tą pačią vietą kur prieš tai buvo aptiktas paketas; šuo sekė miško paklote gilyn į mišką ir už kokių 100 ? 150 metrų pradėjo žymėti, jog yra užkastas daiktas, turintis žmogaus kvapą, buvo rastas pilnai užkastas paketas. Liudytojo J. T. nurodytas aplinkybes dėl kokaino įsigijimo, vykusių derybų dėl kainų ir perdavimo patvirtino liudytojas L. K. (veikęs pagal NVIM), parodydamas, jog seniai pažinojo L. Ž. ir D. S., o J. V. žinojo tik iš matymo, jog apytiksliai prieš 5-6 metus iš L. Ž. yra pirkęs 3 kg marihuanos, su D. S. buvo susitikęs gal prieš 10 metų Sankt Peterburge, iš jo gavo 1 kg kokaino ir atidavė Rusijos piliečiui, kuriam netiko kokaino kokybė ir kokainas buvo grąžintas atgal D. S.; L. Ž., D. S. ir J. V. visada būdavo kartu, jis kalbėdavosi tik su L. Ž., kuris ateidavo nuo stalo, pats kartu su jais visais kartu prie stalo nėra sėdėjęs ir nėra bendravęs, tačiau L. Ž. sakydavo, kad jie yra grupuotė; dėl nagrinėjamo įvykio patvirtino, jog jis pats savo iniciatyva nusprendė padėti pareigūnams, norėjo palengvinti savo padėtį prieš jį atliekamame ikiteisminiame tyrime, pareigūnai jam sakė toliau bendrauti su rusu; prieš mėnesį iki kol jis kreipėsi į L. Ž. rusas G. L. paprašė kokaino, jis apie tai paklausė L. Ž., bet pastarasis pasakė, kad kokaino neturi; tada po mėnesio ar pusantro 2018 m. balandžio 22 ar 24 d. jam paskambino L. Ž. ir pakvietė susitikti nes atsirado kokaino; po šio pokalbio jis paskambino G. L. ir klausė dėl kiekio, buvo reikalinga 3 kg, apie tai pasakė L. Ž.. Kai L. Ž. jam pranešė apie kokainą, tuo metu dar veikė be sankcionuotų veiksmų. Su L. Ž., kiek pamena, susitiko 2018 m. balandžio 25 d. ir tuo metu jau jis veikė kontroliuojamas pareigūnų, susitiko Akropolyje, antrame aukšte, tarp knygyno ir „Elektromarkt“, tarėsi dėl kokaino perdavimo, L. Ž. siūlė kokaino pavyzdį, bet jis jam pasakė, kad pavyzdžio nereikia ir bus tikrinamas visas kiekis, jis žinojo, kad rusas neduos pinigų, kol nebus prekių; L. Ž. siūlė surasti garažą, kad automobilis su slėptuve įvažiuotų į garažą, kad niekas nematytų, bet vėliau atvažiavęs pas jį vakare į namus pasakė, kad garažas nereikalingas, kad viskas išimta ir padėta į gerą vietą. Kitą dieną nuvažiavo į Santariškes prie „Maximos“ parduotuvės, susitiko su L. Ž., pasakė, jam, kad kol nėra prekės, rusas neduoda pinigų, pasiūlė jam vežti po 1 kg, tačiau L. Ž. narkotinių medžiagų be pinigų nedavė, nes tai buvo ne jo prekė, L. Ž. sakė, kad žmonės neatiduos, reikalingi pinigai; L. Ž. turėjo sumokėti 105000 Eur, t. y. už 1 kg po 35000 Eur, rusas turėjo nupirkti po 38000 Eur už kg, o 9000 Eur pelno jie turėjo pasidalinti pusiau; su D. S. ir J. V. tiesiogiai nėra kalbėjęs dėl šio kokaino; J. V. jam niekada nėra siūlęs įsigyti narkotinių medžiagų. Šio liudytojo nurodytas aplinkybes patvirtina pokalbių turinys, vykęs tarp L. K. ir L. Ž. jų susitikimo metu, kuris užfiksuotas garso įrašuose ir kurie pateikti kriminalinės žvalgybos veiksmų apžiūros protokoluose bei padarytos jų stenogramos, t. y.:

iš pokalbio turinio matyti, jog 2018 m. balandžio 25 d., 14.20 val. NVIM dalyvis L. K. prekybos ir pramogų centre „Akropolis“, adresu Ozo g. 25, Vilniuje, susitiko su L. Ž., tarp jų įvyko pokalbis dėl galimybės įsigyti iš L. Ž. narkotines medžiagas; 2018 m. balandžio 25 d., 20.15 val., L. Ž. atvyko pas L. K. adresu (duomenys neskelbtini), Nemėžyje, apie tai iš anksto neinformavęs ir pranešė, kad narkotinės medžiagos yra paruoštos, jas L. Ž. galėtų perduoti nors ir tą pačią dieną, L. K. reikėtų nuvažiuoti į Santariškes; pokalbio metu L. K. sutarė su L. Ž., kad į susitikimą atvyks kitą dieną, t. y. 2018 m. balandžio 26 d., 10.30 val., prie parduotuvės IKI, Bajorų kel. 4, po ko L. K. bus perduotos narkotinės medžiagos, kalbama buvo apie 3 kg medžiagos, apie jos pardavimą klientui iš Rusijos, derinamos kainos ir medžiagų perdavimo sąlygos (t. 1, b. l. 26-54);

2018 m. balandžio 26 d. 10.30 val., L. K. atvyko prie parduotuvės IKI, Bajorų kel. 4, Vilniuje į susitikimą su L. Ž., kuris L. K. turėjo perduoti narkotines medžiagas; apie 10.32 val., įvyksta susitikimas, kurio metu L. K. L. Ž. paaiškina, kad paduoti pinigų jis neturi, kadangi pirkėjai iš pradžių nori pamatyti narkotines medžiagas, po ko bus atsiskaityta, tačiau L. Ž. nesutiko ir narkotinių medžiagų L. K. neperdavė. L. Ž. paprašo L. K., kad šis pasistengtų gauti pirmiau pinigus bei susitaria tą pačią dieną, 12.30 val., susitikti toje pačioje vietoje. 2018 m. balandžio 26 d., apie 12.30 val., kaip ir buvo sutarta L. K. antrą kartą atvyksta ir susitinka su L. Ž., kuriam paaiškina, kad pinigų negavo. Narkotinių medžiagų perdavimas neįvyko (t. 1, b. l. 55-73).

Be aptartų liudytojų nurodytų aplinkybių ir aptartuose protokoluose fiksuotų veiksmų, kaltinamųjų L. Ž. ir D. S. kaltę taip pat patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai. Tai yra, apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, jog miško masyve adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, šalia keliuko, po šakomis, rastas dalinai uždengtas sudžiūvusiais lapais ir spygliais, ant žemės padėtas juodos spalvos polietileninis maišas, kurio viduje rasti geltonos, oranžinės ir raudonos spalvos stačiakampio formos paketai su kieta medžiaga viduje, paketų radimo koordinatės yra WGS (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 77-78, 79-80). Ištyrus minėtus paketus Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(2393)-IS1-2670 konstatuota, kad geltonos spalvos plastikiniame pakete rasta narkotinės medžiagos – kokaino, kurio masė yra 683,44 g; oranžinės spalvos plastikiniame pakete rasta narkotinės medžiagos – kokaino, kurio masė yra 683,63 g; raudonos spalvos plastikiniame pakete rasta narkotinės medžiagos – kokaino, kurio masė yra 660,48 g. (t. 1, b. l. 86-87, 88). Atliekant teismo sankcionuotus veiksmus neatskleidžiant savo tapatybės protokoluose užfiksuota, jog 2018 m. balandžio 26 d. trys rasti paketai su narkotinėmis medžiagomis, buvo pakeisti netikrais, vizualiai panašiais paketais su juose įmontuota GPS sekimo įranga, ir jie buvo patalpinti rastoje slėptuvėje (t. 1, b. l. 96-97, 101-103,104-105, 106), po ko atliekant slapto sekimo veiksmus nustatyta, jog 2018 m. balandžio 29 d., 08.07 val. prie slaptavietės atėjo L. Ž., kuris iš slaptavietės išsitraukė juodą paketą ir su paketu pasišalino nuo slaptavietės, po ko 08.08 val., netoli slaptavietės paskui L. Ž. nuėjo D. S., kuris ant dešinio peties nešėsi kurpinę su kastuvu (t. 1, b. l. 124-125). Šios aplinkybės taip pat užfiksuotos vaizdo įraše, kuris buvo daromas slaptavietėje (t. 1, b. l. 126-132). Tai, kad tie patys paketai buvo užkasti kitoje slaptavietėje tame pačiame miške užfiksuota apžiūros protokole, kur apžiūros metu nustatyta, jog iš slaptavietės, kurios koordinatės WGS (duomenys neskelbtini), paketai buvo išimti ir paslėpti kitoje to paties miško masyvo vietoje, - slaptavietėje, kurios koordinatės WGS (duomenys neskelbtini), fiksuota, jog atkasus žemę, apie 15 cm gylyje rastas polietileninis maišas su jame esančiais 2018 m. balandžio 26 d. pakeistais paketais ir juose esančiomis techninėmis priemonėmis, po ko jie vėl buvo padėti į slėptuvę bei užkasti (t. 1, b. l. 133-136). Tai, kad D. S. kartu su L. Ž. laikė kaltinime nurodytas narkotines medžiagas, be jau aptarto vaizdo įrašo, kuriame jis užfiksuotas paketų perkėlimo iš vienos slaptavietės į kitą metu kartu su L. Ž., patvirtina ir jo automobilyje AUDI A6 PREMIUM PLUS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kratos metu rastas kastuvas, ant kurio rasta dirvožemio (t. 7, b. l. 66-68), kuris kaip nustatyta Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. 11-1370(18), 11-1644(18) yra vienodas su dirvožemiu iš slaptavietės miško masyve (duomenys neskelbtini), Vilnius (t. 2, b. l. 79-87). Pažymėtina ir tai, kad pirštinės, „Granberg“, kurios pareigūnų buvo rastos tame pačiame miško masyve (t. 2, b. l. 36-37, 38-39), kur ir slepiamos narkotinės medžiagos, ir naudojant sankcionuotus veiksmus pakeistos į analogiškas pirštines (t. 2, b. l. 24-26; 27-32, 33-35), buvo rastos L. Ž. naudojamame automobilyje VOLVO XC60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 9, b. l. 39-49). Tai, kad D. S. yra susijęs su narkotinėmis medžiagomis – kokainu, patvirtina ir kratos metu jo gyvenamojoje patalpoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, rasti daiktai ? du žalios spalvos plastikiniai šiaudeliai, kuriuos ištyrus, jų vidiniuose paviršiuose Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(3278)-IS1-3725 konstatuota, jog yra narkotinės medžiagos – kokaino pėdsakų (t. 7, b. l. 85-86). 

Be viso to, pažymėtina ir tai, kad L. Ž. ir D. S. veikimą kartu laikant didelį kiekį narkotinių medžiagų patvirtina ir jų tarpusavio intensyvus bendravimas prieš susitinkant L. Ž. su NVIM dalyviu L. K.. Kaip matyti iš 2018 m. gegužės 9 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo (t. 1, b. l. 23-25), jame fiksuotas L. Ž. sekimas 2018 m. balandžio 25 d. nuo 11 .30 val. iki 22.30 val., iš kurio matyti, jog L. Ž. 12.00 val. atvyko į prekybos centrą „Akropolis“, buvo susitikęs su D. S. Ozo g. 25, „Can Can“ kavinėje, su kuriuo išvažiavo bei grįžo su D. S. atgal į prekybos centrą „Akropolis“, kur L. Ž. nuėjo susitikti su L. K., o D. S. tuo metu išvažiavo; 14.25 val. L. Ž. išsiskiria su L. K. ir po dviejų minučių, t. y. 14.27 val. L. Ž. susitinka su J. V. ir R. D., visi trise pabendrauja 8 minutes ir 14.36 val. išsiskiria; vėliau 20.15 val. L. Ž. pastebėtas prie namo (duomenys neskelbtini)Nemėžyje, kur bendravo su L. K., o tuo metu L. Ž. automobilyje HONDA CR-V, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), degalinėje adresu Minsko pl. 40, Vilniuje, keleivio vietoje sėdėjo D. S.. 20.30 val., L. Ž. ir L. K. baigė bendrauti, L. Ž. nuėjo link automobilio HONDA CR-V, 20.38 val., sėdo į automobilio vairuotojo vietą ir išvažiavo, keleivio vietoje sėdėjo D. S.; 20.55 val., L. Ž. atvažiavo į Pašilaičių g., kur iš automobilio išlipo D. S. ir nuėjo link Pašilaičių g. (duomenys neskelbtini) namo, po trijų minučių (20.58 val.) D. S. grįžo prie automobilio HONDA CR-V, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (rankoje nešėsi vyrišką rankinę), atsisėdo į keleivio vietą ir 21.10 val., L. Ž. ir D. S. atvažiavo į Santariškių g. (duomenys neskelbtini) namo kiemą, kur buvo palikti nesekami; 21.25 val., L. Ž., D. S. ir J. V. pastebėti bendraujantys Kalvarijų g. (duomenys neskelbtini)  namo kieme; 21.35 val., baigė bendrauti. Taigi tokios aplinkybės rodo, jog D. S. L. Ž. atvežė į susitikimą su L. K. „Akropolyje“, o po to, tos pačios dienos vakare kartu su L. Ž. vyko pas L. K. į pastarojo gyvenamąją vietą, bei po šio susitikimo kartu su L. Ž. grįžo atgal, o nepavykus sandėriui dėl narkotinių medžiagų pardavimo, kartu su L. Ž. jas perkėlė iš vienos slaptavietės į kitą ir galimai apie šių medžiagų perkėlimą, įvardinant tai kaip „pasportavimą“ su L. Ž. užmaskuotai pranešė telefoninio pokalbio metu J. V. (t. 1, b. l. 152-154).

Kaltinamųjų pateiktas versijas, jog D. S. su L. Ž. miške sportavo ar rinko šakas pirties kūrenimui tuo metu kai jie buvo fiksuoti perkeliant narkotines medžiagas iš vienos slaptavietės į kitą, teismas laiko gynybine pozicija, kurios, išskyrus jų pačių parodymus, nepatvirtina jokie kiti byloje surinkti įrodymai, ir šia parodymų apimtimi nesiremia.

Dėl J. V. inkriminuotos nusikalstamos veikos

J. V. taip pat buvo kaltinamas tuo, jog kartu su kitais nusikalstamos veikos bendrininkais – L. Ž. ir D. S., veikdami bendrininkų grupėje, kaltinime nurodytomis aplinkybėmis Santariškėse esančiame miško masyve laikė didelį kiekį narkotinės medžiagos – kokaino. Visgi teismas, ištyręs byloje esančius įrodymus, sugretinęs juos tarpusavyje, daro išvadą, jog jų nepakanka kategoriškai išvadai, kad J. V. dalyvavo jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padaryme. Kaip matyti iš bylos duomenų J. V. susitikimai kartu su L. Ž. 2018 m. balandžio 25 d., prekybos centre „Akropolyje“ po L. Ž. susitikimo su NVIM dalyviu L. K., 2018 m. balandžio 26 d. jo veiksmai – važiavimas kartu su L. Ž. į miško masyvą, kuriame buvo rastos narkotinės medžiagos ir ėjimas į tą mišką kartu, bei po to L. Ž. nuvežimas į susitikimą su NVIM dalyviu L. K. link IKI esančios automobilių stovėjimo aikštelės, adresu Bajorų kel. 4,  (t. 1, b. l. 23-25; 74-75, 76) bei po pokalbio L. Ž. parvežimas į namus, taip pat jų fiksuoti intensyvūs sutikimai ir kitose protokoluose nurodytose vietose, leidžia daryti prielaidą, jog J. V. galimai buvo žinomos L. Ž. ir D. S. narkotinių medžiagų laikymo aplinkybės, ir galimai J. V. taip pat buvo susijęs su jų laikymu, tačiau vien tokių prielaidų apkaltinamojo nuosprendžio priėmimui, nepakanka. Pažymėtina tai, kad J. V. nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios kaltu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo neprisipažino, atliekant sankcionuotus slaptus veiksmus informacijos apie jo tiesioginį dalyvavimą nusikalstamuose veiksmuose gauta nebuvo. J. V., nors buvo pastebėtas tame pačiame miško masyve kaip ir L. Ž. bei D. S., tačiau skirtingai nei pastarieji du, J. V. nebuvo užfiksuotas slaptavietėse įrengtų kamerų pagalba, o apklaustas teisme NVIM dalyvis L. K. taip pat patvirtino, jog tiesiogiai su J. V. apie narkotinių medžiagų įsigijimą nėra bendravęs, tai kad jie (L. Ž., D. S. ir J. V.) veikė kartu susidarė nuomonę iš to, jog juos matydavo kartu prekybos centre „Akropolyje“ bei iš L. Ž. kalbų. Liudytojas pareigūnas J. T. taip pat duodamas apie J. V. parodymus, nurodė tik bendras frazes, jog žinojo, kad J. V. su kitais asmenimis užsiima narkotinių medžiagų platinimu, jog kartu su L. Ž. ėjo į tą patį mišką, kur buvo narkotinių medžiagų slėptuvė, jog dažnai susitikinėjo Akropolyje ir ten kalbėjosi visi trys (L. Ž., D. S. ir J. V.), tačiau jokių konkrečių duomenų, apie J. V., daugiau nepateikė. Teismo vertinimu vien tokių subjektyvių vertinimų asmens kaltei grįsti nepakanka. Jokių kitų objektyvių duomenų apie J. V. dalyvavimą nusikalstamoje veikoje nebuvo gauta atliekant ir kitus ikiteisminio tyrimo veiksmus – nei kratų metu, nei tiriant rastus objektus ir pateikiant specialisto išvadas, nei atliekant slaptavietės stebėjimą po 2018 m. balandžio 29 d. J. V. D. S. pokalbio, kuriuo galimai jis užmaskuotai buvo informuotas apie narkotinių medžiagų perkėlimą (pokalbis apie sportavimą su L. Ž.) iki 2018 m. birželio 8 d. jo ir kitų asmenų sulaikymo. Jokių tyrimui reikšmingų duomenų, patvirtinančių J. V. dalyvavus nusikalstamoje veikoje, nebuvo gauta ir J. V., D. S. ir L. Ž. esant sulaikytiems ir suimtiems. Atsižvelgiant į tai, kad visos abejonės vertinamos kaltinamojo naudai, J. V. išteisintinas neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

Dėl provokacijos

Kaltinamojo L. Ž. gynėjas baigiamųjų kalbų metu pateikė gynybinius argumentus, jog nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje, jo ginamasis padarė provokuojamas L. K., kuris ikiteisminio tyrimo pareigūnų iniciatyva vykdė Nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus – nusikalstamos veikos imitavimo modelį.

Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) praktikoje pripažįstami įrodymų rinkimo sunkumai, siekiant atskleisti ir tirti nusikaltimus bei tai, kad šio uždavinio vykdymui teisėsaugos institucijoms vis dažniau reikia pasitelkti slaptus agentus, informatorius ir slaptuosius metodus, ypač kovojant su organizuotu nusikalstamumu ir korupcija (pvz., Didžiosios kolegijos 2008 m. vasario 5 d. sprendimas byloje Ramanauskas prieš Lietuvą, peticijos Nr. 74420/01, par. 49).

EŽTT praktikoje laikomasi pozicijos, kad specialiųjų tyrimo metodų konkrečiai, ir slaptųjų metodų – naudojimas, negali savaime pažeisti teisės į teisingą bylos nagrinėjimą. Tačiau dėl teisėsaugos pareigūnų provokacijos pavojaus, atsirandančio pasitelkiant tokius metodus, jų naudojimas privalo turėti aiškias ribas. Teisė į teisingą teisingumo vykdymą turi tokią svarbią reikšmę demokratinėje visuomenėje, kad jos negalima paaukoti dėl praktinių sumetimų (Ramanauskas prieš Lietuvą, par. 50–51, 53, kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-22-699-2017).

LAT Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinė sesija byloje Nr. 2A-P-6/2008, vadovaudamasi EŽTT Ramanauskas prieš Lietuvą bylos sprendime išdėstytais motyvais, įtraukdama ir sprendimų bei nutarimų motyvus, į kuriuos duodamos nuorodos Ramanauskas prieš Lietuvą bylos sprendime (1998 m. birželio 9 d. sprendimas byloje Teixeira de Castro prieš Portugaliją, peticijos Nr. 25829/94; 2003 m. liepos 22 d. sprendimas byloje Edwards and Lewis prieš Jungtinę Karalystę, peticijų Nr. 39647/98, 40461/98; 2005 m. gruodžio 15 d. sprendimas byloje Vanyan prieš Rusiją, peticijos Nr. 53203/99; 2006 m. spalio 26 d. sprendimas byloje Khudobin prieš Rusiją peticijos Nr. 59696/00; 2008 m. vasario 21 d. sprendimas byloje Pyrgiotakis prieš Graikiją, peticijos Nr. 15100/06; 2008 m. birželio 24 d. sprendimas byloje Milinienė prieš Lietuvą, peticijos Nr. 74355/01 ir kt.), išskyrė taisykles, kuriomis būtina vadovautis sprendžiant, ar taikant NVIM bei panašius specialius tyrimo veiksmus, nebuvo pažeista Konvencijos garantuojama teisė į teisingą procesą, išprovokuojant patrauktą baudžiamojon atsakomybėn asmenį padaryti nusikalstamą veiką.

Tiek pagal EŽTT, tiek pagal LAT suformuotą teismų praktiką, privačių asmenų veiksmai gali būti pripažinti provokacija, jei tie asmenys veikia kontroliuojami bei prižiūrimi pareigūnų ir skatina nusikalsti asmenį, apie kurio nusikalstamą veiką jokių konkrečių duomenų neturima; išvada apie provokaciją gali būti daroma net ir tuo atveju, kai valstybės pareigūnų skatinimas atlikti tam tikrus veiksmus nėra ypač intensyvus, primygtinis, taip pat ir tada, kai valstybės pareigūnai ar jų kontroliuojami asmenys su jau įtariamu asmeniu, kurį siekiama patraukti baudžiamojon atsakomybėn, kontaktuoja ne tiesiogiai, o per tuo metu niekuo neįtariamus tarpininkus; nagrinėjant bylą teisme valstybės institucijoms tenka našta (t. y. jos turi pareigą) paneigti gynybos argumentus dėl provokavimo (nebent tie argumentai būtų visiškai neįtikinami), ir tai gali būti padaryta tik vadovaujantis rungimosi principu, ištyrus įrodymus apie kaltinamojo elgesį prieš specialių veiksmų prieš jį sankcionavimą; tikrinant, ar kaltinamasis nebuvo išprovokuotas padaryti nusikalstamą veiką, būtina nustatyti: a) priežastis, dėl kurių buvo nuspręsta vykdyti operaciją; b) pareigūnų dalyvavimo darant nusikalstamą veiką laipsnį ir c) kaltinamajam taikyto provokavimo ar spaudimo pobūdį; nustačius provokacijos faktą, visi įrodymai, gauti provokacijos metu, turi būti pripažįstami neleistinais. Esant priimtam apkaltinamajam nuosprendžiui, provokavimo nebuvimas neviešo tyrimo veiksmų atlikimo metu yra viena iš įrodinėtinų bylos aplinkybių (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-647/2012, 2K-435/2014, 2K-209-489/2015, 2K-373-303/2015; 2K-7-22-699/2017 ir kt.).

Atsižvelgiant į nusistovėjusią provokacijos baudžiamajame procese sampratą bei baudžiamojoje byloje esančius duomenis, apygardos teismo įsitikinimu, nėra pagrindo konstatuoti, jog L. Ž. buvo išprovokuotas padaryti jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje.

Kaip matyti iš baudžiamosios bylos duomenų L. Ž., duodamas parodymus aiškino, jog narkotines medžiagas rado atsitiktinai miške stebėdamas nepažįstamą asmenį, kuris kažką užkasė, o jis po to patikrinęs aptiko, kad tai buvo narkotinės medžiagos ir pats jas paslėpė. NVIM dalyvis L. K. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo metu patvirtino, jog L. Ž. ir D. S. pažinojo apie 20 metų ir žinojo, kad jie užsiima narkotinių medžiagų platinimu bei norėjo padėti pareigūnams išaiškinti nusikalstamas veikas darančius asmenis, tuo pačiu padėdamas ir sau. L. K. patvirtino, kad panašiai prieš mėnesį iki veiksmų sankcionavimo, skambino L. Ž. ir klausė apie tai ar būtų galima įsigyti narkotinių medžiagų, kalba ėjo apie didelį kiekį ir jis aiškino, kad to reikia ne jam, o rusui. To pokalbio metu L. Ž. pasakė, kad narkotinių medžiagų neturi. Kaip matyti tuo L. K. veiksmai tuo metu buvo baigti. Nei L. Ž., nei L. K. nenurodė tokių aplinkybių, jog L. K. būtų nuolat skambinėjęs L. Ž. ir prašęs jo narkotinių medžiagų ar daręs jam kažkokį kitokį spaudimą dėl narkotinių medžiagų įgijimo. L. K. NVIM dalyviu byloje tapo po to, kad praėjus apie mėnesiui laiko L. Ž. pats, niekieno neverčiamas paskambino L. K. ir pasakė, kad turi narkotinių medžiagų ir kad reikia susitikti. Tik tada sankcionavus veiksmus, L. K. susitiko su L. Ž. „Akropolyje“ ir aptarė narkotinių medžiagų perdavimo sąlygas, L. Ž., visų vykusių pokalbių metu veikė savarankiškai, derino sąlygas dėl narkotinių medžiagų perdavimo, nesutiko perduoti nei visų, nei dalies narkotinių medžiagų be pinigų, dėl ko narkotinių medžiagų sandėris ir neįvyko. Be to pažymėtina tai, kad L. Ž., net jei kalbėti apie provokacinius veiksmus, šioje byloje kaltinamas didelio narkotinių medžiagų kiekio laikymu turint tikslą realizuoti, o ne šių medžiagų realizavimu. Įsigyti ir laikyti narkotines medžiagas kartu su D. S., jo niekas neskatino, neliepė ir neprašė bei nedavė jokių nurodymų. Paties L. Ž. pateikta versija, jog jis narkotines medžiagas rado stebėdamas kitą vyrą, kuris jas užkasė miške, prieštarauja tam, jog jis būtų buvęs išprovokuotas padaryti jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Jokių kitų įrodymų byloje, jog L. Ž. rastas narkotines medžiagas būtų įsigijęs ir laikęs išprovokuotas L. K., byloje nėra. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas nemato pagrindo pripažinti, kad L. Ž. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką veikiant provokacijos sąlygomis.

Iš bylos duomenų matyti, jog ikiteisminio tyrimo pareigūnai turėjo duomenų apie tai, kad L. Ž. galimai užsiima narkotinių ir (ar) psichotropinių medžiagų platinimu ir tuo pagrindu buvo sankcionuotas NVIM taikymas (t. 1, b. l. 17-18) prieš L. Ž. ir ši slapto pobūdžio procesinė prievartos priemonė minėto asmens atžvilgiu, dėl konspiracijos ir galimo ypatingo L. Ž. bei kitų susijusių asmenų atsargumo, iš esmės buvo racionali ir tokio pobūdžio bylose pagrįstai taikoma priemonė, siekiant BPK 1 straipsnyje numatytų tikslų. Taip pat pažymėtina ir tai, kad L. K. veikiant pagal NVIM, L. Ž. buvo sulaikytas ne iš karto po 2018 m. balandžio 26 d. nepavykusio narkotikų pardavimo sandorio, o 2018 m. birželio 8 d. (t. 10, b. l. 69-71), tačiau L. Ž. ir D. S. šias medžiagas laikė slėptuvėje iki pat šios dienos, kur L. Ž. atvyko į slaptavietę ir išsikasė vieną paketą. Tai tik dar kartą patvirtina, jog L. Ž. pats sprendė kiek laiko, kur ir kokį kiekį jam laikyti narkotines medžiagas be pareigūnų ar L. K. veiksmų, juolab, kad daugiau po nepavykusio sandorio L. Ž. atžvilgiu NVIM veiksmai nebuvo atlikti. Tad visos šios aplinkybės patvirtina, jog L. Ž. nebuvo provokuojamas daryti nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje.

Bylos nagrinėjimo metu gynybos buvo pabrėžiama galimai neteisėti pareigūnų atlikti veiksmai prieš kaltinamuosius, kadangi protokoluose, kuriuose aprašyti veiksmai, taikant Kriminalinės žvalgybos įstatyme numatytus slaptus veiksmus, nebuvo pateikta išsamios informacijos apie konkrečius atliktus veiksmus ir konkrečias tam naudotas priemones. Teismas ėmėsi priemonių šioms abejonėms pašalinti, byloje buvo gauti Išslaptintų dokumentų sekimo suvestinės (t. 14, b. l. 6-14), kuriose fiksuoti veiksmai buvo perkelti į šiame nuosprendyje aptartus kriminalinės žvalgybos protokolus. Teismas sutinka su gynybos keliamomis pretenzijomis, jog minėti protokolai nėra išsamūs (nenurodyta konkreti naudojama fiksavimo įranga, veiksmus atlikę pareigūnai), tačiau nenustatyta, jog protokoluose užfiksuoti atlikti veiksmai būtų įgyvendinti pažeidžiant teisės aktų reikalavimus. Visi veiksmai, atlikti remiantis Kriminalinės žvalgybos įstatymo nuostatomis buvo patvirtinti kaip tai numato minėto įstatymo reikalavimai. 

Dėl veikos kvalifikavimo

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintomis „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis“, galiojusiomis veikos padarymo metu, nustatyta, jog 100 g. kokaino, sudarė labai didelį kiekį šių medžiagų.

Pagal nustatytas aplinkybes ir atsižvelgiant į tai, kad laikomų narkotinių medžiagų kiekis daugiau nei 20 kartų viršijo reglamentuotą labai didelio kiekio kokaino ribą, į tai, kad narkotines medžiagas buvo bandoma parduoti, L. Ž. ir D. S. padaryta nusikalstama veika, kvalifikuota teisingai pagal BK 260 straipsnio 3 dalį – labai didelio narkotinių medžiagų laikymas turint tikslą realizuoti.

L. Ž. ir D. S. veiką padarė veikdami tiesiogine tyčia, L. Ž. ir D. S. žinojo kokias narkotines medžiagas laikė, siekė jas realizuoti ir norėjo taip elgtis.

Dėl išplėstinio turto konfiskavimo

Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojamoje praktikoje išaiškinta, jog BK 723 straipsnyje įtvirtintas išplėstinis turto konfiskavimas – viena iš turto konfiskavimo rūšių – apibrėžiamas kaip kaltininko turto ar jo dalies, neproporcingos kaltininko teisėtoms pajamoms, paėmimas valstybės nuosavybėn, kai yra pagrindas manyti, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu. BK 723 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad išplėstinis turto konfiskavimas taikomas, kai yra visos šios sąlygos: 1) kaltininkas pripažintas padaręs apysunkį, sunkų arba labai sunkų tyčinį nusikaltimą, iš kurio jis turėjo ar galėjo turėti turtinės naudos; 2) kaltininkas turi šio kodekso uždraustos veikos padarymo metu, po jos padarymo arba per penkerius metus iki jos padarymo įgyto turto, kurio vertė neatitinka jo teisėtų pajamų, ir šis skirtumas viršija 250 MGL dydžio sumą arba per šiame punkte nurodytą laikotarpį kitiems asmenims yra perleidęs tokio turto; 3) baudžiamojo proceso metu kaltininkas nepagrindžia šio turto įsigijimo teisėtumo. Darant išvadas dėl šių sąlygų buvimo konkrečioje byloje, būtina įvertinti nusikalstamų veikų sudėtis, nustatyti iš jų kylančius padarinius ir įvertinti visas aplinkybes, leidžiančias patikimai konstatuoti, kad kaltininkas iš padarytos nusikalstamos veikos gavo konkrečią turtinę naudą (LAT nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-295-222/2019).

Kasacinės instancijos teismas taip pat yra išaiškinęs (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-245-1073/2018), jog taikant BK 723 straipsnį nepakanka nustatyti lėšų nepagrindimo teisėtomis pajamomis, o būtina nustatyti ir įtikinamais duomenimis pagrįsti, kad lėšos gautos būtent nusikalstamu būdu. Tai įrodinėjimo dalyką sudarančios aplinkybės, kurių buvimui konstatuoti nepakanka fakto, jog asmuo neturėjo teisėtų pajamų turtui įsigyti (kas gali išaiškėti atlikus patikrinimą Valstybinėje mokesčių inspekcijoje ar specialų asmens ūkinės finansinės veiklos tyrimą). Duomenimis, kurie pagrįstų nusikalstamą lėšų kilmę, galėtų būti priskiriama informacija apie nusikalstamos veikos tęstinumą, t. y. jos trukmę, jos pobūdį, iš jos gaunamos turtinės naudos pobūdį, jos adekvatumą tam turtui, kurį turi kaltininkas, nuteistojo daugkartinius kontaktus ar ilgalaikius ryšius su nusikaltimus padariusiais ar įtariamais asmenimis ir pan.

Bylos nagrinėjimo metu prokuroras prašė taikyti išplėstinį turto konfiskavimą ir konfiskuoti L. Ž. kratos metu paimtas pinigines lėšas 11 736,32 Eur bei automobilį HONDA CR-V, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei konfiskuoti D. S. priklausantį J. S. vardu registruotą automobilį AUDI A6 PREMIUM PLUS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nes anot prokuroro, šis turtas atitinka BK 723 straipsnyje reglamentuoto konfiskuotino turto sąvoką. Visgi, bylą išnagrinėjęs teismas su tokia prašoma prokuroro pozicija nesutinka.

Kaip matyti iš bylos duomenų, ikiteisminio tyrimo metu buvo atlikta L. Ž. pajamų, turto, išlaidų analizė, kurios metu nustatyta, jog L. Ž. įvairiais laikotarpiais 2011 m. vasario 23 d. iki 2018 m. birželio 30 d. buvo įsigijęs verslo liudijimą; teikė pajamų deklaracijas už 2012, 2013, 2014, 2015 ir 2017 metus; turi sąskaitų bankuose. VĮ „Regitra“ duomenimis L. Ž. yra valdytojas – savininkas automobilio HONDA CR-V, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nors tarnybiniame pranešime nurodyta, kad automobilio gamybos metai 2008 m. birželio 9 d. ir automobilį L. Ž. įsigijo 2008 m. birželio 9 d., visgi ši informacija nėra teisinga, duomenų apie šio automobilio pagaminimo metus nėra. Vidutinė automobilio rinkos vertė nurodyta 7 870 Eur. Taip pat nustatyta, jog L. Ž. deklaruotos išlaidos 933,57 Eur. Deklaruotų bei kitų, nedeklaruotų, neaiškios kilmės išlaidų nenustatyta. „Sodros“ duomenimis, L. Ž. pajamos, susijusios su darbo santykiais yra 1 640,47 Eur. Pagal metines pajamų deklaracijas L. Ž. vykdydamas individualią veiklą gavo pajamų 107 672,2 Eur. Pagal metinę L. Ž. 2013 m. deklaraciją individualios veiklos turto pardavimo ar kitokio perleidimo nuosavybėn pajamos sudaro 2005,68 Eur. Remiantis nekilnojamojo turto registro duomenimis L. Ž. turėto nekilnojamo turto vertė 17 377 Eur. Duomenų apie L. Ž. gautas dovanas, paveldėjimus, kitų asmenų pervestas pinigines lėšas nėra. UAB „Creditinfo“ duomenų banke nėra duomenų apie L. Ž. paskolas ir kitus įsipareigojimus. Bendros L. Ž. teisėtos (deklaruotos) pajamos sudaro 128 695,35 Eur. Remiantis turimais duomenimis apie L. Ž. valdomą turtą, išlaidas ir pajamas, atlikus pajamų, turto, išlaidų analizę, nustatyta, kad L. Ž. išlaidos valdomam turtui įsigyti bei kitos išlaidos neviršija deklaruotų (teisėtų) pajamų (t. 10, b. l. 190-195). Taigi, jau vien iš šiame tarnybiniame pranešime nurodytų aplinkybių matyti, jog nėra tenkinama BK 723 straipsnio 2 dalyje, 2 punkte numatyta sąlyga, jog nėra nustatyta turto vertės ir teisėtų pajamų skirtumo, viršijančio 250 MGL sumą, ir nenustatyta, jog tokio dydžio turtą L. Ž. būtų kažkam perleidęs.

Vertinant D. S. turtinę padėtį 2018 m. rugsėjo 18 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos A. K. tarnybiniame pranešime Nr. 10-PR2-38869 užfiksuota, kad tyrimo metu D. S. niekur nedirba. Nuo 2010 m. gegužės 3 d. iki 2011 m. lapkričio 4 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, Vilniaus m. sav., Vilniaus m., (duomenys neskelbtini)8, įmonės kodas: (duomenys neskelbtini). Nuo 2011 m. gruodžio 1 d. iki 2013 m. balandžio 30 d. dirbo MB „(duomenys neskelbtini)“ Vilniaus m. sav., Vilniaus m., (duomenys neskelbtini), įmonės kodas: (duomenys neskelbtini).  Nuo 2018 m. gegužės 14 d. iki 2018 m. gegužės 18 d. D. S. buvo įsigijęs verslo liudijimą; nėra teikęs pajamų ir turto deklaracijų; turi sąskaitų bankuose. Nuosavybės teise valdo nekilnojamąjį turtą už 9 036 Eur. – 1/2 buto. D. S. faktiškai valdomo turto vertės suma 9 036 Eur. Deklaruotų bei kitų, nedeklaruotų, neaiškios kilmės išlaidų nenustatyta. „Sodros“ duomenimis, D. S. pajamos, susijusios su darbo santykiais yra 4 459,85 Eur. Duomenų apie D. S. gautas dovanas, paveldėjimus, kitų asmenų pervestas pinigines lėšas ? nėra. UAB „Creditinfo“ duomenų banke nėra duomenų apie D. S. paskolas ir kitus įsipareigojimus. Bendros D. S. teisėtos (deklaruotos) pajamos sudaro 4 459,85 Eur. Remiantis turimais duomenis apie D. S. valdomą turtą, išlaidas ir pajamas, atlikus pajamų, turto, išlaidų analizę, nustatyta, kad D. S. išlaidos valdomam turtui įsigyti bei kitos išlaidos viršija deklaruotas (teisėtas) pajamas (t. 8, b. l. 190-194). Kaip matyti iš šios tarnybiniame pranešime atliktos D. S. turto ir teisėtų pajamų analizės skirtumas tarp faktiškai valdomo turto 9036 Eur ir teisėtos (deklaruotų) 4459,85 Eur pajamų yra 4576,15 Eur (9036 Eur-4459,85 Eur), t. y. šis skirtumas neatitinka BK 723 straipsnio 2 dalyje 2 punkte nurodytos 250 MGL dydžio vertės (t. y. 12 500 Eur), kuomet būtų galima taikyti turto konfiskavimą.

Aukščiau nustatytos aplinkybės atlikus L. Ž. ir D. S. finansinės veiklos vertinimus, taip pat neleidžia daryti kategoriškos išvados, jog jie turtą, taip pat prašomą konfiskuoti L. Ž. automobilį HONDA CR-V, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir kratos metu rastus pinigus, bei prašomą konfiskuoti D. S. naudojamą automobilį  AUDI A6 PREMIUM PLUS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris registruotas jo motinos J. S. vardu, išskirtinai įsigijo tik iš nusikalstamos veikos, kurios padarymu kaltinami šioje byloje, t. y. neteisėtai. Teismas sutinka su tuo, jog L. Ž. ir D. S. laikytos narkotinės medžiagos ? kokaino ? didelis kiekis leidžia daryti prielaidas apie L. Ž. ir D. S. disponavimą didele pinigine suma šios medžiagos įsigijimui, tačiau šiuo konkrečiu atveju, nebuvo nustatyta šios medžiagos nei tikslaus įsigijimo fakto ir aplinkybių, nebuvo nustatyta ir pardavimo fakto. Be to, byloje nėra konkrečių, įtikinančių ir neabejotinų įrodymų apie tai, jog L. Ž. ir D. S. užsiiminėtų narkotinių medžiagų platinimu ir iš to kurtųsi sau gerbūvį. Bylos nagrinėjimo metu nebuvo paneigta tai, jog L. Ž. ir D. S. visą prašomą konfiskuoti turtą galėjo įgyti ir ne iš nusikalstamų veikų darymo. Kaip paminėta aukščiau, slapti veiksmai kaltinamųjų L. Ž. ir D. S. atžvilgiu buvo sankcionuoti iki narkotinių medžiagų radimo nustatymo fakto bei po jo iki pat L. Ž. ir D. S. sulaikymo, t. y. 2018 m. birželio 8 d., bei taip pat jiems būnant jau sulaikytiems ir suimtiems. Tačiau per visą tą laiką nebuvo gauta duomenų apie jų kokių nors naujų nusikalstamų veikų padarymą, ar inkriminuotos veikos tęstinumą, nebuvo fiksuota šių kaltinamųjų daugkartinių kontaktų ar ilgalaikių ryšių su nusikaltimus padariusiais ar įtariamais asmenimis, kas leistų daryti kategorišką išvadą, jog L. Ž. ir D. S. pragyvena ir pragyveno tik iš nusikalstamų veikų gaunamo rezultato, o pateikti duomenys apie jų legalią veiklą ir pajamas yra tik priedanga neteisėtoms pajamoms pagrįsti. Nors L. Ž., kaip matyti iš bylos duomenų, praeityje yra teistas, tačiau paskutinis jo teistumas Lietuvoje buvo daugiau nei prieš 10 metų t. y. 2009 m. vasario 23 d., bausmę atlikęs 2013 m. gegužės 9 d.; daugiau nei prieš 4 metus (2015 m. spalio 5 d. veika) taip pat teistas Nyderlanduose už nusikaltimą, susijusį su narkotinėmis medžiagomis arba prekursoriais (detalesnių duomenų byloje nėra), o posėdžio metu nurodė gana abejotinas aplinkybes apie savo vykdomas veiklas – daiktų, drabužių prekybą, negalėdamas sukonkretinti internetinės svetainės duomenų ar konkrečių asmenų kam ir ką buvo pardavęs, tačiau baudžiamojoje byloje nėra šią jo versiją paneigiančių duomenų (nėra atlikta jokių veiksmų, jog būtų tikrintos internetinės svetainės, nustatinėjami ir apklausiami asmenys, apie tai, kad L. Ž. užsiėmė/neužsiėmė prekyba). Vien tik specialistės tarnybiniame pranešime atlikta dokumentų analizė apie L. Ž. turtą ir pajamas iš teikiamų deklaracijų Valstybinei mokesčių inspekcijai ir banko sąskaitų išrašo, nepakanka konstatuoti, jog pajamos ir turtas gali būti gauti neteisėtu būdu.

Bylos nagrinėjimo metu taip pat buvo atkreipiamas dėmesys į tai, kad J. S. vardu buvo registruotas faktiškai D. S. valdomas automobilis AUDI A6 PREMIUM PLUS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė tarnybiniame pranešime nurodyta 30 510 Eur. Atlikus J. S. finansinės veikos tyrimą ir įvertinus jos turtą ir pajamas 2018 m. lapkričio 6 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos A. K. tarnybiniame pranešime Nr. 10-PR2-46152 užfiksuota, kad remiantis turimais duomenimis apie J. S. valdomą turtą, išlaidas ir pajamas, atlikus pajamų, turto, išlaidų analizę, nustatyta, kad J. S. išlaidos valdomam turtui įsigyti bei kitos išlaidos viršija deklaruotų (teisėtų) pajamų (t. 2, b. l. 161-170), nors tame pačiame tarnybiniame pranešime pažymėta, jog J. S. nėra deklaravusi pajamų. Taip pat šioje analizėje nepateikti jokie duomenys apie J. S. vyro J. S. turtą, nėra duomenų apie jų bendrą turėtą ar turimą turtą. 

Taigi, tarnybiniame pranešime atlikta J. S. turto ir pajamų analizė, bylą nagrinėjančio teismo vertinimu, nėra išsami ir nėra visiškai atitinkanti J. S. turtinę padėtį. T. y., nors tarnybiniame pranešime nurodyta, jog J. S. niekur nedirba, tačiau nepažymėta tai, jog ji yra senatvės pensininkė, jog pareigos deklaruoti pajamas neturi. Taip pat pažymėtina tai, kad automobilio AUDI A6 PREMIUM PLUS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertinta buvo rinkos vertė, ne jo įsigijimo kaina, o J. S. dovanoto žemės sklypo, esančio Trakų r. sav., Rūdiškių sen., vertė vertinama neaiškia rinkos verte (neaišku kuriai dienai), o ne realia rinkos verte, kokia egzistavo tarnybinio surašymo metu. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo duomenimis šio sklypo vertė 1 171 Eur nurodyta ne vidutinė rinkos vertė, o Indeksuota žemės sklypo vertė (1995 m.) (t. 3, b. l. 24), kas visgi nėra tapatu vidutinei rinkos vertei. Minėtas automobilis pagal byloje esančius rašytinius įrodymus, kaip matyti, įsigytas 2018 m. vasario 5 d. už 2528,90 Eur (t. 2, b. l. 183, t. 3., 132-138). Teismas pažymi, jog kyla abejonių dėl to, ar iš tiesų buvo sumokėta tokia pinigų suma už šį automobilį, tačiau priešingų įrodymų, paneigiančių šį faktą, byloje nėra. Vien tai, kad asmuo turi rinkoje šiuo metu žymiai didesnės vertės automobilį, nei kad už jį sumokėjo, neleidžia daryti kategoriškos išvados, jog automobilis įsigytas iš nusikalstamų veikų gaunamų lėšų. Tad net ir laikant, kad už automobilį pinigus sumokėjo ir jo faktinis savininkas buvo D. S., sumokėtų pinigų suma 2528,90 Eur už automobilį pridėjus 4576,15 Eur teisėtomis pajamomis nepagrįstą tarnybiniame pranešime nustatytą skirtumą, bendra suma 7105,05 Eur (2528,90+4576,15) nesudaro 250 MGL dydį viršijančios pinigų sumos, leidžiančios taikyti išplėstinį turto konfiskavimą.

Įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog nėra visų būtinų sąlygų, numatytų BK 723 straipsnyje, tam kad būtų galima taikyti išplėstinį turto konfiskavimą, L. Ž. ir D. S. bei J. S. turtui.

Bausmės skyrimas, kiti klausimai

Skirdamas bausmę kaltinamiesiems, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamųjų asmenybes, į atsakomybę lengvinančias ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes.

Byloje nustatyta, jog kaltinamieji L. Ž. ir D. S. veikė bendrininkų grupėje ir tai teismas pripažįsta jų atsakomybe sunkinančia aplinkybe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nors L. Ž. nurodė, kad kaltę pripažįsta visiškai dėl narkotinių medžiagų laikymo, kad tai darė vienas, tačiau šis jo prisipažinimas nelaikytinas nuoširdžiu ir tokį jo prisipažinimą teismas laiko jo siekiu bendrininkams padėti išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Kaltinamieji L. Ž. ir D. S., veikdami tiesiogine tyčia padarė vieną labai sunkų tyčinį nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje (BK 11 straipsnio 6 dalis), kaip jau paminėta disponavo labai dideliu (daugiau nei 2 kg) narkotinių medžiagų – kokaino kiekiu turėdami tikslą jį realizuoti. L. Ž. nusikalto būdamas praeityje teistu penkis kartus, paskutinis teistumas 2016 m. sausio 21 d. Nyderlanduose, apie teistumo išnykimą ar panaikinimą duomenų nėra (t. 9, b. l. 115-122), administracine tvarka nebaustas, buvo dirbantis pagal verslo liudijimą, nustatyta viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, atsakomybę lengvinančių nenustatyta.

Kaltinamasis D. S. nusikalto praeityje būdamas teistu šešis kartus, paskutinį kartą teistas 2018 m. kovo 6 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį vienerių metų laisvės apribojimo bausme, duomenų apie bausmės atlikimą nėra.

Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis L. Ž. ir jo gynėjas prašė skirti švelnesnę bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu, nes bausmės tikslai gali būti pasiekti ir be laisvės atėmimo. Teismo nuomone, byloje nėra pagrindų skirti švelnesnę bausmę L. Ž., nei kad ji numatyta BK 260 straipsnio 3 dalyje.

Bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai). Tokius reikalavimus turi atitikti kiekviena konkrečiam nuteistajam skiriama bausmė. Skiriant bausmes, BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punkte nurodytas teisingumo principas įgauna specifinių ypatumų, kuriuos nulemia būtinybė kaltininkui paskirti tinkamai individualizuotą bausmę. Baudžiamosios atsakomybės individualizavimas reikalauja nustatyti baudžiamajame įstatyme optimalias kaltininko resocializacijai būtinas bausmių rūšis ir jų dydžius bei sudaryti teisines prielaidas teismui parinkti ir paskirti proporcingą ir teisingą bausmę. Dėl to tais atvejais, kai straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas gali motyvuotai paskirti švelnesnę, negu įstatymo sankcijoje numatyta, bausmę (BK 54 straipsnio 3 dalis). Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-420/2006, 2K-390/2011, 2K-315/2013, 2K-126-693/2018). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje įtvirtinta nuostata, kad BK 54 straipsnio 3 dalis suteikia teismui galimybę pašalinti prieštaravimą teisingumo principui, nors baudžiamasis įstatymas nepateikia šio principo apibrėžimo. Turint omenyje teisingumą teisingos bausmės paskyrimo prasme, tai, visų pirma, teisingumas reiškia įstatymo nustatytą optimalų kaltininkui pasitaisyti reikalingą bausmės dydį. Teisingumo principui prieštarauja tiek aiškiai per griežtos, tiek ir aiškiai per švelnios bausmės paskyrimas.

Kaip minėta aukščiau, byloje nustatyta, jog L. Ž. ir D. S. padarė vieną labai sunkių nusikaltimų kategorijai priskiriamą nusikalstamą veiką, už kurios padarymą šio straipsnio sankcijoje numatyta vienintelė ir itin griežta laisvės atėmimo bausmė (BK 260 straipsnio 3 dalis nuo 10 iki 15 metų laisvės atėmimo). Nusikalstama veika padaryta ne spontaniškai, o apgalvojant ir siekiant konkrečių tikslų ? šiuo atveju draudžiamų medžiagų realizavimo tikslu užsidirbti pinigų, siekiant savanaudiško tikslo – finansinės naudos.

Teismas, vertindamas L. Ž. asmenybės pavojingumą, atsižvelgia į tai, kad L. Ž. yra priešpensijinio amžiaus žmogus, praeityje ne kartą teistas, ir teistas ilgalaike laisvės atėmimo bausme, paskutinį kartą Lietuvos Respublikoje 2008 m. rugsėjo 29 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu jam skirta 8 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atlikęs, po šios bausmės atlikimo byloje pateikti duomenys, jog Nyderlanduose jis nuteistas 2016 m. sausio 21 d. sprendimu pripažintas kaltu už su narkotinėmis medžiagomis arba prekursoriais susijusius nusikaltimus ir kitus du nusikaltimus visuomenei ir paskirta 32 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Tokios aplinkybės rodo, jog asmuo, turėjęs praeityje neigiamos patirties už nusikalstamų veikų padarymą, realiai atlikęs paskirtą ilgalaikę laisvės atėmimo bausmę, būdamas laisvėje vėl daro nusikaltimus, kurių pavojingumo laipsnis sunkėja, nėra pasiryžęs laikytis įstatymų ir ateityje nenusikalsti. Tai, teismo vertinimu, niekaip nemažina L. Ž. pavojingumo ir nesudaro pagrindo taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų, reglamentuojančių švelnesnės nei įstatyme numatytos, bausmės skyrimo galimybę. Todėl jam už  BK 260 straipsnio 3 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą skirtina minimali 10 metų laisvės atėmimo bausmė. Paskirtoji bausmė nebendrintina su 2016 m. sausio 21 d. Nyderlandų Rechtbank Amsterdam institucijos sprendimu paskirta 32 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kadangi iš bylos duomenų matyti, jog šios bausmės vykdymas dėl neaiškių priežasčių sustabdytas. Gavus papildomą informaciją bausmių bendrinimo klausimas galės būti išspręstas ateityje atitinkamai institucijai kreipiantis teikimu į teismą ir pateikiant reikalingus duomenis. Į bausmės laiką įskaitytinas suėmime ir sulaikyme išbūtas laikas nuo 2018 m. birželio 8 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2020 m. kovo 6 d. (t. 10, b. l. 140-142; 148-151, 161-163, 173-174; t. 12, b. l. 66-68, t. 14, b. l. 3-5, 134-136)

L. Ž. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Vertinant D. S. asmenybės pavojingumą, atsižvelgtina į tai, kad D. S. yra vidutinio amžiaus žmogus (51 m), praeityje taip pat kaip ir L. Ž. ne kartą teistas, ir teistas ilgalaike laisvės atėmimo bausme Lietuvos Respublikoje 2008 m. rugsėjo 29 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu kartu su L. Ž., ir D. S. skirta 10 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atlikęs, po šios bausmės atlikimo 2018 m. kovo 6 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas už BK 140 straipsnio 2 dalyje nusikalstamos veikos padarymą vienerių metų laisvės apribojimo bausme. Tokios aplinkybės rodo, jog D. S., praeityje būdamas teistas už nusikalstamų veikų padarymą ir realiai atlikęs paskirtą ilgalaikę laisvės atėmimo bausmę, būdamas laisvėje vėl daro nusikaltimus, ir paskutinės padarytos nusikalstamos veikos (BK 260 straipsnio 3 dalyje) pavojingumo laipsnis yra labai sunkus. Dėl to teismas daro išvadą, jog D. S. nėra pasiryžęs laikytis įstatymų ir ateityje nenusikalsti. Tai, teismo vertinimu, nesudaro pagrindo taikyti D. S. BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų, reglamentuojančių švelnesnės nei įstatyme numatytos, bausmės skyrimo galimybę. Todėl jam, kaip ir L. Ž., už BK 260 straipsnio 3 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą skirtina minimali 10 metų laisvės atėmimo bausmė. Paskirtoji bausmė nebendrintina su 2018 m. kovo 6 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo vienerių metų laisvės apribojimo bausme, nes nėra duomenų apie jo bausmės atlikimą. Gavus papildomą informaciją bausmių bendrinimo klausimas galės būti išspręstas ateityje atitinkamai institucijai kreipiantis teikimu į teismą ir pateikiant reikalingus duomenis. Į bausmės laiką įskaitytinas suėmime ir sulaikyme išbūtas laikas nuo 2018 m. birželio 8 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2020 m. kovo 6 d. (t. 8, b. l. 24-26; 69-73, 108-110, 166-168; t. 12, b. l. 69-71,199-201 t. 14, b. l. 140-142).

D. S. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas, paskirtas L. Ž. pinigams ? 11736 Eur, 619 Eur, 335 JAV dolerių, automobiliui HONDA CR-V, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paskutinį kartą pratęstas 2019 m. gruodžio 4 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi trims mėnesiams skaičiuojant nuo 2019 m. gruodžio 9 d. (t., 13, b. l. 129-130) paliktinas galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Nuosprendžiui įsiteisėjus ? panaikintinas.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas, paskirtas J. S. automobiliui AUDI A6 PREMIUM PLUS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), paskutinį kartą pratęstas 2019 m. gruodžio 4 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi trims mėnesiams skaičiuojant nuo 2019 m. gruodžio 9 d. (t., 13, b. l. 124-125) paliktinas galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Nuosprendžiui įsiteisėjus ? panaikintinas.

Kaltinamajam J. V. paskirtos kardomosios priemonės – 15 000 Eur užstatas (t. 6, b. l. 180-182), dokumentų paėmimas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 6, b. l. 184-185) iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinos nepakeistos. Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos, užstatas grąžintinas užstato davėjui A. S., gim. (duomenys neskelbtini)., gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje. (t. 6, b. l. 180-181).

Daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nuosprendžiui įsiteisėjus:

-       2018 m. balandžio 26 d. įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, apžiūros metu, rastos ir paimtos narkotinės medžiagos - kokainas likusios po atlikto tyrimo saugomos PD prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje - saugykloje, adresu Liepyno g. 7, Vilnius (t. 1, b. l.88); įtariamųjų L. Ž. ir J. V. rankų nuoplovos (t. 6, b. l. 75-76, 77), 2018 m. birželio 8 d. kratos metu įtariamojo D. S. gyvenamojoje patalpoje – bute, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius rasti ir paimti du žalsvos spalvos šiaudeliai su narkotinės medžiagos – kokaino pėdsakais (t. 7, b. l. 87-88, 89); 2018 m. birželio 8 d. įvykio vietos apžiūros metu miško masyve adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, paimti ? polietileninis maišas, oranžinės spalvos paketas (imitacija) ir geltonos spalvos paketas (imitacija) (t. 2, b. l. 69-70, 71); 2018 m. balandžio 27 d. įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, miško masyve, paimtos dvi mėlynos spalvos medžiaginės pirštinės su užrašu „Granberg“ (t. 2, b. l. 51-52, 53); 2018 m. birželio 8 d. įvykio vietos apžiūros metu, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, miško masyve, paimtas dirvožemio pavyzdys iš slėptuvės paviršiaus ir dirvožemio pavyzdys iš slėptuvės gilumos (t. 2, b. l. 88-90, 91) ?  saugomi Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje, Buivydiškių g. 20, Vilnius, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu sunaikintini kaip menkaverčiai; 

-       2018 m. birželio 8 d. kratos metu įtariamojo D. S. automobilyje AUDI A6 PREMIUM PLUS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paimtas kastuvas ( t. 2, b. l. 88-90), kuris buvo naudotas nusikalstamai veikai daryti (narkotinių medžiagų perkėlimui iš vienos slaptavietės į kitą), vadovaujantis BK 72 straipsniu, BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu konfiskuotinas kaip nusikalstamos veikos padarymo įrankis;

-       2018 m. birželio 9 d. kratos metu įtariamojo L. Ž. gyvenamojoje patalpoje ? bute adresu Santariškių g. (duomenys neskelbtini), Vilnius, paimti 8 laikrodžiai ir dvi sagtys, kurie pagaminti pažeidžiant intelektinės nuosavybės teises, saugomi Vilniaus aps. VPK Aptarnavimo skyriuje, Buivydiškių g. 20, Vilnius, ir kurių apyvarta uždrausta, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu sunaikintini;

-       16 vienetų skaitmeninių laikmenų (CD diskų), su garso ir vaizdo įrašais atliekant veiksmus, supakuotų voke, paliktini prie baudžiamosios bylos kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 301-308 straipsniais, 303 straipsnio 5 dalies 2 punktą,

n u s p r e n d ž i a :

D. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje ir nuteisti – laisvės atėmimu 10 (dešimčiai) metų.

Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2020 m. kovo 6 d.

Į paskirtą bausmę įskaityti suėmime ir sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018 m. birželio 8 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2020 m. kovo 6 d.

Kardomąją priemonę ? suėmimą ? D. S. palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

L. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje ir nuteisti – laisvės atėmimu 10 (dešimčiai) metų.

Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2020 m. kovo 6 d.

Į paskirtą bausmę įskaityti suėmime ir sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018 m. birželio 8 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2020 m. kovo 6 d.

Kardomąją priemonę suėmimą L. Ž. palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

J. V. išteisinti neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

J. V. paskirtas kardomąsias priemones – 15 000 Eur užstatą, dokumentų paėmimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti ? iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistomis. Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti, užstatą grąžinti užstato davėjui A. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje.

Išplėstinio turto konfiskavimo D. S. ir L. Ž. turtui netaikyti.

Laikiną nuosavybės teisių apribojimą, paskirtą L. Ž. pinigams ? 11 736 Eur, 619 Eur, 335 JAV dolerių, automobiliui HONDA CR-V, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paskutinį kartą pratęstą 2019 m. gruodžio 4 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi trims mėnesiams skaičiuojant nuo 2019 m. gruodžio 9 d., palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Nuosprendžiui įsiteisėjus ? panaikinti.

Laikiną nuosavybės teisių apribojimą, paskirtą J. S. automobiliui AUDI A6 PREMIUM PLUS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), paskutinį kartą pratęstą 2019 m. gruodžio 4 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi trims mėnesiams skaičiuojant nuo 2019 m. gruodžio 9 d., palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Nuosprendžiui įsiteisėjus ? panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

-       2018 m. balandžio 26 d. įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, apžiūros metu, rastas ir paimtas narkotines medžiagas – kokainą (1004.33 g; 1004,97 g; 1003,84 g), likusias po atlikto tyrimo saugomos PD prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje ? saugykloje, adresu Liepyno g. 7, Vilnius (t. 1, b. l. 88); įtariamųjų L. Ž. ir J. V. rankų nuoplovas (t. 6, b. l. 75-76, 77), 2018 m. birželio 8 d. kratos metu įtariamojo D. S. gyvenamojoje patalpoje – bute, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius rastus ir paimtus du žalsvos spalvos šiaudelius su narkotinės medžiagos – kokaino pėdsakais (t. 7, b. l. 87-88, 89); 2018 m. birželio 8 d. įvykio vietos apžiūros metu miško masyve adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, paimtus ? polietileninius maišus, oranžinės spalvos paketą (imitaciją) ir geltonos spalvos paketą (imitaciją) (t. 2, b. l. 69-70, 71); 2018 m. balandžio 27 d. įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, miško masyve, paimtas dvi mėlynos spalvos medžiagines pirštines su užrašu „Granberg“ (t. 2, b. l. 51-52, 53); 2018 m. birželio 8 d. įvykio vietos apžiūros metu, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, miško masyve, paimtą dirvožemio pavyzdį iš slėptuvės paviršiaus ir dirvožemio pavyzdį iš slėptuvės gilumos (t. 2, b. l. 88-90, 91) ? saugomus Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje, Buivydiškių g. 20, Vilnius, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu sunaikinti;

-       2018 m. birželio 8 d. kratos metu įtariamojo D. S. automobilyje AUDI A6 PREMIUM PLUS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paimtą kastuvą ( t. 2, b. l. 88-90), kuris buvo naudotas nusikalstamai veikai daryti (narkotinių medžiagų perkėlimui iš vienos slaptavietės į kitą), vadovaujantis BK 72 straipsniu, BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu konfiskuoti kaip nusikalstamos veikos padarymo įrankį;

-       2018 m. birželio 9 d. kratos metu įtariamojo L. Ž. gyvenamojoje patalpoje ? bute adresu Santariškių g. (duomenys neskelbtini), Vilnius, paimtus 8 laikrodžius ir dvi sagtis, kurie pagaminti pažeidžiant intelektinės nuosavybės teises, saugomus Vilniaus aps. VPK Aptarnavimo skyriuje, Buivydiškių g. 20, Vilnius, ir kurių apyvarta uždrausta, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu sunaikinti,

-       16 vienetų skaitmeninių laikmenų (CD diskų), su garso ir vaizdo įrašais atliekant veiksmus, supakuotų voke, paliktini prie baudžiamosios bylos kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja                                         Jurgita Kolyčienė