Civilinė byla Nr. 2-697-180/2016
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00279-2013-9
Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.7.1.1; 3.3.1.6
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. balandžio 7 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Piškinaitė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo asmens R. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. sausio 28 d. nutarties pašalinti apeliacinio skundo trūkumus civilinėje byloje Nr. 2-3276-881/2015 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Auto Tradicija“ ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Group Europa Investment“, uždarajai akcinei bendrovei ,,Europa Group“, dalyvaujant tretiesiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Amatas“, A. B., R. B., SC Europa Group Towers S.R.L., dėl skolos ir palūkanų priteisimo, ir atsakovių uždarosios akcinės bendrovės ,,Group Europa Investment“, uždarosios akcinės bendrovės ,,Europa Group“ bei trečiojo asmens R. B. priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Auto Tradicija“, tretiesiems asmenims A. B., uždarajai akcinei bendrovei ,,Amatas“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo, ir
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
Ieškovė UAB „Auto Tradicija“ prašė priteisti iš atsakovės UAB „Group Europa Investment“ 4 716 938 Eur skolą, 10 procentų dydžio sutartinių palūkanų nuo 3 205 128 Eur sumos, 6 procentų dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 12 502,89 Eur žyminio mokesčio ir kitas bylinėjimosi išlaidas; priteisti atsakovei UAB „Group Europa Investment“ iš atsakovės UAB „Europa Group“ 594 239,24 Eur skolą, 9,29 procentų dydžio metinių sutartinių palūkanų nuo 57 924 Eur sumos, 4,85 procentų dydžio metinių sutartinių palūkanų nuo 100 000 Eur sumos, 9,87 procentų dydžio metinių sutartinių palūkanų nuo 25 000 Eur sumos, 8,80 procentų dydžio metinių sutartinių palūkanų nuo 24 688,60 Eur sumos ir 6 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Atsakovės UAB „Group Europa Investment“, UAB „Europa Group“ ir trečiasis asmuo R. B. pateikė priešieškinį ieškovei UAB „Auto tradicija“, tretiesiems asmenims UAB „Amatas“ ir A. B., kuriuo prašė pripažinti negaliojančiomis: 2013 m. sausio 22 d. ir 2013 m. kovo 28 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartis, sudarytas tarp A. B. ir UAB ,,Amatas“ ir taikyti restituciją, įpareigojant kiekvieną šalį grąžinti tai, ką ji yra gavusi pagal sutartis; 2011 m. gegužės 27 d. paskolos sutarties, sudarytos tarp UAB ,,Gruop Europa Investment“ ir A. B. 1.1 punkto sąlygą, nustatančią 10 procentų dydžio metines palūkanas, mokėtinas paskolos davėjui už paskolą, ir taikyti restituciją.
Vilniaus apygardos teismas 2015 m. gruodžio 11 d. sprendimu priėmė ieškovės UAB „Auto Tradicija“ reikalavimų bendroje 2 750 000 Eur sumoje atsisakymą, patenkino ieškovės reikalavimą atsakovei UAB „Group Europa Investment“ – priteisė ieškovei iš paminėtos atsakovės 1 966 938 Eur negražintos paskolos, 6 procentų dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; ieškovės netiesioginį ieškinį atsakovėms UAB „Group Europa Investment“ ir UAB „Europa Group“ išskyrė į atskirą bylą; atsakovių ir trečiojo asmens R. B. priešieškinį ieškovei UAB ,,Auto Tradicija“ ir tretiesiems asmenims UAB „Amatas“, A. B. atmetė.
Trečiasis asmuo 2016 m. sausio 22 d. pateikė teismui apeliacinį skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gruodžio 11 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, o priešieškinį patenkinti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2016 m. sausio 28 d. nutartimi nustatė trečiajam asmeniui terminą iki 2016 m. vasario 15 d. apeliacinio skundo trūkumams pašalinti – sumokėti 12 555 Eur žyminį mokestį, nes R. B. nėra atleistas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo. Remdamasis Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 4 dalimi teismas įpareigojo trečiąjį asmenį sumokėti 12 555 Eur žyminį mokestį.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Trečiasis asmuo R. B. atskirajame skunde prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį. Jeigu teismas nenustatyt pagrindo jam (apeliantui) nemokėti žyminio mokesčio, patenkinti prašymą dėl žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo iki teismo sprendimo priėmimo ar atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo.
Skundą grindžia šiais argumentais:
1. Apeliacinis skundas reiškiamas ne tiesiogiai jo (trečiojo asmens) interesams ginti, o atsakovių UAB „Group Europa Investment“ ir UAB „Europa Group“ interesais. Jeigu būtų patenkintas jo (trečiojo asmens) skundas, materialinę naudą įgytų tik atsakovės, o jis būtų įgyvendinęs savo, kaip šių bendrovių akcininko, teises.
2. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tuo atveju, jeigu pareikštu ieškiniu nėra prašoma priteisti lėšų ar kito turto, o reikalavimas yra tik susijęs su turtiniu reikalavimu (turtu), ir jo patenkinimo atveju nepriteisiama turto, toks reikalavimas nekvalifikuotinas kaip turtinis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-264/2011). Nagrinėjamu atveju tiek patenkinus apeliacinį skundą, tiek netenkinus pagrindinio ieškinio reikalavimo, atsakovei UAB „Group Europa Investment“ neliktų pareigos grąžinti skolos mokėti palūkanų ieškovei. Tokia situacija pagerintų paminėtos atsakovės finansinę padėtį, o jo (trečiojo asmens) finansinė padėtis išliktų nepasikeitusi. Kadangi jis (trečiasis asmuo) materialinės naudos negautų, žyminis mokestis už apeliacinį skundą neturi būti mokamas.
3. Jei teismas nematys pagrindo patenkinti reikalavimą nemokėti žyminio mokesčio, prašytina atkreipti dėmesį į jo (trečiojo asmens) finansinę būklę ir atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą iki apeliacinio skundo išnagrinėjimo arba iš dalies atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo.
4. Jis (trečiasis asmuo) šiuo metu yra bedarbis. Šią aplinkybę įrodo Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-715-603/2015, kuria teismas nutarė palikti nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 13 d. sprendimą, kuriuo jo įgaliojimai eiti UAB „Group Europa Investment“ ir UAB „Europa Group“ vadovo pareigas pripažinti pasibaigusiais 2013 m. balandžio 29 d.
5. Nors jis (trečiasis asmuo) nuosavybės teise valdo po 50 procentų UAB „Group Europa Investment“ ir UAB „Europa Group“ akcijų, šis turtas yra areštuotas.
6. Banko sąskaitoje jis (trečiasis asmuo) turi 2 433,13 Eur asmeninių lėšų, kurios yra vienintelės santaupos, skirtos pragyvenimui ir minimalių poreikių patenkinimui.
7. Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. sausio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-33-407/2016 patenkino jo (trečiojo asmens) prašymą ir atidėjo dalies žyminio mokesčio sumokėjimą iki bylos išnagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme.
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektą sudaro Vilniaus apygardos teismo nutarties, kuria trečiasis asmuo R. B. įpareigotas sumokėti žyminį mokestį už apeliacinį skundą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Viena iš tinkamo kreipimosi į teismą sąlygų yra žyminio mokesčio, tai yra įstatymo nustatytos pinigų sumos, kurią asmuo sumoka už tam tikrus įstatyme numatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus, sumokėjimas (CPK 80 str.). CPK imperatyviai reglamentuoja žyminio mokesčio dydį, atleidimo nuo jo ar mokėjimo atidėjimo sąlygas ir tvarką (CPK 83, 84 str.). Tokiu būdu visiems asmenims, nepriklausomai nuo jų turtinės padėties, užtikrinamos vienodos galimybės kreiptis į teismą dėl pažeistų teisių gynybos. Žyminio mokesčio nesumokėjimas priskiriamas prie procesinio dokumento trūkumų ir toks trūkumas gali būti ištaisomas taikant trūkumų šalinimo institutą (CPK 115 str. 2 d.).
Apelianto teigimu, jo apeliacinio skundo reikalavimas – neturtinis, todėl jis neturi pareigos už skundą sumokėti 12 555 Eur žyminio mokesčio. Sutikti su tokia apelianto pozicija nėra teisinio pagrindo.
Teismų praktikoje sąvoka „turtinis ginčas“ aiškinama kaip reiškianti ginčą dėl turto arba ginčą, tiesiogiai susijusį su turtu. Ginčo pripažinimą turtiniu lemia formuluojamo reikalavimo teisinis turinys ir šalies siekiamo sprendimo rezultatas, kuris sukuria kokius nors apskaičiuojamus turtinius padarinius. Ginčas laikytinas turtiniu, kai atsiranda turtinio pobūdžio padariniai: priteisiamas turtas, pripažįstama teisė į turtą, nuosavybė, įpareigojama vykdyti turtinę prievolę, atleidžiama nuo turtinės prievolės vykdymo ar nustatoma, kad ji pasibaigusi. Taigi ginčas pripažintinas turtiniu tuo atveju, jei dėl priimto sprendimo keičiasi asmens turtinė padėtis, t. y. ji gerėja ar blogėja. Ieškiniu reiškiamas reikalavimas pripažinti, kad konkreti turtinė prievolė pasibaigusi ar jos neatsirado, reiškia, jog sprendimu siekiama nustatyti asmens turtines teises, o pagal tai kilęs ginčas vertintinas kaip turtinis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-190/2014).
Byloje pareikštu priešieškiniu apeliantas kartu su atsakovėmis UAB „Group Europa Investment“, UAB „Europa Group“ siekė tarp A. B. ir UAB ,,Amatas“ 2013 m. sausio 22 d., 2013 m. kovo 28 d. sudarytų reikalavo teisių perleidimo sutarčių bei 2011 m. gegužės 27 d. paskolos sutarties, sudarytos tarp UAB ,,Gruop Europa Investment“ ir A. B., 1.1 punkto sąlygos, pripažinimo negaliojančiomis ir restitucijos taikymo. Minėtomis reikalavimo teisių perleidimo sutartimis A. B. perleido UAB „Amatas“ reikalavimus į negrąžintas atsakovės UAB ,,Gruop Europa Investment“ paskolų sumas. 2013 m. kovo 28 d. tarp UAB „Amatas“ ir ieškovės UAB „Auto Tradicija“ buvo sudaryta reikalavimo teisių perleidimo sutartis, pagal kurią pastaroji įgijo reikalavimo teises į atsakovę UAB ,,Gruop Europa Investment“, iš kurios tiesiogiai šioje byloje pareikštu ieškiniu reikalavo atitinkamų skolų sumų priteisimo. Ieškovė UAB „Auto Tradicija“ taip pat pareiškė netiesioginį reikalavimą atsakovėms UAB ,,Gruop Europa Investment“ ir UAB „Europa Group“, kuriuo pastarosios reikalavo įvykdyti piniginę prievolę jos (ieškovės) skolininkei – atsakovei UAB ,,Gruop Europa Investment“.
Vilniaus apygardos teismas 2015 m. gruodžio 11 d. sprendimu ieškovės UAB „Auto Tradicija“ ieškinį atsakovei UAB ,,Gruop Europa Investment“ patenkino – priteisė iš pastarosios ieškovei 1 966 938 Eur negražintos paskolos, 6 procentų dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; ieškovės netiesioginį ieškinį atsakovėms UAB „Group Europa Investment“ ir UAB „Europa Group“ išskyrė į atskirą bylą, o atsakovių ir trečiojo asmens R. B. priešieškinį ieškovei UAB ,,Auto Tradicija“ ir tretiesiems asmenims UAB „Amatas“, A. B. atmetė. Apeliaciniu skundu R. B. prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, o priešieškinį patenkinti.
Nustatytos aplinkybės patvirtina, kad apelianto skundo patenkinimas yra susijęs ne tik su atsakovių UAB ,,Gruop Europa Investment“ ir UAB „Europa Group“ skolinių įsipareigojimų įvykdymo išvengimu, bet ir apelianto – atsakovių akcininko, materialiniu interesu, nes paminėtų bendrovių skolinių įsipareigojimų įvykdymas ieškovei UAB „Auto Tradicija“ sukeltų atitinkamus nuostolius ir apeliantui (bendrovių finansinė padėtis gali neleisti išmokėti akcininkams dividendų etc.) (Akcinių bendrovių įstatymo 15 str.). Be to, bylos duomenys įrodo, kad apeliantas yra ne tik atsakovių dalyvis, bet ir kreditorius (t. 1, b. l. 199-206; t. 5, b. l. 103-105). Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad priešieškiniu ir apeliaciniu skundu R. B. gina ir savo turtinius interesus. Taigi pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė ir aiškino proceso teisės normas, reglamentuojančias žyminio mokesčio mokėjimą, ir pagrįstai įpareigojo apeliantą sumokėti 12 555 Eur žyminį mokestį už apeliaciniame skunde pareikštą turtinį reikalavimą (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 4 d.).
Netenkinus reikalavimo dėl skundžiamo pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo panaikinimo, apeliantas atskirajame skunde prašo atidėti jam žyminio mokesčio sumokėjimą iki teismo sprendimo šioje byloje priėmimo arba atleisti nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo. Kartu su skundu apeliantas pateikė dokumentus, kuriais grindžia minėtų prašymų argumentus dėl prastos jo (apelianto) finansinės padėties (CPK 83 str. 3 d., 84 str.).
Pažymėtina, kad klausimai dėl apelianto atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo ar žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimo, skundžiama teismo nutartimi nebuvo nagrinėjami, todėl jie iš esmės negali būti nagrinėjami ir apeliacinėje instancijoje, kadangi apeliacijos paskirtis – patikrinti pirmosios instancijos teismo išvadų bei jų pagrindu priimtų procesinių sprendimų teisėtumą bei pagrįstumą, o ne tam tikrus klausimus išspręsti už pirmosios instancijos teismą (CPK 320, 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas apelianto prašymų dėl žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo ir atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo nesprendžia ir dėl jų nepasisako.
Nagrinėjamos bylos ir apelianto nurodytos Lietuvos apeliacinio teismo civilinės bylos Nr. 2-33-407/2016 apeliacijos objektai skiriasi, nes pastarojoje buvo sprendžiamas klausimas dėl trečiojo asmens R. B. už apeliacinį skundą mokėtino žyminio mokesčio atidėjimo. Tai, kad Lietuvos apeliacinio teismo civilinėje byloje Nr. 2-33-407/2016 apelianto prašymas buvo patenkintas iš dalies, nesudaro pagrindo apeliacinės instancijos teismui šioje nagrinėjamoje byloje spręsti apelianto procesinių prašymų dėl žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjo ar atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo.
Kadangi terminas, per kurį apeliantas turėjo įvykdyti apskųstą teismo nutartį, pasibaigė, nustatomas naujas terminas (CPK 80 str. 1 d.).
Lietuvos apeliacinis teismas, remdamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Vilniaus apygardos teismo 2016 m. sausio 28 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nustatyti trečiajam asmeniui R. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) terminą iki 2016 m. balandžio 19 d. (įskaitytinai) sumokėti žyminį mokestį už apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gruodžio 11 d. sprendimo panaikinimo ir pateikti Vilniaus apygardos teismui tai patvirtinančius įrodymus.
Teisėja Nijolė Piškinaitė